邵毅平，李文貴

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

隨著市場(chǎng)化改革的逐步推進(jìn)，企業(yè)對(duì)法律環(huán)境的信心不斷增強(qiáng)。世界銀行2005年的調(diào)查顯示，民營(yíng)企業(yè)對(duì)自身合同權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)的信任程度平均僅為61.16%。2015年9月，天津市貿(mào)促分會(huì)發(fā)布的調(diào)研報(bào)告則指出，超過(guò)80%的企業(yè)對(duì)法律解決經(jīng)營(yíng)糾紛給予了正面評(píng)價(jià)?？梢?jiàn)，在全面推進(jìn)法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程中，越來(lái)越多的企業(yè)愿意通過(guò)法律途徑解決經(jīng)營(yíng)糾紛，同時(shí)，也使得企業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越強(qiáng)。例如，在2002年，大約15.52%的上市公司涉及訴訟，到2015年，這一比例上升到大約24.78%。訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)較強(qiáng)的不確定性，深入分析訴訟風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)后果具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要關(guān)注訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)決策的影響。由于法律訴訟會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)聲譽(yù)，對(duì)外傳遞有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善的信號(hào)，從而使得企業(yè)面臨更高的融資成本和更短的借款期限[1]，導(dǎo)致企業(yè)信貸規(guī)模大幅下降[2]。在外部融資難度加大的情況下，企業(yè)只能通過(guò)降低投資水平并減少股利發(fā)放，以持有更多的現(xiàn)金來(lái)應(yīng)對(duì)法律訴訟為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)的潛在消極影響[3][4]。例如，基于高新技術(shù)企業(yè)的數(shù)據(jù)，潘越等(2015)發(fā)現(xiàn)，遭遇更多資金類訴訟的企業(yè)，研發(fā)投入顯著更少[5]。相比其他企業(yè)，陷入訴訟糾紛的企業(yè)具有顯著更低的價(jià)值[6]。

與上述研究不同，本文擬檢驗(yàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)審計(jì)師選擇的影響及其經(jīng)濟(jì)后果。法律訴訟被認(rèn)為是解決利益沖突的一種次優(yōu)方案[7]，它不僅會(huì)為企業(yè)帶來(lái)各種訴訟成本和潛在損失，還可能暴露出企業(yè)的內(nèi)部治理缺陷并嚴(yán)重影響企業(yè)聲譽(yù)。當(dāng)企業(yè)面臨較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，股東可能會(huì)為了緩解代理問(wèn)題并重建良好聲譽(yù)而選擇高質(zhì)量審計(jì)師；但在產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足的環(huán)境下，企業(yè)也可能因嚴(yán)重的代理問(wèn)題，或避免被揭露更多不規(guī)范行為而選擇低質(zhì)量審計(jì)師。可見(jiàn)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)如何影響企業(yè)的審計(jì)師選擇，這仍是一個(gè)有待實(shí)證檢驗(yàn)的問(wèn)題。

二、理論分析與研究假設(shè)

代理理論和信號(hào)理論都是解釋審計(jì)需求的重要理論[8]。根據(jù)代理理論，由于股東和管理層之間存在較嚴(yán)重的利益沖突，審計(jì)師以獨(dú)立第三方身份提供的審計(jì)服務(wù)被視為能有效緩解代理問(wèn)題的外在治理機(jī)制。訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)，往往存在更多的利益沖突。理由是，即使需要耗費(fèi)較高的成本，訴訟本身的確是解決各利益相關(guān)者之間利益沖突的一種備選方案[6]。毛新述和孟杰(2013)發(fā)現(xiàn)，那些內(nèi)部控制有效性越低的企業(yè)，面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)顯著更高，經(jīng)歷了更多的訴訟次數(shù)和更高的涉訴金額[9]。無(wú)效的內(nèi)部治理往往表明企業(yè)存在更多代理問(wèn)題，為了約束管理層自利行為、降低代理成本并最大化企業(yè)價(jià)值，股東有動(dòng)機(jī)選擇高質(zhì)量的審計(jì)師。

根據(jù)信號(hào)理論，市場(chǎng)中的理性投資者會(huì)將企業(yè)聘請(qǐng)低質(zhì)量的審計(jì)師視為消極的信號(hào)，認(rèn)為企業(yè)的信息披露甚至經(jīng)營(yíng)狀況可能陷入不佳狀態(tài)。Titman和Trueman(1986)認(rèn)為，公司可以通過(guò)聘用高質(zhì)量的審計(jì)師向投資者傳遞信號(hào)，以表明企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況處于良好的狀態(tài)[10]。Barton(2003)也發(fā)現(xiàn)，在資本市場(chǎng)上越受關(guān)注的公司，越傾向于選擇高聲譽(yù)的審計(jì)師，借此建立和維持自身財(cái)務(wù)報(bào)告可靠的聲譽(yù)[11]。訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)，涉訴經(jīng)歷往往會(huì)受到市場(chǎng)比較廣泛的關(guān)注，同時(shí)，其聲譽(yù)本身可能已經(jīng)受到了法律訴訟的負(fù)面影響并遭遇了一定的經(jīng)濟(jì)損失。在此背景下，為了預(yù)防聲譽(yù)的進(jìn)一步惡化或基于重建良好聲譽(yù)的考慮，企業(yè)有動(dòng)機(jī)選擇高質(zhì)量審計(jì)師。

然而，代理理論強(qiáng)調(diào)的是高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的股東有動(dòng)機(jī)選擇高質(zhì)量審計(jì)師。首先， 股東是否能影響企業(yè)的審計(jì)師選擇決策本身依賴于股東享有的話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)當(dāng)前的投資者保護(hù)制度并不完善，尤其是對(duì)中小投資者的保護(hù)十分不足[12]，再加上分散的中小投資者缺乏參與公司治理的動(dòng)力，這使得企業(yè)的審計(jì)師選擇根本無(wú)法體現(xiàn)絕大多數(shù)股東的意志。其次，盡管大股東有動(dòng)力也有能力參與企業(yè)的審計(jì)師選擇決策，但其目的并非最大化企業(yè)價(jià)值。由于大股東和中小股東之間的利益沖突，大股東往往基于自身利益最大化進(jìn)行決策，從而犧牲中小股東的利益。上述問(wèn)題直接帶來(lái)了審計(jì)師選擇的異化現(xiàn)象[13]，即審計(jì)師選擇體現(xiàn)的是控股股東或企業(yè)管理層的意志。在這樣的環(huán)境下，高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)因?yàn)閮?nèi)部治理機(jī)制不夠完善而存在比較嚴(yán)重的代理問(wèn)題，最終更可能選擇那些低質(zhì)量的審計(jì)師。

另一方面，信號(hào)理論強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)為了對(duì)外傳遞積極信號(hào)而存在對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。但實(shí)際上，在不成熟的資本市場(chǎng)中，企業(yè)普遍缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求[14]。DeAngelo(1981)指出，審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)并揭露這些錯(cuò)報(bào)的聯(lián)合概率[15]。顯而易見(jiàn)，高質(zhì)量審計(jì)師擁有更高的專業(yè)勝任能力，且更能遵循職業(yè)道德規(guī)范而拒絕與企業(yè)合謀。這就使得只有那些本身信息質(zhì)量較高的企業(yè)，才會(huì)通過(guò)選擇高質(zhì)量審計(jì)師來(lái)對(duì)外傳遞財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的信號(hào)。對(duì)于高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，其內(nèi)部控制有效性較弱[9]，無(wú)法為財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性提供應(yīng)有的合理保證。此時(shí)，選擇高質(zhì)量的審計(jì)師不僅會(huì)增加企業(yè)的審計(jì)成本，還可能被審計(jì)師揭露出一些不規(guī)范行為而損害公司價(jià)值。因此，高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)可能會(huì)更傾向于選擇那些低質(zhì)量的審計(jì)師。

基于上述分析，我們提出如下對(duì)立假設(shè)：

假設(shè)1a：訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高的企業(yè)，選擇高質(zhì)量審計(jì)師的概率更高。

假設(shè)1b：訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高的企業(yè)，選擇高質(zhì)量審計(jì)師的概率更低。

既然訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)影響企業(yè)的審計(jì)師選擇決策，那么，高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)和低訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的盈余質(zhì)量是否存在顯著差異？合理保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的合法合規(guī)是內(nèi)部控制的基本目標(biāo)之一，高訴訟風(fēng)險(xiǎn)往往表明企業(yè)的內(nèi)部控制體系不夠完善[9][16]。當(dāng)內(nèi)部治理機(jī)制不能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用來(lái)限制管理者或內(nèi)部控制人的自利行為時(shí)，企業(yè)會(huì)表現(xiàn)出比較嚴(yán)重的代理問(wèn)題。由于缺乏有效的約束機(jī)制，管理者更可能采取機(jī)會(huì)主義或道德風(fēng)險(xiǎn)行為，出于獲取自身利益的目的操縱信息披露，降低盈余質(zhì)量。另一方面，即使管理者在主觀上不操縱盈余，無(wú)效的內(nèi)部控制體系也無(wú)法為企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性提供合理保證。

換個(gè)角度來(lái)看，由于契約的不完備性，盈余管理本身可以在一定程度上緩解企業(yè)面臨的潛在違約風(fēng)險(xiǎn)[17]。企業(yè)在面臨較高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的情況下，為了盡量避免潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)而帶來(lái)訴訟成本和其他損失，有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)實(shí)施盈余管理，最終導(dǎo)致盈余質(zhì)量降低。例如，DuCharme等(2004)以及Lu(2004)發(fā)現(xiàn)，股東提起訴訟的概率越高，企業(yè)實(shí)施盈余管理的程度越高[18][19]。從債權(quán)人的角度，祝繼高(2011)使用銀行起訴上市公司違反債務(wù)契約的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)那些被銀行起訴的企業(yè)采納了顯著更穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策[20]。王彥超等(2008)也發(fā)現(xiàn)，在訴訟發(fā)生當(dāng)年，上市公司普遍采取了降低盈余的盈余管理行為[7]。

基于上述分析，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高的企業(yè)，盈余質(zhì)量顯著更低。

審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師在執(zhí)行業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)并報(bào)告這些錯(cuò)報(bào)的聯(lián)合概率[15]。大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更具行業(yè)專長(zhǎng)[21]，其專業(yè)勝任能力更強(qiáng)，從而更可能發(fā)現(xiàn)客戶報(bào)表中存在的重大錯(cuò)報(bào)，改善客戶的盈余質(zhì)量。例如，Krishnan(2005)以及范經(jīng)華(2013)等均發(fā)現(xiàn)，具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師能夠顯著減少客戶企業(yè)的應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理[22][23]。另一方面，大規(guī)模事務(wù)所擁有更多數(shù)量的客戶，相應(yīng)的準(zhǔn)租金要高于小規(guī)模事務(wù)所。同時(shí)，為了保護(hù)自身的聲譽(yù)、降低可能的訴訟成本，他們?cè)趫?zhí)行業(yè)務(wù)過(guò)程中能更嚴(yán)格地遵循注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，保持較強(qiáng)的審計(jì)獨(dú)立性，更少與客戶合謀[15]，從而對(duì)外揭露審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)。因此，如果高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)能夠選擇高質(zhì)量的審計(jì)師，通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)這一有效的外部監(jiān)督機(jī)制[24]，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的消極影響可能在一定程度上得以緩解。

基于上述分析，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：相對(duì)于聘請(qǐng)低質(zhì)量審計(jì)師的企業(yè)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)盈余質(zhì)量的影響在那些聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師的企業(yè)顯著更低。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本和數(shù)據(jù)

本文以2007～2015年滬深交易所的A股上市公司為初始樣本。首先，剔除金融行業(yè)企業(yè)；其次，刪除那些因“虛假陳述”而被訴的企業(yè)樣本；最后，在剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本后，共獲得14532條企業(yè)年度觀測(cè)值。公司訴訟數(shù)據(jù)根據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫(kù)中的“訴訟仲裁”數(shù)據(jù)手工整理而成，其他數(shù)據(jù)分別來(lái)自CSMAR或Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)模型設(shè)定與變量定義

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，建立如下Probit回歸模型：

(1)

大量研究表明，規(guī)模越大的事務(wù)所，審計(jì)質(zhì)量越高[15]，我們以會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否屬于“十大”作為定義審計(jì)師質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。如果某個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在某一年度位列前十，則將其視為高質(zhì)量審計(jì)師，Auditorit取值1，否則Auditorit取值0。事務(wù)所排名依據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)每年公布的事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息而定。Lawsuitit代表企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。如果企業(yè)在整個(gè)樣本期間內(nèi)經(jīng)歷過(guò)至少一次法律訴訟，則視其為高訴訟風(fēng)險(xiǎn)，Lawsuitit取值1；如果企業(yè)在整個(gè)樣本期間內(nèi)從未經(jīng)歷過(guò)法律訴訟，則視其為低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，Lawsuitit取值0。由于剔除了因“虛假陳述”而涉訴的企業(yè)，余下的樣本企業(yè)主要經(jīng)歷的是資金類訴訟、產(chǎn)品類訴訟或股權(quán)糾紛類訴訟等。在法律訴訟中，企業(yè)可能扮演原告或被告等兩種角色，但通常只有被起訴的企業(yè)才面臨巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)[5]。因此，本文所指的經(jīng)歷法律訴訟是指企業(yè)作為被告的情形，而不包括作為原告的情形。

X代表一系列控制變量，主要包括：(1)公司規(guī)模(Size)，定義為企業(yè)總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)；(2)資產(chǎn)負(fù)債率(Leverage)，定義為企業(yè)總負(fù)債除以總資產(chǎn)；(3)銷售增長(zhǎng)率(Growth)，定義為企業(yè)營(yíng)業(yè)收入的年度增長(zhǎng)率；(4)流動(dòng)比例(Liquid)，定義為流動(dòng)資產(chǎn)除以流動(dòng)負(fù)債；(5)企業(yè)績(jī)效(Roa)，定義為凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn)期末和期初平均余額；(6)第一大股東持股比例(Sh1)；(7)獨(dú)立董事比例(Indepen)，定義為企業(yè)獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例。此外，我們還設(shè)置了行業(yè)和年度虛擬變量。

為了檢驗(yàn)假設(shè)2，將待檢驗(yàn)的模型設(shè)定為：

(2)

模型(2)中的被解釋變量Eqit代表盈余質(zhì)量，用企業(yè)的可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)來(lái)衡量。根據(jù)孫健等[25][26]，經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的度量更加可靠，我們基于控制了當(dāng)年ROA的修正截面瓊斯模型的殘差項(xiàng)來(lái)計(jì)算可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)。具體估計(jì)模型為：

(3)

其中，Taccit為總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，TAit-1為企業(yè)上一年度的總資產(chǎn)，△REVit為營(yíng)業(yè)收入的變動(dòng)額，△RECit為應(yīng)收賬款的變動(dòng)額，PPEit為固定資產(chǎn)凈值，ROAit為總資產(chǎn)收益率。對(duì)模型(3)分年度、分行業(yè)回歸估計(jì)出的殘差項(xiàng)即為企業(yè)的可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)(Daccit)。由于Daccit的取值可能為正也可能為負(fù)，我們主要以其絕對(duì)值A(chǔ)bsDAit進(jìn)行回歸。為了進(jìn)一步區(qū)分訴訟風(fēng)險(xiǎn)究竟促使企業(yè)通過(guò)更多正向盈余管理還是負(fù)向盈余管理影響盈余質(zhì)量，我們也分別將取正值的Daccit和取負(fù)值的Daccit作為被解釋變量進(jìn)行回歸。

為了檢驗(yàn)假設(shè)3，將檢驗(yàn)?zāi)Ｐ驮O(shè)定為：

(4)

與模型(2)相比，模型(4)增加了審計(jì)師變量Auditorit，以及交互項(xiàng)Auditorit×Lawsuitit，被解釋變量Eqit代表盈余質(zhì)量，用Daccit的絕對(duì)值A(chǔ)bsDAit衡量。其他變量與模型(2)一致。我們預(yù)測(cè)，模型(4)交互項(xiàng)的系數(shù)β3顯著為負(fù)。

四、檢驗(yàn)結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

為了避免極端值對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在1%的水平上做了Winsorize處理。變量Lawsuitit的均值為0.3063，表明大約30.63%的樣本企業(yè)在樣本期間至少經(jīng)歷過(guò)一次法律訴訟。Auditorit的均值為0.4570，反映出近一半的樣本企業(yè)選擇了排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為年報(bào)審計(jì)師。可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)絕對(duì)值A(chǔ)bsDAit的均值為0.0634，劉啟亮等(2015)計(jì)算出其均值為0.066[26]，這表明本文對(duì)可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)的估計(jì)與相關(guān)文獻(xiàn)基本一致。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

變量樣本數(shù)最大值最小值平均值中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差Fage145323295819459272182772603082Growth1453216093-04145013970110502833Liquid1453215422803728255471600621208Roa1453202509-01633004500038800606

(二)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師選擇

表2報(bào)告了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師選擇之間的多元回歸分析結(jié)果。第(1)列控制了年度和行業(yè)效應(yīng)，未加入控制變量，訴訟風(fēng)險(xiǎn)Lawsuitit的系數(shù)為-0.1408，在1%的水平上顯著為負(fù)。第(2)列加入相關(guān)控制變量但未控制年度和行業(yè)效應(yīng)，Lawsuitit的系數(shù)變?yōu)?0.0964，仍在5%的水平上顯著為負(fù)。第(3)列加入所有控制變量以及年度、行業(yè)效應(yīng)后，Lawsuitit的系數(shù)為-0.0797，在1%的水平上顯著。這表明，相比低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，那些訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)更不愿意選擇高質(zhì)量的審計(jì)師，支持假設(shè)1b。

表2 訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師選擇

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號(hào)中的數(shù)字為z值。標(biāo)準(zhǔn)誤差經(jīng)過(guò)企業(yè)群聚(Cluster)調(diào)整。

(三)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與盈余質(zhì)量

表3報(bào)告了訴訟風(fēng)險(xiǎn)影響企業(yè)盈余質(zhì)量的回歸結(jié)果。前三列以可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)的絕對(duì)值為被解釋變量，第(1)列中Lawsuitit的系數(shù)在1%的水平上顯著為正。第(2)列中Lawsuitit的系數(shù)在1%的顯著性水平上取值0.0051。第(3)列控制變量Auditorit后，Lawsuitit的系數(shù)仍在1%的水平上顯著為正。這表明，相比低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，那些訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)具有顯著更高的可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)。這意味著，高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的管理層實(shí)施了更多的盈余管理，使企業(yè)的盈余質(zhì)量顯著更低，與假設(shè)2的分析一致。該結(jié)果也可以反過(guò)來(lái)為高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)傾向于選擇低質(zhì)量審計(jì)師提供解釋。正是因?yàn)楦咴V訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的盈余質(zhì)量顯著更差，如果聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師，企業(yè)可能會(huì)被發(fā)現(xiàn)并揭露出更多的錯(cuò)報(bào)，進(jìn)一步損害企業(yè)聲譽(yù)。

為了厘清訴訟風(fēng)險(xiǎn)究竟會(huì)帶來(lái)企業(yè)更多向上還是向下的盈余管理，進(jìn)一步以可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)的原始估計(jì)值為被解釋變量進(jìn)行檢驗(yàn)。第(4)列反映了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與正向可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)之間的關(guān)系，Lawsuitit的系數(shù)不具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。第(5)列報(bào)告了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)向可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)之間的關(guān)系，Lawsuitit的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)。這說(shuō)明，那些高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)并未比低訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)實(shí)施更多的正向盈余管理，相反地，他們采取了顯著更多的負(fù)向盈余管理行為。究其原因，我們認(rèn)為可能的解釋是：第一，為了避免激發(fā)潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)選擇了更保守的會(huì)計(jì)政策；第二，為了減少在法律訴訟真實(shí)發(fā)生時(shí)可能承擔(dān)的賠償責(zé)任，甚至是通過(guò)負(fù)向操縱盈余以獲得更多的政府補(bǔ)貼等政策扶持。

表3 訴訟風(fēng)險(xiǎn)與盈余質(zhì)量

注：*** 、*** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號(hào)中的數(shù)字為t值。標(biāo)準(zhǔn)誤差經(jīng)過(guò)企業(yè)群聚(Cluster)調(diào)整。

(四)訴訟風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師選擇與盈余質(zhì)量

表4列示了對(duì)模型(4)的回歸結(jié)果。第(1)列針對(duì)全樣本的檢驗(yàn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)Lawsuitit的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，Auditorit的系數(shù)估計(jì)值為負(fù)，反映出訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使企業(yè)增加可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)，但高質(zhì)量審計(jì)師會(huì)使企業(yè)降低可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)。交互項(xiàng)Auditorit×Lawsuitit的系數(shù)為-0.0041，在5%的水平上顯著為負(fù)，表明高質(zhì)量審計(jì)師有助于緩解訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)盈余質(zhì)量的消極影響。也就是說(shuō)，如果高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)聘請(qǐng)了以“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所為代表的高質(zhì)量審計(jì)師，企業(yè)的可操縱應(yīng)計(jì)數(shù)將顯著降低，盈余質(zhì)量顯著更高。

表4 訴訟風(fēng)險(xiǎn)、高質(zhì)量審計(jì)師與盈余質(zhì)量

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號(hào)中的數(shù)字為t值。標(biāo)準(zhǔn)誤差經(jīng)過(guò)企業(yè)群聚(Cluster)調(diào)整。限于篇幅，控制變量的具體檢驗(yàn)結(jié)果未列示。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證前述結(jié)果的穩(wěn)健性，我們繼續(xù)執(zhí)行了如下一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

1.內(nèi)生性。考慮到訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)師選擇、盈余質(zhì)量之間可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，進(jìn)一步采用Heckman兩階段模型進(jìn)行檢驗(yàn)。首先估計(jì)一個(gè)企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的Probit模型：

Lawsuitit=α+β1Sizeit+β2Leverageit+β3Growthit+β4Liquidit+β5Cfit+β6Roait+β7Shlit+

β8Indepenit+β9Institutionit+β10Auditor_lagit+β11YearDit+β12IndustryDit+εit

(5)

變量Institutionit代表企業(yè)所在地區(qū)的法律環(huán)境，用樊綱等編制的“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指標(biāo)衡量。Auditor_lagit是滯后一期的審計(jì)師，其他變量與模型(1)一致。基于模型(5)的檢驗(yàn)結(jié)果，可以計(jì)算出逆米爾斯比率(InverseMillsRatio)λ。然后，將λ加入模型(1)和模型(2)中再進(jìn)行回歸。表5報(bào)告了兩階段回歸的結(jié)果。在第(1)列中，企業(yè)所處的法律環(huán)境與訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)，表明地區(qū)法律制度環(huán)境越好，企業(yè)具有更低的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。上一年度聘任的審計(jì)師與訴訟風(fēng)險(xiǎn)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明聘任非“十大”審計(jì)師的企業(yè)具有更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。第(2)、(3)列是第二階段回歸結(jié)果，在加入λ后，Lawsuitit的系數(shù)分別在10%和1%的水平上顯著為負(fù)和正，說(shuō)明訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)更傾向于選擇非“十大”的審計(jì)師，且其盈余質(zhì)量顯著更差。

表5 兩階段回歸

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 前兩列括號(hào)中的數(shù)字為z值，其余為t值。其中標(biāo)準(zhǔn)誤差經(jīng)過(guò)企業(yè)群聚(Cluster)調(diào)整。

2.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第一，根據(jù)潘越等(2015)[5]，以企業(yè)的涉訴次數(shù)衡量訴訟風(fēng)險(xiǎn)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)定義為L(zhǎng)n(企業(yè)被起訴的次數(shù)+1)。第二，僅以發(fā)生訴訟前的年份為樣本。王彥超等(2008)以及潘越(2015)主要關(guān)注企業(yè)在法律訴訟發(fā)生當(dāng)年或法律訴訟發(fā)生以后的盈余管理或創(chuàng)新活動(dòng)[7][5]。為了說(shuō)明本文的結(jié)論并非源自法律訴訟這一事件本身，進(jìn)一步刪除高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)發(fā)生法律訴訟當(dāng)年及以后年度的數(shù)據(jù)，僅分析它們?cè)诎l(fā)生訴訟以前年度的審計(jì)師選擇和盈余管理行為。第三，將高訴訟風(fēng)險(xiǎn)樣本企業(yè)未經(jīng)歷訴訟的年度觀測(cè)值刪除，僅僅對(duì)比分析在發(fā)生法律訴訟的年度中，兩類企業(yè)對(duì)審計(jì)師的選擇情況以及盈余質(zhì)量是否存在顯著差異。相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果仍與表2至表4的結(jié)論一致，表明本文的研究結(jié)論比較穩(wěn)健。

五、結(jié)論與啟示

本文檢驗(yàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)審計(jì)師選擇的影響及其經(jīng)濟(jì)后果。根據(jù)代理理論，為了約束管理層的自利行為、降低企業(yè)的代理成本；根據(jù)信號(hào)理論，為了預(yù)防聲譽(yù)進(jìn)一步惡化或重建良好的聲譽(yù)，高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)有動(dòng)機(jī)選擇高質(zhì)量的審計(jì)師。但是，在產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足的環(huán)境下，由于存在審計(jì)師選擇異化現(xiàn)象，以及基于避免被審計(jì)師揭露出其他不規(guī)范行為的考慮，高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)也可能更傾向于選擇低質(zhì)量的審計(jì)師。利用中國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，面臨高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，選擇高質(zhì)量審計(jì)師的概率顯著更低，而且，相對(duì)于低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)披露的盈余信息質(zhì)量顯著更差。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，如果企業(yè)聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師，將有助于緩解訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的消極影響。與Fan和Wong(2005)一致，上述發(fā)現(xiàn)也在一定程度上揭示了高質(zhì)量的外部審計(jì)所具有的公司治理作用。

不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)主要關(guān)注訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)投融資決策的影響，本文從審計(jì)師選擇的視角為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)后果提供了新的解釋。同時(shí)，本文也從訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度豐富和拓展了有關(guān)審計(jì)師選擇影響因素的研究。在現(xiàn)實(shí)意義方面，由于高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)更傾向于選擇低質(zhì)量審計(jì)師，并表現(xiàn)出顯著更差的盈余質(zhì)量，因此，在全面推進(jìn)法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程中，上述研究結(jié)論對(duì)于相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)高訴訟風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)信息披露的監(jiān)管有重要的啟示。

參考文獻(xiàn):

[1] 林斌， 周美華， 舒?zhèn)? 內(nèi)部控制、公司訴訟與債務(wù)契約——基于A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2015，(3): 3-11．

[2] 羅黨論， 聶超穎. 法律訴訟、銀企關(guān)系與企業(yè)融資[J]. 金融學(xué)季刊， 2013， (7): 120-136.

[3] Arena， M.， Julio， B. Litigation Risk， Cash Holdings and Corporate Investment [Z]. Working Paper， 2011．

[4] McTier， B. C.， Wald， J. K. The Causes and Consequences of Securities Class Action Litigation [J]. Journal of Corporate Finance， 2011， 17(3): 649-665．

[5] 潘越， 潘健平， 戴亦一.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)、司法地方保護(hù)主義與企業(yè)創(chuàng)新[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2015， (3): 131-146．

[6] 林斌， 周美華， 舒?zhèn)?內(nèi)部控制、公司訴訟與公司價(jià)值[J]. 中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論， 2013， (4): 431-456.

[7] 王彥超， 林斌， 辛清泉.市場(chǎng)環(huán)境、民事訴訟與盈余管理[J]. 中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論， 2008， (1): 21-40.

[8] Ojala， H. T， Collis， J.， Kinunen， J.， Niemi， L.， Troberg， P. The Demand for Voluntary Audit in Micro-Companies: Evidence from Finland [J]. International Journal of Auditing， 2016， Forthcoming.

[9] 毛新述， 孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險(xiǎn)[J]. 管理世界， 2013， (11): 155-165.

[10] Titman， S.， Trueman B. Information Quality and the Valuation of New Issues [J]. Journal of Accounting and Economics， 1986， 8(1): 159-172.

[11] Barton， J. Who Cares about Auditor’s Reputation？ [J]. Contemporary Accounting Research， 2003， 22(3): 549-586.

[12] Allen， F.， J. Qian， M.J. Qian. Law， Finance， and Economic Growth in China [J]. Journal of Financial Economics， 2005， 77(1): 57-116.

[13] 朱松， 陳關(guān)亭， 黃小琳.集中持股下的獨(dú)立審計(jì)作用：基于債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)的分析 [J]. 會(huì)計(jì)研究， 2013， (7)：86-93.

[14] 朱紅軍， 夏立軍， 陳信元. 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中審計(jì)市場(chǎng)的需求特征研究[J]. 審計(jì)研究， 2004， (5): 53-62.

[15] DeAngelo， L.E. Auditor Size and Audit Quality [J]. Journal of Accounting and Economics， 1981， 3 (3): 181-199.

[16] Malm， J.， Mobbs S. Independent Directors and Corporate Litigation [Z]. Working Paper， 2014．

[17] Scott， R. W. Financial Accounting Theory [M]. New Jersey:Prentice-Hall Inc， 2003.

[18] DuCharme， L.， Malatesta P.， Sefcik S. Earnings Management，Stock Issues and Shareholder Lawsuits [J]. Journal of Financial Economics， 2004， 71(1): 27-49.

[19] Lu， Y. Earnings Management and Securities Litigation [D]. Ph.D Thesis，Stanford University， 2004．

[20] 祝繼高， 會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與債權(quán)人利益保護(hù)——基于銀行與上市公司關(guān)于貸款的法律訴訟的研究 [J]. 會(huì)計(jì)研究， 2011， (5): 50-57.

[21] Fung， S.， Gul， F.， Krishnan， J. City-level Auditor Industry Specialization， Economies of Scale， and Audit Pricing [J]. The Accounting Review， 2012， 87 (4): 1281-1307.

[22] Kothari， S. P.， Leone， A.J.， Wasley， C. E. Performance Matched Discretionary Accrual Measures [J]. Journal of Accounting and Economics， 2005， 39 (1): 163-197.

[23] 范經(jīng)華， 張雅曼， 劉啟亮. 內(nèi)部控制、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)、應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余關(guān)聯(lián)[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2013， (4): 81-89.

[24] Wang， Q.， Wong， T. J.， Xia. L. State Ownership， the Institutional Environment， and Auditor Choice [J]. Journal of Accounting and Economics， 2008， 46(1): 112-134．

[25] 孫健， 王百?gòu)?qiáng)， 曹豐， 劉向強(qiáng).公司戰(zhàn)略影響盈余管理嗎[J]. 管理世界， 2016， (3): 160-169．

[26] 劉啟亮， 郭俊秀， 湯雨顏. 會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2015， (4): 86-94．