文 《法人》特約撰稿 袁博

前兩年，網(wǎng)上流傳一則驚人消息：一位江蘇女孩自稱為孫悟空的嫡系后人，并且竟然宣示對(duì)孫悟空形象擁有版權(quán)。拋開(kāi)這件荒誕之事不說(shuō)，來(lái)談?wù)勎膶W(xué)作品中的人物形象是否受版權(quán)法保護(hù)

這位姑娘據(jù)稱系連云港人，而那里正是傳說(shuō)中孫悟空的家鄉(xiāng)之一。對(duì)此，廣大網(wǎng)友并不認(rèn)可，有人將女孩戲稱為“猴子請(qǐng)來(lái)的救兵”。但該女孩顯然是個(gè)有主見(jiàn)、有決斷的人，她其后攜帶相關(guān)證物前往上海復(fù)旦大學(xué)人類學(xué)研究實(shí)驗(yàn)室，希望通過(guò)DNA檢測(cè)證明自己的孫悟空后代身份。

令人遺憾的是，復(fù)旦大學(xué)的相關(guān)遺傳學(xué)專家在對(duì)女孩帶來(lái)的“靈石”和“猴毛”進(jìn)行嚴(yán)格檢測(cè)后，表示“靈石”和“猴毛”都不具備鑒定女孩是否為“孫N代”的價(jià)值，此事告一段落。但當(dāng)事人并不是一個(gè)“輕易屈服于命運(yùn)安排”的人（這一點(diǎn)的確和孫大圣很像），她表示，還會(huì)繼續(xù)了解更多的信息和相關(guān)知識(shí)，在尋找到更多物證后，繼續(xù)踏上驗(yàn)證孫悟空后代的征程。

除了上述的傳奇經(jīng)歷，筆者出于專業(yè)習(xí)慣，還注意到了這個(gè)“悟空后人”的另一種宣示：該人提出要向各種含有孫悟空的小說(shuō)、影視、漫畫(huà)等作品收取版權(quán)費(fèi)。看完悟空后人的版權(quán)宣示，筆者不禁陷入了深思?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。悟空后人主張版權(quán)，顯然認(rèn)為“孫悟空”的形象構(gòu)成了作品。那么，這種說(shuō)法有道理嗎？

文學(xué)作品中的人物形象受版權(quán)法保護(hù)嗎

人物角色，是指作品所塑造的人物性格、心理特征、人物語(yǔ)言等復(fù)雜的綜合形象體。首先要明確的是，對(duì)于文學(xué)作品中的人物角色形象，事實(shí)上都是作者利用文字、情節(jié)等塑造的需要，讀者憑借想象綜合得出的形象，而并非如連環(huán)畫(huà)、漫畫(huà)等作品中的人物形象那樣具體和顯而易見(jiàn)。例如，《紅樓夢(mèng)》中，黛玉初次出場(chǎng)時(shí)，作者這樣描寫(xiě)，“兩彎似蹙非蹙罥煙眉，一雙似喜非喜含情目。態(tài)生兩靨之愁，嬌襲一身之病。淚光點(diǎn)點(diǎn)，嬌喘微微。閑靜時(shí)如姣花照水，行動(dòng)處似弱柳扶風(fēng)。心較比干多一竅，病如西子勝三分”。顯然，根據(jù)這種文字描寫(xiě)，除非曹雪芹另外配以圖畫(huà)或者素描，否則讀者只能憑借自己的想象去描畫(huà)自己心目中的林黛玉的模樣，并且“一千個(gè)讀者心中就有一千個(gè)哈姆雷特”。正因?yàn)槲淖肿髌返倪@一特質(zhì)，對(duì)于保護(hù)人物角色形象帶來(lái)了很大的障礙。

對(duì)于人物角色形象，其表現(xiàn)要素包括角色姓名、人物性格和與角色密切相關(guān)的情節(jié)。

對(duì)一般的角色姓名而言，由于字?jǐn)?shù)過(guò)少，難以在有限的表達(dá)中傳遞出作者的某種思想并達(dá)到足夠的創(chuàng)作高度，因此一般難以認(rèn)定為作品。例如，在“MT”手游案中，一審法院指出，人物名稱“哀木涕、傻饅、劣人、呆賊、神棍德”，只有和具體的作品或者人物結(jié)合才有意義，就其本身而言難以體現(xiàn)出作品的屬性。因此，盡管被告的游戲中的人物名稱“小T、小德、小劣、小呆、小饅”和原告作品中的人物名稱有某種相似之處，但法院指出，這些標(biāo)題和名稱既不能體現(xiàn)作者個(gè)性化的取舍和選擇，也不能表達(dá)作者的某種思想，因此并不構(gòu)成作品。

對(duì)人物性格而言，同樣難以被某個(gè)作者所壟斷。例如，小說(shuō)《林海雪原》塑造了一個(gè)陰險(xiǎn)狡詐、兇惡殘酷的土匪頭目“坐山雕”形象。但是，這并不代表其他的作者不能塑造類似的兇殘的土匪頭目形象，其他作者同樣可以借鑒“坐山雕”的性格，通過(guò)其他完全不同的故事情節(jié)，來(lái)塑造出同樣的反面人物形象。按照著作權(quán)法中的“思想表達(dá)二分法”原則，這種抽象的人物性格，屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”。從各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，所謂的“人物性格”，難以受到保護(hù)。

對(duì)于與角色密切相關(guān)的情節(jié)，才是人物角色中唯一可能構(gòu)成作品的內(nèi)容。例如，對(duì)于金庸《天龍八部》中的段譽(yù)這個(gè)人物角色，如果他人在另一部小說(shuō)中也使用了“段譽(yù)”作為人物角色姓名，但故事情節(jié)完全不同，則金庸難以僅僅根據(jù)角色姓名相同而主張著作權(quán)；與之相對(duì)，如果他人在另一部小說(shuō)中雖然使用了完全不同的姓名，但是人物的重要人生遭遇和段譽(yù)完全雷同或者基本相似（例如，同樣出身王侯之家，父親不是親生的，發(fā)生感情的幾個(gè)情人都是自己的妹妹，但是結(jié)尾又反轉(zhuǎn)，等等），那么，金庸就完全可以訴諸著作權(quán)法來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

對(duì)于與角色密切相關(guān)的情節(jié)版權(quán)的判定，還要進(jìn)行一分為二的分析。人物角色可以分為真實(shí)存在的人物和虛擬的文學(xué)形象。對(duì)于真實(shí)存在的人物，由于其事跡屬于歷史事實(shí)范疇，因而不受著作權(quán)法保護(hù)，不屬于作品的表達(dá)范疇，只有作者基于對(duì)人物性格的把握而演繹的獨(dú)創(chuàng)性細(xì)節(jié)才可以構(gòu)成表達(dá)，因此，如果他人并未抄襲真實(shí)人物事跡情節(jié)的具體文字，而只是引用其中的歷史情節(jié)，由于“客觀歷史事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)”，作者同樣不能據(jù)此主張侵權(quán)。對(duì)于虛擬的文學(xué)形象，則由于作者的獨(dú)創(chuàng)程度較高，他人即使僅僅是抄襲作者的情節(jié)而不抄襲具體的文字，作者同樣可以依據(jù)著作權(quán)法起訴維權(quán)。因?yàn)閷?duì)于虛擬的文學(xué)形象，就連情節(jié)本身，也是作者獨(dú)創(chuàng)完成的智力成果。這在瓊瑤訴于正一案中得到了經(jīng)典詮釋，正如一審判決所指出的那樣，文學(xué)作品中的人物設(shè)置及人物關(guān)系，如果僅僅是“父子關(guān)系”、“兄弟關(guān)系”、“情侶關(guān)系”等，應(yīng)屬于思想范疇；如果就上述人物關(guān)系結(jié)合故事情節(jié)加以具體化如“父親是王爺而兒子是貝勒但兩人并非真父子”“哥哥是偷換來(lái)的貝勒而弟弟是側(cè)福晉的兒子”“情侶雙方是因偷換孩子導(dǎo)致身份顛倒的兩個(gè)特定人物”，則相對(duì)前述人物關(guān)系設(shè)置而言，這樣的具體情節(jié)設(shè)計(jì)則更傾向于表達(dá)；如果再將特定事件安插在存在特定關(guān)系的人物之間，則無(wú)疑又是對(duì)人物設(shè)置及人物關(guān)系的更為具體化的設(shè)計(jì)和表達(dá)，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容。

自稱“孫悟空后人”維權(quán)的結(jié)果如何

正如前面所說(shuō)的那樣，盡管文學(xué)作品中的人物形象在特定條件下也可以主張版權(quán)，但孫悟空后人卻難以主張“孫悟空”形象構(gòu)成作品。這是因?yàn)椋菏紫?，世人并未?jiàn)過(guò)“孫悟空”真容，影視劇和各類衍生作品所使用的孫悟空形象都來(lái)自于吳承恩的小說(shuō)《西游記》，即使認(rèn)為“孫悟空”的人物角色形象有著作權(quán)，也已經(jīng)隨著《西游記》而成為公有領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。其次，退一萬(wàn)步講，即使認(rèn)為“孫悟空”形象應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)，可以主張著作人身權(quán)（只有此類權(quán)利不會(huì)過(guò)期）的也不是悟空的后人，而應(yīng)當(dāng)是吳承恩的后人，因此，即使她神奇地證明了自己和齊天大圣的血緣關(guān)系，也無(wú)法主張權(quán)利。最后，即使是吳承恩的后人，也再難主張孫悟空形象的著作人身權(quán)。

這是因?yàn)?，《著作?quán)法實(shí)施條例》第十五條規(guī)定：“作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)。著作權(quán)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的，其署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由著作權(quán)行政管理部門保護(hù)”。對(duì)自然人而言，其繼承人包括：配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母與外祖父母；孫子女與外孫子女；有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女；喪偶的兒媳與公婆、女婿與岳父母之間存在著撫養(yǎng)關(guān)系的人。換言之，吳承恩的后人如果在今天起訴他人侵犯《西游記》的著作人身權(quán)（如修改權(quán)），是沒(méi)有訴權(quán)的，因?yàn)槠湟呀?jīng)過(guò)了三代，不屬于原作者繼承人的范圍。

那么，假如孫悟空真的存在（腦洞大開(kāi)），而悟空后人又神奇地證明了自己的血緣關(guān)系，那么她如何才能維權(quán)呢？

理論上，她可以選擇“商品化權(quán)”。所謂“商品化權(quán)”，是指將形象（包括真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人及動(dòng)物形象、人體形象等）付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。商品化權(quán)保護(hù)的形象包括指向真實(shí)人物形象和虛構(gòu)角色形象的各種形象元素，包括人物肖像、姓名、作品、具有人格屬性的物品等，只要能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生吸引力，具有商業(yè)價(jià)值，就能成為商品化權(quán)的對(duì)象。商品化權(quán)發(fā)端于美國(guó)1953年的“海蘭”案，并逐漸被澳大利亞、加拿大、日本等國(guó)家的法院以判例形式所承認(rèn)，但是英國(guó)、德國(guó)等并不承認(rèn)商品化權(quán)，我國(guó)在立法上也并未引入商品化權(quán)。

因此，由于我國(guó)并正式認(rèn)可商品化權(quán)，悟空后人即使證明了祖先的真實(shí)存在和自己的真實(shí)血緣關(guān)系，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)前述的維權(quán)目的。