曹 陽

2018年1月2日，網(wǎng)絡(luò)上一段視頻引起了公眾的關(guān)注。視頻里中誠(chéng)信集團(tuán)董事長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授、亞布力陽光度假村董事長(zhǎng)毛振華控訴亞布力管委會(huì)及其執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)買強(qiáng)賣、非法侵占土地等行為，事件發(fā)生后，引起輿論一片嘩然。在改革開放之初，我國(guó)就提出“政企分開”的觀念，目前，國(guó)家也在大力推進(jìn)法治建設(shè)，然而此次事件表明，在法人產(chǎn)權(quán)里公權(quán)力仍可以分配市場(chǎng)資源、影響企業(yè)高管安排。那么，公權(quán)力的介入，究竟會(huì)對(duì)企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生什么具體的影響？換言之，公司的政治資源能否給企業(yè)帶來好處？這是一個(gè)值得研究的問題。

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，我國(guó)法律和政治體系的建設(shè)未能跟上快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的步伐（Hussain和Chen，1999）。正式制度的缺乏會(huì)促進(jìn)企業(yè)尋求一些替代機(jī)制（Rajan 和 Zingales，1998），其中政治關(guān)聯(lián)便是其中一種（Chen等，2005）。一方面，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展有著“扶持之手”的作用，會(huì)增加企業(yè)價(jià)值（Fisman，2001；羅黨論和唐清泉，2009）；另一方面，存在政治關(guān)聯(lián)的高管會(huì)扮演“掠奪之手”的角色，從而對(duì)企業(yè)價(jià)值造成負(fù)面影響（夏立軍和方軼強(qiáng)，2005；Fan等，2008）。既然政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)來說是一把“雙刃劍”，那么政治關(guān)聯(lián)如何影響企業(yè)價(jià)值即具體影響途徑是一個(gè)值得探討的話題。

黨的十八大明確提出實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略后，我國(guó)自主創(chuàng)新能力正不斷加強(qiáng)。國(guó)家科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院發(fā)布的《國(guó)家創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告2016-2017》顯示，我國(guó)國(guó)家創(chuàng)新指數(shù)在世界范圍內(nèi)排名17，與創(chuàng)新型國(guó)家的差距正在縮小。企業(yè)是一個(gè)國(guó)家創(chuàng)新體系的主體和核心，如何促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新仍是我國(guó)目前需要解決的一個(gè)問題。國(guó)家出臺(tái)了許多政策、投入了大量資源來引導(dǎo)和扶持企業(yè)創(chuàng)新，但是政府投入的資源畢竟有限，面對(duì)這種“僧多粥少”的現(xiàn)狀，企業(yè)如何在其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中脫穎而出？一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，政企關(guān)系在我國(guó)政府創(chuàng)新資源配置的過程中起著重要作用（劉雅琦等，2016）。那么政治關(guān)聯(lián)是否會(huì)通過影響企業(yè)創(chuàng)新資源獲取和投入進(jìn)而影響企業(yè)價(jià)值呢？當(dāng)前學(xué)者從不同方面對(duì)政治關(guān)聯(lián)影響企業(yè)價(jià)值的途徑進(jìn)行了實(shí)證分析，然而目前鮮有文獻(xiàn)研究企業(yè)創(chuàng)新這一中介作用，更缺乏對(duì)不同政治關(guān)聯(lián)類型在這一作用機(jī)制中的作用進(jìn)行實(shí)證分析。本文為繼續(xù)探討政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響，加深理解政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)研發(fā)投入的關(guān)系，以此為目的進(jìn)行研究。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值

政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)花費(fèi)成本去締結(jié)的一種“關(guān)系”，以期望獲取特殊的信息或壟斷權(quán)的一種隱性契約（杜興強(qiáng)等，2009）。在這一契約中，理性雙方都以自己利益最大化為原則，并在自身收益最大化的過程中形成“關(guān)系”（羅黨論等，2010）。

對(duì)于企業(yè)來說，政治關(guān)聯(lián)是一種有價(jià)值的資源（Fisman，2001），但在維護(hù)這種“關(guān)系”時(shí)也需要花費(fèi)政治成本。一方面，在我國(guó)制度環(huán)境不完善的背景下，政治關(guān)聯(lián)能幫助企業(yè)獲取更多的政策信息，了解政府未來的政策導(dǎo)向，從而降低企業(yè)運(yùn)行成本。同時(shí)，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更容易得到政府大額訂單，這種政府采購(gòu)支持行為還會(huì)產(chǎn)生“示范追隨”效應(yīng)，導(dǎo)致其他市場(chǎng)主體跟隨政府行為。另一方面，我國(guó)政府官員競(jìng)爭(zhēng)存在著典型的政治錦標(biāo)賽體制（周黎安，2007）。在財(cái)政分權(quán)體制改革后，政府官員會(huì)通過參與本地企業(yè)經(jīng)營(yíng)投資決策來增加財(cái)政收入和促進(jìn)地方GDP增長(zhǎng)，與政府保持著密切關(guān)系的企業(yè)更可能受到干預(yù)，同時(shí)，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)為了迎合政府官員的這種需求，可能會(huì)犧牲企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而導(dǎo)致過度投資并誘發(fā)產(chǎn)能過剩（徐業(yè)坤，2013）、與政府共同緩解當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)壓力導(dǎo)致冗員負(fù)擔(dān)（梁萊歆和馮延超，2010）。

因此，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值影響的方向是不確定的，當(dāng)政治關(guān)聯(lián)改善企業(yè)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境所帶來的經(jīng)濟(jì)利益大于其花費(fèi)的政治成本時(shí)，企業(yè)價(jià)值會(huì)上升；否則，企業(yè)價(jià)值會(huì)減少?；诖耍岢霰疚母?jìng)爭(zhēng)性假設(shè)一：

H1a：政治關(guān)聯(lián)會(huì)增加企業(yè)價(jià)值。

H1b：政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低企業(yè)價(jià)值。

（二）政治關(guān)聯(lián)與研發(fā)投入

自主創(chuàng)新能力關(guān)系著企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，研發(fā)投入的高低表明企業(yè)對(duì)于創(chuàng)新的重視程度。根據(jù)高階理論的分析機(jī)制，政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)高管的一種社會(huì)背景特征，這種特征會(huì)影響企業(yè)獲取資源的能力?？偟膩碚f企業(yè)創(chuàng)新面臨的風(fēng)險(xiǎn)較高、不確定性大，在可選擇的情況下，企業(yè)可能會(huì)依附政府給未來風(fēng)險(xiǎn)買“保險(xiǎn)”，并為此花費(fèi)成本（張平等，2014），這會(huì)擠占公司資源，減少企業(yè)在研發(fā)方面的投入。

首先，根據(jù)資源詛咒理論的邏輯，資源越豐裕的地方經(jīng)濟(jì)狀況不一定越好。政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)的一種資源，會(huì)影響企業(yè)資源的豐裕程度，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可能會(huì)因資源稟賦優(yōu)勢(shì)造成企業(yè)短視行為（梁萊歆和馮延超，2010），從而減少研發(fā)投入。當(dāng)政府權(quán)力很大而提升企業(yè)自身發(fā)展優(yōu)勢(shì)很困難時(shí)，極易導(dǎo)致企業(yè)熱衷于政治“關(guān)系”的維護(hù)而不是自身的能力建設(shè)（楊其靜，2011）。所以政治資源越豐裕的企業(yè)，管理層越可能通過“尋租”而不是創(chuàng)新來提升企業(yè)業(yè)績(jī)，即存在政治資源詛咒效應(yīng)，會(huì)加劇企業(yè)粗放式發(fā)展，減少研發(fā)投入（袁建國(guó)等，2015）。

其次，已有研究表明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促使企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新（聶輝華等，2008），而政治關(guān)聯(lián)會(huì)改善企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。一方面，政治關(guān)聯(lián)可能直接幫企業(yè)獲得政府合同，使得企業(yè)在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也能生存下來；另一方面，地方政府出于保護(hù)本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的會(huì)提升其他地方企業(yè)進(jìn)入的門檻，導(dǎo)致地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)程度降低（陸銘和陳釗，2009），而有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)會(huì)更容易得到政府的這種保護(hù)。因此，政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低企業(yè)面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，最終減少企業(yè)研發(fā)投入、降低創(chuàng)新能力。

最后，從企業(yè)投資的視角來看，政治關(guān)聯(lián)可能會(huì)造成企業(yè)過度投資（張敏等，2010）。過度投資會(huì)扭曲企業(yè)投資結(jié)構(gòu)，降低企業(yè)在創(chuàng)新方面的投入，在企業(yè)將有限的資源投入到企業(yè)并購(gòu)等其他戰(zhàn)略實(shí)施方面時(shí)，會(huì)對(duì)創(chuàng)新投入產(chǎn)生“擠出”效應(yīng)。可能更為重要的是，過度投資轉(zhuǎn)移了管理層對(duì)創(chuàng)新的注意力，而管理層的風(fēng)格對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略和文化有著重大影響（周建等，2015）。所以，政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低企業(yè)對(duì)創(chuàng)新的關(guān)注度和緊迫性。

基于上文的分析，提出本文假設(shè)二：

H2：企業(yè)政治關(guān)聯(lián)會(huì)抑制研發(fā)投入。

（三）研發(fā)投入與企業(yè)價(jià)值

企業(yè)進(jìn)行研發(fā)投入類似于對(duì)這項(xiàng)投資形成一種期權(quán)，該期權(quán)包括未來成長(zhǎng)機(jī)會(huì)的現(xiàn)值，當(dāng)企業(yè)預(yù)計(jì)未來投資收益超過資本成本時(shí)會(huì)執(zhí)行這項(xiàng)期權(quán)，否則會(huì)放棄研發(fā)投入。企業(yè)的研發(fā)投入，是企業(yè)長(zhǎng)期保持增長(zhǎng)的動(dòng)力和源泉，一方面，它會(huì)增強(qiáng)企業(yè)產(chǎn)品未來競(jìng)爭(zhēng)力，形成新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)（Guth和Ginsberg，1990），另一方面有助于提升企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)能力，帶來企業(yè)成長(zhǎng)機(jī)會(huì)，從而提高企業(yè)遠(yuǎn)期價(jià)值（Stopford和Bad-Fuller，1994）。因此，本文提出假設(shè)三：

H3：研發(fā)投入越多，企業(yè)價(jià)值越高。

（四）研發(fā)投入的中介效應(yīng)

根據(jù)以上分析，一方面，政治關(guān)聯(lián)帶來的資源優(yōu)勢(shì)和地方政府的保護(hù)會(huì)造成企業(yè)短視行為，忽視企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，并且“關(guān)系”維護(hù)成本產(chǎn)生的擠出效應(yīng)，對(duì)研發(fā)支出有負(fù)面影響，即政治關(guān)聯(lián)抑制研發(fā)費(fèi)用的投入；另一方面研發(fā)投入會(huì)提高企業(yè)未來競(jìng)爭(zhēng)力，增加企業(yè)價(jià)值。因此，可以初步斷定研發(fā)支出是政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值的中介變量，基于此，本文提出假設(shè)四：

H4：研發(fā)投入是政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值的中介變量。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

考慮到創(chuàng)業(yè)板企業(yè)大多屬于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新對(duì)這些企業(yè)的發(fā)展來說更為重要，這也有助于本文研究目的的實(shí)現(xiàn)，故本文采取2009年-2015年創(chuàng)業(yè)板上市公司為初始研究樣本。在原樣本中剔除因變量和控制變量指標(biāo)缺失的公司后，為消除極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%分位數(shù)winsorize處理，最終獲得了484家樣本公司1977個(gè)面板數(shù)據(jù)。檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，對(duì)于數(shù)據(jù)庫中關(guān)于政治關(guān)聯(lián)信息缺失的高管，本文利用搜索引擎百度進(jìn)行了查找。

（二）變量的定義與度量

1、自變量政治關(guān)聯(lián)的衡量

對(duì)于政治關(guān)聯(lián)的界定，目前的研究并不一致。已有的文獻(xiàn)主要提供了兩種衡量方法：第一種以與關(guān)鍵政治家族或政治人物的關(guān)系作為衡量標(biāo)準(zhǔn)（Fishman，2001）；第二種以高管是否在政府部門任職的背景特征作為衡量標(biāo)準(zhǔn)（吳文峰等，2008；Houston等，2014）。在我國(guó)政治關(guān)聯(lián)的研究中，主要以第二種方式來衡量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)，但選取高管的范圍還沒有形成一致的結(jié)論。為了保持結(jié)果的穩(wěn)健性，本文從兩個(gè)角度來衡量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)：董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和CEO的政治關(guān)聯(lián)以及公司董事會(huì)的政治關(guān)聯(lián)。借鑒杜興強(qiáng)（2009）的研究，本文認(rèn)為相關(guān)高管目前或曾經(jīng)在黨委（紀(jì)委）、人大或政協(xié)常設(shè)機(jī)構(gòu)、政府部門、法院、檢察院任職或當(dāng)選過人大代表、政協(xié)委員時(shí)公司就存在著政治關(guān)聯(lián)。表1提供了更為詳細(xì)的政治關(guān)聯(lián)度量方法。

2、因變量企業(yè)價(jià)值的衡量

目前，關(guān)于企業(yè)價(jià)值的替代變量主要有三類：財(cái)務(wù)指標(biāo)、托賓Q值以及經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）。在財(cái)務(wù)指標(biāo)方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者使用的較多的是總資產(chǎn)收益率（ROA）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）等，這些指標(biāo)更多的關(guān)注企業(yè)短期獲利能力，只能反映企業(yè)某一方面的能力和狀態(tài)，不利于本文研究目的的實(shí)現(xiàn)。EVA評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但關(guān)于這一方面目前國(guó)內(nèi)外還存在較大差異，所以EVA在我國(guó)的適應(yīng)性還值得探討?？紤]到創(chuàng)新體現(xiàn)的是企業(yè)未來的核心競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)參照夏立軍和方軼強(qiáng)（2005）的研究，本文采用托賓Q值來衡量企業(yè)價(jià)值。

3、中介變量研發(fā)投入的衡量

現(xiàn)有研究認(rèn)為R&D是衡量企業(yè)創(chuàng)新投入最重要的指標(biāo)，本文仍以研發(fā)費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入的比值來衡量企業(yè)研發(fā)投入情況。但R&D只反映了企業(yè)在創(chuàng)新方面的資金支持，為了保持結(jié)果的穩(wěn)健，本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分采用公司人力資源投入來衡量企業(yè)創(chuàng)新投入，人力資源投入以研發(fā)人員數(shù)量/公司總員工計(jì)算。

4、控制變量

參考溫軍和馮胡根（2012）、郭思顯和林愛梅（2016）等的研究，選取公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、股權(quán)集中度（Top1）、制度環(huán)境（MIT）、公司成長(zhǎng)性（Growth）、現(xiàn)金持有量（Cash）和公司年齡（Age）作為本文的控制變量。表1對(duì)上述指標(biāo)的計(jì)算作了詳細(xì)的說明。

表1 變量定義表

Size 公司規(guī)模,以期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示Lev 公司債務(wù)水平，以公司當(dāng)年期末總負(fù)債/期末總資產(chǎn)表示Top1 股權(quán)集中度，公司最大股東持股比例MIT 市場(chǎng)化程度，以樊綱等發(fā)布的中國(guó)市場(chǎng)化八年進(jìn)程報(bào)告為依據(jù)Growth 公司成長(zhǎng)性，以公司營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率表示Cash 現(xiàn)金持有水平，以資產(chǎn)負(fù)債表列示的現(xiàn)金持有水平經(jīng)期初總資產(chǎn)調(diào)整Age公司年齡，Ln[（觀測(cè)年度-成立年度）+1]

三、模型設(shè)計(jì)

本文借鑒溫忠麟（2005）中介效應(yīng)研究三步回歸的步驟，構(gòu)建以下三個(gè)模型，以檢驗(yàn)上文假設(shè)：

其中，TobinQ表示企業(yè)價(jià)值；Political是企業(yè)政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)，本文從高管政治關(guān)系的兩種范圍共三個(gè)指標(biāo)來衡量；Rd_ratio指企業(yè)研發(fā)投入強(qiáng)度，分別從資金和人力兩方面來衡量。Control為控制變量，包括公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、股權(quán)集中度等。

在建立計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型前，本文采用F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)來探索哪種模型更為有效。其中F檢驗(yàn)的F值為6.11，顯著超過臨界值2.60，表明相對(duì)于混合回歸，個(gè)體固定效應(yīng)更有效；Hausman檢驗(yàn)P值接近于0，說明相對(duì)于隨機(jī)效應(yīng)，個(gè)體固定效應(yīng)更有效。因此，本文最終選取了個(gè)體固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了本文有關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

由表2Part A可知，在本文樣本中，有41%的公司存在政治關(guān)聯(lián)，意味著平均意義下創(chuàng)業(yè)板每10家公司中有4家擁有政治關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步地，政府官員類政治關(guān)聯(lián)占樣本總數(shù)的19%，人大代表類占比33%，這表明政府官員在企業(yè)任職的現(xiàn)象相對(duì)較少，說明政府對(duì)官員在企業(yè)任職的管控還是有成效的。另外，地方類政治關(guān)聯(lián)占總樣本35%，中央類政治關(guān)聯(lián)占比9%，這表明企業(yè)主要是通過聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐恼賳T來進(jìn)行政治聯(lián)系。

從企業(yè)價(jià)值的角度來看，樣本中托賓Q值平均值為3.91，最小值為1.03，最大值為29.28，這表明創(chuàng)業(yè)板中不同企業(yè)其價(jià)值差異巨大。從企業(yè)研發(fā)投入的角度來看，R&D占營(yíng)業(yè)收入比平均為7.02%，最小值為0.02%，最大值為98.39%，該值由深圳中青寶互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司于2011年創(chuàng)造。

為分析公司政治關(guān)聯(lián)如何影響企業(yè)價(jià)值和研發(fā)投入，本文根據(jù)有無政治關(guān)聯(lián)將樣本分為兩組，然后對(duì)這兩組進(jìn)行了T檢驗(yàn)。表3呈現(xiàn)了檢驗(yàn)結(jié)果，其中Political=0為無政治關(guān)聯(lián)組，Political=1為有政治關(guān)聯(lián)組。TobinQ在有政治關(guān)聯(lián)組均值為4.17，而無政治關(guān)聯(lián)組均值為3.53，兩者之間存在差異，并且在1%的水平下顯著。就研發(fā)投入來說，兩組樣本差異也在1%的水平上顯著，該結(jié)果與以人力資源投入衡量的企業(yè)研發(fā)投入水平相似。以上結(jié)果初步表明高管政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低企業(yè)研發(fā)投入，同時(shí)減少企業(yè)價(jià)值。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3 企業(yè)價(jià)值與研發(fā)投入平均值的T檢驗(yàn)

（二）中介效應(yīng)主要模型回歸分析

在回歸分析前，本文對(duì)于異方差和多重共線性兩個(gè)問題進(jìn)行了檢驗(yàn)。通過殘差散點(diǎn)圖及White檢驗(yàn)，證明樣本可能存在異方差的情況，所以本文采取了穩(wěn)健（robust）回歸方法。利用方差膨脹因子來檢驗(yàn)樣本的多重共線性，結(jié)果顯示變量VIF均值為1.31，表明本文變量間不存在多重共線性。本文個(gè)體固定效應(yīng)模型回歸的具體實(shí)證結(jié)果如表4：

表4的第2-4列報(bào)告了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響。結(jié)果表明相比于公司董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和總經(jīng)理無政治背景的企業(yè)，這些高管有政治背景的公司TobinQ會(huì)下降大約0.553，同時(shí)，他們的行政層級(jí)每上升一個(gè)級(jí)別，TobinQ會(huì)下降0.159個(gè)單位。而公司董事會(huì)成員中存在政治關(guān)聯(lián)人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)比例每提高1%，公司TobinQ相應(yīng)下降3.11%，以上結(jié)果均在1%水平上顯著，表明模型（1）中系數(shù)β1為負(fù)且顯著。總體上，回歸結(jié)果驗(yàn)證了H1b，即存在政治關(guān)聯(lián)的高管會(huì)扮演“掠奪之手”的角色，對(duì)企業(yè)價(jià)值造成顯著地負(fù)面影響。

其次，在β1顯著為負(fù)的前提下，檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）系數(shù)的顯著性。表4的第5-7列報(bào)告了政治關(guān)聯(lián)對(duì)基于研發(fā)費(fèi)用衡量的研發(fā)投入的回歸結(jié)果。表中關(guān)于政治關(guān)聯(lián)系數(shù)都在至少10%水平上顯著，公司董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和總經(jīng)理有政治背景的企業(yè)會(huì)顯著減少研發(fā)費(fèi)用的投入，且政治聯(lián)系的等級(jí)越高，對(duì)創(chuàng)新的投入越少。平均來說，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)研發(fā)投入會(huì)降低大約0.66%，關(guān)聯(lián)等級(jí)每上升一個(gè)級(jí)別，研發(fā)費(fèi)用減少0.25%。從董事會(huì)成員政治關(guān)聯(lián)的角度來看也有相似結(jié)果。因此，企業(yè)確實(shí)會(huì)依附于政治關(guān)聯(lián)帶來的好處，同時(shí)為維持政治“關(guān)系”花費(fèi)的成本會(huì)擠占公司資源，減少企業(yè)在研發(fā)方面的投入，即假設(shè)二得證。

表4 回歸模型檢驗(yàn)結(jié)果

最后，為進(jìn)一步驗(yàn)證研發(fā)投入的中介效應(yīng)，本文在模型（1）的基礎(chǔ)上加入研發(fā)投入變量，依次檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）中系數(shù)η1和η2的顯著性，最終回歸結(jié)果呈現(xiàn)在表4的第8-10列中。結(jié)果顯示研發(fā)投入（Rd_ratio）與企業(yè)價(jià)值正相關(guān)，這說明企業(yè)的研發(fā)投入，確實(shí)是企業(yè)長(zhǎng)期保持增長(zhǎng)的動(dòng)力和源泉，會(huì)給企業(yè)帶來成長(zhǎng)機(jī)會(huì)，從而提高企業(yè)遠(yuǎn)期價(jià)值，假設(shè)三得到驗(yàn)證。在控制研發(fā)投入（Rd_ratio）對(duì)企業(yè)價(jià)值影響的基礎(chǔ)上，政治關(guān)聯(lián)仍會(huì)減少企業(yè)價(jià)值。同時(shí)，在加入研發(fā)投入（Rd_ratio）變量后，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值回歸系數(shù)的絕對(duì)值均下降（分別為0.553和0.527），且仍在1%水平上顯著，說明研發(fā)投入在政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值中僅為部分中介效應(yīng)。總之，假設(shè)四研發(fā)投入的中介效應(yīng)得到證實(shí)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

現(xiàn)有文獻(xiàn)衡量研發(fā)投入主要是從研發(fā)經(jīng)費(fèi)即資金角度切入，但是對(duì)于創(chuàng)新來說，人力資源也是一個(gè)非常重要的因素，對(duì)研發(fā)人員的聘用也能反映企業(yè)研發(fā)投入的程度。為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步用研發(fā)人員/公司總員工指標(biāo)來衡量企業(yè)研發(fā)投入，利用上述模型再次進(jìn)行了估計(jì)，回歸結(jié)果與上文一致，說明無論是從資金還是從人力資源角度來衡量企業(yè)研發(fā)投入，本文結(jié)果都是穩(wěn)健的。限于篇幅，該檢驗(yàn)未予報(bào)告具體結(jié)果。

五、進(jìn)一步分析

（一）政治關(guān)聯(lián)類別與研發(fā)投入、企業(yè)價(jià)值

根據(jù)杜興強(qiáng)（2011）的研究，不同類別的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的投資作用存在差異。那么這種差異會(huì)對(duì)研發(fā)投入在政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值中的中介效應(yīng)產(chǎn)出影響嗎？一般來說，我國(guó)企業(yè)高管政治關(guān)聯(lián)主要有政府官員類和代表委員類兩種方式。前者主要通過政府官員下海經(jīng)商或聘請(qǐng)退休政府官員而建立；后者主要建立方式是企業(yè)高管被選舉而進(jìn)入人大或政協(xié)。一方面，政府官員類政治關(guān)聯(lián)能更密集地、直接地與政府部門交流，相應(yīng)的，政府也會(huì)更多地干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；另一方面，代表委員類政治官員是高管出于公司價(jià)值最大化的考慮，主動(dòng)參與到政治生活中，這種企業(yè)在產(chǎn)生政治關(guān)聯(lián)前就屬于當(dāng)?shù)氐摹懊餍瞧髽I(yè)”，它不可能容忍較高政治成本產(chǎn)生的“擠出”效應(yīng)。所以根據(jù)前文分析的因依附于政治關(guān)聯(lián)導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)新投入產(chǎn)生擠出效應(yīng)從而最終導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值降低的現(xiàn)象很可能只在政府官員類政治關(guān)聯(lián)才會(huì)出現(xiàn)?；诖?，本文進(jìn)一步區(qū)分政治關(guān)聯(lián)類別并利用上述回歸模型進(jìn)行了回歸，結(jié)果如表5所示。

表5結(jié)果顯示Gover_politi在三個(gè)模型回歸中系數(shù)都為負(fù)，且至少都在10%水平上顯著，并且在第三個(gè)模型中Rd_ratio的系數(shù)為正；但是Centre_politi系數(shù)不都為負(fù)且都不顯著。因此，研發(fā)投入在政府官員類政治關(guān)聯(lián)中才有明顯的中介效應(yīng)，這也印證了上文的猜想，進(jìn)一步證明了較強(qiáng)的政治關(guān)聯(lián)會(huì)更明顯的抑制研發(fā)投入而降低企業(yè)價(jià)值。回歸結(jié)果中另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，代表委員類政治關(guān)聯(lián)會(huì)促進(jìn)企業(yè)研發(fā)投入，這表明代表委員類高管會(huì)更注重他們的“聲譽(yù)”，為維持自身的政治聯(lián)系反而更關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。為節(jié)省篇幅，我們并未將其他控制變量列示在我們的估計(jì)結(jié)果中。

表5 研發(fā)投入在不同政治關(guān)聯(lián)類別中的中介效應(yīng)

（二）政治關(guān)聯(lián)級(jí)別與研發(fā)投入、企業(yè)價(jià)值

根據(jù)李健等（2012）的研究，在我國(guó)官員晉升以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心的背景下，地方政府期望企業(yè)發(fā)展目標(biāo)可能與中央政府不同，對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的干預(yù)程度也不同。一般來說，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與地方政府官員的自身利益掛鉤，因此，地方政府官員為了追逐自己的政治績(jī)效和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，有著更為強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去干預(yù)企業(yè)。因此，研發(fā)投入的中介效應(yīng)很可能只在地方性政治關(guān)聯(lián)中才會(huì)出現(xiàn)。本文進(jìn)一步區(qū)分中央級(jí)別與地方級(jí)別政治關(guān)聯(lián)利用上文的模型進(jìn)行了回歸分析，表6展示了估計(jì)結(jié)果。

從表6中我們可以很明顯的發(fā)現(xiàn)，Local_politi在三個(gè)模型回歸中系數(shù)都為負(fù)，且都在1%水平上顯著，但是Centre_politi系數(shù)不都為負(fù)且都不顯著，而Rd_ratio的系數(shù)為正。根據(jù)中介效應(yīng)的“三步”分析方法，上述結(jié)果表明研發(fā)投入在地方級(jí)別政治關(guān)聯(lián)中才有明顯的中介效應(yīng)，這也與前面的理論分析一致。

表6 研發(fā)投入在不同政治關(guān)聯(lián)級(jí)別中的中介效應(yīng)

六、結(jié)論與建議

利用我國(guó)創(chuàng)業(yè)板2009-2015的樣本，本文在考察政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值影響的基礎(chǔ)上，實(shí)證檢驗(yàn)了研發(fā)投入對(duì)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值的中介作用。研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低企業(yè)價(jià)值。同時(shí)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)面影響被研發(fā)投入所中介，“政治關(guān)聯(lián)——研發(fā)投入——企業(yè)價(jià)值”的框架反映了政治關(guān)聯(lián)影響企業(yè)價(jià)值的部分途徑。進(jìn)一步地，政治關(guān)聯(lián)分類的回歸結(jié)果表明，研發(fā)投入只在政府委員類和地方級(jí)別政治關(guān)聯(lián)中對(duì)企業(yè)價(jià)值有著中介作用。另外，代表委員類和中央級(jí)別類政治關(guān)聯(lián)會(huì)促進(jìn)企業(yè)的研發(fā)投入，這表明我們對(duì)政治關(guān)聯(lián)應(yīng)采取更全面的態(tài)度，應(yīng)根據(jù)其不同類別分析而采取不同的措施。

本文的研究順應(yīng)當(dāng)前鼓勵(lì)創(chuàng)新的背景，為企業(yè)提升價(jià)值提供了新的途徑。政治關(guān)聯(lián)會(huì)形成資源詛咒，降低企業(yè)創(chuàng)新投入，政府如果想促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，應(yīng)充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，減少政府干預(yù)。但是，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，處于結(jié)構(gòu)優(yōu)化的特殊時(shí)期，政府職能也正在轉(zhuǎn)變的過程中，政府對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)不宜采取一票否決的態(tài)度。政府官員類和地方級(jí)別類政治關(guān)聯(lián)會(huì)導(dǎo)致過度尋租，降低企業(yè)內(nèi)部研發(fā)的投入，損害企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展；而代表委員類和中央級(jí)別類政治關(guān)聯(lián)會(huì)化外部資源為內(nèi)部利用，增加企業(yè)研發(fā)投入。所以，一方面政府應(yīng)充分發(fā)揮公共職能的角色，出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)壓縮政府官員“尋租”空間，約束企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的行為；另一方面政府可以鼓勵(lì)優(yōu)秀的創(chuàng)新型企業(yè)家參政議政，鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，從而使企業(yè)和政府達(dá)到雙贏。再者，創(chuàng)新能力是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心能力和未來發(fā)展的動(dòng)力和源泉，企業(yè)應(yīng)優(yōu)化資源配置，加大創(chuàng)新資金和人力的投入，關(guān)注公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，通過不斷的創(chuàng)新讓企業(yè)在未來的競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟。

【參考文獻(xiàn)】

［1］羅黨論，唐清泉.中國(guó)民營(yíng)上市公司制度環(huán)境與績(jī)效問題研究. 經(jīng)濟(jì)研究.2009（2）106-118

［2］ 夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值―來自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).經(jīng)濟(jì)研究.2005（5）40-51

［3］ 劉雅琦，王世權(quán)，王凱.政治關(guān)聯(lián)、創(chuàng)新基金與企業(yè)研發(fā)投入——基于不同關(guān)聯(lián)方式的研究.科技管理研究.2016（24）93-98

［4］ 杜興強(qiáng)，郭劍花，雷宇.政治聯(lián)系方式與民營(yíng)上市公司業(yè)績(jī)：“政府干預(yù)”抑或“關(guān)系”?金融研究.2009（11）158-173

［5］羅黨論.市場(chǎng)環(huán)境、政治關(guān)系與企業(yè)資源配置.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社.2010

［6］周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究.經(jīng)濟(jì)研究.2007（7）36-50

［7］徐業(yè)坤，錢先航，李維安.政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù).管理世界.2013（5）116-130

［8］梁萊歆，馮延超.民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、雇員規(guī)模與薪酬成本. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì).2010（10）127-137

［9］張平，黃智文，高小平.企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)業(yè)企業(yè)創(chuàng)新能力的研究——高層管理團(tuán)隊(duì)特征的影響.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2014（3）117-125

［10］楊其靜.企業(yè)成長(zhǎng)：政治關(guān)聯(lián)還是能力建設(shè)?經(jīng)濟(jì)研究.2011（10）54-66

［11］袁建國(guó)，后青松，程晨.企業(yè)政治資源的詛咒效應(yīng)——基于政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的考察.管理世界.2015（1）139-155

［12］聶輝華，譚松濤，王宇鋒.創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng):基于中國(guó)企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)分析.世界經(jīng)濟(jì)，2008（7）57-66

［13］陸銘，陳釗.分割市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——為什么經(jīng)濟(jì)開放可能加劇地方保護(hù)?經(jīng)濟(jì)研究.2009（3）42-52

［14］張敏，張勝，王成方，申慧慧.政治關(guān)聯(lián)與信貸資源配置效率——來自我國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).管理世界，2010（11）143-153

［15］周建，許為賓，余耀東.制度環(huán)境、CEO權(quán)力與企業(yè)戰(zhàn)略風(fēng)格. 管理學(xué)報(bào).2015（6）807-813

［16］吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值.經(jīng)濟(jì)研究.2008（7）130-141

［17］溫軍，馮根福.異質(zhì)機(jī)構(gòu)、企業(yè)性質(zhì)與自主創(chuàng)新.經(jīng)濟(jì)研究.2012（3）53-64

［18］郭思顯，林愛梅.政治關(guān)聯(lián)、研發(fā)投入與企業(yè)價(jià)值——來自中小板高新技術(shù)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).財(cái)會(huì)通訊.2016（33）39-42

［19］溫忠麟，侯杰泰，張雷.調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用. 心理學(xué)報(bào).2005（2）268-274

［20］杜興強(qiáng)，曾泉，杜穎潔.政治聯(lián)系、過度投資與公司價(jià)值——基于國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).金融研究.2011（8）93-110

［21］李健，陳傳明，孫俊華.企業(yè)家政治關(guān)聯(lián)、競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略選擇與企業(yè)價(jià)值——基于上市公司動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究. 南開管理評(píng)論.2012（6）147-157

［22］Hussain A.，Chen J..Changes in China’s industrial landscape and their implications.International Studies of Management and Organization.1999.29（3）5-20

［23］Rajan R.，Zingales L.. Financial Dependence and Growth.American Economic Review.1998.88(3)559-586

［24］Chen C.J.P.，Li Z.，Su X..Rent Seeking Incentives,PoliticalConnection and OrganizationalStructure：Empirical Evidence from Listed Family in China.Working Paper，City University of Hong Kong，Shanghai University of Finance&Economics，2005

［25］Fisman R..Estimating the Value of Political Connections. American Economic Review. 2001. 91（4）1095-1102

［26］FanJ.P.，RuiO.M.，ZhaoM.PublicGovernmentand Corporate Finance:Evidence from Corruption Cases.Journal of Comparative Economics.2008.36（3）343-364

［27］Faccio M..Politically Connected Firms.American Economic Review.2006.96（1）369-386

［28］Faccio M.，Masulis R.W.，Mcconnell J.J..Political Connections and Corporate Bailouts.The Journal of Finance.2006.61（6）2597-2635

［29］Guth,W.D.，Ginsberg A..Guest Editors'Introduction:Corporate Entrepreneurships.Strategic Management Journal.1990（1）11：5-15

［30］Stopford J.M.，Baden-FullerC.W.F..Creatingcorporate entrepreneurship.Strategic ManagementJournal.1994.15（7）521-536

［31］Houston J.F. ，Jiang L.，Chen L.，Yue M..Political Connections and the Cost of Bank Loans.Journal of Accounting Research.2014.52（1）193-243