曹 悅

(廣西大學(xué)商學(xué)院，廣西 南寧 530000)

1 引言

近年來(lái)，中國(guó)的對(duì)外直接投資(OFDI)取得了快速發(fā)展。據(jù)2017年發(fā)布的《2016年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，中國(guó)對(duì)外投資流量達(dá)1961.5億美元，蟬聯(lián)全球第二；而存量達(dá)13573.9億美元躍居第六。其中中國(guó)對(duì)外直接投資八成以上分布在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，而對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的投資占14.1%。如今，中國(guó)已經(jīng)發(fā)展成為重要的對(duì)外投資國(guó)家，而在對(duì)外投資的過(guò)程中，面對(duì)海外不同的制度環(huán)境的國(guó)家，跨國(guó)經(jīng)營(yíng)更容易遭受風(fēng)險(xiǎn)，區(qū)位選擇作為我國(guó)企業(yè)投資的一項(xiàng)重要決策，勢(shì)必影響著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。因此企業(yè)在進(jìn)行投資的區(qū)位選擇時(shí)，不可避免的需考慮國(guó)外制度環(huán)境因素。在中國(guó)對(duì)外直接投資快速發(fā)展的過(guò)程中，從東道國(guó)的制度質(zhì)量視角看我國(guó)的投資區(qū)位選擇已經(jīng)成為學(xué)者討論的熱點(diǎn)。Peng(2008)認(rèn)為制度環(huán)境是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)主要差異，并且其對(duì)國(guó)家間的投資流向有一定的影響。宋澤楠(2013)認(rèn)為我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)差異能夠解釋我國(guó)對(duì)外直接投資的選擇。一部分學(xué)者認(rèn)為東道國(guó)的制度環(huán)境是影響我國(guó)對(duì)外投資區(qū)位選擇的重要因素，但是影響具體表現(xiàn)為正向還是負(fù)向仍未有一致的意見(jiàn)?；谝陨媳尘?，本文認(rèn)為將制度環(huán)境細(xì)分為經(jīng)濟(jì)、政治、法律三方面因素，詳細(xì)考察其對(duì)中國(guó)區(qū)位選擇的影響，并結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家的比較分析，對(duì)指導(dǎo)中國(guó)企業(yè)區(qū)位選擇投資有重要的參考意義。

2 文獻(xiàn)評(píng)述

學(xué)術(shù)界關(guān)于制度環(huán)境與母國(guó)投資區(qū)位選擇的文獻(xiàn)的研究結(jié)果并不一致，主要觀點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：一部分學(xué)者從對(duì)東道國(guó)制度環(huán)境的視角來(lái)看其對(duì)母國(guó)區(qū)位投資的影響，如Dunning(2006)認(rèn)為東道國(guó)的制度環(huán)境可以從政治、經(jīng)濟(jì)、法律等多方面界定，且制度環(huán)境對(duì)于企業(yè)進(jìn)行區(qū)位選擇有重要的影響。張昀、李勝蘭(2011)通過(guò)實(shí)證研究指出，東道國(guó)法律制度對(duì)于母國(guó)區(qū)位選擇有顯著正相關(guān)關(guān)系，東道國(guó)地方性法律和政府規(guī)章越完善越有利于吸引外資；一部分學(xué)者從母國(guó)企業(yè)類(lèi)型出發(fā)來(lái)分析與東道國(guó)制度環(huán)境之間的影響，劉凱、鄧宜寶(2014)選取了10年間中國(guó)分行業(yè)對(duì)外直接投資的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)造引力模型進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)雙方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模都對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資有促進(jìn)作用。Buckley等(2007)認(rèn)為中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型的企業(yè)對(duì)外投資與東道國(guó)的制度環(huán)境呈正相關(guān)關(guān)系；還有一部分學(xué)者從母國(guó)與東道國(guó)的制度差異分析，岳咬興、范濤(2014)研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)的對(duì)外投資選擇更偏好于制度環(huán)境較差的國(guó)家，另一方面與中國(guó)制度環(huán)境相近的國(guó)家也更容易吸引中國(guó)投資。王恕立、向姣姣(2015)利用了擴(kuò)展的投資引力模型，從東道國(guó)的制度環(huán)境和母國(guó)的投資動(dòng)機(jī)出發(fā)，研究表明，母國(guó)在投資規(guī)模方面偏好制度環(huán)境較好的國(guó)家，而在投資選擇方面則偏好制度環(huán)境較差的國(guó)家。陳培茹、冼國(guó)明等(2017)運(yùn)用空間杜賓面板模型，研究結(jié)果表明中國(guó)對(duì)外投資選擇存在“制度激勵(lì)”和“制度逃逸”的現(xiàn)象。

關(guān)于中國(guó)更加偏好制度環(huán)境較好的國(guó)家還是制度環(huán)境較差的國(guó)家這一問(wèn)題尚未在學(xué)術(shù)界形成統(tǒng)一的結(jié)論。這或許與研究的視角和對(duì)制度環(huán)境的界定不同?；谝陨锨叭说难芯?，本文將以細(xì)分后的制度環(huán)境為切入點(diǎn)，分析發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家及全球面板的數(shù)據(jù)，力求更加深入的從多方面探究制度環(huán)境對(duì)中國(guó)投資區(qū)位選擇的影響。

3 模型、變量選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

3.1 計(jì)量模型的構(gòu)建

Tinbergen(1962)提出引力模型可以作為考察對(duì)外直接投資區(qū)位決定因素的基本工具，基本模型為：

lnFDIij=A0+A1GDPi+A2GDPj+A3DISij+μij

(1)

在此基礎(chǔ)上，本文將兩國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和制度環(huán)境等作為變量納入模型，介于空間距離是一個(gè)常數(shù)，在構(gòu)建模型時(shí)排除了這個(gè)指標(biāo)。另外，本文將制度環(huán)境分解為三個(gè)因素，分別是經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境、政治制度環(huán)境和法律制度環(huán)境，以求更加完善的分析影響區(qū)位選擇的制度環(huán)境因素。以下是本文建立的修正的計(jì)量模型：

OFDIit=α+β1GDPit+β2FGDPit+β3Eit+β4Git+β5Lit+μit

(2)

其中，變量下標(biāo)i表示不同國(guó)家，t表示年份,μit表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

3.2 變量與數(shù)據(jù)說(shuō)明

由于對(duì)外直接投資(OFDI)的存量數(shù)據(jù)比流量數(shù)據(jù)更能有效反映各變量對(duì)OFDI的長(zhǎng)期影響，因此將OFDI存量作為被解釋變量。

解釋變量：GDP，表示中國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值；FGDP，表示東道國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值；經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境(E)，用東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由度(index of economic freedom)表示，以此代表地區(qū)的經(jīng)濟(jì)制度。數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)公布的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)，得分越高則表示該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)自由度越高；政治制度環(huán)境(G)，用東道國(guó)的政治制度指數(shù)表示，以此代表地區(qū)的政治制度質(zhì)量。數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行的世界治理指標(biāo)(The World Governance Project)。得分越高則表示該地區(qū)的政治制度越完善；法律制度環(huán)境(L)，用東道國(guó)的法律制度指數(shù)表示，以此代表地區(qū)的法律制度質(zhì)量。數(shù)據(jù)來(lái)源于每年世界銀行公布的法律完善度(rule of law)。得分越高則表示該地區(qū)的法制越完善。

此外，本文選擇將中國(guó)對(duì)外直接投資的東道國(guó)作為研究樣本，數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。考慮到資本外逃因素，本文暫不將中國(guó)香港、開(kāi)曼群島等避稅天堂或離岸金融中心包含在樣本內(nèi)。同時(shí)基于數(shù)據(jù)的真實(shí)可得性，本文刪除了連續(xù)3年以上核心變量缺失值的國(guó)家。最后獲得了54個(gè)國(guó)家的觀測(cè)值，其中發(fā)展中國(guó)家36個(gè)，發(fā)達(dá)國(guó)家18個(gè)，時(shí)間跨度在2007-2015年，共計(jì)9年。

4 實(shí)證檢驗(yàn)

本文采用STATA13.0，估計(jì)的樣本區(qū)間為2007-2015年54個(gè)國(guó)家和地區(qū)的面板數(shù)據(jù)，通過(guò)Hausman檢驗(yàn)結(jié)果證明應(yīng)用固定效應(yīng)模型。具體估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 模型估計(jì)結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為t統(tǒng)計(jì)值，*、**、***分別代表在10%、5%、1%水平下顯著。

從回歸結(jié)果可以看出，R2值都在75%以上，說(shuō)明回歸結(jié)果較理想。從全球樣本看，中國(guó)和東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與中國(guó)的對(duì)外直接投資在1%的水平上呈顯著正相關(guān)。這說(shuō)明東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力明顯促進(jìn)了中國(guó)的對(duì)外直接投資，此外，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也有助于中國(guó)對(duì)外直接投資的規(guī)模擴(kuò)張。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度因素，從全球樣本和發(fā)達(dá)國(guó)家樣本來(lái)看，東道國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度與中國(guó)對(duì)外直接投資均呈負(fù)相關(guān)，但并不顯著。從發(fā)展中國(guó)家的樣本來(lái)看，東道國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度與中國(guó)對(duì)外直接投資呈不顯著的正相關(guān)。本研究認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境較好的國(guó)家，工資體系較為完善，生產(chǎn)成本較高不利于中國(guó)對(duì)其直接投資，但經(jīng)濟(jì)制度并不是抑制中國(guó)對(duì)其進(jìn)行投資的主要因素。

對(duì)于政治制度因素，從全球樣本和發(fā)達(dá)國(guó)家樣本來(lái)看，東道國(guó)政治制度對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。發(fā)展中國(guó)家的政治制度對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。說(shuō)明東道國(guó)的政治環(huán)境將對(duì)中國(guó)投資起到一定的阻礙作用。中國(guó)相對(duì)偏好監(jiān)管較弱的國(guó)家進(jìn)行投資，且政治制度是影響中國(guó)對(duì)其進(jìn)行投資的主要因素之一。

對(duì)于法律制度因素，從全球樣本與發(fā)展中國(guó)家樣本來(lái)看，東道國(guó)法律制度對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響在5%的水平上顯著正相關(guān)。發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響呈不顯著的正相關(guān)。說(shuō)明中國(guó)的對(duì)外直接投資存在一定的法制保護(hù)和產(chǎn)權(quán)偏好。在進(jìn)行投資區(qū)位選擇時(shí)，中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的法制情況更為關(guān)注。相較之下，發(fā)達(dá)國(guó)家的法制情況對(duì)中國(guó)選擇投資的影響較低。

5 結(jié)論與建議

本文從制度環(huán)境出發(fā)，研究中國(guó)對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇，并通過(guò)收集中國(guó)對(duì)外投資數(shù)據(jù)以及東道國(guó)制度環(huán)境3個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，得出以下結(jié)論。

首先，經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境對(duì)全球樣本和發(fā)達(dá)國(guó)家呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家呈現(xiàn)正相關(guān)，這或許與該國(guó)家或地區(qū)的生產(chǎn)成本較高(諸如勞動(dòng)力價(jià)格)有關(guān)。除此之外，在金融危機(jī)的影響下，各國(guó)和地區(qū)加強(qiáng)了對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)貿(mào)易的干預(yù)，使得經(jīng)濟(jì)自由度下降。其次，政治制度環(huán)境對(duì)樣本均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，這或許是由于大力實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的背景下，國(guó)內(nèi)企業(yè)競(jìng)相選擇對(duì)外投資，更多地表現(xiàn)為對(duì)較差政治制度環(huán)境的偏好扭曲。最后，從法律制度環(huán)境分析來(lái)看中國(guó)的對(duì)外直接投資選擇具有一定的法制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)偏好。

這里針對(duì)以上結(jié)論提出兩點(diǎn)建議：(1)對(duì)企業(yè)而言，在制定跨國(guó)投資的決策時(shí)，應(yīng)該根據(jù)自身性質(zhì)選擇相應(yīng)的東道國(guó)，并將東道國(guó)的制度環(huán)境作為成本分析和效益分析的重要考量。利用好具有促進(jìn)作用的制度因素，適當(dāng)規(guī)避具有阻礙作用的制度因素，此外，企業(yè)對(duì)較差制度環(huán)境的偏好選擇只是暫時(shí)的策略，需做好措施應(yīng)對(duì)較差制度環(huán)境可能存在的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。(2)對(duì)政府而言，在“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施過(guò)程中，一方面需肯定該戰(zhàn)略對(duì)我國(guó)對(duì)外直接投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用；另一方面需引導(dǎo)企業(yè)避免盲目競(jìng)爭(zhēng)，出現(xiàn)偏離企業(yè)自身能力的投資現(xiàn)象。最后，政府需致力于構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的對(duì)外投資環(huán)境，通過(guò)積極的政治經(jīng)濟(jì)外交手段，降低我國(guó)對(duì)外投資的企業(yè)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

[1] 裴長(zhǎng)洪, 鄭文. 國(guó)家特定優(yōu)勢(shì):國(guó)際投資理論的補(bǔ)充解釋[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2011，(11):21-35.

[2] 陳巖, 馬利靈, 鐘昌標(biāo). 中國(guó)對(duì)非洲投資決定因素:整合資源與制度視角的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì),2012，(10):91-112.

[3] 鄭展鵬, 劉海云. 體制因素對(duì)我國(guó)對(duì)外直接投資影響的實(shí)證研究——基于省際面板的分析[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2012，(6):65-71.

[4] 鄧明. 制度距離“、示范效應(yīng)”與中國(guó)OFDI的區(qū)位分布[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題, 2012，(2):123-135.

[5] 陳培如, 冼國(guó)明, 馬駱茹. 制度環(huán)境與中國(guó)對(duì)外直接投資——基于擴(kuò)展邊際的分析視角[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究, 2017，(2):50-61.

[6] 鄧新明, 許洋. 雙邊投資協(xié)定對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響——基于制度環(huán)境門(mén)檻效應(yīng)的分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究,2015，(3).

[7] 劉凱, 黃漢民. 政府管理效率與跨國(guó)公司投資基礎(chǔ)設(shè)施——來(lái)自中國(guó)2000～2010年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)管理,2012，(4):11-18.

[8] 張昀, 李勝蘭. 法律制度對(duì)外商直接投資影響的研究[J]. 南方經(jīng)濟(jì), 2011, 29(7):25-32.

[9] 姜建剛, 王柳娟. 經(jīng)濟(jì)制度與OFDI的關(guān)系研究[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究, 2014，(1):59-65.

[10]周建, 肖淑玉, 方剛. 東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)我國(guó)外向FDI的影響分析[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究, 2010，(7):86-93.

[11]Buckley P J, Cross S L A R, Tan R H, et al. Historic and Emergent Trends in Chinese Outward Direct Investment[J]. Management International Review, 2008, 48(6):715-748.

[12]Dunning J H, Lundan S M. Institutions and the OLI paradigm of the multinational enterprise[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2008, 25(4):573-593.

[13]Fidrmuc J, Fidrmuc J. Disintegration and Trade[J]. Review of International Economics, 2003, 11(5):811-829.

[14]Meyer K E, Estrin S, Bhaumik S K, et al. Institutions, Resources, and Entry Strategies in Emerging Economies[J]. Lse Research Online Documents on Economics, 2009, 30(1):61-80.