【摘要】近年來雖然已經(jīng)有很多研究表明書面糾正反饋能夠有效的提高英語寫作的準(zhǔn)確性，但國(guó)內(nèi)很少有人探究一種創(chuàng)新型的糾正反饋-動(dòng)態(tài)糾正反饋對(duì)英語寫作水平的影響，本文探討了這種創(chuàng)新型的糾正反饋即動(dòng)態(tài)糾正反饋對(duì)英語專業(yè)學(xué)生英語寫作準(zhǔn)確性的影響，以傳統(tǒng)書面糾正反饋中的直接糾正反饋為對(duì)照組，接受動(dòng)態(tài)糾正反饋的學(xué)生為實(shí)驗(yàn)組，采用前后測(cè)方式對(duì)某高校大二英語專業(yè)學(xué)生的寫作準(zhǔn)確性進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，研究結(jié)果顯示，兩組學(xué)生的寫作準(zhǔn)確性均有明顯提高，但接受動(dòng)態(tài)糾正反饋組的學(xué)生寫作準(zhǔn)確性的效果更顯著。

【關(guān)鍵詞】動(dòng)態(tài)糾正反饋；寫作準(zhǔn)確性

【作者簡(jiǎn)介】楊婷婷（1992- ），甘肅天水人，西北師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院研究生，主要從事英語教學(xué)論研究。

一、研究背景

動(dòng)態(tài)糾正反饋是由Harshorn，Evans（2008）等人為了來提高二語學(xué)習(xí)者的寫作正確性在Dekeysers（2007）技能習(xí)得理論基礎(chǔ)上提出來一種反饋策略，此策略是基于糾正反饋是有意義的、及時(shí)的、恒定的和可操作的這四條主要原則為主的，采用以動(dòng)態(tài)過程為導(dǎo)向的研究范式，通過撰寫、反饋、修改、再反饋、再修改和再反饋6 個(gè)階段的一種循環(huán)往復(fù)方式來改善寫作的準(zhǔn)確性及整體寫作水平。自從這個(gè)創(chuàng)新型反饋方式被提出后，研究者們（Lee 2009，Harshorn，2010，Anita Lashkarian，2014）相繼對(duì)動(dòng)態(tài)WCF功效的進(jìn)行了測(cè)試，研究都產(chǎn)生了積極的效果，本研究在此基礎(chǔ)旨在探究動(dòng)態(tài)糾正反饋對(duì)我國(guó)高校英語專業(yè)學(xué)生寫作準(zhǔn)確性的效用。

二、研究方法

1.研究問題。本研究主要回答以下問題：

（1）動(dòng)態(tài)糾正反饋能否提高英語專業(yè)學(xué)生在英語寫作中語言的準(zhǔn)確性？

（2）動(dòng)態(tài)糾正反饋和直接糾正反饋在提高英語專業(yè)學(xué)生在英語寫作中語言的準(zhǔn)確性中哪類反饋更有效？

2.受試。受試是某普通高校英語專業(yè)二年級(jí)一個(gè)班的31名學(xué)生，其中實(shí)驗(yàn)組（接受動(dòng)態(tài)糾正反饋的學(xué)生）為15人，對(duì)照組（接受直接糾正反饋）為16人。在參加本實(shí)驗(yàn)之前，他們已經(jīng)參加了英語專業(yè)四級(jí)考試，其中有25名通過此測(cè)試，根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)他們的英語語言水平可以被認(rèn)為是中等水平。兩組學(xué)生為同一個(gè)教師授課，教學(xué)計(jì)劃，使用教材和任課課時(shí)均相同。

3.實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。本研究受試被分為對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組，對(duì)兩組學(xué)生在實(shí)驗(yàn)前和實(shí)驗(yàn)結(jié)束后會(huì)進(jìn)行30分鐘寫作的前后測(cè)，對(duì)實(shí)驗(yàn)組（n=15）進(jìn)行動(dòng)態(tài)糾正反饋，對(duì)照組（n=16）照常接受原來課堂常用的直接反饋，使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)和配對(duì)樣本t檢驗(yàn)對(duì)兩組學(xué)生前后測(cè)的寫作正確性成績(jī)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

4.實(shí)驗(yàn)步驟。本研究歷時(shí)一個(gè)學(xué)期（16周），每周都有50分鐘課時(shí)，在實(shí)驗(yàn)前一周會(huì)對(duì)教師和實(shí)驗(yàn)組學(xué)生進(jìn)行動(dòng)態(tài)糾正反饋的培訓(xùn)和講解，學(xué)生每節(jié)課都要求寫不同題目的小作文，具體程序如下：（1）要求學(xué)生在每節(jié)寫作課開始時(shí)寫一個(gè)10分鐘的段落形式的小作文。（2）老師收集初稿后，并用下劃線和錯(cuò)誤符號(hào)（Hartshorn，2010）標(biāo)注作文中的詞匯或句法錯(cuò)誤，并對(duì)作文的內(nèi)容給出評(píng)語； 作文的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)是語言準(zhǔn)確性占75%，內(nèi)容占25%，然后將反饋后的作文返回給學(xué)生。（3）要求學(xué)生在統(tǒng)計(jì)表上按錯(cuò)誤類型記錄自己的錯(cuò)誤數(shù)量并在錯(cuò)誤日志記錄語言錯(cuò)誤類型，然后對(duì)作文中每處語言錯(cuò)誤和內(nèi)容方面做出修改和編輯。（4）教師收回學(xué)生的修改稿，并對(duì)學(xué)生修改稿中沒有改對(duì)的加以修正；并將修改過的作文再次發(fā)回給學(xué)生，直到學(xué)生修改正確為止，對(duì)于反饋兩次以上還沒有修改正確的高頻語言錯(cuò)誤老師會(huì)進(jìn)行班級(jí)集中講解討論。同時(shí)給學(xué)生一個(gè)新題目，要求寫一篇新作文，如此循環(huán)。需要說明的是，對(duì)照組只接受了原來課堂一直使用的一次性直接反饋即在錯(cuò)誤處劃線，并給出正確的的表達(dá)形式，不進(jìn)行循環(huán)往復(fù)的反饋，本實(shí)驗(yàn)如此設(shè)計(jì)的依據(jù)是想檢測(cè)動(dòng)態(tài)糾正反饋的效用及進(jìn)一步探究不同形式的反饋和修改對(duì)寫作準(zhǔn)確性的的影響。

5.測(cè)試工具。本研究測(cè)試工具主要包括：30分鐘作文的前后測(cè)，無錯(cuò)分句數(shù)比率來計(jì)算寫作語言準(zhǔn)確性的成績(jī)。

（1）30分鐘的寫作任務(wù)（字?jǐn)?shù)在250字以內(nèi)）。前后測(cè)寫作題材均為議論文，話題難易程度相同，寫作材料采用所實(shí)驗(yàn)高校英語專業(yè)2年級(jí)英語寫作教材（第二冊(cè)）人教版。

（2）寫作語言準(zhǔn)確性的評(píng)價(jià)。本研究采用的寫作語言準(zhǔn)確性評(píng)價(jià)是根據(jù)Evans，Hartshorn，Cox，和 Martin 等 （2014）推薦的無錯(cuò)分句比率即用無錯(cuò)分句數(shù)與總分句數(shù)的比率來計(jì)算寫作語言準(zhǔn)確性，由Wolf-Quintero et als （1998）提出并檢驗(yàn)其信效度，對(duì)無錯(cuò)分句的定義是寫作中沒有語法錯(cuò)誤詞匯錯(cuò)誤或機(jī)械錯(cuò)誤等，對(duì)分句的定義以Biber，（1999，Longman grammar of spoken and written English 為標(biāo)準(zhǔn)的。

6.數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析。本研究收集到的數(shù)據(jù)包括對(duì)兩組學(xué)生的相同前側(cè)和后側(cè)，用SPSS 17.0分析收集到的數(shù)據(jù)。前后測(cè)作文均由兩名受過培訓(xùn)的有經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)寫作教師與兩名美國(guó)寫作外教進(jìn)行評(píng)分，一中一外評(píng)分人進(jìn)行盲評(píng)無錯(cuò)分句數(shù)，另兩位評(píng)分人計(jì)算總分句數(shù)，每位受試的寫作準(zhǔn)確性的最終得分取評(píng)分人所給分?jǐn)?shù)的平均值。

三、實(shí)驗(yàn)結(jié)果與討論

在實(shí)施實(shí)驗(yàn)的前兩天，本研究對(duì)實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組進(jìn)行了前測(cè)，實(shí)驗(yàn)組學(xué)生寫作準(zhǔn)確性平均分為0.54，對(duì)照組學(xué)生的平均分為0.55，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表明p值為0.61，遠(yuǎn)大于0.05，說明兩組學(xué)生接受實(shí)驗(yàn)前的英語寫作準(zhǔn)確性沒有顯著差異。

為了探究動(dòng)態(tài)糾正反饋對(duì)英語專業(yè)學(xué)生寫作的準(zhǔn)確性的功效，本研究采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)來比較兩組學(xué)生前測(cè)與后測(cè)準(zhǔn)確性成績(jī)。如表4所示，實(shí)驗(yàn)組學(xué)生（接受動(dòng)態(tài)糾正反饋組學(xué)生）的寫作準(zhǔn)確性有明顯的提高，其后測(cè)平均分為0.68，前側(cè)平均分為0.54，且對(duì)照組的學(xué)生在前后測(cè)比較中發(fā)現(xiàn)，其寫作準(zhǔn)確性的平均分也有提高（前側(cè)=0.55，后測(cè)=0.62）。

從配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果所示，兩組學(xué)生的寫作準(zhǔn)確性均有明顯的提高，實(shí)驗(yàn)組（接受動(dòng)態(tài)糾正反饋）在前后測(cè)比較中，學(xué)生寫作準(zhǔn)確性具有顯著差異（p=0.00），遠(yuǎn)小于0.05，對(duì)直接糾正反饋組在前后測(cè)比較，學(xué)生寫作準(zhǔn)確性也具有顯著差異（P=0.00），兩組p值都遠(yuǎn)小于0.05，說明無論動(dòng)態(tài)糾正反饋還是直接糾正反饋都對(duì)學(xué)生寫作產(chǎn)生顯著的影響。

為了進(jìn)一步探測(cè)兩類反饋哪類更有效，本實(shí)驗(yàn)用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)兩組反饋的后測(cè)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

如表5所示，對(duì)比兩組學(xué)生后測(cè)寫作準(zhǔn)確性的平均分，接受動(dòng)態(tài)糾錯(cuò)反饋組的均值為0.68，標(biāo)準(zhǔn)差為0.61，而接受直接糾錯(cuò)反饋組的均值為0.62，標(biāo)準(zhǔn)差為0.66，p值為0.014，小于0.05，說明經(jīng)過本實(shí)驗(yàn)后兩組學(xué)生在寫作準(zhǔn)確性上有顯著差異，且動(dòng)態(tài)糾正反饋對(duì)英語專業(yè)學(xué)生寫作準(zhǔn)確性影響比直接糾正反饋更顯著即動(dòng)態(tài)糾正反饋更夠有效的提高英語專業(yè)學(xué)生的寫作準(zhǔn)確性。本實(shí)驗(yàn)結(jié)果與Evans 和Hartshorn（2010）實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致，其也證實(shí)Hartshorn的觀點(diǎn)即動(dòng)態(tài)糾正反饋比傳統(tǒng)糾錯(cuò)反饋更能對(duì)學(xué)生的寫作正確性產(chǎn)生積極影響。

四、結(jié)論

本文探索了一種創(chuàng)新型糾正反饋-動(dòng)態(tài)糾正反饋對(duì)英語專業(yè)學(xué)生寫作準(zhǔn)確性的影響，以直接糾正反饋為對(duì)照組，用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)和配對(duì)樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，兩種反饋方式均能提高學(xué)生寫作的準(zhǔn)確性，但動(dòng)態(tài)糾正反饋對(duì)提高學(xué)生寫作準(zhǔn)確性的作用更顯著。

本研究的不足之處在于受客觀條件的限制，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組樣本較小，實(shí)驗(yàn)周期不夠長(zhǎng)。未來的研究可擴(kuò)大取樣的范圍，測(cè)試動(dòng)態(tài)糾正反饋的長(zhǎng)期效用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Anita Lashkarian.（2014）.The Effect of Dynamic Written Corrective Feedback on Iranian Elementary Learners Writing International Journal of Applied Linguistics & English Literature，ISSN 2200-3592 （Print），ISSN 2200-3452（Online）.

[2]Biber，D.，Johansson.S.，Leech，G.，Conrad，S.，& Finegan.E，（1999）.Longman grammar of spoken and written English.England：Pearson Education Limited.

[3]DeKeyser，R.（2007）.Skill acquisition theory.In B.VanPatten & J.Williams（Eds.），Theories in second language acquisition （pp.97–113）.Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum.

[4]Evans，N.W.，Hartshorn，K.J.，Cox，T.，& Martin de Jel，T.（2014）.Measuring written linguistic accuracy with weighted clause ratios：A question of validity.Journal of Second Language Writing，24，33–50.

[5]Hartshorn，K.J.，Evans，N.W.，Merrill，P.F.，Sudweeks，R.R.，Strong-Krause，D.，& Anderson，N.J.（2010）.Effects of dynamic corrective feedback on ESL writing accuracy.TESOL Quarterly，44，84–109.

[6]Lee，S.（2009）.The efficacy of dynamic written corrective feedback on intermediate-high learners writing accuracy.Unpublished masters thesis，Brigham Young University，Provo，Utah，USA.

[7]Wolfe-Quintero，K.，S.Inagaski，and H.Y.Kim.Second language Development in writing：measures of fluency，accuracy，and complexity.Second language teaching and curriculum center：university of Hawaii at Manoa，1998.