婁方能，許 亮，付啟倫，金良彬，葉定勇，薛小平，史躍偉，李洪勛*

(1.六盤水市煙草公司水城縣分公司，貴州水城 553500；2貴州省煙草科學(xué)研究院，貴州貴陽(yáng) 550081)

優(yōu)良品種是煙草生產(chǎn)的基礎(chǔ)，是影響煙葉質(zhì)量最重要的因素[1]。煙草品種只有種植在最適宜的生態(tài)條件下，才能獲得最佳產(chǎn)量和最好質(zhì)量[2-9]。目前，生產(chǎn)上所栽培的主栽品種多為云煙87、云煙105及k326等，受當(dāng)?shù)匦夂虻挠绊懀贩N抗逆性差，受病害影響的問(wèn)題較突出。培育1～2個(gè)后備品種，配套“良種、良法”技術(shù)措施，勢(shì)在必行。鑒于此，筆者開展了云煙105在水城烤煙生產(chǎn)上的適應(yīng)性示范研究。

1 材料與方法

1.1試驗(yàn)地基本概況試驗(yàn)于2016—2017年分別在六盤水市水城縣阿戛鎮(zhèn)鹽井村格支組和鹽井組進(jìn)行。供試土壤為砂壤土，土壤肥力中偏上，肥力均勻，前茬作物為綠肥，未發(fā)生過(guò)重大病蟲害。試驗(yàn)地示范面積1.33 hm2，地勢(shì)平坦向陽(yáng)，海拔1 840 m。

1.2供試品種及設(shè)計(jì)供試品種為云煙105(示范)和云煙87(對(duì)照)。漂浮育苗；3月5日前完成裝盤播種；底肥一次性進(jìn)行條施，配套添加自制商品有機(jī)肥及廄肥(農(nóng)家肥)；搶雨覆膜移栽，追肥對(duì)水提苗和殺蟲；移栽密度為1.1 m×0.5 m。全程GAP管理；大型密集烤房 “中溫中濕”烘烤工藝；煙葉專分散收模式收購(gòu)。未提及措施按當(dāng)?shù)爻Ｒ?guī)農(nóng)事操作進(jìn)行。

表1 試驗(yàn)地施肥概況

1.3指標(biāo)測(cè)定與方法生育期記載：記載移栽期、團(tuán)棵期、旺長(zhǎng)期、現(xiàn)蕾期、打頂期、腳葉成熟期、中部葉成熟期及上部葉充分成熟期。

田間農(nóng)藝性狀調(diào)查：測(cè)定打頂后10 d的代表性10株煙株株高、株型、莖圍、有效葉片數(shù)、最大葉長(zhǎng)寬、葉面。

主要病蟲害調(diào)查：調(diào)查煙株病毒病、黑脛病、青枯病及白粉病等主要病害發(fā)病情況。

經(jīng)濟(jì)性狀調(diào)查：各品種單獨(dú)采收，單獨(dú)堆放，集中統(tǒng)一交售。記載經(jīng)濟(jì)性狀。

1.4統(tǒng)計(jì)分析采用DPS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1生育期變化情況由表2可知，示范、對(duì)照品種移栽期基本一致。2017年示范及對(duì)照品種較2016年進(jìn)入團(tuán)棵期分別延遲了15和8 d，同年份示范品種打頂期較對(duì)照晚10和17 d，不同年份示范品種相差5 d、對(duì)照品種相差2 d，因2017年還苗后持續(xù)干旱所致；示范品種均在打頂前進(jìn)行了采烤，對(duì)照品種在打頂后采烤，示范和對(duì)照進(jìn)入采烤期和上部煙葉成熟期基本一致；示范品種進(jìn)入中心花開放時(shí)期較對(duì)照平均晚15 d左右，導(dǎo)致示范品種大田生育期較對(duì)照長(zhǎng)13～14 d。

表2 不同烤煙品種生育期比較

2.2農(nóng)藝性狀比較由表3可知，在不同年份、區(qū)域、海拔高度、種植水平農(nóng)戶等條件下，示范和對(duì)照品種均有部分差異。云煙105打頂株高連續(xù)2年平均為126.3 cm，較對(duì)照多24.6 cm；云煙105煙株自然葉數(shù)為22.5片，與品種自身特性基本一致，較對(duì)照多近4片。田間整齊度示范和對(duì)照相當(dāng)，但田間落黃效果較對(duì)照差。

表3 不同烤煙品種農(nóng)藝性狀比較

2.3田間自然發(fā)病率比較由表4可知，示范品種連續(xù)2年種植感氣候斑點(diǎn)病較輕，基本沒(méi)有造成損失，平均發(fā)病程度只有對(duì)照的12%，抗氣候性斑點(diǎn)病能力強(qiáng)于對(duì)照云煙87；同年間感赤星病及花葉病與對(duì)照相當(dāng)；2016年示范品種發(fā)生白粉病較嚴(yán)重，田間煙葉感病失去烘烤價(jià)值煙葉達(dá)7～8片，高出對(duì)照64和68百分點(diǎn)，同比高出2017年示范63百分點(diǎn)，煙葉損失嚴(yán)重。

2.4產(chǎn)、質(zhì)量性狀比較由表5可知，2016年示范品種產(chǎn)量與對(duì)照相當(dāng)；產(chǎn)值低于對(duì)照約5 700元/hm2；上等煙比例低于對(duì)照約5百分點(diǎn)；2017年示范品種產(chǎn)量高于對(duì)照近165 kg/hm2；產(chǎn)值低于對(duì)照約1 995元/hm2；上等煙比例低于對(duì)照約19百分點(diǎn)。同品種示范2016年比2017年產(chǎn)量多近345 kg/hm2，產(chǎn)值多8 700元/hm2，均價(jià)高0.53元/kg，上等煙比例相當(dāng)。

2.5物理性狀比較由表6可知，同部位示范中部葉片葉面積與對(duì)照相當(dāng)，葉寬大于對(duì)照2.17 cm，示范葉片表現(xiàn)為條形，與對(duì)照相當(dāng)；單葉重大于對(duì)照2.65 g；其含梗率低于對(duì)照1.07百分點(diǎn)；葉面密度大于對(duì)照12.50 g/m2。

2.6化學(xué)成分比較由表7可知，示范總糖、還原糖含量和鉀含量分別大于對(duì)照達(dá)8.13、6.72和0.40百分點(diǎn)；其煙堿、總氮和氯含量分別低于對(duì)照2.16、0.67和0.16百分點(diǎn)。示范品種同部位示范化學(xué)成分檢驗(yàn)各項(xiàng)指標(biāo)均靠近烤煙優(yōu)質(zhì)原料指標(biāo)，優(yōu)于對(duì)照。示范的安全性、燃燒性等均優(yōu)于對(duì)照。

2.7示范品種云煙105評(píng)吸結(jié)果分析示范云煙105中部葉香氣質(zhì)“較好”、香氣量“較足”、余味“較舒適”、雜氣“較輕”、刺激性“微有”、燃燒性“中等”、灰色“灰白”；屬“中間”香型，勁頭“適中+”，濃度“中等+”，質(zhì)量檔次在“中等+”。

表4 不同烤煙品種田間發(fā)病率比較

表5 不同烤煙品種產(chǎn)、質(zhì)量性狀比較

表6 不同烤煙品種中部葉物理性狀比較

表7 不同烤煙品種中部葉化學(xué)成分比較

3 小結(jié)

示范云煙105較對(duì)照云煙87晚進(jìn)入打頂期約15 d；各項(xiàng)農(nóng)藝指標(biāo)高于對(duì)照；煙株易感染白粉病，且擴(kuò)散較快；示范產(chǎn)質(zhì)量略高于對(duì)照約7 500元/hm2；云煙105中部葉屬“中間”香型、香氣質(zhì)“較好”、香氣量“較足”、余味“較舒適”、雜氣“較輕”、刺激性“微有”、勁頭“適中+”、質(zhì)量檔次為“中等+” 。因此，建議對(duì)云煙105進(jìn)行進(jìn)一步示范驗(yàn)證。

[1] 李波,鐘瑞春,石保峰,等.廣西烤煙新品種比較試驗(yàn)[J].廣西農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,41(12):1332-1334.

[2] 王浩軍,胡海洲,劉寶法,等.貴州六盤水煙區(qū)烤煙新品種的篩選與評(píng)價(jià)[J].農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào),2012(2):5-8.

[3] 陳萬(wàn)奎,楊軍,羅貞寶,等.貴州省黔西縣不同烤煙品種生態(tài)適應(yīng)性研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,35(32):10354，10363.

[4] 趙偉才,邱妙文，羅慧紅，等.烤煙新品種粵煙97的選育及其特征特性[J].中國(guó)煙草科學(xué),2010，31(2):10-14.

[5] 岳長(zhǎng)平,田輝文,陳濤,等.南漳縣烤煙新品種比較試驗(yàn)研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2012(12):44-45.

[6] 萬(wàn)越.湖南龍山3個(gè)引進(jìn)烤煙新品種的試驗(yàn)研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2012，24(2):123-124,129.

[7] 張震,劉光輝,李向軍,等.6個(gè)烤煙新品種在邵陽(yáng)地區(qū)的綜合表現(xiàn)[J].作物研究,2012，26(2)：168-171.

[8] 張福全，鄒啟波，陳鵬，等.烤煙新品種比較試驗(yàn)[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2010(5):64，66.

[9] 李云,卻志群.三個(gè)烤煙新品種在湘西龍山煙區(qū)的生態(tài)適應(yīng)性試驗(yàn)[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué),2012(8):13-14.