摘 要：中國目前的社會(huì)沖突呈現(xiàn)出兩種表征：一是觸發(fā)沖突的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)要素有所減少，二是新型沖突不斷涌現(xiàn)。在可預(yù)見的將來，上述兩種情形何者會(huì)占據(jù)主導(dǎo)？對(duì)這一問題的回答部分取決于所選擇的理論范式。在評(píng)述社會(huì)沖突研究的社會(huì)中心與國家中心兩種范式基礎(chǔ)上，政治過程理論被作為建構(gòu)與理解中國爭議政治的核心。它在回應(yīng)上述問題的同時(shí)，也為推動(dòng)我國沖突治理體系和治理能力的現(xiàn)代化提供了有益啟示：治理沖突更為有效的方式是沖突制度化，即引導(dǎo)當(dāng)事方選擇國家認(rèn)可或建立的沖突解決程序、方式和渠道來解決爭議與矛盾;我國沖突治理體制應(yīng)該以（社會(huì)）整合與（國家）協(xié)調(diào)為核心，即社會(huì)組織作為整合個(gè)人利益的初級(jí)主體和基礎(chǔ)力量，國家在對(duì)抗的社會(huì)利益間扮演協(xié)調(diào)者的角色。

關(guān)鍵詞：社會(huì)沖突;爭議政治;沖突治理;群體性事件

中圖分類號(hào)：C913;D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）04-0086-09

一、中國社會(huì)沖突演變的兩種表征

關(guān)于中國的社會(huì)沖突，從既有現(xiàn)象和理論推測，大體有如下兩種趨向。一方面，中國既有的社會(huì)沖突多數(shù)發(fā)生在現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的情景中，如大規(guī)模的城市化以及由此而來的征地拆遷，隨著國企改制改組而來的工人下崗，由于地方財(cái)政困難向農(nóng)民汲取過高稅費(fèi)引起的稅費(fèi)抗?fàn)幍?。隨著改革推進(jìn)，觸發(fā)沖突的這些結(jié)構(gòu)性要素日益減少，有的甚至不復(fù)存在。最新數(shù)據(jù)顯示，2016年全國信訪總量同比下降1.2%，“全國信訪形勢(shì)呈現(xiàn)穩(wěn)中有降、總體向好態(tài)勢(shì)”①。這似乎驗(yàn)證了社會(huì)沖突研究中經(jīng)常引用的一個(gè)論斷：人均GDP在1000-3000美元時(shí)，社會(huì)將處于矛盾的高發(fā)期。而在超出這個(gè)階段后，社會(huì)穩(wěn)定形勢(shì)將趨向好轉(zhuǎn)。這很容易誘使我們做出這樣的推論：它可能意味著中國終于度過了這道坎，“維穩(wěn)”到了“刀槍入庫，馬放南山”的時(shí)候?；蛘哒f，“維穩(wěn)”體制為中國贏得了通過政治整合與吸納、社會(huì)的再組織、建立某種形式的福利體制、強(qiáng)化社會(huì)主義法治而最終徹底化解或節(jié)制社會(huì)不滿的時(shí)間，從而走向一條有中國特色的沖突制度化道路。即國家控制社會(huì)群體組織化的節(jié)奏和方式，避免在制度具備足夠承受能力前讓社會(huì)沖突發(fā)展到不可收拾的地步，從而能夠相對(duì)從容地、逐步地實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展。

另一方面的跡象表明，中國的沖突治理體制可能還沒有迎來真正的“大考”。蔡永順的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，那些沒有遭遇過官民矛盾的受訪者中有11.8%說他們?nèi)绻c官方發(fā)生沖突，會(huì)選擇忍耐，但那些真正與官方發(fā)生過沖突的受訪者中有26.0%的人選擇了忍耐。在農(nóng)村，遭遇官民矛盾的人選擇忍耐的比重高達(dá)39.5%。Yongshun Cai， “Social Conflicts and Modes of Action in China”， The China Journal， Vol.59， 2008， pp.89-109.這表明或暗示著，既有沖突治理制度具有的高成本和低成功率可能阻礙了民眾將他們的不滿訴諸于公共制度，這類潛在的不滿會(huì)尋求適當(dāng)時(shí)機(jī)爆發(fā)出來。近年來，我國各地此起彼伏的“無直接利益的群體性事件”已經(jīng)向我們昭示出這類行動(dòng)的能量。更重要的是，社會(huì)沖突中出現(xiàn)了三類新現(xiàn)象：一是爭議政治中涌現(xiàn)出新議題，最為典型的是以“鄰避沖突”為主要表現(xiàn)形式的環(huán)境議題。盡管出現(xiàn)的時(shí)間較晚，但它呈現(xiàn)出快速增長態(tài)勢(shì)。二是舊有爭議政治有了新發(fā)展。新生代農(nóng)民工已經(jīng)成為我國產(chǎn)業(yè)工人的主體，他們與老一代農(nóng)民工和國企工人相比有著不同的特點(diǎn)。在這種情景下，一種新的工人政治有可能孕育出來。三是新的主體加入到集體行動(dòng)行列。群體性事件已不再僅僅是由社會(huì)中的弱勢(shì)或邊緣群體發(fā)起的針對(duì)傳統(tǒng)議題的抗?fàn)?，而逐漸為社會(huì)中的其他群體或議題所普遍采用。張振華：《中國的社會(huì)沖突緣何未能制度化：基于沖突管理的視角》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。

在可預(yù)見的將來，上述兩種情形何者會(huì)占據(jù)主導(dǎo)？對(duì)這一問題的回答將對(duì)我國未來沖突治理體制的頂層設(shè)計(jì)產(chǎn)生決定性影響。如果認(rèn)定沖突高發(fā)是階段性的，隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長，社會(huì)矛盾將自然而然得到緩解。那么，發(fā)展經(jīng)濟(jì)就是化解社會(huì)矛盾的不二法門，沖突管理只是為了避免在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到足以解決所有重大沖突前的權(quán)宜之計(jì)。反過來，如果認(rèn)定沖突并非階段性現(xiàn)象，也并非純粹的經(jīng)濟(jì)問題，而是一種相對(duì)持續(xù)存在的“頑疾”，就要做好打“持久戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，需要不斷探索新的沖突治理思路與策略。當(dāng)前我們只能對(duì)這一問題給出嘗試性解答。社會(huì)科學(xué)長于解釋，卻不善于預(yù)測，這使得社會(huì)科學(xué)工作者在做任何有關(guān)預(yù)測性的工作時(shí)都必須非常小心。到目前為止，本文對(duì)這一問題的大體判斷是：在可預(yù)見的將來，中國社會(huì)沖突總量可能會(huì)繼續(xù)增加。支持本文做出這一預(yù)測的基礎(chǔ)是政治過程理論。對(duì)于社會(huì)沖突，目前起碼有現(xiàn)代化理論、社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論和沖突管理理論三種主要視角。張振華：《西方社會(huì)沖突理論的“沖突”》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年3月2日。按照解釋社會(huì)沖突現(xiàn)象的重心是社會(huì)因素還是國家因素，本文將它們粗略分為社會(huì)中心和國家中心兩種范式。這一分類要比絕大多數(shù)學(xué)者所給出的框架更為寬泛。在相關(guān)學(xué)術(shù)史的整理中，一個(gè)常見的判斷是，爭議政治的主導(dǎo)范式經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)變。第一次發(fā)生在1970到1980年代，以怨恨為中心的分析受到了資源動(dòng)員理論的挑戰(zhàn)，但后者很快過渡到政治過程理論。在對(duì)它們各自的主張和觀點(diǎn)進(jìn)行極其簡要評(píng)述基礎(chǔ)上由于篇幅所限，本文只能給出一個(gè)高度概括性的總結(jié)，對(duì)這些理論稍微詳細(xì)的介紹可以參見拙著《社會(huì)沖突與制度回應(yīng)：轉(zhuǎn)型期中國政治整合機(jī)制的調(diào)適研究》，天津人民出版社2016年版，第一章“現(xiàn)代社會(huì)沖突理論述評(píng)”和第七章“制度化社會(huì)沖突的國際經(jīng)驗(yàn)”。，本文強(qiáng)調(diào)政治過程理論對(duì)于理解中國爭議政治的獨(dú)特貢獻(xiàn)，并指出其對(duì)我國沖突治理體系和治理能力現(xiàn)代化的可能啟示。

二、爭議政治的理論基礎(chǔ)：從社會(huì)中心到國家中心

（一）社會(huì)中心視野下的爭議政治

盡管沖突現(xiàn)象在前現(xiàn)代化社會(huì)就已廣泛存在，但社會(huì)沖突依然在很大程度上被看作現(xiàn)代化的產(chǎn)物?，F(xiàn)代化通過兩條主線發(fā)揮作用。一是市場社會(huì)的形成。在此過程中，經(jīng)濟(jì)從人們的社會(huì)關(guān)系中“脫嵌”（dis-embedded）[英]波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼等譯，浙江人民出版社2007年版。，逐漸成長為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，繼而反噬和侵吞了其所嵌套的“母體”，結(jié)果是“原有的庇護(hù)、恩典、責(zé)任與承諾都必須在資本主義利潤法則下經(jīng)受檢驗(yàn)和權(quán)衡，作為傳統(tǒng)整合基礎(chǔ)的、自然生成的道德秩序在市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的效率預(yù)期面前再也無法保持原先的自然和諧了”徐露輝：《政治整合論》，浙江大學(xué)博士論文2009年，第36頁。。作為現(xiàn)代化的核心內(nèi)容，工業(yè)化往往會(huì)觸動(dòng)兩種典型沖突：不同職業(yè)身份團(tuán)體間的沖突（最為典型的是勞資沖突）、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)或者城鄉(xiāng)間的沖突。二是民族國家的建構(gòu)。民族國家在建構(gòu)過程中將自然屬性非常不同的群體納入一個(gè)大的政治共同體內(nèi)，必然面臨嚴(yán)重的認(rèn)同危機(jī)，導(dǎo)致不同種族、語言、宗教、地域團(tuán)體間的爭斗。民族國家的建構(gòu)還是一個(gè)權(quán)力集中過程。原先散落在“中間層”的權(quán)力被收回，民眾開始直接與國家互動(dòng)?！霸趪业玫綇?qiáng)化后，貴族喪失了原有的社會(huì)功能。同時(shí)，平民被原子化，其社會(huì)和生活開始受到國家力量的直接影響?！@就形成了一個(gè)很不穩(wěn)定的狀態(tài)?！壁w鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第116-117頁。

總的來看，現(xiàn)代化理論側(cè)重于宏觀或結(jié)構(gòu)視角，關(guān)注現(xiàn)代化對(duì)于前現(xiàn)代社會(huì)整合機(jī)制的破壞，以及由于城市化、工業(yè)化所帶來的階層格局、職業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的巨大變化。在現(xiàn)代化理論家看來，社會(huì)沖突現(xiàn)象就是在這種宏大的變革與轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生的，是結(jié)構(gòu)的“病變”（如不平等的擴(kuò)大）或變遷（如社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變）所引發(fā)的。這些觀點(diǎn)后來為社會(huì)心理學(xué)家所繼承，成為他們建構(gòu)崩潰理論的基礎(chǔ)?！氨罎⒗碚撝赋隽藗鹘y(tǒng)社會(huì)構(gòu)成和共同體團(tuán)結(jié)因?yàn)榭焖俚纳鐣?huì)變遷而解體。社會(huì)解組（disorganization）、人口壓力和生態(tài)不平衡導(dǎo)致了緊張、挫折、不安全和不滿的累積，由此造成的‘壓力鍋有以集體暴力和內(nèi)亂形式爆發(fā)出來的傾向。”O(jiān)berschall， Anthony， “Theories of Social Conflict”， Annual Review of Sociology， No.4， 1978， pp. 291-315.崩潰理論有兩個(gè)解釋要件：社會(huì)組織解體和群體心理受挫。依據(jù)對(duì)這兩個(gè)要件重要性的認(rèn)識(shí)差異，崩潰理論形成了兩種解釋范式：共同體瓦解的大眾社會(huì)范式和群體心理受挫的怨恨范式。Useem， Bert， “Solidarity Model， Breakdown Model and the Boston Anti-Busing Movement”， American Sociological Review， Vol.45， No.3， pp.357-369.依據(jù)大眾社會(huì)范式，在一個(gè)共同體中很少有人際聯(lián)系，認(rèn)同感最弱的人最有可能參與到集體行動(dòng)中。Kornhauser， William， Politics of Mass Society， Routledge， 2013.怨恨范式則認(rèn)為，社會(huì)成員的負(fù)面情緒，如不滿、疏離、漂泊和孤立等，是造成集體行動(dòng)的關(guān)鍵。在崩潰理論看來，集體行動(dòng)是非理性或反理性的。勒龐的經(jīng)典研究指出，個(gè)人一旦融入群體，個(gè)體意識(shí)就會(huì)淹沒在群體心理中，喪失批判和獨(dú)立思考能力，思想情感易于受到旁人的暗示和傳染而變得狂熱，群體行為也因此呈現(xiàn)出極端、偏執(zhí)、非理性、情緒化等特點(diǎn)。[法]勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版。

1960與1970年代的歐美經(jīng)歷了社會(huì)運(yùn)動(dòng)在數(shù)量上的顯著增加，形式也更加多樣。如果依據(jù)上述范式，這必然意味著社會(huì)矛盾更加尖銳。然而這并不符合人們的直覺。奧爾森這樣描述當(dāng)時(shí)理論與現(xiàn)實(shí)間的矛盾：“最高法院歷史性地裁決學(xué)校的種族隔離違法，在經(jīng)歷了一系列矯正種族非正義的措施后”，美國有色人種的“不滿”似乎隨著他們經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的改善增強(qiáng)了。Olson， Mancur， “Rapid Growth as a Destabilizing Force”， The Journal of Economic History， Vol.23， No.4， 1963， pp.529-552.這種看似矛盾的現(xiàn)象挑戰(zhàn)了依托社會(huì)心理學(xué)所提出的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論。麥卡錫和扎爾德試圖用資源動(dòng)員理論來解釋這種“反?！薄Ｋ麄冎鲝?，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵并非參加者是否存在怨恨和不滿及其強(qiáng)度，而在于社會(huì)運(yùn)動(dòng)可以動(dòng)用資源的多寡。John D. MC Carthy and Mayer N. Zald， The Trend of Social Movements in America： Professionalization and Resource Mobilization， Morristown， N.J.： General Learning Press， 1973， p.11.資源動(dòng)員理論因此減低了相對(duì)剝奪、怨恨等社會(huì)心理學(xué)概念在解釋運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生中的重要性。他們指出，不滿情緒在任何社會(huì)都存在，但并非所有不滿都能釀成社會(huì)運(yùn)動(dòng);社會(huì)不滿也不一定是自然發(fā)生的，可以被建構(gòu)出來。John D. MC Carthy，Mayer N. Zald， The Trend of Social Movements in America： Professionalization and Resource Mobilization， Morristown， N.J.： General Learning Press， 1973， p.1.建構(gòu)通常會(huì)有助于說明他們所面臨問題的嚴(yán)重性（夸大問題的程度或者破壞性后果）和非正義性（相同處境的人得到了更為優(yōu)越的對(duì)待），指出他們采取聯(lián)合行動(dòng)的必要性（非如此不足以矯正非正義的處境）和正當(dāng)性（法律對(duì)于集體行動(dòng)權(quán)利的保障），夸大他們集體行動(dòng)成功的可能性（類似行動(dòng)成功的先例）。因此，集體行動(dòng)建構(gòu)“是對(duì)既有意識(shí)形態(tài)或意識(shí)形態(tài)的某些組成部分的創(chuàng)造性放大、延伸或校正”Robert D. Benford，David A. Snow， “Framing Processes and Social Movements： An Overview and Assessment”， Annual Review of Sociology， Vol.26， 2000， pp. 611-639.。真正決定運(yùn)動(dòng)興衰成敗的是它所能動(dòng)員的資源。這樣的資源通常包括資金、設(shè)備、人力、有經(jīng)驗(yàn)（組織技能）的運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖、運(yùn)動(dòng)的合法性等。因此，他們“在描述社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者的動(dòng)機(jī)時(shí)，拋棄了帶有情感色彩的怨恨或剝奪感等字眼，轉(zhuǎn)而采用利益、興趣等帶有理性選擇意蘊(yùn)的概念”趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第29-30頁。 。

（二）國家中心視野下的爭議政治

1980與1990年代，梯利和麥克亞當(dāng)?shù)热颂岢龅恼芜^程（political process）模型在社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域占據(jù)了統(tǒng)治地位。政治過程這個(gè)概念要傳遞兩個(gè)理念：第一，與各種傳統(tǒng)論述不同，社會(huì)運(yùn)動(dòng)首先被看作是一種政治而非心理現(xiàn)象，塑造政治過程的要素被認(rèn)為在解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)中具有同樣的分析功效。這是我們將政治過程理論視作國家中心范式的主要依據(jù)，也是將它與上文所提及的各種社會(huì)中心的理論范式區(qū)分開來的關(guān)鍵。第二，運(yùn)動(dòng)代表了一個(gè)從產(chǎn)生到衰落的持續(xù)過程，而非一系列相互分離的階段。任何完整的模型都應(yīng)當(dāng)提供分析運(yùn)動(dòng)發(fā)展全過程的框架。Doug McAdam， Political Process and the Development of Black Insurgency 1930-1970， University of Chicago Press， 2010， p.36.政治過程模型主張，各種形式的抗?fàn)幓顒?dòng)（集體行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、革命等）都能從動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、抗?fàn)幨址ǎ╬rotest repertoire）和建構(gòu)四個(gè)要素來剖析。[美]裴宜理：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的發(fā)展》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2006年第4期。其中，最能凸顯政治過程理論的國家中心色彩的部分是政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。在理論家看來，抗?fàn)幷哌x定的目標(biāo)，所采取的抗?fàn)幉呗?、技巧，乃至抗?fàn)幍淖罱K結(jié)果只能通過考察抗?fàn)幮袨榘l(fā)生的政治場景才能得到解釋。理性的抗?fàn)幷邥?huì)根據(jù)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，選擇最優(yōu)的行動(dòng)議題、策略、話語和組織形式。

艾辛格（Eisinger）是第一個(gè)明確使用政治機(jī)會(huì)概念的學(xué)者，他用之來解釋美國一些城市在1960年代后期盛行的騷亂。政治機(jī)會(huì)被定義為城市政府的開放性。由于城市政府的開放性不同，導(dǎo)致了在這些城市出現(xiàn)騷亂的幾率不同?？?fàn)幾钣锌赡艹霈F(xiàn)在他所謂的開放與封閉制度相結(jié)合的城市中。完全封閉的結(jié)構(gòu)阻止（deter）抗?fàn)帲鴺O端開放的政府搶占（preempted）了抗?fàn)?。Eisinger， Peter K.， “Conditions of Protest Behavior in American Cities”， American Political Science Review， Vol.67， 1973， pp. 11-28.這樣，更大程度的開放（提供制度化的參與方式）或者更低程度的開放（不回應(yīng)任何形式的抗?fàn)帲┒寄苡行Ф糁粕鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)。David S. Meyer， “Tending the Vineyard： Cultivating Political Process Research”， Sociological Forum， Vol.14， No.1， 1999， pp. 79-92.政治機(jī)會(huì)的概念在政治過程理論家那里得到了更加細(xì)致的闡釋。依據(jù)塔羅，政治機(jī)會(huì)是指“政治環(huán)境中一致的，但并不必然是正式的或者持久的維度，它通過影響人們對(duì)于行動(dòng)成功或者失敗的預(yù)期，為人們參與集體行動(dòng)提供了激勵(lì)”Sidney G. Tarrow， Power in Movement： Social Movements and Contentious Politics， Cambridge University Press， 1994， p.85.。機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)包含兩個(gè)層次：第一，變化的政治機(jī)會(huì)，包括封閉政體的開放、政治聯(lián)盟的穩(wěn)定性、運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟者與支持群體的存在或者缺失、政治精英間的分裂或者對(duì)于抗議的容忍程度、政府的政策執(zhí)行能力等。第二，更穩(wěn)定的機(jī)會(huì)-限制，包括國家滲透能力的強(qiáng)弱、國家對(duì)于抗?fàn)幩扇〉膽?zhàn)略（吸納還是排斥）與策略（包容或壓制）。McAdam， Doug， John D. McCarthy， and Mayer N. Zald， Comparative Perspectives on Social Movements， Cambridge University Press， 1996. 黃冬婭主張，除了上述兩個(gè)層次外，能夠?qū)幾h行為產(chǎn)生影響的政治因素還應(yīng)該包括國家性質(zhì)（民主抑或威權(quán)）、國家建構(gòu)（國家人員、機(jī)構(gòu)和權(quán)力向社會(huì)基層滲透并實(shí)現(xiàn)制度化和理性化的過程）和一國的基本政治制度（如中央與地方關(guān)系、選舉制度、政黨制度、工會(huì)制度）。黃冬婭：《國家如何塑造抗?fàn)幷巍?，《社?huì)學(xué)研究》2011年第2期。

在社會(huì)沖突研究議題上，政治過程理論在如下幾方面做出重要貢獻(xiàn)：一是它引導(dǎo)人們關(guān)注爭議行為存在的政治根源。之前的解讀幾乎總是將抗?fàn)幰曌魃鐣?huì)結(jié)構(gòu)性病變的表現(xiàn)，盡管它并非沒有探討抗?fàn)幣c政治的關(guān)聯(lián)，但只滿足于將抗?fàn)幰曌魍苿?dòng)政體變遷與轉(zhuǎn)型的重要因素之一。政治過程理論是對(duì)這種研究傾向的平衡：推動(dòng)政體變遷與轉(zhuǎn)型只是爭議與政治關(guān)聯(lián)的一個(gè)方面，政治體制在此過程中也并非被動(dòng)和消極，它的屬性、制度和策略也塑造著爭議政治的基本特征。二是與資源動(dòng)員理論一樣，政治過程理論同樣將抗?fàn)幓顒?dòng)看作是一種本質(zhì)上理性的社會(huì)行為。這為我們將社會(huì)抗?fàn)幣c利益集團(tuán)、政黨政治等傳統(tǒng)上被分割的理論與議題整合起來進(jìn)行研究奠定了基礎(chǔ)。在一個(gè)整合的利益政治視角下，社會(huì)抗?fàn)?、利益集團(tuán)與政黨等可以被視為進(jìn)行利益表達(dá)，爭取利益訴求實(shí)現(xiàn)的不同形式。它們間的關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)化為治理沖突提供了新思路。三是政治過程理論回答了社會(huì)中心范式所面臨的難題：現(xiàn)代化是世界各國的共同任務(wù)和使命，但為何不同國家在現(xiàn)代化過程中卻呈現(xiàn)出迥異的爭議政治。伴隨現(xiàn)代化，人們的物質(zhì)需求得到更大程度的滿足，為何人們卻似乎越來越傾向于抗?fàn)?。政治過程理論給出的解答是：盡管各國現(xiàn)代化的歷程大體類似，但抗?fàn)幍幕靖窬謪s是由政治因素塑造的。由于各國是在不同政治情景下進(jìn)行現(xiàn)代化的，所以不同國家、同一個(gè)國家在不同的政治發(fā)展階段，爭議政治會(huì)呈現(xiàn)出不同樣式，這使得我們有可能將一種發(fā)端于歐美國家的理論模型應(yīng)用到其他國家和地區(qū)。進(jìn)言之，盡管抗?fàn)幍幕灸繕?biāo)是利益，但讓抗?fàn)幓顒?dòng)成為可能的卻是它所嵌套的政治情景。一種訴求的滿足并不會(huì)耗盡人們進(jìn)行抗?fàn)幍膭?dòng)力，事實(shí)恰恰相反，抗?fàn)幷邥?huì)持續(xù)利用有利的政治機(jī)會(huì)不斷提出新的議題。這暗示著沖突現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)解決或更形象地說“用人民幣解決人民內(nèi)部矛盾”不是一種現(xiàn)實(shí)與可行的沖突治理辦法。

三、我國爭議政治的理論基礎(chǔ)：社會(huì)中心還是國家中心

我國的爭議政治研究是從引進(jìn)、介紹和評(píng)述西方社會(huì)沖突理論的概念、觀點(diǎn)、范式開始的。這樣的研究路線必然帶來的一個(gè)問題是，西方的社會(huì)沖突理論是對(duì)這些國家社會(huì)沖突現(xiàn)象的理論概括和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，在中國應(yīng)用這樣的理論時(shí)，需要對(duì)理論本身進(jìn)行甄別、補(bǔ)充和發(fā)展，并最終建立起本土化的理論范式。在這樣做的過程中，中國學(xué)術(shù)界面臨的一個(gè)根本挑戰(zhàn)是，西方的社會(huì)沖突理論基本上是一種以社會(huì)為中心所搭建起來的理論體系。盡管政治過程理論開始將國家因素置于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行研究，“但它們通常滿足于主張國家與政治上具有威脅性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)間的負(fù)相關(guān)?！袊?jīng)驗(yàn)主張要承認(rèn)一個(gè)更大的、更加活躍的國家角色”Elizabeth J. Perry， “Challenging the Mandate of Heaven： Popular Protest in Modern China”， Critical Asian Studies， Vol.33， No.2， 2001， pp.163-180.。在本文看來，中國長期以來是一個(gè)以政治為中心組織社會(huì)的國度。因而，將社會(huì)沖突現(xiàn)象的解釋從社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)化為政治學(xué)或政治社會(huì)學(xué)，將“國家?guī)Щ貋怼?，充分關(guān)注社會(huì)沖突現(xiàn)象的政治起源，以及國家回應(yīng)沖突的樣式對(duì)于社會(huì)沖突屬性的影響張振華：《上訪還是上訴：中國沖突管理制度建構(gòu)的二元邏輯》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。，就成為一個(gè)更具有解釋力的研究視角。

（一）中國爭議政治的社會(huì)中心解讀

很多學(xué)者傾向于將我國當(dāng)前的社會(huì)沖突置于現(xiàn)代化的背景里進(jìn)行審視。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化所產(chǎn)生的一個(gè)直接后果是社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變，最為主要的是階層結(jié)構(gòu)的變化，以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不匹配：“中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了巨大成就，已經(jīng)進(jìn)入了工業(yè)化中期階段，與此同時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)已初步形成。但總起來看，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)，社會(huì)結(jié)構(gòu)還處于工業(yè)化初期階段，由此引發(fā)諸多的社會(huì)矛盾與問題?！标憣W(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第3頁。政治文化的深層改變也被視作我國社會(huì)沖突增多的另一個(gè)基本原因。很多學(xué)者用民主意識(shí)、法治意識(shí)、參與意識(shí)等來描述與指稱政治文化的這種改變。不平等與社會(huì)沖突間的關(guān)系也得到了非常多的關(guān)注。對(duì)于中國這樣一個(gè)有著“不患寡而患不均”傳統(tǒng)的社會(huì)，社會(huì)不平等這一現(xiàn)象本身就足以成為誘發(fā)社會(huì)沖突的潛在因素，令事態(tài)更為嚴(yán)重的是，當(dāng)今中國的不平等在很大程度上是“非正義的”，“某些強(qiáng)勢(shì)群體與集團(tuán)，運(yùn)用失范手段，在損害弱勢(shì)群體利益的基礎(chǔ)上獲取利益，結(jié)果是各種社會(huì)資源過于集中于某一群體或者集團(tuán)身上，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)沖突”朱力：《中國社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)解析——群體性事件的社會(huì)沖突性質(zhì)》，《學(xué)海》2009年第1期。。

崩潰理論也被用來作為解讀我國社會(huì)沖突的基礎(chǔ)。最為典型的當(dāng)屬于應(yīng)星的研究。他用“氣”和“氣場”的概念來解釋中國抗?fàn)幓顒?dòng)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。所謂“氣”是“中國人追求承認(rèn)和尊嚴(yán)、抗拒蔑視和羞辱的情感驅(qū)動(dòng)”?！皻鈭觥敝傅氖恰坝晌唇M織化的群眾為了發(fā)泄不滿，相互激蕩而形成的一種特定的情感氛圍”應(yīng)星：《“氣場”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第6期;應(yīng)星：《“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)》，《開放時(shí)代》2007年第6期。。中國社科院所組織的《中國社會(huì)心態(tài)調(diào)查》為學(xué)術(shù)界用崩潰范式來系統(tǒng)研究中國社會(huì)問題奠定了基礎(chǔ)。所謂社會(huì)心態(tài)“是一段時(shí)間內(nèi)彌散在整個(gè)社會(huì)或社會(huì)群體/類別中的宏觀社會(huì)心境狀態(tài)，是整個(gè)社會(huì)的情緒基調(diào)、社會(huì)共識(shí)和社會(huì)價(jià)值觀的總和”王俊秀：《中國社會(huì)心態(tài)：問題與建議》，《中國黨政干部論壇》2011年第5期。。在這類研究中，“不良”、“失衡”、“負(fù)面”的社會(huì)心態(tài)被認(rèn)為是誘發(fā)從心理疾病到社會(huì)沖突等問題在內(nèi)的共同原因。

爭議政治的社會(huì)中心解讀在一定程度上成為我國設(shè)計(jì)沖突治理制度的基礎(chǔ)。這種“以社會(huì)為中心的沖突治理觀”體現(xiàn)出兩個(gè)基本特征：一是經(jīng)濟(jì)增長被視作化解社會(huì)矛盾和沖突的根本。其背后的邏輯是，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長將讓人們的物質(zhì)需求得到更大程度的滿足，并使得國家更有能力來保障市場競爭中的失利者，彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)改革與轉(zhuǎn)型過程中的利益受損群體，從而節(jié)制或減弱他們的抗?fàn)巹?dòng)力。二是沖突治理的基本導(dǎo)向是抑制。由于沖突是非理性的，也因而是有害的，這種暗含在社會(huì)中心解讀中的命題導(dǎo)致沖突治理強(qiáng)調(diào)社會(huì)剛性穩(wěn)定。在這一理念的指導(dǎo)下，近年來我國不斷優(yōu)化、升級(jí)和擴(kuò)容沖突治理體制來應(yīng)對(duì)數(shù)量上不斷增加的群體性事件。作為這些努力的結(jié)果，越來越多的沖突事項(xiàng)能夠通過國家新建或重建的制度得到解決。這有助于化解急遽社會(huì)變化所造成的政治沖擊，有助于維持我國改革開放穩(wěn)定的大局，然而這些做法的局限性也逐步凸現(xiàn)。以“維穩(wěn)體制”為例，有研究指出，近年來各級(jí)地方政府和官員“維穩(wěn)”壓力越來越大，成本越來越高（2009年我國公共安全方面的財(cái)政支出已經(jīng)接近國防開支）清華大學(xué)課題組：《維穩(wěn)新思路：利益表達(dá)制度化，實(shí)現(xiàn)長治久安》，《南方周末》2010年4月15日。，但效果不見得多好，甚至在一定程度上助長了社會(huì)沖突現(xiàn)象的發(fā)生。我們已經(jīng)到了必須變革沖突治理思路與策略的時(shí)候，而這首先需要改變僅以社會(huì)為中心來解讀我國爭議政治的做法。

（二）國家中心視角下的我國爭議政治

在中國，抗?fàn)幉⒎且环N制度化的政治參與渠道。然而新中國的歷史始終伴隨著形形色色的集體行動(dòng)，如何來解釋這種矛盾現(xiàn)象的發(fā)生和延續(xù)呢？集體行動(dòng)的政治機(jī)會(huì)是如何被創(chuàng)造出來的？這種政治機(jī)會(huì)是如何影響集體行動(dòng)的樣式與策略的？國家中心解讀強(qiáng)調(diào)，對(duì)這些問題的探討要從國家-社會(huì)互動(dòng)的角度入手，任何試圖單方面從社會(huì)變化（如利益分化、城市化、社會(huì)的組織化、社會(huì)心態(tài)的改變、政治信任與政治文化等）來解釋中國集體行動(dòng)機(jī)理的嘗試，在捕捉到一些重要特征的同時(shí)，可能會(huì)忽視同樣重要，甚至更為重要的方面。

依據(jù)政治過程理論所識(shí)別出的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的層次，我國爭議政治的國家中心解讀大體分為如下兩方面。一類研究強(qiáng)調(diào)中國政治制度和治理模式與爭議行為間的關(guān)聯(lián)。裴宜理將集體行動(dòng)機(jī)會(huì)歸咎于中國政權(quán)的革命傳統(tǒng)。與經(jīng)典威權(quán)體制，甚至蘇聯(lián)式的社會(huì)主義政權(quán)相比，中國革命式威權(quán)的一個(gè)突出特點(diǎn)是，中國將革命戰(zhàn)爭時(shí)期所形成的政治動(dòng)員傳統(tǒng)延續(xù)到國家政權(quán)建設(shè)過程中。它允許、鼓勵(lì)，甚至強(qiáng)迫民眾參與到國家所倡導(dǎo)或關(guān)注的議題（如整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、反腐敗、農(nóng)民減負(fù)、教育亂收費(fèi)）中，從而為集體行動(dòng)提供了機(jī)會(huì)。也因此，裴宜理主張，不能將中國集體行動(dòng)現(xiàn)象的增多看作社會(huì)趨向不穩(wěn)的表征。Elizabeth J. Perry， “Studying Chinese Politics： Farewell to Revolution？” The China Journal， Vol.57， 2007， pp.1-22.周雪光斷言，集體行動(dòng)的形成和爆發(fā)植根于中國特殊的國家—社會(huì)關(guān)系（對(duì)社會(huì)的強(qiáng)組織控制和以工作單位為基礎(chǔ)對(duì)政治忠誠提供激勵(lì)）：一是它創(chuàng)造出跨組織和社會(huì)邊界的有相似行為模式和需求的“大量個(gè)人”而減少了集體行動(dòng)的障礙。二是國家社會(huì)主義的制度結(jié)構(gòu)提供了工作場所和國家間的直接關(guān)聯(lián)，使得“參加者盡管沒有分享共同利益，但他們分享了一個(gè)共同目標(biāo)”。三是社會(huì)主義國家運(yùn)用政治運(yùn)動(dòng)和群眾動(dòng)員來處理官僚和經(jīng)濟(jì)問題，這使得個(gè)人能夠通過他們對(duì)于國家政策的回應(yīng)來表達(dá)利益，這為集體行動(dòng)提供了契機(jī)。Xueguang Zhou， “Unorganized Interests and Collective Action in Communist China”， American Sociological Review， Vol.58， No.1， 1993， pp. 54-73.

早期研究很少將社會(huì)沖突作為一個(gè)獨(dú)立命題，他們對(duì)于中國社會(huì)沖突現(xiàn)象的理解在很大程度上是作為他們對(duì)于社會(huì)主義政治洞見的“副產(chǎn)品”而存在的。這一局面在1990年代中后期以來有所改變，隨著群體性事件在數(shù)量上的急劇增加，社會(huì)沖突日益成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。中國改革所帶來的或者相伴隨的“變化的機(jī)會(huì)”成為學(xué)者們用來解讀爭議政治的重點(diǎn)。變化的機(jī)會(huì)首先來自于單位制的解體。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立起來的單位組織能夠“將社會(huì)利益分割化，將沖突‘化整為零到各單位范圍內(nèi)進(jìn)行處理，因而降低了公共社會(huì)中宏觀協(xié)調(diào)的成本。它分散了社會(huì)政治行動(dòng)的內(nèi)容、形式和規(guī)模，客觀上降低了面向國家層次或公共領(lǐng)域的利益政治壓力” 張靜：《法團(tuán)主義》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第189頁。。在經(jīng)歷了“去單位化”以及“轉(zhuǎn)制”改革后，越來越多的利益表達(dá)行為開始在工廠外部的公共領(lǐng)域內(nèi)集聚、醞釀和爆發(fā)。“變化的機(jī)會(huì)”還來自于中國政治的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)。對(duì)中國政治的研究已經(jīng)很少再將國家視為一個(gè)整體，很多研究發(fā)現(xiàn)，中國的中央與地方政府間、不同的政府部門間、官僚精英間存在顯著差異，這被視為引發(fā)公共事件的重要因素。歐博文和李連江的研究指出，抗?fàn)幷叱３?huì)利用國家內(nèi)部的差異來尋求潛在的政權(quán)內(nèi)部的同盟者，以增強(qiáng)他們?cè)V求得到滿足的幾率。因此，政權(quán)內(nèi)部的不一致就為抗?fàn)幷咛峁┝苏螜C(jī)會(huì)。Kevin J. O Brien，Lianjiang Li， Rightful Resistance in Rural China， Cambridge University Press， 2006， p.24.

中國政治縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)上的變化被學(xué)者們認(rèn)定為爭議行為提供了最重要的“機(jī)會(huì)”。曹振漢將這種縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)稱作“上下分治的治理體制”，即中央政府主要執(zhí)掌治官權(quán)，即選撥、監(jiān)督和獎(jiǎng)懲官員的權(quán)力;至于實(shí)際管治各地區(qū)民眾的權(quán)力則交給地方官執(zhí)掌。曹正漢：《中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第1期。由于治民權(quán)掌握在地方政府手中，尤其是中下層地方政府（市縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)）以及村級(jí)政權(quán)，民眾的不滿也主要指向它們。這有兩個(gè)后果：一是它使得高層政府（中央和省級(jí)政府）能夠“置身事外”，保持高的道德形象和政治信任。二是由于治官權(quán)掌握在高層政府，民眾對(duì)于當(dāng)?shù)毓賳T的不滿只能通過尋求對(duì)這些官員負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的上級(jí)政府來得到救助。因此，上訪，特別是越級(jí)上訪就成為中國民眾尋求權(quán)利救助的常見形式。蔡永順進(jìn)一步指出，中國這種縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)安排不只充作抗?fàn)幷叩臋C(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，而且也有助于增強(qiáng)國家在應(yīng)對(duì)沖突事件中的彈性。Yongshun Cai， “Power Structure and Regime Resilience： Contentious Politics in China”， British Journal of Political Science， Vol.38， 2008， pp. 411-432.這一是因?yàn)?，國家將處置社?huì)沖突的職責(zé)下放給較低層級(jí)的政府，從而使得上級(jí)政府，尤其是中央政府能夠在絕大多數(shù)的社會(huì)沖突事件中置身事外，避免受到社會(huì)指責(zé)。其次，地方政府在處置社會(huì)沖突事件中并不能完全自行其是，上級(jí)政府保有在必要時(shí)介入的權(quán)力，這對(duì)地方官員所能選擇的沖突治理手段施加了約束，地方官員必須顧及其他層級(jí)政府的偏好（如對(duì)于合法性的更多關(guān)注），節(jié)制使用可能會(huì)過分違背其偏好的手段（如過度使用暴力）。最后，經(jīng)過引發(fā)沖突事件的當(dāng)?shù)卣约爸苯拥纳霞?jí)政權(quán)的層層處置，最終需要中央政府直接介入的沖突事件少之又少，這有助于減少上級(jí)政府應(yīng)對(duì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的幾率。

社會(huì)沖突的國家中心范式向我們提供了為社會(huì)中心解讀所遮蔽或者忽視的信息。第一，現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性病變會(huì)誘發(fā)沖突，但一國的政治制度、治理策略與方式同樣能夠成為孕育社會(huì)沖突的獨(dú)立基礎(chǔ)。僅希望通過“醫(yī)治”社會(huì)的結(jié)構(gòu)性“病變”來消除沖突，可能將會(huì)被證明是過于理想化的。另一方面，盡管政治因素能夠成為誘發(fā)沖突的獨(dú)立要素，但寄希望于消除誘發(fā)沖突的政治要素來達(dá)到“天下無沖突”的理想狀態(tài)，可能同樣會(huì)被證明是過于理想化的。因此，沖突是現(xiàn)代政治的伴生物，是任何類型和發(fā)展階段的國家所共享的社會(huì)現(xiàn)象與問題。第二，不能將社會(huì)沖突現(xiàn)象的產(chǎn)生和蔓延不假思索地解讀為社會(huì)狀況在變?cè)?，“民不聊生”的征兆和表現(xiàn)。社會(huì)沖突現(xiàn)象同樣可能因?yàn)檎误w制為它提供了更多的“機(jī)會(huì)”而興盛起來。沖突也不是完全有害的：“當(dāng)多數(shù)不滿的社會(huì)團(tuán)體能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)表達(dá)空間時(shí)，整個(gè)政治體制變得更加可持續(xù)”。因此，普遍和常規(guī)化的爭議的存在是中國體制非凡彈性的一個(gè)表現(xiàn)。人們能夠觀察到在中國存在一種獨(dú)特的政治秩序：在吵鬧和焦慮的表面之下，整個(gè)政治體制依舊是穩(wěn)定的。Xi Chen， Social Protest and Contentious Authoritarianism in China， Cambridge University Press， 2012， p.5.爭議政治的國家中心解讀為我們變革沖突治理的思路與策略，推動(dòng)沖突治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供了可以借鑒的思路。

四、政策啟示：構(gòu)建一體多元的大整合格局

黨的十九大報(bào)告在談及工作中的不足、困難和挑戰(zhàn)時(shí)指出，“社會(huì)矛盾交織疊加……國家治理體系和治理能力有待加強(qiáng)”。作為國家治理的關(guān)鍵一環(huán)，沖突治理體系和治理能力的現(xiàn)代化對(duì)于“暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障渠道”，維護(hù)我國改革開放穩(wěn)定的大局至關(guān)重要。政策過程理論啟示我們，治理沖突更為有效的方式是沖突制度化，即引導(dǎo)沖突當(dāng)事方選擇國家所認(rèn)可或建立的沖突解決程序、方式和渠道來解決他們間的爭議與矛盾。沖突制度化的程度取決于制度內(nèi)的沖突解決方式相對(duì)于群體性事件等制度外的沖突解決方式的有效性，而這又同一個(gè)發(fā)達(dá)和成熟的社會(huì)治理與整合機(jī)制密切相關(guān)，社會(huì)組織要能夠成為社會(huì)利益整合、凝聚與表達(dá)，提供社會(huì)服務(wù)的初級(jí)主體。

本文主張，新的沖突治理體制應(yīng)該以（社會(huì)）整合與（國家）協(xié)調(diào)為核心，即社會(huì)組織成為整合個(gè)人利益的初級(jí)主體和基礎(chǔ)力量，國家應(yīng)在對(duì)抗的社會(huì)利益間扮演協(xié)調(diào)者的角色。當(dāng)然這并不是說社會(huì)組織沒有利益協(xié)調(diào)功能，國家沒有利益整合功能，而是說，它們之間應(yīng)該有一個(gè)大體上的角色分工與側(cè)重。國家的整合是在社會(huì)組織對(duì)于利益進(jìn)行初次整合之后的再整合，是對(duì)已經(jīng)組織化了的、成為塊狀的利益間的矛盾與對(duì)抗的協(xié)調(diào)。社會(huì)整合機(jī)制的發(fā)育并不意味著社會(huì)要脫離政治，成為社會(huì)利益整合/表達(dá)的唯一主體，事實(shí)恰好相反，社會(huì)整合機(jī)制的有效運(yùn)作需要政府發(fā)揮積極功能。因此，伴隨社會(huì)整合需要改變的是政府治理社會(huì)的手段和方式，這種改變并不等同或者必然導(dǎo)致政府社會(huì)職能的萎縮。政府在社會(huì)整合中的作用要以利益協(xié)調(diào)為主，同時(shí)要積極推動(dòng)社會(huì)利益表達(dá)與既有政治制度（特別是人大、政協(xié)與政黨）的對(duì)接，構(gòu)建一種“一體多元”的大整合格局。

“一體”是指政治整合相對(duì)于社會(huì)整合和經(jīng)濟(jì)整合處于更為重要的位置，是整合機(jī)制的核心。政治整合有權(quán)介入社會(huì)和經(jīng)濟(jì)整合，對(duì)其過程和結(jié)果進(jìn)行干預(yù)、介入和矯正?！岸嘣笔侵甘袌鲞^程和社會(huì)過程有著不同于政治過程的秩序形成機(jī)制，能夠在不依賴政治干預(yù)的情況下，形成一種初級(jí)的“均衡”狀態(tài)。這種狀態(tài)在很多方面是難以令人滿意的（比如收入分配差距過大，社會(huì)結(jié)構(gòu)不合理），需要政治力量的介入，但政治的介入不是要取消市場和社會(huì)的整合，而是對(duì)其初次整合結(jié)果的優(yōu)化和矯正。政治的介入也不只是事后的。由于不同群體的集體行動(dòng)能力不同，他們“自然”組織化的程度相差懸殊，這時(shí)候就需要政府積極培育和支持低組織化的群體，這些群體應(yīng)該成為群團(tuán)組織的“主陣地”。社會(huì)整合機(jī)制也不是一個(gè)政府退出，社會(huì)就能夠自動(dòng)生成的簡單過程。社會(huì)治理與整合機(jī)制的培育，當(dāng)然需要政府調(diào)整與社會(huì)的關(guān)系，為社會(huì)發(fā)展留下適當(dāng)空間，但更重要的是，社會(huì)需要政府為它建構(gòu)恰當(dāng)?shù)幕A(chǔ)制度，這包括政府通過立法方式規(guī)范社會(huì)組織的活動(dòng)（設(shè)立、籌資、招募、治理結(jié)構(gòu)等），建立明確的游戲規(guī)則，防范社會(huì)組織在競爭中出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。通過向第三部門開放政治過程，讓它們?cè)谏鐣?huì)利益整合與表達(dá)方面起到積極作用。政府還可以通過購買服務(wù)、對(duì)社會(huì)組織實(shí)施評(píng)估的方式來培育和引導(dǎo)社會(huì)組織的發(fā)展方向與活動(dòng)領(lǐng)域。

社會(huì)治理與整合機(jī)制的發(fā)育能夠?qū)⒈P踞在街頭的、通常帶有一定程度暴力的社會(huì)沖突轉(zhuǎn)化為政治與社會(huì)過程中代表不同群體利益的政治社會(huì)團(tuán)體間的辯論、談判、游說與立法。換言之，它解決沖突的方式不是壓制沖突的發(fā)生，而是轉(zhuǎn)化沖突發(fā)生的場域和形式。這種轉(zhuǎn)化并不會(huì)消除，甚至有可能助長社會(huì)領(lǐng)域中的沖突現(xiàn)象，但它有效地改變了社會(huì)沖突的形式，增強(qiáng)了沖突的可預(yù)期性，有助于節(jié)制抗?fàn)幍牟呗?，推?dòng)國家與社會(huì)進(jìn)入更具合作性的關(guān)系中。

（責(zé)任編輯：薛立勇）

In Search of Theoretical Basis of Chinas Contentious Politics：

Paradigm Choices and Policy Implications

Zhang Zhenhua

Abstracts： The current social conflicts in China show two trends： Firstly， the traditional structural elements that trigger conflicts have been reduced; and secondly， new conflicts continue to emerge. In the foreseeable future， which of these two trends will dominate， the answer to this question will depend in part on the theoretical paradigm chosen. After reviewing the paradigms， the theory of political process is taken as the core of constructing and understanding Chinas contentious politics. In response to the above-mentioned problems， it also provides useful enlightenment for modernization of our countrys conflict governance institutions. The more effective pattern of conflict governance is institutionalizing social conflicts， that is， guiding the relevant parties to choose the procedures， ways and channels that the state has recognized or established to resolve disputes and contradictions. Chinas conflict governance system should be based on （social） integration and （state） coordination， that is， social groups as the primary subjects and basic forces for integrating individual interests， and the state as coordinators among the competing diverse social interests.

Keywords： Social Conflicts; Contentious Politics; Conflict Governance; Mass Accidents