摘要：中國社會治理現(xiàn)代化的政治目標(biāo)是建構(gòu)“中國式能動性社會”，即超越“低度組織化社會”和“過度組織化社會”的“良好組織化社會”。能動性社會主要發(fā)揮三種社會政治功能：克服“國家拜物教”，守護(hù)公共領(lǐng)域、促進(jìn)國家權(quán)力的合法化;抵御“市場社會”，鍛造“社會市場”、確保公共益品的非市場化供給;超越“差序格局”，積攢社會資本、培育公民美德。將“統(tǒng)一戰(zhàn)線”戰(zhàn)略擴(kuò)展至公共領(lǐng)域的培育和市民社會組織的建設(shè)，有助于建立與中國情境中社會治理現(xiàn)代化相適應(yīng)的政治“基礎(chǔ)秩序”。

關(guān)鍵詞：能動性社會;功能主義;國家;市場;家庭;統(tǒng)一戰(zhàn)線

中圖分類號：D616文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833（2018）04-0016-10

我們應(yīng)當(dāng)如何確立轉(zhuǎn)型中國社會治理現(xiàn)代化的政治目標(biāo)和政治路徑？有無可能在西方社會治理的既有模式之外，在當(dāng)下中國社會治理的實(shí)踐困境之上，想象和探索適合中國社會治理現(xiàn)代化的規(guī)范性理論模式？這兩個緊密相關(guān)的問題，不僅是關(guān)涉轉(zhuǎn)型中國社會建設(shè)之實(shí)質(zhì)性推進(jìn)的重大實(shí)踐問題，而且是涉及我們對中國情境的社會建設(shè)進(jìn)行介入性學(xué)理分析和實(shí)體性理論建構(gòu)的重大理論課題。從一種“內(nèi)在批判”的取徑來看，惟有通過轉(zhuǎn)型中國社會治理現(xiàn)代化之政治理想與實(shí)踐約束條件（結(jié)構(gòu)化情境）的交互比勘，促進(jìn)兩者之間的“反思性平衡”，我們始能對上述兩個問題做出滿意的回答。沿著這樣的思路，本文擬用“能動性社會”（Active Society）這一著眼于社會之能動功能的學(xué)理概念，把握中國社會治理現(xiàn)代化“是其應(yīng)是”（What is as it should be）的政治理想或政治目標(biāo)，并從縱向的歷史視角把握中國社會治理現(xiàn)代化的歷史邏輯。接著，筆者將闡發(fā)一種“功能主義的社會治理觀”（Functionalist View of Social Governance），從橫向的功能分化視角闡述能動性社會相對于國家、市場和家庭的三大規(guī)范性的社會政治功能。在本文的最后，筆者將結(jié)合“統(tǒng)一戰(zhàn)線”這一黨治國家的既定傳統(tǒng)和政治戰(zhàn)略，闡述在黨的領(lǐng)導(dǎo)下促進(jìn)社會治理現(xiàn)代化的建設(shè)性路徑。

一、“能動性社會”：超越“低度組織化社會”與“過度組織化社會”

（一）“功能分化”與“能動性社會”

本文所謂的“能動性社會”，借自于社會學(xué)家麥克·布洛維（Michael Burawoy）對卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）“有機(jī)社會”（Organic Society）理念的闡釋。卡爾·波蘭尼把具有“自我保護(hù)”功能、特別是能把市場“嵌含”（Embedded）于社會的社會稱為“有機(jī)社會”。這種“有機(jī)社會”，麥克·布洛維稱為“能動性社會” 參見[美] 麥克·布洛維《公共社會學(xué)》，沈原等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第198-199頁。。不過，本文所謂的“能動性社會”具有更為豐富的含義：它不僅是指社會相對于市場要發(fā)揮其自主的能動功能，還包括社會相對于國家和家庭要發(fā)揮其自主的能動功能。

從性質(zhì)上看，能動性社會遵循著現(xiàn)代社會“功能分化”（Functional Differentiation）的運(yùn)行邏輯，即不僅整個社會的各個功能系統(tǒng)各司其職、相輔而行，作為功能系統(tǒng)的“社會”相對于其他功能系統(tǒng)亦要發(fā)揮自主的能動功能。根據(jù)社會理論家盧曼的解釋，不同于傳統(tǒng)社會的“條塊分化”（Segmental Differentiation）和“階層分化”（Stratification Differentiation），現(xiàn)代社會形成了功能分化的社會運(yùn)行結(jié)構(gòu)，即各個社會功能系統(tǒng)根據(jù)自身的運(yùn)行邏輯（二元代碼）自主地發(fā)揮功能。盧曼把現(xiàn)代社會劃分為十余個子系統(tǒng)。但正如哈貝馬斯指出的，“與系統(tǒng)范式最符合的是資本主義經(jīng)濟(jì)與專事計劃與福利的公共行政” J. Habermas， Between Facts and Norms： Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy， Williiam Rehg， trans.， Cambridge， Mass.： MIT Press， 1996， p. 353.，因?yàn)椤跋到y(tǒng)概念只有在金錢和權(quán)力導(dǎo)控媒介已經(jīng)制度化的領(lǐng)域才具有相關(guān)性。惟有在這些媒介形成的關(guān)系中，行動者在行為時始會采取客觀化的態(tài)度” Erik Oddvar Eriksen & Jarle Weigard， Understanding Habermas： Communicative Action and Deliberative Democracy， London： Continuum International Publishing Group， 2004， p. 97.。換言之，基于韋伯意義上“目的合理性”運(yùn)行邏輯的資本主義經(jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)）和官僚制（行政系統(tǒng)）是現(xiàn)代社會的兩個主要的子系統(tǒng)。有鑒于此，我們可以在廣、狹兩種不同意義上，把握現(xiàn)代社會的“系統(tǒng)”：哈貝馬斯所界定的狹義“系統(tǒng)”，即基于目的合理性邏輯運(yùn)行的系統(tǒng)，即經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng);廣義的“系統(tǒng)”，還包括具有自主的社會功能、但不嚴(yán)格按照目的合理性原則運(yùn)行的其他社會功能系統(tǒng)，如社會系統(tǒng)、家庭系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)等。其中，前者有助于我們把握“系統(tǒng)”的準(zhǔn)確含義及由此帶來的社會病理（如哈貝馬斯診斷出的“系統(tǒng)對生活世界的殖民化”）;后者則助益于深入把握現(xiàn)代社會功能分化的運(yùn)行邏輯，進(jìn)而有助于我們定位各個社會功能系統(tǒng)各司其職的恰當(dāng)關(guān)系。

就中國情境的社會建設(shè)來說，就像在其他社會情境一樣，“社會”作為功能系統(tǒng)本身主要與行政系統(tǒng)（國家）、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)（市場）相關(guān)，表現(xiàn)為社會相對于行政系統(tǒng)或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)要發(fā)揮“市民社會”（葛蘭西、阿倫特、哈貝馬斯等）或“有機(jī)社會”（卡爾·波蘭尼）的自主功能——事實(shí)上，這兩個方面（特別是國家與社會的關(guān)系）是中國論者（特別是政治學(xué)論者）格外關(guān)注的方面。然而，要想深入把握中國情境中社會建設(shè)的歷史課題，我們還必須引入另一個社會功能系統(tǒng)：家庭。

現(xiàn)代意義上的“社會”（The Social）并非亙古就有的場域，而是伴隨著現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中“家庭”的衰落（特別是家庭生產(chǎn)職能的萎縮）而出現(xiàn)的。正如阿倫特指出的，現(xiàn)代社會的產(chǎn)生其實(shí)是“社會”接管了原屬“家庭”之經(jīng)濟(jì)職能的產(chǎn)物，這使得“家庭的衰落與社會的興起”幾乎是同一歷史進(jìn)程的兩個不同側(cè)面 參見[美] 阿倫特《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2017年版，第25-26頁。。黑格爾較為深刻地分析了（市民）社會與家庭的區(qū)別。在他看來，作為界于家庭與國家間的過渡環(huán)節(jié)，“市民社會這個受造物（Scho¨pfung）屬于現(xiàn)代世界” [德] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第329頁。。與家庭相比，社會具有如下兩大顯著特征：其一，社會由自主個體形成了非人格化的關(guān)系;其二，生產(chǎn)（資料）的社會化使社會成員面臨著（社會）偶然性的支配。由此可見，在現(xiàn)代條件下，社會的興起不僅是伴隨家庭的衰落而出現(xiàn)的，而且兩者之間亦形成了明顯的領(lǐng)域區(qū)分和功能分化。

（二）家庭與歷史中國的“低度組織化社會”

從長程的歷史視角來看，相較于其與國家、市場的關(guān)系，社會與家庭的關(guān)系對于中國情境中“社會的興起”（The Rise of the Social）乃至社會治理的現(xiàn)代化更具有決定意義。

如眾所知，中國傳統(tǒng)社會是典型的“低度組織化社會”（Under-organized Society）。其之所以如此，與傳統(tǒng)中國在國家與家庭之間缺乏其他制度化的組織空間密不可分。傳統(tǒng)中國“廟堂”與“江湖”的二元對立，更接近于現(xiàn)代話語中“國家”與“社會”的分化;但“江湖”不僅不是一個制度化的組織空間，相反是一種替代并限制正式制度運(yùn)行的“非正式制度” 參見于洋《江湖中國：一個非正式制度在中國的起因》，當(dāng)代中國出版社2006年版。。更確切地說，“江湖”既是界于“國”（朝廷）與“家”（宗族）之間的一個場域，亦指涉一種獨(dú)特的人際關(guān)系模式：它是一個遵循著諸如人情、面子、關(guān)系等所謂“江湖規(guī)則”的場域。在傳統(tǒng)中國，“江湖”成員的主體，是那些脫離了家庭和宗法關(guān)系庇護(hù)的“游民”。因此，“江湖”在很大程度上構(gòu)成了“游民社會” 參見王學(xué)泰《游民文化與中國社會》（增修版），山西人民出版社2004年版。的主要行動空間和行為模式。

從歷史邏輯來看，現(xiàn)代中國社會建設(shè)的歷史使命就是要從根本上超克這種低度組織化社會，即在“國”與“家”之間沒有“社會”、只有“江湖”的低度組織社會。對此，孫中山有著非常深刻的認(rèn)識。他之所以在《建國方略》中把以集會通則為核心的“民權(quán)初步”作為“社會建設(shè)”的核心內(nèi)容，并視其為與心理建設(shè)和物質(zhì)建設(shè)相并列的三大歷史任務(wù)之一，就根源于他對當(dāng)時中國“四萬萬民眾等于一盤散沙”的低度組織化狀態(tài)的不滿。

（三）黨治國家與當(dāng)下中國的“過度組織化社會”

如果說歷史中國給我們留下了“低度組織化社會”的歷史遺產(chǎn)，那么社會主義黨治國家的政治架構(gòu)在完成現(xiàn)代中國國家和社會“再組織化”任務(wù)的同時，亦給我們帶來了“過度組織化社會”（Over-organized Society）的新傳統(tǒng)。這種新傳統(tǒng)同樣可以追溯至孫中山，特別是他在中國開創(chuàng)的“以黨建國”的現(xiàn)代國家建設(shè)模式，即以高度組織化的政黨推進(jìn)中國在現(xiàn)代條件下國家和社會的再組織化。這種“以黨建國”的模式，既是“以俄為師”的產(chǎn)物，更是孫中山從自身革命實(shí)踐中不斷摸索的結(jié)果。

論者一般把孫中山“以黨建國”的綱領(lǐng)，追溯至1924年“以俄為師”改組國民黨所形成的系統(tǒng)建國綱領(lǐng)，但事實(shí)上它有著更早的淵源。“軍政”、“訓(xùn)政”、“憲政”的革命三階段論，最初形成于1914年的《中華革命黨總章》，但其更早的淵源則可追溯至孫中山1905年在同盟會軍政府宣言中提出的革命戰(zhàn)略，即從“軍法之冶”經(jīng)“約法之治”至“憲法之治”的民主建國三步驟戰(zhàn)略。從20世紀(jì)的中國歷史來看，1914年成立于日本的中華革命黨堪稱“黨治國家”的最早源頭。由于宋教仁遇刺引發(fā)的民初憲政民主架構(gòu)的崩潰，同時出于對按照西方政黨模式組建的同盟會和國民黨組織渙散的不滿，孫中山不惜承受與黃興等決裂的代價，嘗試通過強(qiáng)化黨員對黨的領(lǐng)袖的絕對服從形成高度組織化的政黨，從而開始探索有別于西方自由民主模式的新型建黨建國之路。孫中山“以黨建國”的革命綱領(lǐng)，在1924年國民黨“一大”事實(shí)上確立起來的“三大政策”（聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工）中得到落實(shí)，并籍此成為此后的國共兩黨共同堅持的革命綱領(lǐng)。

作為孫中山革命事業(yè)的繼承者，中國共產(chǎn)黨的建黨建國模式盡管在政治綱領(lǐng)、革命路線、革命動力、政黨組織化程度等方面頗有歧異，但其國家和社會的組織化模式卻是一脈相承的，都采用了“以黨建國”的黨治國家模式。就中國共產(chǎn)黨來說，它盡管借用了“政黨”這種現(xiàn)代組織形式，但主要通過以革命理想主義精神確保其內(nèi)部的思想凝聚力，以民主集中制保障其內(nèi)部的組織執(zhí)行力，并以“黨指揮槍”的軍事管理體制確保其武裝斗爭的戰(zhàn)斗力，它建立了比國民黨組織化程度更高的革命政黨組織體系，并成功完成了革命建國的歷史任務(wù)。從政治社會學(xué)的視角來看，這種高度組織化的政黨組織體系，正好順應(yīng)了中國作為超大規(guī)模型國家在“后帝制-后儒家”時代國家和社會再組織化的歷史需要：它有效地替代了傳統(tǒng)中國以皇權(quán)為核心的中央集權(quán)制、以士紳為核心的宗族制度等在國家和社會組織化上所留下的制度真空，從而使中國的國家和社會在現(xiàn)代條件下重新組織起來。現(xiàn)時中國作為超大規(guī)模型國家的國家和社會的組織化，仍依賴于共產(chǎn)黨“全涉型”（All-inclusive）的組織結(jié)構(gòu)，即通過確保共產(chǎn)黨的黨組織體系在國家機(jī)構(gòu)體系、事業(yè)單位體系、社會組織體系和企業(yè)組織體系等中的核心地位，實(shí)現(xiàn)國家與社會跨民族、跨階層、跨地區(qū)和跨行業(yè)的行政整合，進(jìn)而力圖以國家核心價值體系的構(gòu)建實(shí)現(xiàn)全社會的文化整合 參見孫國東《文明復(fù)興與文化執(zhí)政：論執(zhí)政黨在現(xiàn)代國家建設(shè)中的文化承擔(dān)》，《浙江省委黨校學(xué)報》2015年第1期。。

黨治國家中的執(zhí)政黨，是集政治組織與社會組織于一身的“中心支柱”（借用毛澤東的一個說法）。一方面，其組織單位特別是基層組織（黨支部）通常在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著社會組織的公共服務(wù)功能;另一方面，作為政治組織，它又在企業(yè)、特別是社會組織（民辦非企業(yè)單位）等市民社會組織中設(shè)立黨組織，并通過這種制度化機(jī)制強(qiáng)化對市民社會組織的政治領(lǐng)導(dǎo)。因此，它在很大程度上形成了“黨治社會”即“黨領(lǐng)導(dǎo)市民社會”的社會組織模式。相關(guān)的實(shí)證研究表明，當(dāng)下中國在社會領(lǐng)域大體形成了以黨組織體系所主導(dǎo)的“分類監(jiān)護(hù)體系”：對各種社會組織依據(jù)其挑戰(zhàn)能力或組織集體行動的能力、提供公共物品的性質(zhì)和能力等的不同，采取“分類監(jiān)護(hù)” 參見康曉光、韓恒《分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究》，《社會學(xué)研究》2005年第6期。不僅如此，我們對企業(yè)組織亦依據(jù)其所有制性質(zhì)、重要性等的差異采取了“分類監(jiān)護(hù)”。參見熊萬勝《市場里的差序格局：對我國糧食購銷市場秩序的本土化說明》，《社會學(xué)研究》2011年第5期。。毋庸諱言，這種社會層面的“分類監(jiān)護(hù)體系”在很大程度上形成了一種過度組織化的社會。在這種以黨組織為核心的過度組織化社會中，“社會實(shí)現(xiàn)了組織化，但個體和組織失去了自主化”。改革開放以來，特別是21世紀(jì)以來，中國的社會建設(shè)取得了長足的進(jìn)步，但社會被過度組織化的局面并沒有根本改觀，離能動性社會的治理現(xiàn)代化要求仍相距甚遠(yuǎn)。黨的十九大報告提出，社會治理的現(xiàn)代化需要“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制”。就中國情境中的社會治理現(xiàn)代化而言，其關(guān)鍵就是要恰當(dāng)處理“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)”與“社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的關(guān)系，而這根本上指向了轉(zhuǎn)型中國社會治理現(xiàn)代化的政治目標(biāo)和歷史使命：超越過度組織化社會與低度組織化社會的“死亂循環(huán)”（一放就亂，一統(tǒng)就死），建構(gòu)“中國式的能動性社會”。

二、功能主義的社會治理觀：“能動性社會”的三大社會政治功能

如果同意轉(zhuǎn)型中國社會治理現(xiàn)代化的政治目標(biāo)是要建構(gòu)“中國式的能動性社會”，那么我們就需要進(jìn)一步厘清能動性社會究竟具有哪些社會政治功能。

為了深入把握能動性社會的社會政治功能，筆者擬采用“規(guī)范性功能主義”的視角 此處的“規(guī)范性功能主義”這一術(shù)語，借自于法蘭克福學(xué)派第三代領(lǐng)袖霍耐特（Axel Honneth）。他在《自由的權(quán)利》一書中論述市場與道德的關(guān)系時，引入了“規(guī)范性功能主義”。根據(jù)他的界定，所謂“規(guī)范性功能主義”，“其參照點(diǎn)不是某個制度化領(lǐng)域的純?nèi)粚?shí)存，而是它所包含的諸種價值和規(guī)范，只要這些價值和規(guī)范被社會成員視為他們能夠認(rèn)肯經(jīng)濟(jì)秩序的一個條件”。參見Axel Honneth， Freedoms Right： The Social Foundations of Democratic Life， Joseph Ganahl， trans.， New York： Columbia University Press， 2014， p. 183。，初步闡發(fā)一種“功能主義的社會治理觀”。基于“規(guī)范性功能主義”視角建構(gòu)的功能主義社會治理觀，不是對“社會”在中國情境中實(shí)際上發(fā)揮之功能（“是其所是”）的描述性研究，而是對其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮之功能（“是其應(yīng)是”）的規(guī)范性建構(gòu)。因此，它是服務(wù)于中國社會治理現(xiàn)代化之政治目標(biāo)（建構(gòu)“中國式能動性社會”）的社會治理觀。所謂功能主義的社會治理觀，就是要抵御國家（行政邏輯）、市場（市場邏輯）和家庭（親緣邏輯）對社會運(yùn)行邏輯的多重侵蝕，使之自主地發(fā)揮其能動作用，從而建構(gòu)能動性社會。從這樣的視角來看，能動性社會相對于其常被裹挾的其他三個功能系統(tǒng)（國家、市場和家庭），主要發(fā)揮如下三種社會政治功能。

（一）克服“國家拜物教”，守護(hù)公共領(lǐng)域、促進(jìn)國家權(quán)力的合法化

如眾所知，經(jīng)典馬克思主義在國家與社會的關(guān)系上確立了一個基本的政治哲學(xué)原則：社會高于國家，而不是國家高于社會。這一原則既是對黑格爾“國家高于市民社會”模式的糾偏，亦是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一歷史唯物主義基本原則的應(yīng)有之義。在馬克思看來，“家庭和市民社會是國家的真正的構(gòu)成部分，是意志所具有的現(xiàn)實(shí)的精神實(shí)在性，它們是國家存在的方式。家庭和市民社會本身把自己變成國家。它們才是原動力” 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第251頁。?！罢螄覜]有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國家的conditio sine qua non[必要條件]。” 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第252頁。恩格斯更是明確指出，“決不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家，因而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展中來解釋政治及其歷史，而不是相反” 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第196頁。。質(zhì)言之，經(jīng)典馬克思主義反對“國家拜物教” 經(jīng)典馬克思主義盡管沒有明確反對“國家拜物教”，但卻蘊(yùn)含在其學(xué)理邏輯之中。正如著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家厄內(nèi)斯特·曼德爾指出的，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對黑格爾“國家高于社會”模式的批判，就明確表明了他對“國家拜物教”的反對態(tài)度。曼德爾以前蘇聯(lián)的官僚制社會主義模式為靶子，分析和批判了實(shí)踐中的社會主義極容易導(dǎo)致“國家拜物教”和“商品拜物教”的混合。“在官僚制的意識形態(tài)中，國家拜物教是與經(jīng)典的商品拜物教結(jié)合在一起的”，它“采取了一種特殊形式對官僚制的作用和職能作辯護(hù)。官僚集團(tuán)據(jù)說應(yīng)當(dāng)利用（也就是青年馬克思所說的‘使之結(jié)晶化）‘客觀規(guī)律來指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。專制國家操縱著‘價值規(guī)律，也就是說，它每一步都違反著價值規(guī)律”。參見[比] 厄內(nèi)斯特·曼德爾《權(quán)力與貨幣：馬克思主義的官僚理論》，孟捷、李民騏譯，中央編譯出版社2001年版，第57-58頁。，主張把國家嵌入社會之中。一旦陷入“國家拜物教”，就國家與社會的關(guān)系來說，勢必會陷入社會完全被國家裹挾的病態(tài)之中。在實(shí)踐中，這種“國家拜物教”常常是以官僚政治的形態(tài)出現(xiàn)的，即官僚機(jī)構(gòu)以“國家”的名義將社會殖民化。對這種由官僚機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的“國家拜物教”，經(jīng)典馬克思主義持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。

社會與國家的關(guān)系，表征著社會最具政治意義的面向。要確保國家與社會之間的良性互動，必須克服基于官僚政治的“國家拜物教”。為此，社會必須能動地發(fā)揮其最具公共性的社會和政治功能。馬克思為我們指明了一個超越“國家拜物教”的基本方向：“只有普遍利益在實(shí)際上而不只是（像黑格爾所想像的那樣）在思想上、在抽象概念中成為特殊利益，才能鏟除官僚政治;而這又只有在特殊利益在實(shí)際上成為普遍利益時才有可能?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第303頁。據(jù)筆者理解，惟有把此處的“普遍利益”和“特殊利益”分別解讀為政治共同體的公共利益和國家/政府（特別是代表國家的政府官僚機(jī)構(gòu)）的利益，我們始能把握馬克思的真諦。因?yàn)檎珩R克思在稍后指出的，在由官僚政治主導(dǎo)的“國家拜物教”中，“‘警察、‘法庭和‘行政機(jī)關(guān)不是市民社會本身賴以捍衛(wèi)自己固有的普遍利益的代表，而是國家用以管理自己、反對市民社會的全權(quán)代表” 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第306頁。。換言之，惟有從根本上確保官僚機(jī)構(gòu)所守護(hù)的國家/政府利益與政治共同體“公共善”（Public Good）之間的一致性，我們始能確保國家始終是市民社會“賴以捍衛(wèi)自己固有的普遍利益的代表”，從而從根本上消除由官僚政治所導(dǎo)致的“國家拜物教”。在現(xiàn)代條件下，要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，就要積極發(fā)揮市民社會的社會和政治功能。在這方面，經(jīng)典馬克思主義并沒有足夠的建設(shè)性資源可資利用。毋寧說，像葛蘭西、哈貝馬斯這樣的西方馬克思主義者和像阿倫特這樣的公民共和主義者關(guān)于市民社會（特別是公共領(lǐng)域）的相關(guān)論說，更值得我們借鑒。就此而言，社會作為“公共領(lǐng)域”的合法化功能不可或缺。換言之，要克服“國家拜物教”，我們需發(fā)揮社會守護(hù)公共領(lǐng)域的社會功能和促進(jìn)國家權(quán)力合法化的政治功能。市民社會不僅僅是（甚至不主要是）黑格爾意義上的“需要的體系”，它還是阿倫特意義上表征著社會成員“顯現(xiàn)空間”（Space of Appearance）和“共同世界”（Common World）的公共領(lǐng)域。而一個包容、開放、自主的公共領(lǐng)域，具有促進(jìn)國家權(quán)力合法化的政治功能：它可以通過理性的公共商談（Public Discourse），把市民社會中具有宗派性的社會權(quán)力（Social Power）過濾和整合為符合政治共同體（乃至康德意義上的“世界公民共和國”）公共善的溝通權(quán)力（Communicative Power），從而“圍攻”或“包圍”政治系統(tǒng)和行政系統(tǒng)，確保國家權(quán)力符合公共善的要求 參見孫國東《合法律性與合道德性之間：哈貝馬斯商談合法化理論研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第212-219頁。。

（二）抵御“市場社會”，鍛造“社會市場”、確保公共益品的非市場化供給

卡爾·波蘭尼所說的“市場脫嵌（Disembedded）于社會”與馬克思所說的政治國家和市民社會的分離，其實(shí)都是現(xiàn)代性的結(jié)果，甚至可以說是同一歷史過程的產(chǎn)物。與資本主義生產(chǎn)方式（生產(chǎn)資料私有制）相適應(yīng)的生產(chǎn)的社會化（馬克思所說的“社會化大生產(chǎn)”）——即把生產(chǎn)資料和勞動力集中在企業(yè)中進(jìn)行的有組織的規(guī)模化生產(chǎn)，既使原來“嵌含”于社會的市場“脫嵌”出來成為主導(dǎo)的資源配置方式（卡爾·波蘭尼所說的“自律性市場”開始出現(xiàn)），亦使依托于市場經(jīng)濟(jì)的市民社會開始成為與政治國家相區(qū)分的領(lǐng)域。“由于私有制擺脫了共同體[Gemeinwesen]，國家獲得了和市民社會并列并且在市民社會之外的獨(dú)立存在;實(shí)際上，國家不外是資產(chǎn)者為了在國內(nèi)外相互保障各自的財產(chǎn)和利益所必須要采取的一種組織形式?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第132頁。由此可見，在現(xiàn)代條件下，在家庭之外，形成了國家（行政系統(tǒng)）、社會（社會系統(tǒng)）和市場（經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)）的功能分化。

然而，“市場脫嵌于社會”卻極易形成“市場社會”，即在很大程度上奉行著馬克思所說的“商品拜物教”的社會：人與人的社會關(guān)系被物與物的關(guān)系所替代，從而使商品似乎具有決定商品生產(chǎn)者命運(yùn)的神秘力量?！笆袌錾鐣笔刮覀兲幱谏５聽査f的“市場必勝論”（Market Triumphalism）的時代，它其實(shí)是一個“沒有社會的社會”（A Society without the Social），因?yàn)槭袌鰴C(jī)制和商業(yè)規(guī)則的肆虐會使所有服務(wù)于公共善的社會行動受到壓制，乃至消逝于無形?？枴げㄌm尼曾經(jīng)這樣描述“市場社會”帶來的諸種災(zāi)變：“對勞工之體力的剝削，對家庭生活的破壞，對街坊鄰居的侵襲，對森林的濫伐，對河川的污染，行業(yè)規(guī)范的退化，風(fēng)俗習(xí)慣的凋敝，生活（包括居住和工藝）之全面退化，一如不影響到利潤之許許多多私人生活形式、公共生活形式的全面退化。”[匈] 卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第242頁。顯然，就人類生存的自然限制來說，“市場社會”是不可持續(xù)的;就人類的全面發(fā)展來說，它是極不可欲的：“理性與人性對個人行為設(shè)下限制，競爭和圖利在它們面前必須止步。” [匈] 卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第212頁。

要想抵御“市場社會”，我們必須確保社會的本原地位，使社會能動地發(fā)揮抑制市場的社會政治功能：鍛造“社會市場”、確保公共物品的非市場化供給。借用卡爾·波蘭尼的說法，要鍛造“社會市場”，就要通過社會的自我保護(hù)運(yùn)動，使社會“再嵌”（Re-embedded）于社會之中。這種社會的自我保護(hù)運(yùn)動，其實(shí)是社會以國家為中介并經(jīng)由國家強(qiáng)制力實(shí)施的保護(hù)運(yùn)動。它主要包括兩方面的內(nèi)容：一是對市場的“規(guī)制”（Regulation），即通過保護(hù)性立法使人（如限制童工、確保勞工休息和假期的規(guī)定）、自然（如設(shè)立環(huán)保稅、禁止濫伐林木）和生產(chǎn)組織（如反壟斷和產(chǎn)業(yè)保護(hù)立法）等免受過度市場化的危害;二是通過國家的再分配，對在市場競爭中處于不利地位的“最少受惠者”提供必要的社會保障。其中具有政治意義的，是要確?！肮惨嫫贰保≒ublic Goods）的非市場化供給。此處所謂的公共益品，不僅包括那些在消費(fèi)上具有非競爭性和非排他性的產(chǎn)品和服務(wù)（如國防、法律制度、公共安全、公共基礎(chǔ)設(shè)施等），還包括那些在消費(fèi)上具有競爭性或排他性、但關(guān)涉政治共同體公共善的社會福利，如（基礎(chǔ)）教育、基本醫(yī)療、養(yǎng)老金、失業(yè)救助乃至基本住房等保障。這些公共益品（尤其是后者）的非市場化供給，固然要以國家具有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為條件，但惟有其被最大限度地實(shí)現(xiàn)，我們始能把市場“再嵌”于社會之中，從而確保社會相對于市場的本原地位：是市場服務(wù)于社會，而不是社會服從于市場。

值得注意的是，社會福利保障的諸種支出，如果不是國家以公共益品的形式提供的，它就會由社會成員個人以家庭為單位來承擔(dān)。如果這樣，它不僅會導(dǎo)致市場對家庭的侵蝕，而且會進(jìn)一步帶來市場和家庭對社會的“雙重侵蝕”。就前者而言，由于家庭成員必須聯(lián)合起來抵御市場所帶來的各種迫在眉睫的生活風(fēng)險（如醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老等），它勢必會擠壓、弱化乃至消除家庭本應(yīng)具有的其他功能（如消費(fèi)、生育等）。就后者而言，如果以家庭為單位抵御市場風(fēng)險，它勢必會不斷強(qiáng)化家庭成員間的經(jīng)濟(jì)互助（即梁漱溟所說的“通財之義”），進(jìn)而在現(xiàn)代條件下固化費(fèi)孝通所說的“差序格局”，而這又勢必會強(qiáng)化社會成員“倫理特殊主義”的性情取向（即“一定要問清了對象是誰和自己是什么關(guān)系之后才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來” 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第36頁。），從而嚴(yán)重制約能動性社會所內(nèi)在需要的“公民性”（Civility）的成長。

（三）超越“差序格局”，積攢社會資本、培育公民美德

盡管家庭是社會（Society）的基本單位，但它也有可能構(gòu)成“社會”（The Social）的障礙。這種吊詭的局面，可能是人類要面對的永恒生存性困境。一方面，人類無論是作為自然生命還是社會性動物，都具有漫長的成長期，而這決定了家庭對于人類來說始終不可或缺。但另一方面，作為社會性動物，人類還必然隸屬于各種有別于家庭的共同體，因而內(nèi)在地需要進(jìn)行超越親緣關(guān)系的各種社會協(xié)作，既包括像工作單位這樣的社會共同體內(nèi)部的協(xié)作，也包括國家這樣的政治共同體內(nèi)部的協(xié)作，而這意味著人類必須進(jìn)行各種超越親緣關(guān)系的社會政治建構(gòu)。從柏拉圖在《理想國》中對政治公職人員不能擁有家庭和私人財產(chǎn)的要求，到斯多葛學(xué)派哲學(xué)家希羅克洛斯（Hierocles）提出的“要恰當(dāng)對待每個群體，把每一層圓圈都拉向圓心，滿懷熱情地把外圍的圓轉(zhuǎn)化為內(nèi)層的圓” A. A. Long & D. N. Sedley， The Hellenistic Philosophers Vol. 1： Translations of the Principal Sources with Philosophical Commentary， Cambridge： Cambridge University Press ，1987， p. 349.;從儒家“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的仁愛理想，到法家“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”的法治愿景;從盧梭的“公民宗教”、托克維爾的“民情”，到梁啟超的“新民說”、魯迅的“國民性批判”;從法國大革命時期倡導(dǎo)的“博愛”，到當(dāng)下中國社會主義核心價值體系中的“友善”……古往今來，無數(shù)思想家、政治家和社會活動家都試圖進(jìn)行超越親緣關(guān)系而致力于“公民性”的社會政治建構(gòu)。

然而，人的情感有限性，在很大程度上決定了這種“超越親緣關(guān)系而致力于‘公民性的社會政治建構(gòu)”面臨著內(nèi)在的挑戰(zhàn)。所謂“人的情感有限性”，是指人的自然情感建立在人格化關(guān)系（倫理關(guān)系）基礎(chǔ)之上，具有“愛有差等”的有限性。相較于與自己沒有倫理關(guān)系的他者，人更容易對家人、朋友、同事、同胞等與自己有倫理關(guān)系的人產(chǎn)生感情。休謨最為深刻地洞察到了人的這種情感有限性，特別是其條件性。在他看來，“愛可以單獨(dú)地被另外一種關(guān)系，即我們自己和對象之間有關(guān)系，刺激起來……關(guān)系越弱，這種感情的程度也就減弱” [英] 休謨：《人性論》（下冊），關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第388-389頁。。借用趙汀陽關(guān)于“自然情感”和“概念性情感”的區(qū)分 參見[法] 雷吉斯·德布雷、趙汀陽《兩面之詞：關(guān)于革命問題的通信》，張萬申譯，中信出版社2014年版，第35-37頁。，如果說家庭成員間的“親緣性”（Affinity）由一種自然而然、天經(jīng)地義的“自然情感”來保證，那么社會成員間的“公民性”則只能靠自我提撕、推己及人的“概念性情感”來維系，因而必然是相當(dāng)脆弱的。

在中國情境中，這種“超越親緣關(guān)系而致力于公民性的社會政治建構(gòu)”具有特殊的意義。無論是費(fèi)孝通所說的“差序格局”，還是梁漱溟所謂的“倫理本位”，抑或金耀基所說的“關(guān)系社會”，都表明中國文化中家庭成員間的“親緣性”要遠(yuǎn)比社會成員間的“公民性”發(fā)達(dá)，并且社會成員因過于看重親緣性而形成的“愛有差等”的性情取向常常壓制著“公民性”的滋育空間。公當(dāng)?shù)卣f，中國文化的特質(zhì)就在于格外呵護(hù)和關(guān)愛人“愛有差等”的情感有限性——中國文化于此特質(zhì)中瑕瑜互見，以至于不同論者之間的相互爭辯（如新儒家和自由主義之間關(guān)于中國文化模式之優(yōu)劣的爭論），不過是因強(qiáng)調(diào)了不同面向而形成的“指瑜”與“摘瑕”的分野。就轉(zhuǎn)型中國的社會建設(shè)來說，我們尤其需要超越這種“愛有差等”的“差序格局”，推進(jìn)“超越親緣關(guān)系而致力于公民性的社會政治建構(gòu)”。

相對于家庭中的親緣邏輯對社會的侵蝕，能動性社會應(yīng)當(dāng)具有積攢社會資本（Social Capital）的社會功能和培育公民美德的政治功能。作為相對物質(zhì)資本和人力資本的資本形式，“社會資本”是指由社會網(wǎng)絡(luò)及其相關(guān)的互信、互惠規(guī)范所構(gòu)成的，影響社會治理績效的一種良性社會關(guān)系格局 參見[美] 帕特南《讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社2011年版，第195頁。。一個社會資本匱乏的社會，必然是一個人人自危、以鄰為壑、道德淪喪的社會，同時它也勢必會是一個社會和國家治理狀況令人堪憂的社會。政治學(xué)家帕特南的系列研究，特別是把意大利南北治理績效的差別歸結(jié)為社會資本之差異的著名論說，則為我們認(rèn)識社會資本的政治功能、法律功能乃至經(jīng)濟(jì)功能提供了最為系統(tǒng)的理論依據(jù)。正如帕特南指出的，社會資本與公民美德、互惠信任、社會合作、集體歸屬感和集體行動有著緊密的聯(lián)系 參見[美] 帕特南《獨(dú)自打保齡球：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第7頁。。如果一個能動性社會能夠不斷積攢社會資本，它一定能培育與良序社會乃至良善社會相適應(yīng)的理性品質(zhì)、換位思考、對話精神、尋求共識、規(guī)則意識等公民美德。這是因?yàn)?，公民美德的培育并不能單純依靠意識形態(tài)性的宣傳和冠冕堂皇的教化，必須進(jìn)一步內(nèi)化為公民的自我認(rèn)同和價值觀，而這種內(nèi)化遵循著特殊的社會機(jī)理：第一，作為非正式性規(guī)范，道德惟有依托正式的社會機(jī)制始能為自己找到堅實(shí)的社會基礎(chǔ) 參見[美] 艾伯利主編《市民社會基礎(chǔ)讀本：美國市民社會討論經(jīng)典文選》，林猛等譯，商務(wù)印書館2012年版，第160-161頁。;第二，正如社群主義/共同體主義論者所闡明的，“沒有外部的強(qiáng)化，良知就容易侵蝕”，因此團(tuán)體成員之間的相互溝通和認(rèn)可有助于強(qiáng)化社會成員的道德確信 參見[美] 艾伯利主編《市民社會基礎(chǔ)讀本：美國市民社會討論經(jīng)典文選》，林猛等譯，商務(wù)印書館2012年版，第157頁。;第三，“禮源于俗”，經(jīng)驗(yàn)性的道德內(nèi)容惟有依托習(xí)俗所積淀下來的“先驗(yàn)”文化心理結(jié)構(gòu)始能獲得穩(wěn)固的基礎(chǔ) 參見李澤厚《哲學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第16-21頁。。社會資本的積攢，一般要通過像志愿性社團(tuán)、社區(qū)等市民社會組織才能實(shí)現(xiàn)，而這些培育社會資本的市民社會組織，在社會功能上是一種促進(jìn)社會成員“去陌生化”、“去原子化”的互動機(jī)制，它們不僅有利于社會成員在“持續(xù)的面對面互動”中形成道德確信，而且有助于把這種道德確信積淀為一種由個人認(rèn)同確保的優(yōu)良風(fēng)俗和公民美德。

走筆至此，我們可以得出能動性社會的社會政治功能（見表1）：

表1能動性社會的社會政治功能

三、統(tǒng)一戰(zhàn)線與中國式能動性社會的建構(gòu)：

促進(jìn)社會治理現(xiàn)代化的政治“基礎(chǔ)秩序”

我們應(yīng)如何處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會治理現(xiàn)代化的關(guān)系？林尚立曾以有別于“向心性整合”（1949年以前）和“同構(gòu)性整合”（1949-1978年）的“認(rèn)同性整合”，來定位社會治理現(xiàn)代化過程中黨與社會組織的關(guān)系。依此看來，改革開放以來黨整合社會“調(diào)整的取向就是從具有靜態(tài)性和閉合性特點(diǎn)的同構(gòu)性整合發(fā)展為具有動態(tài)性和開放性特點(diǎn)的認(rèn)同性整合，通過同心圓的、外推型的組織網(wǎng)絡(luò)體系，創(chuàng)造黨的組織進(jìn)入社會、聯(lián)系社會，進(jìn)而有效整合社會的新型整合體系” 參見林尚立《中國共產(chǎn)黨與國家建設(shè)》，天津人民出版社2017年版，第212頁。。應(yīng)當(dāng)說，這種定位較為確當(dāng)?shù)亟?gòu)了社會治理現(xiàn)代化背景下黨整合社會的可欲模式。不過，仍有必要進(jìn)一步探究的是，黨應(yīng)當(dāng)秉承何種政治理念、依靠何種政治戰(zhàn)略和政治機(jī)制推進(jìn)“認(rèn)同性整合”？

秉承“內(nèi)在批判”、“在給定處著力”的思路，筆者認(rèn)為“人民共和”的政治理念、“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的政治戰(zhàn)略及將“統(tǒng)一戰(zhàn)線”戰(zhàn)略運(yùn)用于公共領(lǐng)域建設(shè)和社會組織建設(shè)的政治機(jī)制，可以為協(xié)調(diào)和平衡黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會治理現(xiàn)代化之間的關(guān)系，提供建設(shè)性的理念、戰(zhàn)略和機(jī)制資源。

中華人民共和國是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民共和國，其立國的基礎(chǔ)理念是“人民共和”，即建立以人民大團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的民主共和國，而黨領(lǐng)導(dǎo)的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”是落實(shí)人民共和理念的基本政治戰(zhàn)略?！皩τ谌嗣窆埠蛠碚f，統(tǒng)一戰(zhàn)線的價值在于聯(lián)合，以建構(gòu)人民共和國的主體，即人民;對于黨的領(lǐng)導(dǎo)來說，統(tǒng)一戰(zhàn)線的價值在于凝聚，以確立和鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)核心定位?！?林尚立：《中國共產(chǎn)黨與國家建設(shè)》，天津人民出版社2017年版，第140頁。在中國情境中，統(tǒng)一戰(zhàn)線是把確保黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與擴(kuò)大黨執(zhí)政的政治和社會基礎(chǔ)接榫起來的基本政治戰(zhàn)略，而各級人民政治協(xié)商會議則是落實(shí)這種統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略的基本政治制度。在轉(zhuǎn)型中國，社會治理的現(xiàn)代化既是建構(gòu)中國式能動性社會的內(nèi)在要求，亦是在新的社會條件下擴(kuò)大黨執(zhí)政的社會基礎(chǔ)、促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。因此，在推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化的建設(shè)中，統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略大有可為。對社會治理現(xiàn)代化來說，“統(tǒng)一戰(zhàn)線的價值在于團(tuán)結(jié)，以建設(shè)一個多元構(gòu)成一體的現(xiàn)代中國” 參見林尚立《中國共產(chǎn)黨與國家建設(shè)》，天津人民出版社2017年版，第140頁。。

如眾所見，我們把“擁護(hù)社會主義的愛國者”和“擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者”作為統(tǒng)戰(zhàn)工作的重點(diǎn)，并把前者主要限定于積極擁護(hù)社會主義（特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)）的黨外代表人士（各民主黨派、無黨派人士、人民團(tuán)體、少數(shù)民族人士、非公企業(yè)人士），把后者限定為積極支持祖國統(tǒng)一的港澳臺同胞和海外僑胞。近年來，隨著“大統(tǒng)戰(zhàn)”工作的開展，包括“海歸”、“大V”、“富二代”在內(nèi)的新興社會群體被納為統(tǒng)戰(zhàn)的對象。不過，從社會治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求出發(fā)，要進(jìn)一步挖掘和提升統(tǒng)一戰(zhàn)線在促進(jìn)中國式能動性社會之建構(gòu)方面的潛能和功能，我們?nèi)杂斜匾浴肮餐挝幕睘榉秾?dǎo)，把統(tǒng)一戰(zhàn)線的戰(zhàn)略擴(kuò)展至公共領(lǐng)域建設(shè)和社會組織建設(shè)領(lǐng)域。

隨著社會和政治的世俗化運(yùn)行，現(xiàn)代國家主要是一個把社會各階層整合和團(tuán)結(jié)起來的政治共同體，而不是通過宗教信仰或價值觀（神權(quán)-教化政治）、階級出身（革命政治）、私性的政治利益（權(quán)力/叢林政治）和族群出身（種族-族群政治）等專斷標(biāo)準(zhǔn)，將一部分社會成員排斥于政治之外，甚至將其作為“敵人”。對中國這樣有著“中華民族多元一體格局”（費(fèi)孝通）或“跨體系社會”（汪暉）結(jié)構(gòu)的超大規(guī)模型國家來說，除了對于維系政治統(tǒng)一必要的“共同政治文化”外，我們不應(yīng)再在國家層面設(shè)置其他任何社會排斥機(jī)制。在當(dāng)下中國，這種“共同政治文化”主要包括兩方面的內(nèi)容：作為政治鐵律的四項(xiàng)基本原則與作為政治共同體價值目標(biāo)的富強(qiáng)、文明、民主、和諧 參見孫國東《共同政治文化范導(dǎo)下的國家中立性：轉(zhuǎn)型中國文化認(rèn)同建構(gòu)的根本法則》，《浙江社會科學(xué)》2016年第1期。。就社會建設(shè)來說，只要公民在公共領(lǐng)域的言論、市民社會組織的行動不違背“共同政治文化”的底線要求，我們就應(yīng)當(dāng)最大限度地予以鼓勵和包容。換言之，與國家和社會治理現(xiàn)代化相適應(yīng)的政治理念，不是“區(qū)分?jǐn)秤选?，而是“包容異?他者”（The Inclusion of the Other） 參見孫國東《永續(xù)國家與常態(tài)政治中的“敵人”》，載許章潤、翟志勇主編《歷史法學(xué)第11卷：敵人》，法律出版社2016年版，第81-109頁。。在中國情境中，統(tǒng)一戰(zhàn)線就應(yīng)成為“包容異己/他者”的政治戰(zhàn)略。

就轉(zhuǎn)型中國來說，為了擴(kuò)展統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略在促進(jìn)社會建設(shè)方面的功能，我們至少可以探索建立如下兩方面的政治機(jī)制。

第一，通過建立各個層次的公共領(lǐng)域與各級政治協(xié)商會議之間的對接機(jī)制，建構(gòu)“中國式協(xié)商民主”。“Deliberative Democracy”（審議民主）被中國學(xué)者翻譯為“協(xié)商民主”，并主要與中國特色的政協(xié)制度聯(lián)系起來。從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)角度來看，這種移花接木的翻譯有顯見的不對稱之處：西方論者所講的“Deliberative Democracy”建立在理性主義基礎(chǔ)之上，明顯具有平等主義和認(rèn)知主義色彩，即通過平等主體之間的“慎思明辨”（Deliberation），達(dá)致彼此間的理解和共識;而中國語境的“政治協(xié)商”（Political Consultation）則側(cè)重于執(zhí)政黨與黨外代表人士的政治磋商，并不具有西方情境中的平等主義和認(rèn)知主義色彩。要想使中國語境的“協(xié)商民主”與“Deliberative Democracy”最大限度地對應(yīng)起來，一個建設(shè)性的出路，是建立各個層次的公共領(lǐng)域與各級政治協(xié)商會議的對接機(jī)制（如在各級政協(xié)會議中設(shè)立一定比例由全體公民選舉產(chǎn)生、負(fù)責(zé)傳達(dá)公共領(lǐng)域言論的“公民政協(xié)委員”），使各級政協(xié)會議的參與者更具開放性，更能包容和吸納與同級政協(xié)會議相一致的公共領(lǐng)域的公共言論。倘能如此，中國情境中的“協(xié)商民主”不僅具有中國特色的政治協(xié)商功能，還可以不斷強(qiáng)化“Deliberative Democracy”公共商談的功能，并通過這種公共商談的踐習(xí)，積攢公共理性（理性的公共運(yùn)用）、引導(dǎo)和培育公共領(lǐng)域的健康發(fā)展。

第二，通過建立市民社會組織與各級統(tǒng)戰(zhàn)部門的對接機(jī)制，促進(jìn)社會組織的培育和發(fā)展。在當(dāng)下中國，與市民社會組織相對應(yīng)的主管部門主要是民政部門。然而，民政部門的管理主要遵循的是“監(jiān)護(hù)型控制”的行政邏輯 參見鄧正來、丁軼《監(jiān)護(hù)型控制邏輯下的有效治理：對近三十年國家社團(tuán)管理政策演變的考察》，《學(xué)術(shù)界》2012年第3期。，形成了所謂的“行政吸納社會”的社會管理模式。顯然，這種社會管理模式與其說是“管理”，不如說嚴(yán)重限制了市民社會組織的發(fā)展，并不符合社會治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。一個建設(shè)性的探索方向是：可否以“統(tǒng)戰(zhàn)思維”、而非“民政管理”思維對待市民社會組織的發(fā)展問題？在筆者看來，如果我們想在現(xiàn)有的政治架構(gòu)和政治資源中最大限度地促進(jìn)市民社會組織的發(fā)展，“統(tǒng)戰(zhàn)思維”堪稱不二之選，舍此我們都要在較大程度和范圍內(nèi)調(diào)整乃至挑戰(zhàn)現(xiàn)有的政治架構(gòu)。這就需要我們進(jìn)一步思考統(tǒng)戰(zhàn)部門與民政部門在對待市民社會組織方面的分工協(xié)作關(guān)系。就此而言，只要認(rèn)同這一改革理念和改革方向，我們總能找到合適的處理方案。

以上兩種政治機(jī)制看似卑之無甚高論，但卻有利于為社會作為公共領(lǐng)域的培育和市民社會組織的發(fā)展創(chuàng)造寬松的政治環(huán)境。因此，它們堪稱把統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略運(yùn)用于社會建設(shè)、進(jìn)而促進(jìn)轉(zhuǎn)型中國社會治理現(xiàn)代化的政治“基礎(chǔ)秩序”（Infrastructural Order）。一旦建構(gòu)了這兩種政治機(jī)制，我們就可以為轉(zhuǎn)型中國公共領(lǐng)域的培育和市民社會組織的發(fā)展提供新的生長平臺，從而既有助于建構(gòu)“中國式能動性社會”，亦助益于擴(kuò)大黨執(zhí)政興國的社會和政治基礎(chǔ)。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）

The Active Society and the Compendium of

A Functionalist View of Social Governance

Sun Guodong

Abstract： The political objective of modernization of social governance in China is to construct an “active society” with Chinese styles， a “well-organized society” which overcoming both the “under-organized society” and the “over-organized society”. The active society is mainly functional in the following three socio-political dimensions： to safeguard public sphere and to legitimate the state power， overcoming the “State Fetishism”; to shape the “society-market” and to guarantee the non-market supply of public goods， keeping away from the “market-society”; to accumulate the social capitals and to cultivate civic virtues， overstepping the “differential mode of association”（Chaxugeju）. The application of the political strategy of “The United Front”（Tongyizhanxian） to the breeding of public sphere and civil society organizations will contribute to the making of the political infrastructural order， which is adapted to the modernization of social governance in Chinese contexts.

Keywords： Active Society; Functionalism; State; Market; Family; The United Front