三年前，因著作權(quán)糾紛案作為哈密日報社漢文編輯部主任的筆者，成了被告代理人，坐在了被告席上。從第一次開庭到第四次判決，歷時三年時間，官司從當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ捍虻搅烁呒壢嗣穹ㄔ海?jīng)過了四次開庭。費時費力，讓人疲憊不堪。

事情是這樣的：4年前，本報一名“85”后記者，在本報與當?shù)胤俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護中心聯(lián)辦欄目中采寫了一篇通訊，對作為哈密非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一民間舞蹈進行宣傳。通訊發(fā)出三年多后，報社收到傳票，有人告報社記者發(fā)表的通訊與他人1986年用維吾爾文發(fā)表的文章，其中歌舞動作描述部分有類同，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

原告曾于上世紀八十年代受單位委派，和另外一人合作對流傳于當?shù)孛耖g的這一歌舞進行整理、挖掘，并于1986年在一雜志上發(fā)表。

一審法院認定，原告不能證明其發(fā)表的作品與當?shù)亻L期流傳在民間的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在歌舞動作、情節(jié)上有什么不一致、屬于其獨創(chuàng)。也無證據(jù)證明非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中心提供給記者的資料系原告獨立完成并提供給該中心的。故法院不予支持，駁回訴訟請求。后來原告上訴至新疆維吾爾自治區(qū)高院，被高院發(fā)回重審，中院再次開庭審理，仍駁回原告訴訟，原告再次上訴至高院，高院再次開庭，駁回上訴，維持原判。

作為一名黨報新聞工作者，當你四次坐在被告席上，并沒有為最終的勝訴有一絲的寬慰，而最多的是這場官司帶給我們的幾點不得不說的啟示。

啟示一：區(qū)分開署名權(quán)與著作權(quán)。

接到傳票后，筆者也是一頭霧水，一名85后記者，怎么就抄襲了本案原告1986年用維吾爾文發(fā)表的文章。經(jīng)過幾次開庭審理后，筆者終于弄明白了。

本案原告所撰寫的文章系職務作品，僅享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利應有現(xiàn)承接民間文化保護職能的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中心享有。上世紀八十年代初，為配合自治區(qū)完成被列為國家科研項目的《中國民族民間舞蹈集成》的編寫工作，原告所在單位投入資金和人力，將流傳于當?shù)氐木S吾爾歌舞文化進行了收集、整理、編寫，這段時間，相繼有許多工作人員在各類雜志上發(fā)表了這一歌舞的文章。根據(jù)我國《著作權(quán)法》及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，這些收集、整理、編寫的內(nèi)容集成及其衍生作品，應當系特殊職務作品，著作權(quán)人不應當是原告，而是原告的單位。

另外，本案原告提及的所謂“作品”，內(nèi)容均為描述多年傳承的民族歌舞內(nèi)容，系屬《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的民間文學藝術(shù)作品，該條款規(guī)定民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務院另行規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，條例所稱民間文學藝術(shù)作品，是指由特定的民族、族群或者社群內(nèi)不特定成員集體創(chuàng)作和世代傳承，并體現(xiàn)其傳統(tǒng)觀念和文化價值的文學藝術(shù)的表達。該條例第五條明確規(guī)定：“民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)屬于特定的民族、族群或者社群。”根據(jù)上述法律法規(guī)，原告不是著作權(quán)人，一個人無法代表一個族群。

啟示二：弄明白作品的獨創(chuàng)性。

筆者了解到，所謂獨創(chuàng)性強調(diào)作者通過自己的智力活動完成創(chuàng)作，并且應當體現(xiàn)作者獨有的思想。本案原告的文章內(nèi)容與在當?shù)亻L期流傳并在民間舉辦和說唱的歌舞，在內(nèi)容上并無二致，甚至與其他工作人員在原告最初發(fā)表文章的時間之前所發(fā)表的文章在描寫歌舞動作、程序、情節(jié)以及相關(guān)人物的刻畫亦無不同。

本案原告如果需要確認其著作權(quán)，至少應當證明作品的獨創(chuàng)性，但原告并未能證明。如果硬要談著作權(quán)，那么原告是否侵犯了非遺中心、哈密維吾爾族群以及先發(fā)表文章的作者的著作權(quán)呢？一件有可能侵權(quán)的作品能否產(chǎn)生合法的著作權(quán)呢？一審法院的一審判決載明了先發(fā)表的文章、刊物及作者名稱。因此，對于處于公有領(lǐng)域的資料進行一般性描述，不具有獨創(chuàng)性，不享有著作權(quán)。

啟示三：厘清新聞作品與著作權(quán)。

經(jīng)過幾次開庭，得出結(jié)論，本報社記者的文章屬時事新聞，不適用《著作權(quán)法》。

一是《著作權(quán)法》第五條規(guī)定本法不適用于時事新聞，同時《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：通過大眾傳播媒介傳播的單純事實消息屬于時事新聞。哈密日報社作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護傳承人欄目的聯(lián)辦方，根據(jù)上級要求指派記者進行采訪，撰寫的文章均為反映該舞蹈的單純事實消息，不應適用《著作權(quán)法》。

二是記者采寫的文章均有合法內(nèi)容來源。本報記者發(fā)表的文章，系前往哈密地、市（現(xiàn)為市、區(qū)）兩級非遺保護中心采訪所得新聞報道，其中這一歌舞的報道內(nèi)容為對該種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歷史起源、歌舞程序、道具、象征意義等進行的一般性介紹，其中均載明由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中心主任介紹，屬于公有資料，且對這些內(nèi)容的表達是唯一的，故不應當僅以相似性即判定侵權(quán)行為存在。

三是記者未曾接觸原告的文章，不符合著作權(quán)“接觸+相似”的侵權(quán)準則。原告在二審庭上陳述，其1986年發(fā)表的文章，刊載的原文均為維吾爾文，而我報記者不懂得維吾爾文，作為一名1986年出生的記者，也沒有上世紀八十年代的雜志，如何抄襲？

四是記者登載文章是對非遺文化的保護宣傳。根據(jù)《非遺法》第三十四條第二款：“新聞媒體應當開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目的宣傳，普及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識?！庇浾卟稍L撰寫相關(guān)文章均為積極幫助非遺中心對非物質(zhì)文化進行宣傳，且未獲益，該行為是受到法律保護的。

仔細梳理這起著作權(quán)糾紛案，其實作為一名黨報編輯部主任，缺乏相關(guān)法律知識，沒有前瞻性和預見性，沒能規(guī)避風險，也是官司纏身的重要原因。

參考文獻

[1]新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院民事判決書（2015）新民三終字第88號。

作者簡介：

寇俊男，男，1971年5月出生，漢族，現(xiàn)任新疆哈密日報社漢文編輯部主任，籍貫：甘肅高臺，學歷：大學本科；職稱：中級；研究方向：如何提高黨報從業(yè)人員的把關(guān)意識。

（作者單位：哈密日報社漢文編輯部）