摘 要：水下文化遺產(chǎn)是文化遺產(chǎn)的不可或缺的組成部分，是人類文明發(fā)展史的重要見證，極具保護和利用研究價值。本文對近年來國外水下文化遺產(chǎn)保護與利用研究方面的成果進行分析，并結(jié)合國外經(jīng)驗，提出了今后我國在水下文化遺產(chǎn)保護與利用方面的建議。

關(guān)鍵詞：水下文化遺產(chǎn)；保護；利用

1引言

人類在水上活動痕跡，經(jīng)過千萬年的沉淀后，產(chǎn)生了獨特的水下文化瑰寶，形成了豐富的水下文化遺產(chǎn)。隨著人們對水下文化遺產(chǎn)認識的逐步深入，對其的研究已成為世界性的課題，其中對水下文化遺產(chǎn)的保護、傳承、開發(fā)、利用又是研究的熱點領(lǐng)域。學者們意識到，對水下文化遺產(chǎn)保護的要求在日益增強，加強水下文化遺產(chǎn)保護的重要性已是學術(shù)界的共識。然而隨著水下文化遺產(chǎn)的文化、社會、經(jīng)濟價值逐漸被人們所認識，其在經(jīng)濟開發(fā)中所遭受的破壞、在發(fā)掘過程中肆意盜撈的現(xiàn)象卻屢禁不止。鑒于此，近年來國外對水下文化遺產(chǎn)保護利用的研究逐漸升溫，保護與利用存在沖突和博弈，尋找保護與利用之間的平衡點，正是各國學者所探尋的目標。國外的專家對水下文化遺產(chǎn)保護與利用的研究主要集中在對其內(nèi)涵的研究、相關(guān)法律法規(guī)的研究、對遺產(chǎn)利用的研究以及利用現(xiàn)代科技對其進行保護幾方面。

2水下文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵

水下文化遺產(chǎn)是歷史文化遺產(chǎn)的重要組成部分，是人類文明發(fā)展的載體，它們見證了歷史上世界各國通過水路交往的痕跡。“水下文化遺產(chǎn)”這一提法第一次出現(xiàn)是在1978年歐洲理事會通過的《水下文化遺產(chǎn)報告》中。其后，1985年頒布的《保護水下文化遺產(chǎn)歐洲公約》（草案）中，第一次明確對水下文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵做了表述，即《保護水下文化遺產(chǎn)歐洲公約》（草案）所規(guī)定的保護對象：全部或部分位于海洋、湖泊、河流、運河、人造水庫或其他水體，或有潮汝現(xiàn)象的地區(qū)，或其他周期性被水掩沒地區(qū)，之所有遺跡、物品及人類存在的遺跡；或從以上環(huán)境尋回之所有遺跡、物品及人類存在的遺跡”[1]。2001年聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）在《保護水下文化遺產(chǎn)公約》（Convention on Protectionof Underwater Cultural Heritage）中對水下文化遺產(chǎn)進行了定義，此定義是目前采用最廣泛，且基本為世界各國認可的的定義，即：“水下文化遺產(chǎn)”系指至少100年來，周期性地或連續(xù)地，部分或全部位于水下的具有文化、歷史或考古價值的所有人類生存的遺跡，比如：遺址、建筑、房屋、工藝品和人的遺骸，及其有考古價值的環(huán)境和自然環(huán)境；船只、飛行器、其它運輸工具或上述三類的任何部分，所載貨物或其它物品，及其有考古價值的環(huán)境和自然環(huán)境；具有史前意義的物品。海底鋪設(shè)的管道和電纜不應(yīng)視為水下文化遺產(chǎn)；海底鋪設(shè)的管道和電纜以外的，且仍在使用的裝置，不應(yīng)視為水下文化遺產(chǎn)[2]。

3水下文化遺產(chǎn)保護與利用

國外對水下文化遺產(chǎn)的保護研究起步較早，尤其在法律法規(guī)及管理遺產(chǎn)方面的較為充分。早在1996年，GillianHutchinson[3]（1996）以“泰坦尼克號”殘骸的發(fā)現(xiàn)及復(fù)原中所遇到了的問題，引出了水下文化遺產(chǎn)的缺乏法律保護的困境這樣問題，他指出，水下文化遺產(chǎn)的寶華必須要有法律的支撐，否則難以進行。幾年來又有Jhohannes Marbun[4]（2011）認為利用法律維護和保護國家的文化遺產(chǎn)包括水下文化遺產(chǎn)是十分必要的舉措。在他的研究中指出，印度尼西亞政府對文化遺產(chǎn)進行有監(jiān)管的拍賣，以此來支持保護水下文化遺產(chǎn)的宣傳活動的舉措并不并不恰當，應(yīng)當整改。此外Ricardo Teixeira Duarte[5]（2012）、UlrikeGuérin[6]（2012）、Jonathan Sharfman[7]（2016）也強調(diào)了非洲水下文化遺產(chǎn)保護的重要性，并提出了相應(yīng)的管理意見和建議。Mohamed M.Abd-el-Maguid[8]（2012）、Elinaza Mjeme[9]（2016）分別對埃及和坦桑尼亞西印度洋岸線的水下文化遺產(chǎn)保護提出了相關(guān)管理建議。

除了法律法規(guī)及管理遺產(chǎn)方面，國外學者對水下文化遺產(chǎn)的利用研究也頗有心得。Barbara Davidde[10]（2002）就對水下文化遺產(chǎn)的保護的途徑發(fā)表了意見，他認為保護、研究和展示是可以相互促進的，并展示了一些意大利水下考古公園的經(jīng)驗。SAHBS Mustapa[11]（2005）以馬六甲海事博物館為例，證實了海事博物館不僅有益于馬來西亞旅游的發(fā)展，同時也具備水下文化遺產(chǎn)保護及教育科普的功能。Lindsay S.Smith[12]（2013）以Florida Panhandle沉船步道為例，分析了水下遺產(chǎn)旅游有助于振興當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展。Roberto Petriaggi和Barbara Davidde[13]（2013）介紹了羅馬高等研究院水下考古部門所開展和實施的“水下還原”項目，次項目主要用于恢復(fù)、保存和原地展示古代淹沒的文物。

如何利用新興科學技術(shù)對水下文化遺產(chǎn)進行保護和利用是近年來國外學界在水下文化遺產(chǎn)研究方面的新熱點。早在在2006年，MA Bernier[14]（2006）就提出了水下文化遺產(chǎn)的保護有兩種形式，一是緊急挖掘，就地保護；其二是利用科學技術(shù)，他強調(diào)了利用科學技術(shù)對水下文化遺產(chǎn)的發(fā)掘進行評估，可以最大限度的減少發(fā)掘?qū)λ挛幕z產(chǎn)的影響，并以伊麗莎白和瑪麗沉船遺址做了實例分析。Mahmoud HaydarEmail、David Roussel[15]（2011）等介紹了在水下文化遺產(chǎn)保護中使用虛擬現(xiàn)實（VR）和增強現(xiàn)實技術(shù)（AR）的應(yīng)用帶來的益處。他指出采用VR和AR技術(shù)可以使得水下考古遺址可視化并且還能與之互動互動，這使考古學家能在虛擬場地內(nèi)直接進行研究，也可讓大眾沉浸式地探索水下遺址現(xiàn)場，這對水下文化遺址的研究、重建以及展示提供了突破性幫助。Miran Eric、Rok Kovacic[16]（2013）等提出利用3D技術(shù)對記錄和保護水下文化遺產(chǎn)具有重要作用，因為3D方法精度高，且能縮短了水下所需的時間，從而提高水下工作的安全性，降低現(xiàn)場工作成本，他們的研究以亞得里亞東北部的考古案例做了實證研究。VíctorManuelLópez-Menchero Bendicho等[17]（2017）同樣認為科技的發(fā)展，尤其是3D技術(shù)的發(fā)展給水下文化遺產(chǎn)的研究帶來新的可能性，如虛擬遺產(chǎn)，數(shù)字遺產(chǎn)，數(shù)字考古學，虛擬博物館，網(wǎng)絡(luò)考古學或虛擬考古學等新概念的出現(xiàn)。Arturo Rey da Silva等[18]（2017）通過分析拉美海考古學實踐的現(xiàn)狀，闡述了考過學科在水下文化遺產(chǎn)研究方面面臨的挑戰(zhàn)。提出海洋考古學的進步需要不斷獲取新的知識、新理論和方法論。

4啟示

保護、傳承、利用好各國的水下文化遺產(chǎn)，是對人類文化的多元化存在所負有的義不容辭的責任。國外學者已從法律保護、科技保護、管理開發(fā)等多個方面對水下文化和遺產(chǎn)保護、傳承、利用做出了深入細致的研究，而我國對于水下文化遺產(chǎn)保護與利用方面的研究較為局限，大多是從法律保護的角度出發(fā)，因而可以適當拓寬研究思路。此外縱觀國外水下文化遺產(chǎn)保護與利用的研究，也給我國水下文化遺產(chǎn)保護與利用提供的一定借鑒。例如將我水下文化遺產(chǎn)開發(fā)為水下公園、海事博物館，在保護過程中采用3D、VR、AR等科學技術(shù)都是可以學習的內(nèi)容?？傊?，不論國內(nèi)還是國外，水下文化遺產(chǎn)保護與利用依然是機遇與挑戰(zhàn)并存的課題，研究任重而道遠。

參考文獻

[1]趙亞娟.聯(lián)合國教科文組織〈保護水下文化遺產(chǎn)公約〉研究[M].廈門：廈門大學出版社，2007：165.

[2]參見《保護水下文化遺產(chǎn)公約》第1條：（a）"水下文化遺產(chǎn)”系指至少100年來，周期性地或連續(xù)地，部分或全部位于水下的具有文化、歷史或考古價值的所有人類生存的遺跡，比如（i）遺址、建筑、房屋、工藝品和人類遺骸，及具有考古價值的環(huán)境和自然環(huán)境；（ii）船只、飛行器、其它運輸工具或上述三類的任何部分，所載貨物或其它物品，及具有考古價值的環(huán)境和自然環(huán)境；（iii）具有史前意義的物品。（b）海底鋪設(shè)的管道和電纜不應(yīng)視為水下文化遺產(chǎn)。（c）海底鋪設(shè)的管道和電纜以外的，且仍在使用的裝置，不應(yīng)視為水下文化遺產(chǎn)。

[3]GillianHutchinson.Threats to underwater cultural heritage——The problems of unprotected archaeological and historic sites，wrecks and objects found at sea[J].Marine Policy，1996，20（4）：287-29

[4]Jhohannes Marbun.An Advocacy Approach on Underwater Heritage in Indonesia，Case Study：An auction on underwater heritage from Cirebon waters in 2010[J].Annalen Der Physik.2011，348（1）：49–92

[5]Ricardo Teixeira Duarte.Maritime History in Mozambique and East Africa：The Urgent Need for the Proper Study and Preservation of Endangered Underwater Cultural Heritage[J].Journal of Maritime Archaeology，2012，7（1）：63–8

[6]UlrikeGuérin.Underwater Cultural Heritage and the Maritime Past of Africa[J].Journal of Maritime Archaeology，October 2012，7（1）：1–2

[7]Jonathan Sharfman.Benefits，Burdens，and Opportunities in South Africa：The Implications of Ratifying the 2001 UNESCO Convention on the Protection of Underwater Cultural Heritage[J].Sea Ports and Sea Power，2016（12）：101-110

[8]Mohamed M.Abd-el-Maguid。Underwater Archaeology in Egypt and the Protection of its Underwater Cultural Heritage[J].Journal of Maritime Archaeology。2012，7（1）：193–207

[9]Elinaza Mjeme.World War I Shipwrecks of the Western Indian Ocean of Tanzania：Neglected Underwater Heritage Resources[J].Sea Ports and Sea Power，2016（12）：67-75

[10]Barbara Davidde.Underwater archaeological parks：a new perspective and a challenge for conservation—the Italian panorama[J].Nautical archaeology2002，31（1）：83–88

[11]SAHBS Mustapa.Showcasing Maritime Heritage Artefacts for the Benefit of the Tourist Industry in Malaysia[J].International Journal of Nautical Archaeology，2005，34（2）：211–215

[12]Lindsay S.Smith.The Florida Panhandle Shipwreck Trail：Promoting Heritage Tourism in the Digital Age[J]Between the Devil and the Deep，2013（03）：109-118

[13]Roberto Petriaggi，Barbara Davidde.The ISCR Project ‘Restoring Underwater：An Evaluation of the Results After Ten Years[J].Conservation and Management of Archaeological Sites，2012，14（1-4）：193-200

[14]MA Bernier.To dig or not to dig？ the example of the shipwreck of the Elizabeth and Mary[J].Underwater Cultural Heritage at Risk，2006（1）：64

[15]Mahmoud HaydarEmail，David Roussel，Madjid Ma?di.Virtual and augmented reality for cultural computing and heritage：a case study of virtual exploration of underwater archaeological sites（preprint）[J].Virtual Reality，2011，15（4）：311–327

[16]Miran Eric，Rok Kovacic，Gregor Berginc.The impact of the latest 3D technologies on the documentation of underwater heritage sites[J].Digital Heritage International Congress（Digital Heritage），2013，10（28）—11（1）

[17]Víctor MLMB，Mariano FG，Matthew LV，Alfredo GL.Digital Heritage and Virtual Archaeology：An Approach Through the Framework of International Recommendations[J].Mixed Reality and Gamification for Cultural Heritage 2017，4（27）：3-26

[18]Arturo RDS，Jorge MHT.Constructing America from the Sea：Maritime Archaeology Research，International Cooperation and Best Practices in the Underwater Cultural Heritage of Latin America[J].Journal of Maritime Archaeology，2017，12（3）：149–162

作者簡介

王佳（1988-），女，廣西桂林人，廣西師范學院旅游學院教師，碩士，主要從事文化遺產(chǎn)保護與開發(fā)研究。

（作者單位：廣西師范學院 旅游學院）