【案情簡介】

2016年4月，蘇某向地產(chǎn)公司老板借款135萬元，月息10%，在支付本息184萬和價值70萬的不動產(chǎn)后，仍沒有還清欠款。因此遭受到11名催債人的暴力催債。催債人控制住蘇某之子于某，在其面前毆打且用極端手段侮辱于某的母親蘇某。期間有人報警，民警來到進入接待室后說“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開。于某欲沖出房間但被阻止，混亂中摸出了一把水果刀……4個催債人被刺中，其中，杜某因失血性休克死亡，另兩人重傷，一人輕傷。

【法院審理時的不同觀點】

法院在審理過程中有三種不同意見，如下；

一種觀點認為，雖然當時于某人身自由受到限制，但對方未有人使用工具，在警察到場的情況下，于某及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，故構(gòu)成故意傷害。

第二種觀點認為，于某的行為是針對不法侵害，在不法侵害進行時針對不法侵害人，滿足正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，其行為屬于正當防衛(wèi)，超過限度的應(yīng)當減輕或者免除處罰。

第三種觀點認為，11名催債者以暴力限制住于某和其母蘇某，毆打和侮辱的行為已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事、毆打、強制猥褻，在當時的情況下很有可能實施其他犯罪，屬于其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，構(gòu)成不過當防衛(wèi)。

【作者觀點】

筆者認為，該案中于某針對杜某等11人對其母蘇某的毆打和極端的侮辱手段以及以暴力控制自身等的各種行為的反擊構(gòu)成正當防衛(wèi)，理由如下：

正當防衛(wèi)的構(gòu)成主要滿足三個條件，其一是必須有不法侵害的發(fā)生，針對侵害人防衛(wèi)。該案中案發(fā)前一天，催債人在蘇某已抵押的房子里，將蘇某按進手下拉屎的馬桶里，要求其還錢。當日下午，蘇某四次撥打110和市長熱線，但并沒有得到幫助。

第二天，催債的方式更加極端，蘇某和其子于某，被帶到公司接待室。11名催債人員圍堵并控制了他們?nèi)?。其間，催債人員用不堪入耳的羞辱性話語辱罵蘇某，并脫下于某的鞋子捂在他母親嘴上，甚至故意將煙灰彈到蘇某的胸口。催債人員杜某甚至脫下褲子，露出下體，往蘇某臉上蹭。在于某向沖出房間時對其阻攔，拉回房間，對母子二人進行毆打。雖然對方并未使用任何工具，但是在這種情況下一對母子面對11名大漢，力量對比如此懸殊的情況下，優(yōu)勢極度顯著的一方還需要使用工具嗎？不法侵害確實存在，不可能說因為對方?jīng)]有使用工具就不認為不存在侵害，使用工具的目的是什么？是因為要達到壓制的目的從而實施不法侵害，在11個大漢面前，絕對的力量差距已經(jīng)達到了壓制效果。于某在心里防線崩潰的情況下拿起水果刀刺向催債人，顯然是滿足這一要件。

其二，要求侵害正在進行，即正當防衛(wèi)的適時性，具有時間上的緊迫性。事前防衛(wèi)和事后加害都屬于不適時，不構(gòu)成正當防衛(wèi)。那么對于正當防衛(wèi)的開始時間和結(jié)束時間就必須要明確。對于其開始時間筆者認為只要是侵害行為人確實已經(jīng)開始實施侵害行為就能進行防衛(wèi)了。對于結(jié)束時間，筆者比較贊同學界中“危險排除說”的觀點，只要侵害行為人已經(jīng)停止其侵害行為，就說明被侵害人的危機已經(jīng)解除，那么此時被侵害人就不能再對侵害行為人進行攻擊；與此不同的是，盡管侵害行為人已經(jīng)離開被侵害人的身旁，但是其侵害行為仍然在侵害其法益，那么被侵害人仍然可以對其進行正當防衛(wèi)。對于本案，存在持續(xù)性，復雜性的不法侵害，從4月1日非法侵入于某家住宅、4月13日擅自將其住宅家電等物品搬運至源大公司堆放，將蘇某頭部強行按入馬桶；到4月14日下午至當晚民警出警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于、蘇二人人身自由，實施辱罵、脫褲暴露下體在蘇某面前擺動侮辱等嚴重侵害于、蘇人格尊嚴的行為，可以看出于某在刺向杜某等人時，不法侵害是適時的，是正在進行的。

但有觀點認為民警的出現(xiàn)是中斷了不法侵害的進行，筆者認為并不如此，民警的出現(xiàn)一度成為于某的希望，但丟下寥寥兩句話就離開，給了于某的精神上的打擊無疑是巨大的，打擊一個人不是一直給他絕望，而是給與了其希望后瞬間掉入絕望的深淵，這也就成為了壓死于某的最后一根稻草。并且，民警的出現(xiàn)并沒能停止催債人的不法侵害，反而是他們把意圖想要沖出房間的于某阻攔下，并對其毆打。所以民警的出現(xiàn)并沒有中斷不法侵害的進行。

其三，沒有超過必要的限度。正當防衛(wèi)的進行必須在一定的限度內(nèi)，否則就構(gòu)成防衛(wèi)過當，在殺人、強奸等暴力犯罪嚴重危及人身生命健康安全時不會構(gòu)成防衛(wèi)過當。那么本案中杜某等11人的行為是否構(gòu)成嚴重危及人身生命健康安全的暴力犯罪呢？筆者認為，嚴重危及人身生命健康安全的暴力犯罪的認定需要考慮加害人實施加害行為時的主觀意圖，打擊力度以及侵害原因來綜合分析。首先應(yīng)該明確暴力犯罪的含義，暴力犯罪并不一定必須使用工具，只要是使用暴力或者以暴力相威脅的犯罪都可以叫做暴力犯罪。而暴力犯罪的的程度只有達到嚴重危及人身生命健康安全時才能進行無限防衛(wèi)。該案中的杜某等11人，確實對于某和蘇某實施了毆打和侮辱，但其意圖是迫使二人還錢，在暴力催債中的催債人一般不會懷著把人打死的心態(tài)去毆打被害人，因為他們的目的只是要回錢，把人打死要不回錢并不會是他們的主觀意圖，而杜某的行為也只能算的上是強制猥褻蘇某，強制猥褻并不在無限防衛(wèi)的范圍里，即使是有可能隨時實施強奸等其他犯罪，但是并沒有跡象表明，縱然是可能發(fā)生但是在還沒有發(fā)生的時候，到之前我們談到的適時性問題，事前防衛(wèi)的正當防衛(wèi)是不被認可的，當然事前防衛(wèi)的無限防衛(wèi)也是不被認可了。所以本案中的杜某等人行為不能構(gòu)成其他嚴重危害人身生命健康安全的暴力犯罪，所以不能進行無限防衛(wèi)，于某的行為超過了正當防衛(wèi)的必要限度。

綜上所述，針對不法侵害者及其不法侵害行為，維護受法律保護的合法權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴等其他合法權(quán)益，于某的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權(quán)益而實施的，為了制止催債人的不法侵害，其反擊圍在周圍的人是完全存在防衛(wèi)的提前的。防衛(wèi)時間也是適時的，在持續(xù)的不法侵害行為中，最后對阻攔想跑出去留住民警的于某對其的不法侵害更進一步，當然應(yīng)該認定是具有緊迫性。也是針對對不法侵害人的反擊，但是超過了明顯的必要限度。所以筆者認為于某的行為完全符合正當防衛(wèi)，但是不屬于無限防衛(wèi)的范疇。對于正當防衛(wèi)也應(yīng)當減輕或免除處罰，本案中于某在長期的被不法侵害過程中，尤其是在當面母親被侮辱的情況下，精神狀態(tài)早已經(jīng)處于崩潰的邊緣，中華傳統(tǒng)的“百善孝為先”，當母親被人用下體強制猥褻時，是可忍孰不可忍？于某精神已經(jīng)崩潰，這時民警的出現(xiàn)成為了他唯一的救命稻草，這時的民警在他眼中就是能依靠的國家的象征，然而這根救命稻草卻成為了壓死駱駝的最后一根稻草。民警的漠視，淡然的離開，給了于某希望后將其推入絕望，正當防衛(wèi)的存在就是為了鼓勵人們在面對不法侵害時能有反抗的勇氣，在這種情景下，于某已經(jīng)認定法律救不了自己，國家救不了自己，于是拿起刀反抗，造成一死三傷嚴重的社會影響。筆者認為即使不能免除處罰也應(yīng)該盡可能輕判，鼓勵防衛(wèi)者必須在防衛(wèi)當時對其進行評價，維護社會秩序，弘揚社會正義，對違法秩序者的否定，就需要肯定否定者，才能有助于明確防衛(wèi)者的權(quán)利。

參考文獻

[1]陳興良，《正當防衛(wèi)：指導性案例以及研析》

[2]張明楷，《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學分析》

作者簡介

袁偲雄、男、四川樂山、西南民族大學2015級刑法學研究生。

（作者單位：西南民族大學）