摘 要：伴隨著網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展至今，人們已被網(wǎng)絡(luò)滲透到生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。但伴隨著網(wǎng)絡(luò)滋生而出的網(wǎng)絡(luò)犯罪，卻是依托著網(wǎng)絡(luò)展現(xiàn)出了無(wú)地域性、高速發(fā)展性以及高技術(shù)性。在面臨具有這類特性的網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，傳統(tǒng)的刑事管轄理論因法律的滯后性而產(chǎn)生了一定的缺陷與不足。面對(duì)這些問(wèn)題，只有從分析網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合當(dāng)下各國(guó)所探討及運(yùn)用的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄原則，方能對(duì)我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄原則構(gòu)建進(jìn)行解剖及提出建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；刑事管轄；屬地管轄權(quán)

一、引言

隨著科技發(fā)展至今，網(wǎng)絡(luò)已涉及到人們學(xué)習(xí)工作生活的方方面面，而相應(yīng)地，人們無(wú)時(shí)無(wú)刻不在享受著網(wǎng)絡(luò)給人們帶來(lái)的便利的同時(shí)，也無(wú)時(shí)無(wú)刻不被暴露于網(wǎng)絡(luò)之上，個(gè)人征信，興趣愛(ài)好，意志取向等大量的私人信息亦同時(shí)泄露于網(wǎng)絡(luò)之中。而在網(wǎng)絡(luò)普及廣度方面，當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)已呈全球性、高速性、信息化的特點(diǎn)，全球237個(gè)國(guó)家和地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)終端一起構(gòu)成了一個(gè)龐大的虛擬空間，而國(guó)內(nèi)國(guó)外的網(wǎng)絡(luò)連接亦呈現(xiàn)越來(lái)越容易而便利的態(tài)勢(shì)。在這種情況下孕育而生的網(wǎng)絡(luò)犯罪，自然隨著網(wǎng)絡(luò)而滋生出相當(dāng)嚴(yán)重的無(wú)地域性、高速發(fā)展性以及高技術(shù)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈挠?jì)算機(jī)犯罪案件僅為2700余起，“而在當(dāng)前的2015年，初步統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)詐騙從業(yè)者至少有160萬(wàn)人，‘年產(chǎn)值超過(guò)1100億元。”[1]而案件在數(shù)量激增的同時(shí)，亦呈現(xiàn)出犯罪對(duì)象從電腦端向移動(dòng)端、犯罪方式單一性向復(fù)雜性等一系列的快速轉(zhuǎn)變。伴隨著如此特性的網(wǎng)絡(luò)犯罪，自是對(duì)于當(dāng)下傳統(tǒng)管轄原則造成了極大的沖擊，管轄競(jìng)合、不當(dāng)管轄、消極管轄的情況屢屢出現(xiàn)。針對(duì)這些問(wèn)題，文章認(rèn)為應(yīng)從分析網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)出發(fā)，來(lái)尋找解決問(wèn)題的辦法。

二、當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄理論

在對(duì)于當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)問(wèn)題不斷探究以尋求解決困局方案的過(guò)程中，各國(guó)、地區(qū)的學(xué)者提出了很多對(duì)于現(xiàn)有管轄理論進(jìn)行完善甚至顛覆式改革的管轄理論。具體來(lái)說(shuō)大致分為以下幾類：

（一）長(zhǎng)臂管轄理論

由美國(guó)最高法院通過(guò)判例確立的“長(zhǎng)臂管轄”理論，體現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的新思路?！霸摾碚撜J(rèn)為應(yīng)將網(wǎng)站分為‘交互式、‘被動(dòng)式、‘從事商業(yè)行為、‘與用戶之間的最低聯(lián)系等數(shù)種類型?！盵7]根據(jù)“是否有目的地使用網(wǎng)絡(luò)”以及是否與法院所在地州存在利益關(guān)系來(lái)對(duì)案例進(jìn)行管轄權(quán)的比例增減。只要法院認(rèn)定行為人的網(wǎng)絡(luò)法律行為與法院所在地州存在“最低聯(lián)系”，那么法院對(duì)其就能產(chǎn)生屬人管轄權(quán)，就能向行為人發(fā)出傳票，而不管行為人、行為地或結(jié)果地是否在法院所在地州。以1991年的U·S v.Thomases案件為例，住在美國(guó)加州的Thomases夫婦經(jīng)營(yíng)了一家名為“世界上最齷齪的地方”的色情網(wǎng)站，專門(mén)為其付費(fèi)用戶傳送色情圖片，以誘惑用戶購(gòu)買(mǎi)他們的色情影像、錄影帶。而此事被田納西州的郵政檢查員Dirmeyer發(fā)現(xiàn)并匿名進(jìn)行調(diào)查。在搜集到足夠證據(jù)后Dirmeyer向田納西州西區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，控告Thomases夫婦侵犯了該州的法律《Federal Obscenity Law》。而法院最終判定，雖然Thomases夫婦是利用處于加州的自己家中的電腦存儲(chǔ)色情圖片和錄影帶，以供用戶下載，且此行為在加州并不違法。但由于案件在田納西州被發(fā)現(xiàn)且違反了田納西州的法律，因此仍被確定為有罪。[8]從此案例中不難看出，這種理論大大擴(kuò)大了法院的管轄權(quán)范圍。從一方面意義上來(lái)說(shuō)的確能夠解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄不明的問(wèn)題，覆蓋所有網(wǎng)絡(luò)犯罪，增強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度，但從另一方面，這種理論所存在的缺陷也是顯而易見(jiàn)：（1）易造成不同地區(qū)均對(duì)同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件宣布管轄權(quán)，造成管轄權(quán)競(jìng)合，浪費(fèi)司法資源。以上述Thomases夫婦的案件為例，若認(rèn)定發(fā)現(xiàn)Thomases夫婦所經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的聯(lián)邦州的法院即對(duì)其具有屬人管轄權(quán)，那么可以推定所有美國(guó)聯(lián)邦州的法院都對(duì)其具有屬人管轄權(quán)。倘若出現(xiàn)兩個(gè)甚至三個(gè)法院同時(shí)宣布對(duì)此案進(jìn)行管轄，勢(shì)必引起案件管轄權(quán)的混亂。（2）“長(zhǎng)臂管轄”理論在保障司法管轄覆蓋程度的同時(shí)，犧牲了行為人的合法權(quán)利。根據(jù)此理論自是不難得出這樣的結(jié)論：行為人在網(wǎng)絡(luò)上施行網(wǎng)絡(luò)行為時(shí)，需要考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其所居住地甚至居住國(guó)的法律，以規(guī)避可能出現(xiàn)的觸犯某一地區(qū)或國(guó)家法律的情況。這種現(xiàn)象顯然是對(duì)行為人的不合理要求。考慮到網(wǎng)絡(luò)的高速性和全球性，這樣的理論可以想見(jiàn)將導(dǎo)致行為人會(huì)因?yàn)槠渌┬械哪撤N在其本國(guó)被認(rèn)為是合法的行為而不符合他國(guó)法律而致其被他國(guó)起訴而陷入訴訟的情形。這樣顯然與刑法罪刑法定原則中的確定性原則相悖，也必然不能實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。相應(yīng)的，當(dāng)一國(guó)以“長(zhǎng)臂管轄”理論為由意圖實(shí)現(xiàn)自己的管轄權(quán)時(shí)也容易面臨被要求國(guó)以“雙重管轄”原則為由拒絕承認(rèn)或拒絕引渡而讓自己的管轄制度成為一紙空文。鑒于以上兩個(gè)方面，“長(zhǎng)臂管轄”原則還需要進(jìn)一步的思考和完善，才能獲得國(guó)際上的廣泛認(rèn)可。

（二）服務(wù)器所在地理論

服務(wù)器所在地理論從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于行為地管轄理論的擴(kuò)展。該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪與普通刑事違法行為一樣，必有其特定的意思表示方式，而這種方式將基于其所在服務(wù)器得到展現(xiàn)?！耙虼耍瑢?duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄?wèi)?yīng)立足于其違法行為發(fā)生時(shí)所在的服務(wù)器，由服務(wù)器所在地法院對(duì)其進(jìn)行管轄。”[9]通過(guò)這種方式，此種理論在一定意義上解決了管轄不明的問(wèn)題，也規(guī)避了產(chǎn)生管轄競(jìng)合或無(wú)人管轄的可能性。但是，此種理論同樣存在著一些問(wèn)題而限制了它的實(shí)踐：（1）行為目標(biāo)服務(wù)器因網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱匿性而難以被發(fā)現(xiàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪也展現(xiàn)出了高技術(shù)性、高擴(kuò)散性、高隱匿性的特點(diǎn)。在這種情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的目標(biāo)服務(wù)器的確定變得尤為困難。在實(shí)踐中會(huì)存在已出現(xiàn)犯罪結(jié)果，造成了實(shí)質(zhì)損害，卻因?yàn)闊o(wú)法確定行為目標(biāo)服務(wù)器而變得無(wú)法確定管轄權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致刑事責(zé)任不能得到有效追訴的情形。這顯然是現(xiàn)代刑法所不能接受的。（2）服務(wù)器所在地理論會(huì)因網(wǎng)絡(luò)犯罪的無(wú)地域性而有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的實(shí)施。服務(wù)器所在地理論依照服務(wù)器所在地來(lái)確定管轄權(quán)，但在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，跨區(qū)域甚至跨國(guó)境的網(wǎng)絡(luò)連接已變得司空見(jiàn)慣，伴之而生的網(wǎng)絡(luò)犯罪同樣擁有著強(qiáng)大的地域跨越能力。很多時(shí)候服務(wù)器只是作為一個(gè)中轉(zhuǎn)站承接了網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，作為行為發(fā)生地卻與行為結(jié)果所在地和行為人所在地相距甚遠(yuǎn)，甚至不在同一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，從而使得行為人能夠從容逃避對(duì)其刑事責(zé)任的追究。以前聯(lián)邦德國(guó)幾名大學(xué)生通過(guò)登錄日本服務(wù)器轉(zhuǎn)而侵入美國(guó)國(guó)防部計(jì)算機(jī)系統(tǒng)案件為例，在此案例中，目標(biāo)服務(wù)器所在地為日本，但若認(rèn)定此案即屬于日本管轄顯然是對(duì)實(shí)際受害國(guó)美國(guó)的不公。（3）服務(wù)器管理的復(fù)雜導(dǎo)致管轄權(quán)的失衡。當(dāng)下，很多網(wǎng)站是使用租用他人的服務(wù)器來(lái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理的方式，在這種情況下會(huì)很容易出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為發(fā)生地和結(jié)果地與服務(wù)器所在地關(guān)系并不緊密。其次，由于服務(wù)器會(huì)依地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r而分布，若單純按照服務(wù)器所在地理論劃分管轄權(quán)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致服務(wù)器集中地的法院擁有著大量網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄權(quán)，這樣的狀況自然與應(yīng)將案件管轄均衡分配這樣的基本立法要求不符。據(jù)此，服務(wù)器所在地理論具有其可取之處，但還需經(jīng)過(guò)仔細(xì)斟酌，反復(fù)探究才能最終付之于實(shí)踐。

（三）有限管轄理論

此種理論也叫做“實(shí)害聯(lián)系理論”。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者從分析犯罪行為所造成的危害性后果入手，認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄?wèi)?yīng)充分考慮其行為所造成的侵害后果，再根據(jù)侵害后果確定具體的管轄地?！按_立網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的根本原則，應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)犯罪行為所本身具有的危害本國(guó)刑法所保護(hù)的法益，且其侵害法益并非僅僅限于抽象意義，而是具體化的。”[10]其次，有限管轄理論還考慮了行為人對(duì)其行為所造成的法益侵害是否具有故意的意思表示，即行為人是否已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或能夠預(yù)見(jiàn)其行為將會(huì)對(duì)被侵害法域帶來(lái)侵害。若以上兩點(diǎn)得到滿足，才能認(rèn)定該法域具有對(duì)此案的管轄權(quán)?；谝陨蟽牲c(diǎn)，此理論可理解為傳統(tǒng)保護(hù)原則的拓展，也可理解為對(duì)于美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”理論的一種限制性補(bǔ)充。相較于“長(zhǎng)臂管轄”理論，摻入對(duì)法域是否受到犯罪行為侵害實(shí)際法益的考慮從一定程度上能避免管轄競(jìng)合的出現(xiàn)。而且從近十幾年來(lái)的發(fā)展和實(shí)踐來(lái)看，有限管轄理論也體現(xiàn)了足夠的可信賴性，解決了大量的網(wǎng)絡(luò)刑事案件管轄的問(wèn)題。但該理論仍然存在著一定的問(wèn)題：（1）隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜化，此種理論也漸漸在實(shí)踐中顯示了滯后性和不完善性。以2013年被捕的烏布利希（Ross Ulbricht）為例，這個(gè)美國(guó)的天才計(jì)算機(jī)少年經(jīng)營(yíng)著一個(gè)龐大的暗網(wǎng)網(wǎng)站“絲綢之路”，其網(wǎng)站涉及的違法活動(dòng)包括販賣(mài)毒品，販賣(mài)槍支，洗錢(qián)，非法侵入他人計(jì)算機(jī)以及其他非法活動(dòng)。在短短的兩年時(shí)間“絲綢之路”給烏布利希帶來(lái)了超過(guò)8000萬(wàn)美元的收入，其網(wǎng)站的影響力之廣之深震驚了全世界。[11]在這樣案件中，所涉及到的國(guó)家、地區(qū)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般案件水平，且每個(gè)所涉及到的國(guó)家和地區(qū)都肯定存在著實(shí)際法益被侵害的情況，而且可以確定行為人知曉自己的行為將對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)造成法益上的侵害。因此，在這種情況下若我們單單只考慮有限管轄理論，勢(shì)必會(huì)引起大量的管轄競(jìng)合進(jìn)而浪費(fèi)大量的司法資源。（2）由于有限管轄理論的基礎(chǔ)是保護(hù)管轄原則，則當(dāng)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人故意利用雙重犯罪原則對(duì)法域?qū)嵤┣趾π袨闀r(shí)，單純基于有限管轄理論將難以保護(hù)該法域的合法權(quán)益。即“行為人明知目標(biāo)法域?qū)⑵湟庥男袨槎x為違法行為，卻故意處在不認(rèn)為該行為為違法行為的國(guó)家或地區(qū)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行該行為以達(dá)到侵害該目標(biāo)法域的目的?！盵12]在這種情況下，該目標(biāo)法域會(huì)陷入因?yàn)殡p重標(biāo)準(zhǔn)而難以對(duì)該行為人進(jìn)行刑事責(zé)任追究的困境。因此，基于以上兩點(diǎn)，有限管轄理論依然需要經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的思索及完善，方能達(dá)到真正的無(wú)懈可擊。

（四）結(jié)果地限制說(shuō)

結(jié)果地限制說(shuō)成熟于德國(guó)，并已在司法實(shí)踐中得到了一定的體現(xiàn)。該理論將傳統(tǒng)屬地管轄原則中的地域范圍進(jìn)行擴(kuò)大，使其包涵領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空、擬制領(lǐng)土以及網(wǎng)絡(luò)空間五大部分。而根據(jù)傳統(tǒng)屬地管轄原則，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的管轄也分為行為發(fā)生地管轄和結(jié)果發(fā)生地管轄?！靶袨榘l(fā)生地包括了行為人所在地或行為人用以實(shí)施行為的計(jì)算機(jī)終端所在地，而結(jié)果發(fā)生地包括了行為人所侵入或意欲侵入的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)終端?！盵13]但為了限制屬地管轄的過(guò)于擴(kuò)張，避免在如“抽象越境”這一類的案件中產(chǎn)生不合理及不必要的管轄權(quán)以導(dǎo)致管轄競(jìng)合，結(jié)果地限制說(shuō)認(rèn)為管轄法域必須為行為人企圖進(jìn)行侵害的對(duì)象，或者行為人能夠預(yù)見(jiàn)其行為將對(duì)此法域造成侵害還繼續(xù)實(shí)施行為，在這樣的條件下該法域才對(duì)此案件具有管轄權(quán)。此理論與有限管轄理論有著異曲同工之妙，但仍有一定的過(guò)分?jǐn)U大管轄范圍之嫌，還需進(jìn)一步地進(jìn)行思索與探究。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄制度建設(shè)

從對(duì)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的各種理論的研究中不難看出，當(dāng)下各理論上都傾向于擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄范圍以確保國(guó)家主權(quán)不受侵犯，而這也得到了相當(dāng)大部分學(xué)者的贊同。但從現(xiàn)在的實(shí)踐情況來(lái)看，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄其實(shí)并沒(méi)有人們想象中的那么難以掌握。而問(wèn)題暴露的更多的地方不是網(wǎng)絡(luò)犯罪不能及時(shí)有效地確定管轄法域，而是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)了過(guò)多的管轄競(jìng)合。出現(xiàn)這樣的問(wèn)題筆者覺(jué)得主要有兩方面的原因：（1）面對(duì)高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)科技的不確定感。法律是具有滯后性的，而在高速發(fā)展的科技事物面前更是如此。因此，當(dāng)面對(duì)著日新月異飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)世界，理論法學(xué)界自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律滯后性的不確定甚至不安。而這種不安就演變成了在設(shè)立對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄理論時(shí)過(guò)于擴(kuò)大，以試圖規(guī)避所有可能產(chǎn)生的管轄漏洞，而不顧此漏洞在實(shí)踐中是否真的會(huì)出現(xiàn)。而當(dāng)面對(duì)著一個(gè)具體的網(wǎng)絡(luò)犯罪案例時(shí)，這種抽象的不確定感自會(huì)煙消云散，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)依照傳統(tǒng)管轄理論亦能完全覆蓋幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。誠(chéng)然，真正存在問(wèn)題的案例也是會(huì)有，但肯定只會(huì)占相當(dāng)小的一部分，且這種案例一般影響力極廣，而受到多方的關(guān)注。（2）基于對(duì)國(guó)家或地區(qū)主權(quán)的過(guò)分保護(hù)。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的無(wú)地域性和高速傳播性會(huì)使得一個(gè)犯罪行為跨越單個(gè)或多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。在這樣的情況下難免會(huì)讓對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄思考的學(xué)者對(duì)法域的合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)進(jìn)行過(guò)分的思考和探究，進(jìn)而發(fā)展出過(guò)分?jǐn)U展的管轄理論?；蜓灾鄶?shù)學(xué)者將更多的精力放在了管轄權(quán)的拓展上，而不去理會(huì)此種拓展是否確有必要。在這樣的思潮環(huán)境下，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的理論體現(xiàn)出過(guò)度擴(kuò)張的傾向，也就不難理解了。

事實(shí)上，正如前文所說(shuō)，就目前我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)踐中所面臨的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄問(wèn)題，大多數(shù)都能依據(jù)傳統(tǒng)管轄原則確定其管轄權(quán)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的理論研究，沒(méi)有必要非得針對(duì)這一類型的犯罪再去構(gòu)建一個(gè)全新的管轄體系，而是應(yīng)該基于傳統(tǒng)的管轄原則進(jìn)行恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張和限制，以達(dá)到能夠明確確立每一件網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄的目的。而在對(duì)當(dāng)下刑法學(xué)界已產(chǎn)生的各種觀點(diǎn)進(jìn)行分析和綜合后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)以擴(kuò)大傳統(tǒng)管轄原則中的屬地管轄原則為基礎(chǔ)，以實(shí)害聯(lián)系原則和以便利原則為補(bǔ)充的進(jìn)行綜合分配考量，以雙重犯罪原則為基準(zhǔn)來(lái)規(guī)避不同刑法準(zhǔn)則間的刑事管轄競(jìng)合，以及國(guó)際間的司法協(xié)助進(jìn)行加強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄體系，如此方能從根本上解決當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的難題。

（一）屬地管轄原則擴(kuò)張

我國(guó)傳統(tǒng)屬地管轄原則，為行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地兩者擇一的原則，刑法第6條規(guī)定：“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的，就認(rèn)為是在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！毕鄳?yīng)的，擴(kuò)張后的網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄原則同樣需要考慮行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地兩種情況：①行為發(fā)生地，意指犯罪行為的發(fā)生地，擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)犯罪即指犯罪行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備連接服務(wù)器進(jìn)而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的行為地。而在這里又須考慮兩種行為形式：1）積極接觸。網(wǎng)絡(luò)犯罪的積極接觸是指行為人在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為時(shí)有具體的、特定的目的地，或言之具有針對(duì)某特定法域的合法權(quán)益進(jìn)行侵害的主觀故意。在這種情況下，行為地的概念就應(yīng)該囊括行為人實(shí)施犯罪的網(wǎng)絡(luò)終端所在地，服務(wù)器所在地以及行為目的地三個(gè)方面。比如當(dāng)處于云南的行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)販賣(mài)毒品給廣東的用戶，則云南和廣東都可以確定為犯罪行為發(fā)生地。而具體確定為屬于哪個(gè)法域進(jìn)行管轄則需要綜合考慮其他原則。2）消極接觸。消極接觸是指行為人在利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪行為時(shí)，并沒(méi)有針對(duì)某特定法域的故意，而是針對(duì)的不特定對(duì)象。在這種情況下就應(yīng)只將犯罪地限制在行為人實(shí)施行為的發(fā)生地和其所連接的服務(wù)器所在地。例如行為人在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)營(yíng)一個(gè)色情網(wǎng)站，上傳色情視頻或圖片供不特定對(duì)象觀看。在這種情況下若認(rèn)定任何瀏覽該網(wǎng)站的不特定對(duì)象所在地都有管轄權(quán)則明顯不妥。②結(jié)果發(fā)生地。以犯罪結(jié)果的發(fā)生地作為犯罪案件刑事管轄的依據(jù)是傳統(tǒng)管轄原則的重要原則之一，而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中此原則也應(yīng)該得到保留。具體來(lái)說(shuō)，可以將行為人所侵入的計(jì)算機(jī)終端所在地作為管轄權(quán)確定依據(jù)，以對(duì)行為發(fā)生地網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄確定原則進(jìn)行補(bǔ)充。而具體到某個(gè)事件，則需再運(yùn)用實(shí)害聯(lián)系原則、便利原則以及雙重犯罪原則對(duì)兩種管轄原則進(jìn)行進(jìn)一步衡量，最終確定管轄法域。

（二）實(shí)害聯(lián)系原則

承前文所述，實(shí)害聯(lián)系原則是指若一法域在針對(duì)一網(wǎng)絡(luò)犯罪案件時(shí)甄別是否具有以下兩個(gè)條件：①犯罪行為人的行為給該法域造成了實(shí)質(zhì)上的合法權(quán)益的侵害；②犯罪行為人對(duì)其行為所造成的法益侵害具有故意的意思表示。當(dāng)該法域滿足以上兩條件時(shí)，則認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事案件具有管轄權(quán)。設(shè)定該原則，旨在對(duì)屬地管轄原則擴(kuò)張理論進(jìn)行有效的限制性控制，以防其出現(xiàn)管轄過(guò)度進(jìn)而導(dǎo)致管轄競(jìng)合的情況。從當(dāng)前的實(shí)踐情況來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)犯罪被發(fā)現(xiàn)地具有較大的不確定性，犯罪行為人所在地、行為發(fā)生地、服務(wù)器所在地以及危害結(jié)果發(fā)生地都有可能。如果單純依據(jù)“先理為優(yōu)”原則，即哪里發(fā)現(xiàn)案件哪里即有管轄權(quán)的方式進(jìn)行管轄權(quán)的判斷，有可能會(huì)導(dǎo)致案件偵查效率低下、證據(jù)搜集困難等情況的出現(xiàn)。若根據(jù)實(shí)害聯(lián)系原則進(jìn)行限制，要求發(fā)現(xiàn)案件但卻不享有相應(yīng)管轄權(quán)的法域公安司法機(jī)關(guān)依法移送管轄給有權(quán)管轄的法域公安司法機(jī)關(guān)，則大大降低了這幾種情況出現(xiàn)的可能，讓案件能夠更順利更迅速地得到解決。

（三）便利原則

將“便利原則”確定為網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄原則中的一則，主要是出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪跨區(qū)域特性的考慮。突破了傳統(tǒng)的地域觀念的網(wǎng)絡(luò)犯罪，通常展現(xiàn)出涉及范圍較廣，行為地與結(jié)果地分離，行為人與被害人分離等一系列的特性，因此在處理該類案件時(shí)勢(shì)必要考慮案件偵查效率，調(diào)查收集證據(jù)難度、訴訟成本和法律執(zhí)行等一系列相關(guān)的問(wèn)題。若設(shè)立“便利原則”為網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄基礎(chǔ)原則之一，勢(shì)必對(duì)證據(jù)收集、被告人應(yīng)訴、訴訟成本等方面的降低大有裨益，亦將對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟中的程序正義和實(shí)體正義給出有力的保障。

（四）雙重犯罪原則

“雙重犯罪原則”的設(shè)立主要是為了限制屬地管轄的肆意擴(kuò)張而引起的國(guó)際司法管轄沖突。在今天全球化的網(wǎng)絡(luò)空間上，行為人勢(shì)必?zé)o法知悉在其無(wú)罪過(guò)的情況下行為究竟會(huì)傳播到何種深度及廣度。若強(qiáng)制要求行為人必須知悉所有可能受其行為影響的國(guó)家或地區(qū)的法律，并以之為由使行為人陷入訴訟之中明顯無(wú)法顯示出公平原則，亦不利于人權(quán)保障。

值得特別注意的是，對(duì)于雙重犯罪原則，若行為人在明知其目的法域認(rèn)定某行為為違法行為的情況下，仍然在不認(rèn)定該行為為違法行為的國(guó)家或地區(qū)對(duì)其目的法域?qū)嵤┰撔袨?，進(jìn)而利用雙重犯罪原則逃避刑事責(zé)任的追究，在這種情況下該目的法域自是很難保障自身的合法權(quán)益。這種情況該如何運(yùn)用“實(shí)害聯(lián)系原則”追究行為人刑事責(zé)任，就需要從理論基礎(chǔ)上去思考?！皩?shí)害聯(lián)系原則”若是基于傳統(tǒng)管轄理論中的保護(hù)管轄原則發(fā)展起來(lái)，則必然無(wú)法去對(duì)抗保護(hù)管轄原則成立基礎(chǔ)條件之一的雙重犯罪原則。但若從屬地管轄原則出發(fā)，則使這類情形的管轄變?yōu)榱丝赡?。這也是筆者將網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄理論基礎(chǔ)建立在屬地管轄原則之上的重要原因之一。

（五）國(guó)際化原則

在網(wǎng)絡(luò)全球化的當(dāng)下，單純靠一國(guó)力量來(lái)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪勢(shì)必會(huì)力不從心。因此，加強(qiáng)國(guó)際間的司法協(xié)助勢(shì)在必行。以2004年的德國(guó)少年Sven Jaschan編寫(xiě)的“震蕩波”蠕蟲(chóng)病毒為例，該病毒在短短一個(gè)月時(shí)間內(nèi)橫掃了全球，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的計(jì)算機(jī)癱瘓，許多網(wǎng)站被迫關(guān)閉。[14]案發(fā)后，美國(guó)等眾多受害國(guó)家對(duì)病毒創(chuàng)造者提起了司法訴訟和引渡請(qǐng)求，引發(fā)了嚴(yán)重的國(guó)際司法管轄沖突。在這樣的案例面前，若能通過(guò)有效的國(guó)際司法合作來(lái)解決，定會(huì)節(jié)省大量的司法資源，保障司法效率。就目前來(lái)說(shuō)，最有效的方法是通過(guò)簽訂司法協(xié)議、引渡條約，以及參與制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的國(guó)際公約，以達(dá)到有效解決國(guó)際管轄沖突時(shí)所涉及到的引渡、訴訟轉(zhuǎn)移等一系列問(wèn)題?！皣?guó)際社會(huì)之所以迫切地需要合作，通過(guò)協(xié)約確定刑事管轄權(quán)以防止積極沖突與消極沖突才應(yīng)當(dāng)是一個(gè)最為重要的動(dòng)因?！盵15]其次，加強(qiáng)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的國(guó)際交流，在案件偵查、證據(jù)收集方面相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，以提高案件偵查的技術(shù)水平，有效打擊犯罪。在面對(duì)著利用網(wǎng)絡(luò)從事嚴(yán)重犯罪，如販毒、賭博、買(mǎi)賣(mài)槍支等罪行時(shí)，則應(yīng)適用普遍管轄原則進(jìn)行全球性打擊。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，在面臨高速發(fā)展、日新月異的網(wǎng)絡(luò)面前，當(dāng)下各國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄問(wèn)題仍處在摸索階段，各自現(xiàn)行理論都有不完備的地方。但是，理論學(xué)界也不必對(duì)其過(guò)于緊張，意圖以一個(gè)全新的亦或過(guò)于擴(kuò)大的管轄理論來(lái)將網(wǎng)絡(luò)犯罪完全覆蓋。以目前各國(guó)實(shí)踐情況來(lái)看，絕大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪都能得到訴訟正義和實(shí)體正義的有效保障已經(jīng)能夠說(shuō)明當(dāng)下引申自傳統(tǒng)管轄理論的各項(xiàng)管轄原則能有效保障管轄權(quán)的確立。因此，目前應(yīng)做的不是無(wú)端地對(duì)當(dāng)下管轄理論進(jìn)行批判和變革，而是應(yīng)以穩(wěn)扎穩(wěn)打、實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)其進(jìn)行探索與改進(jìn)，以臻刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的根本目的。

參考文獻(xiàn)

[1]中國(guó)法治.網(wǎng)絡(luò)詐騙地下產(chǎn)業(yè)鏈年產(chǎn)值超千億，成第三大黑色產(chǎn)業(yè)[N/OL].法治快車(chē)，2015-11-05 [2016-11-07].http：//www.zhongguofazhi.org/content_3182744_1.html.

[2]沈玲、滕陽(yáng).由尼姆達(dá)病毒看網(wǎng)絡(luò)病毒的新特點(diǎn)[J].信息工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，3（2）：68-71.

[3]梁嘉俊.論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)[J].司法天地，2014（6）：126-130.

[4]翟悅.跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的爭(zhēng)議與合作[J].理論與改革，2014（3）：157-159.

[5]洱澎.論網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，17（1）：23-27.

[6]洱澎.網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄研究[J].公安研究，2004（2）：63-67.

[7]王鑫、陳結(jié)淼.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（02）：62-64.

[8]馮文生.Internet侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)和法律適用[J].新問(wèn)題研究1998（9）：17-20.

[9]鄒曉玫、蔡玉千卉.網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)問(wèn)題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，29（3）：127-133.

[10]于志剛.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中刑事管轄權(quán)的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2003（6）：102-112.

[11]吳師法、徐立坤.新時(shí)期網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)研究[J].中國(guó)公共安全，2009（1）：124-130.

[2]崔明健.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的侵權(quán)行為地管轄依據(jù)評(píng)析[J].河北法學(xué)，2010，28（12）：134-138.

[3]陳龍?chǎng)?網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄問(wèn)題研究[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010（5）：95-97.

[4]龐云霞、張有林.困境與解構(gòu)：網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題研究[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，12（1）：88-93.

[15]于志剛.“信息化跨國(guó)犯罪”時(shí)代與《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的中國(guó)取舍——兼論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的理念重塑和規(guī)則重建[J].法學(xué)論壇，2013，28（2）：94-104.

作者簡(jiǎn)介

楊劍橋（1992-），男，四川南充人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 刑法學(xué)）