蔣柏榮

【摘要】 目的 分析牙科顯微鏡結(jié)合超聲技術(shù)在根管再治療中的應(yīng)用效果。方法 112例（135顆患牙）需行根管再治療的患者， 根據(jù)治療方案不同分為對(duì)照組（51例， 61顆患牙）與觀察組（61例， 74顆患牙）。對(duì)照組患者采用手術(shù)顯微鏡根管治療， 觀察組患者則在根管顯微鏡下應(yīng)用超聲技術(shù)進(jìn)行治療， 比較兩組的治療效果。結(jié)果 觀察組各類型根管再治療成功率均明顯高于對(duì)照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者治療時(shí)間（68.09±9.41）min明顯多于對(duì)照組的（47.62±10.55）min， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率1.64%明顯低于對(duì)照組的13.73%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 與單純手術(shù)顯微鏡治療相比， 牙科顯微鏡結(jié)合超聲技術(shù)應(yīng)用于根管再治療中能夠有效增強(qiáng)可操作性與可視性， 提高臨床療效， 且并發(fā)癥較少， 更值得在臨床中推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 根管再治療；顯微鏡；超聲技術(shù)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.11.041

近幾年， 隨著根管治療技術(shù)在臨床中的普及應(yīng)用， 根管鈣化、根管側(cè)穿以及器械折斷等問(wèn)題的發(fā)生率越來(lái)越高， 成為了臨床口腔醫(yī)師所面對(duì)的棘手問(wèn)題。手術(shù)顯微鏡結(jié)合超聲技術(shù)是目前根管治療的一種主要手段， 能夠有效放大根管系統(tǒng)， 使術(shù)野清晰度增加， 進(jìn)而提高治療質(zhì)量[1-7]。本研究為探析牙科顯微鏡結(jié)合超聲技術(shù)在根管再治療中的應(yīng)用效果， 選取2015年11月～2017年6月收治的112例患者展開研究。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年11月～2017年6月到本科就診的需行根管再治療的112例患者（共135顆患牙）， 均經(jīng)根管治療后失敗或伴有根尖周病變、牙髓病， 口腔X線片顯示牙髓腔內(nèi)及根管內(nèi)有彌漫性阻塞影像， 且簽訂了同意書。根據(jù)治療方案不同分為對(duì)照組（51例， 61顆患牙）與觀察組（61例， 74顆患牙）。對(duì)照組患者中， 男女比為27∶24；年齡14～77歲， 平均年齡（51.03±15.26）歲；根管再治療原因：8顆出現(xiàn)根管鈣化、7顆需要取塑化物、22顆需取出根管樁、18顆器械分離、6顆需尋找遺漏根管。觀察組患者中， 男女比為32∶29；年齡16～78歲， 平均年齡（51.98±15.33）歲；根管再治療原因：7例顆出現(xiàn)根管鈣化、4顆需要取塑化物、34顆需取出根管樁、22顆器械分離、7顆需尋找遺漏根管。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 對(duì)照組采用手術(shù)顯微鏡根管治療， 觀察組則在根管顯微鏡下應(yīng)用超聲技術(shù)進(jìn)行治療， 具體如下。①鈣化根管再治療：常規(guī)開髓， 充分暴露髓腔， 備洞。在顯微鏡的輔助下， 醫(yī)生應(yīng)用顯微探針探查髓腔、鈣化物情況， 仔細(xì)辨認(rèn)根管口的位置， 確認(rèn)無(wú)誤后， 觀察組用超聲工作尖（法國(guó)賽特力P-MAX）去除根管口、根管上段的鈣化物質(zhì)， 隨后用10號(hào)銼探查根管上段， 待確定根管的方向后用超聲根管銼上下移動(dòng)并逐漸深入根方， 然后再次用15號(hào)K銼重復(fù)上述操作。之后常規(guī)測(cè)量根管工作長(zhǎng)度、完成根管預(yù)備、根管消毒及充填治療。而對(duì)照組不使用超聲技術(shù)， 在辨認(rèn)根管口位置后直接應(yīng)用C先鋒銼、Profinder銼疏通根管， 并在顯微鏡下使用器械修改牙本質(zhì)， 后期根管預(yù)備、充填治療與觀察組相同。②塑化根管再治療：先在顯微鏡輔助下明確根管口的數(shù)量與位置， 然后用顯微探針和10號(hào)K銼探查塑化根管的實(shí)際情況， 并用超聲工作尖去除根管上段、中段的塑化物。進(jìn)行X線檢查以確定根管內(nèi)診斷絲的走向， 并用超聲工作尖順著根管方向上下提拉移動(dòng)。最后， 常規(guī)進(jìn)行根管預(yù)備、充填治療。對(duì)照組不應(yīng)用超聲技術(shù)， 即在顯微鏡下旋轉(zhuǎn)Hero642鎳鈦器械進(jìn)根管疏通， 取出根管內(nèi)的褐色塑化物。③根管遺漏定位：在顯微鏡下， 先清除牙冠部以及髓腔內(nèi)的充填物， 隨后觀察組用超聲器械敞開峽部探查是否遺漏根管。而對(duì)照組在去除充填物后根據(jù)髓室底牙本質(zhì)、根管口周牙本質(zhì)顏色區(qū)別來(lái)判斷遺漏根管開口的位置， 并用DG根管探針探查疑似根管。④取出根管樁：在顯微鏡輔助下， 用GG鉆暴露存有異物根管的橫斷面， 在此基礎(chǔ)上觀察組用超聲工作尖以逆時(shí)針的方向沿著斷樁適當(dāng)去除牙本質(zhì)， 待斷樁松動(dòng)后去除， 并修整根管側(cè)壁， 后常規(guī)完成疏通根管、根管預(yù)備、充填等。而對(duì)照組則在顯微鏡下定位折斷根樁， 并用專用夾去除根樁。⑤根管內(nèi)折斷器械：先行X線片以了解折斷器械在根管內(nèi)的位置， 隨后在顯微鏡下去除充填材料， 修復(fù)牙洞壁， 以使器械直線進(jìn)入根管。然后用GG鉆擴(kuò)大根管斷面， 并分離器械冠方的髓腔、根管。待根管干燥后， 用超聲工作尖磨削折斷器械周圍的牙本質(zhì)， 讓其松動(dòng)后再取出。對(duì)對(duì)照組在確認(rèn)折斷器械位置后， 在顯微鏡下清理和擴(kuò)大折斷器械的斷端， 制作旁路并應(yīng)用專用夾取出折斷的器械。

1. 3 觀察指標(biāo) ①比較兩組鈣化根管再通、塑化根管再通、根管遺漏定位、取出根管樁、取出根管內(nèi)折斷器械的成功率的差異。②記錄兩組患者治療時(shí)間， 并進(jìn)行組間比較。③記錄兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組各類型根管再治療成功率比較 觀察組中鈣化根管再通率85.7%（6/7）、塑化根管再通率75.0%（3/4）、根管遺漏定位率100.0%（7/7）、根管樁取出率100.0%（34/34）、根管內(nèi)器械分離取出率95.5%（21/22）；對(duì)照組中鈣化根管再通率25.0%（2/8）、塑化根管再通率14.3%（1/7）、根管遺漏定位率50.0%（3/6）、根管樁取出率86.4%（19/22）、根管內(nèi)器械分離取出率72.2%（13/18）；觀察組各類型根管再治療成功率均明顯高于對(duì)照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組治療時(shí)間比較 觀察組患者治療時(shí)間（68.09±9.41）min明顯多于對(duì)照組的（47.62±10.55）min， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=10.849， P<0.05）。

2. 3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者中出現(xiàn)疼痛1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為1.64%（1/61）；對(duì)照組患者中出現(xiàn)疼痛4例、牙齦腫脹2例、咬合不適1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為13.73%（7/51）；觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.816， P<0.05）。

3 討論

目前， 牙科手術(shù)顯微鏡在臨床根管治療與根管再治療中的應(yīng)用越來(lái)越廣泛， 其主要由放大系統(tǒng)、照明系統(tǒng)構(gòu)成， 能夠放大根管口、髓腔內(nèi)的病變狀況， 便于手術(shù)者操作。近幾年隨著超聲技術(shù)的發(fā)展， 超聲儀器在牙髓病治療中的應(yīng)用得到了肯定， 且在臨床上部分醫(yī)師將顯微鏡與超聲技術(shù)有機(jī)結(jié)合起來(lái)。本研究將手術(shù)顯微鏡與超聲技術(shù)結(jié)合應(yīng)用于根管再治療中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)觀察組的鈣化根管再通率、塑化根管再通率、根管遺漏定位率、根管樁取出率、根管內(nèi)器械分離取出率均較對(duì)照組明顯提高（P<0.05）， 且觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組（P<0.05）， 與陳杰[8]的研究報(bào)道基本一致。分析其原因可能是[9， 10]， 顯微鏡能夠?qū)⒒佳婪糯螅?利于醫(yī)師能夠看清根管內(nèi)部、髓腔的結(jié)構(gòu)。而超聲技術(shù)則是利用超聲儀產(chǎn)生的聲流作用和超聲工作尖的高頻振動(dòng)擴(kuò)大術(shù)野， 也便于手術(shù)操作進(jìn)行。兩者結(jié)合可以為根管再治療提供更加充足的光源， 進(jìn)而有效提高手術(shù)質(zhì)量， 避免不必要的組織損傷， 安全性更高。但本研究還發(fā)現(xiàn)觀察組患者治療時(shí)間（68.09±9.41）min明顯多于對(duì)照組的（47.62±10.55）min（P<0.05）， 說(shuō)明顯微結(jié)合超聲技術(shù)治療所用時(shí)間較長(zhǎng)。

綜上所述， 與單純手術(shù)顯微鏡治療相比， 牙科顯微鏡結(jié)合超聲技術(shù)應(yīng)用于根管再治療中雖然治療時(shí)間較長(zhǎng)， 但該法能夠有效增強(qiáng)可操作性與可視性， 提高臨床療效， 且并發(fā)癥較少， 更值得在臨床中推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 邱偉， 遲明霞， 張婷婷. 根管顯微鏡聯(lián)合超聲技術(shù)用于阻塞根管治療價(jià)值研究. 中國(guó)實(shí)用口腔科雜志， 2011， 4（2）：107-108.

[2] 包旭英， 于莉， 謝金玲. 牙科手術(shù)顯微鏡結(jié)合超聲工作器械進(jìn)行根管再治療的臨床效果. 新疆醫(yī)學(xué)， 2017（12）：1373-1375.

[3] 黃琰. 牙科顯微鏡合并超聲技術(shù)進(jìn)行根管再治療的臨床效果. 世界臨床醫(yī)學(xué)， 2017， 11（3）：178.

[4] 李玥， 曾崢， 鄧琳琳， 等. 顯微超聲技術(shù)在根管再治療中的臨床應(yīng)用體會(huì). 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2016， 26（4）：91-92.

[5] 胡小婭， 尹林， 桂冠， 等. 顯微超聲技術(shù)處理74例疑難根管的療效分析. 口腔醫(yī)學(xué)， 2013， 33（12）：824-826.

[6] 徐默菡， 楊立斗， 羅昕驍， 等. 牙科顯微鏡結(jié)合超聲技術(shù)處理鈣化根管的臨床效果評(píng)價(jià). 西南國(guó)防醫(yī)藥， 2010， 20（8）：871-873.

[7] 吳大明， 石煒， 梁睿貞， 等. 顯微超聲技術(shù)處理疑難根管的臨床療效分析. 口腔醫(yī)學(xué)， 2012， 32（3）：158-161.

[8] 陳杰. 顯微超聲技術(shù)進(jìn)行根管再治療的臨床觀察. 醫(yī)學(xué)美學(xué)美容， 2014（3）：155-156.

[9] 毛蕓莉， 段銘. 顯微超聲技術(shù)在根管再治療中的臨床應(yīng)用效果觀察. 全科口腔醫(yī)學(xué)雜志， 2016， 3（2）：66-67.

[10] 劉勇， 張欣， 張皚峰， 等. 顯微超聲技術(shù)在困難根管治療中應(yīng)用的臨床評(píng)價(jià). 中國(guó)醫(yī)藥， 2012， 7（2）：223-225.

[收稿日期：2018-01-03]