門甜

摘 要：新聞媒體報道刑事案件有諸多益處，但針對具體涉及未成年人的刑事案件，新聞媒體的報道往往會給未成年人的保護帶來一系列的沖擊。這主要是由于未成年人自身的特殊性、法律關(guān)于未成年人案件訴訟程序的特殊規(guī)制與新聞媒體追求的諸多價值存在沖突，以及新聞媒體未能把握好報道的尺度。因而有必要在明晰原因的基礎(chǔ)上，通過法律的完善與整合，對新聞媒體的報道行為進行規(guī)制，進而促成新聞媒體報道刑事案件良性機制的形成。

關(guān)鍵詞：新聞報道；刑事訴訟程序；未成年人保護

在刑事司法案件中，新聞媒介恰如橋梁，其積極作用的發(fā)揮對促成民意與司法之良性溝通大有益處。但若媒體把握報道尺度不當，逾越產(chǎn)生積極效應(yīng)之界限，將會滑向報道的消極一面。于普通刑事案件，會干擾司法獨立、侵犯當事人合法權(quán)益；于具體涉及未成年人的刑事案件，囿于未成年人的特殊性與法律關(guān)于未成年訴訟程序的殊異規(guī)定，新聞媒體之無度介入與刑事政策之傾斜保護間易引發(fā)博弈與拉鋸，此種沖突將給案件中未成年人的保護帶來不利影響。

一、新聞媒體報道刑事案件對未成年人產(chǎn)生負面影響之具體表現(xiàn)

針對未成年人案件的處理，我國《刑事訴訟法》確立了一系列特有程序、原則和制度，[1]而在諸多特殊安排中，媒體公開報道最易觸犯審判不公開原則與犯罪記錄封存制度，進而侵犯法律保護之法益。

（一）違反特殊案件不公開審理之規(guī)定，侵犯未成年人合法權(quán)益。

程序公開原則與社會參與原則是程序正義理念的應(yīng)有之意，程序正義價值有其深刻的適用意義，但在正義宏大與模糊的概念下、在社會關(guān)系交織復(fù)雜的背景下，程序正義并不是一條通行不悖的價值準則，未成年人案件不公開審理原則恰恰印證了這一點，在未成年人案件中法律重不在懲罰，而在教育、改造、幫助未成年人更好的回歸社會，此時更大的正義是法律對社會長遠利益的保護。所以新聞媒體的公開報道無疑沖破了法律的正義之盾，侵犯了未成年人的合法權(quán)益。首先，在關(guān)涉未成年被害人的刑事案件中，特別是在一些涉及到未成年人被性侵或包含個人隱私的案件中，法院的不公開審理、公開審理時對未成年被害人采取的隱蔽詢問方式均體現(xiàn)了對未成年人的密閉保護。而一些新聞媒體為了吸引大眾眼球?qū)蟮犁R頭對準他們，甚至在報道中不注意措辭描述，披露未成年人的具體受害細節(jié)，這對已經(jīng)遭受創(chuàng)傷的被害人來說無疑是“雪上加霜”。其次，從涉罪未成年人角度講，審判不公開進行是為了營造一種相對普通法庭較輕松的審判氛圍，消除未成年人的緊張和恐懼心理，更為人性化的引導(dǎo)、教化未成年人，促進審判的順利進行。未成年人案件不公開進行，不局限于審判過程的不公開，而是包含了偵查、起訴、庭前調(diào)查等的一系列前置階段，以及最后未成年人輕微刑事案件犯罪記錄封存程序，這是一個前后聯(lián)系、緊密配合的過程。因而，審判前新聞媒體的報道將使未成年不公開審判原則無法達到預(yù)設(shè)效果，繼而影響少年犯改造工作的順利開展。

（二）觸犯犯罪記錄封存制度，以致涉罪未成年人回歸社會受阻。

犯罪記錄封存制度規(guī)定對輕微未成年人刑事案件之相關(guān)犯罪記錄給予封存。①任何人一旦被國家定義為罪犯，此標簽無論如何都會對他以后的人生產(chǎn)生諸多極其不利的影響，而“罪犯”的標簽對于生理、心理尚處發(fā)育階段的未成年人來說更是巨大的摧毀。犯罪記錄封存制度規(guī)定了區(qū)別于一般的犯罪信息處理方式，正是充分考慮到了未成年人犯罪主體承受力有限之特性。對于未成年人的犯罪信息給予封存，法律之立法目的在于幫助未成年罪犯去除標簽，借此方式減輕社會大眾潛意識的戒備心，從制度上疏通障礙，助未成年人踏上新生之路。然而犯罪記錄封存制度在具體的實施過程中存在著這樣的問題，即“載體可封，信息難封”[2]，這其中新聞媒體報道未成年人刑事案件就“貢獻”了一份力量。新聞媒體報道具有輻射廣、傳播快的特點，案件一經(jīng)新聞媒體報道，未成年人犯罪記錄將難以進行事實封存，只能以法律上檔案的形式密封。美國社會學家貝克爾認為，人們會受影響于他人的標定反應(yīng)，進而順應(yīng)他人的認知，進行自我行為的選擇。[3]以此理論分析，媒體傳達資訊，聚集民意，使本應(yīng)封存之犯罪信息公布于眾，無疑放大標簽效應(yīng)之顯現(xiàn)，加劇未成年人再犯之風險，若此結(jié)果發(fā)生，則不僅是對未成年人的巨大傷害，更是對司法工作的巨大打擊。

二、新聞媒體報道刑事案件對未成年人產(chǎn)生負面影響之原因分析

（一）理論層面的價值沖突

媒體報道刑事案件與未成年人特殊訴訟制度的價值沖突表現(xiàn)為三個層面。第一個層面，新聞媒體的司法監(jiān)督與未成年人案件不公開審判的沖突。孟德斯鳩的三權(quán)分立思想，是關(guān)于行政、立法、司法的內(nèi)部制衡與監(jiān)督，[4]但不論怎樣這種給權(quán)力以“枷鎖”的方式依然停留于權(quán)力統(tǒng)轄的層面。在人民主權(quán)的理念下，人們看到了社會大眾的智慧與力量，更多地引入了權(quán)力外部的監(jiān)督力量。而新聞媒體被視為除立法、行政、司法以外的“第四權(quán)力”[5]，所以說，新聞媒體是一種監(jiān)督權(quán)力的有力方式。同樣，在國家行使司法權(quán)的刑事司法案件中，新聞媒體的報道對監(jiān)督司法、防止司法腐敗大有益處。但當媒體鏡頭聚焦到未成年人刑事案件時，新聞媒體的監(jiān)督與法律追求的最大限度地保護未成年人的利益之間就產(chǎn)生了價值沖突。而司法需要媒體監(jiān)督與司法保護未成年人這兩者都是正義的，在兩種正義的價值面前該如何衡量與取舍？羅爾斯之正義觀認為，以較小之正義維護較大之正義，亦屬正義[6]。而觀我國法律之規(guī)定，其視未成年人保護為更大之正義，所以新聞媒體頻繁越界報道則是褻瀆了立法的正義選擇。第二個層面，新聞媒體以新聞價值為導(dǎo)向與特殊訴訟程序以保護未成年人為導(dǎo)向之沖突。新聞媒體本身集合了各種利益訴求，其著眼點往往在那些能夠引起社會廣泛關(guān)注、廣泛討論的事件上，會對“行為者異常、行為異常、行為與行為者都異常”[7]的事件異常感興趣，而未成年人犯罪恰恰符合了“行為與行為者”都異常的情況，完美契合新聞媒體尋找的新聞線索的特征。但是司法機關(guān)恰恰也是因為犯罪未成年人的身份特殊、行為特殊而給予他們特殊保護，這樣就產(chǎn)生了兩者之間的價值沖突。關(guān)于此，筆者認為，新聞媒體報道案件理應(yīng)以新聞價值為導(dǎo)向，但守法是底線，堅守社會責任是基本。不能為了所謂的新聞轟炸效果而置社會利益于不顧。第三個層面，媒體所代表的社會知情權(quán)背后的社會最大利益與未成年人最大利益之間的沖突。筆者認為，這一沖突只停留于表面，是新聞媒體不恰當?shù)膱蟮?，讓公眾誤以為，司法機關(guān)只保護未成年人的利益而棄社會整體利益于不顧。實體、程序方面對未成年人的特殊保護，絕不可理解為法律對未成年人無條件的縱容和原諒，突出體現(xiàn)的人道主義理念只在于長遠利益的維護，最終的落腳點依然是全面預(yù)防犯罪，維護整個社會的安全穩(wěn)定。

（二）法律具體制度規(guī)定的疏漏

1.犯罪記錄封存制度規(guī)定粗糙，難以徹底阻擋新聞媒體的鏡頭

一項法律制度的真正踐行，需要上下一系列環(huán)節(jié)的精密謹慎配合、協(xié)作才能實現(xiàn)。未成年人案件、涉及未成年隱私案件不公開審理原則是犯罪記錄封存制度的上源，未成年人案件判決書的呈現(xiàn)是其下支，而在我國案件無論公開審理還是不公開審理，法院對未成年人案件的最后判決都是公開的[8]，這樣新聞媒體、社會公眾依然可以了解到案件事實。同時審判之上源是偵查和起訴，這其中的任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)絲毫差池都會架空犯罪記錄封存制度。所以未成年人犯罪記錄制度的真正落實，僅憑寥寥幾條規(guī)定難以實現(xiàn)，需制度內(nèi)部自行完善細化、上下環(huán)節(jié)通力協(xié)作方能見效。

2.新聞報道缺乏責任規(guī)制，讓違法行為有機可乘

在我國，《未成年人保護法》、《刑事訴訟法》等法律及相關(guān)司法解釋，均規(guī)定應(yīng)當對包含未成年人身份的資料進行保護和限制報道。但為什么違法披露、違規(guī)報道的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)呢？沒有違法懲罰之劍高懸于頭頂，多數(shù)人都會更在乎眼前的利益?？梢?，法律規(guī)定最終未被遵守的重要的原因之一就是沒有一種切實可感之疼痛的威懾?；蛘叻蓪ω熑蔚囊?guī)制模糊不清，導(dǎo)致人們心存僥幸。而我國相關(guān)法律恰恰符合此種情況，即有禁止性規(guī)定，但是缺乏具體、明確的歸責和懲罰機制。

三、解決新聞媒體報道刑事案件對未成年人產(chǎn)生負面影響的對策分析

（一）理念指引，尋求新聞媒體價值與法律價值的平衡

社會中，基于不同利益主體之不同利益訴求，因而會觸發(fā)各種矛盾沖突。如若每種價值都去實現(xiàn)，實為法律力所不能達，所以法律在權(quán)衡之下規(guī)定了權(quán)利的界限、權(quán)力的界限。以此觀之，權(quán)利、權(quán)力行使的邊界則是價值沖突間的平衡點。在涉及未成年人的刑事案件中媒體應(yīng)高度謹慎、注意，尊重且遵守法律的特殊規(guī)定，以兒童利益為優(yōu)先，適時地做出權(quán)利的退讓。司法機關(guān)也應(yīng)積極回應(yīng)，探索通過其他的替代性措施來回應(yīng)新聞媒體對審判正義的質(zhì)疑，譬如于以法官終身責任制來保證未成年人案件的公正公平審理。

（二）制度完善，以犯罪記錄封存制度為切入點

1.封住未成年人犯罪信息泄露源——未成年人案件禁止新聞媒體報道。

有一些學者認為應(yīng)該適當放開未成年人刑事案件媒體公開報道的限度，[9]當然其理論出發(fā)點是基于媒體監(jiān)督權(quán)和公眾知情權(quán)的角度考慮?？墒沁@個尺度不易把握，我國犯罪記錄封存制度規(guī)定，未成年人犯罪記錄封存必須符合“被判處五年有期徒刑以下” 的刑罰條件，而確定之刑罰只有判決結(jié)果生成后方可知曉。所以在這之前很難甄別哪些未成年人案件符合犯罪記錄封存的條件，因而要堅持未成年人案件審理不公開原則，沒有例外情況，對審判階段的未成年人案件禁止報道。從案件發(fā)生被公安機關(guān)知曉的那一刻就要禁止報道，即使無法預(yù)防媒體先于公安機關(guān)了解到案件情況，但是可以在案件進入到司法程序后采取補救措施澄清之前的報道、封鎖后續(xù)的報道，保證接下來的審判能真正做到不公開審理。當然，為了防止這種不公開帶來的對判決結(jié)果公正的質(zhì)疑，法官可以通過內(nèi)部嚴格的自我監(jiān)督和外部檢察機關(guān)的監(jiān)督，以及嚴格的問責機制來避免。

2.嚴防未成年人信息可泄露后患——未成年人判決書不公開處理

為了防止未成年人的犯罪信息被新聞媒體或社會大眾知曉，法律當考慮對未成人案件的判決不公開處理，作為替代方案可以在案件判決形成之后，間隔一段時間對未成年人的犯罪信息進行模糊、特殊處理，最終以一種案例集的形式呈現(xiàn)。這種案例集最大的益處在于淡化對犯罪人本身的關(guān)注，而著重對未成年人犯罪行為、犯罪心理進行分析，以此總結(jié)出未成年人犯罪成因，并最終研究出預(yù)防未成年人犯罪的社會應(yīng)對方案。而新聞媒體則可以這些案例集為素材對社會關(guān)注的未成年人犯罪問題進行報道，以期社會大眾對未成年人犯罪理性看待，并推動社會相關(guān)犯罪防控機制的形成。

3. 細化相關(guān)違法個人、機關(guān)的法律責任。

沒有救濟，就沒有權(quán)利；沒有對違法的懲罰，就是對受害者的傷害和對違法的縱容。既然犯罪記錄封存制度已經(jīng)明確規(guī)定，那么就可再進一步，對違法泄露未成年人犯罪信息的相關(guān)人和單位進行法律懲戒?？梢愿鶕?jù)泄露的嚴重程度和泄露所帶來后果的嚴重程度兩個維度去衡量，讓相關(guān)責任人員依輕到重承擔民事、刑事責任。可承擔責任的主體包括未成人案件不公開審理時可能參加案件審理的未成年人保護組織所派代表、未成年被告人所在學校、未成年人的法定代理人，媒體工作人員，司法機關(guān)工作人員。而在這些主體中，因司法機關(guān)工作人員身份的特殊性，對其違法行為可加重處罰。

（三） 立法嘗試，起草一部完整的《媒體法》

我國關(guān)于新聞媒體權(quán)利的確認、權(quán)利的限制和報道未成年人案件的禁止性規(guī)定都零散地規(guī)定在了相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章中。而在當下，傳統(tǒng)媒體深刻變革、網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體發(fā)展方興未艾，且各種媒體交融、合作、相互滲透的趨勢愈加明顯，如此以來各種媒體影響社會的方式將更加復(fù)雜、更加新穎，影響社會的力度也更加深刻、更加全面。面對這樣的新形勢，之前新聞媒體的法律規(guī)制模式完全不能適應(yīng)時代發(fā)展的要求。所以有必要起草一部系統(tǒng)獨立的《媒體法》，詳細地規(guī)定整個媒體行業(yè)中的主體，主體的權(quán)利、義務(wù)、法律責任等內(nèi)容，對新聞媒體的各種報道行為進行規(guī)制。其中單設(shè)一節(jié)，專門對新聞媒體報道有關(guān)未成年人事件的行為進行規(guī)制，在未成年人事件報道領(lǐng)域，該法可引進“兒童最大利益原則”。以該原則為指導(dǎo)，法律為媒體的報道行為劃定底線，媒體以法律規(guī)定為基礎(chǔ)，全面規(guī)束自身報道行為。

[注釋]

① 《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十五條“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應(yīng)當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”

[參考文獻]

[1] 宋英輝、茹艷紅.刑事訴訟特別程序立法釋評[J].蘇州大學學報，2012（1）.

[2] 莊乾龍.論未成年人犯罪記錄封存制度[J].中國青年政治學院學報，2014（4）.

[3] 吳宗憲.西方犯罪學[M].北京：法律出版社，2006：399.

[4] [法]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，2012：185.

[5] 顧培東.論對司法的傳媒監(jiān)督[J].法學研究，1999（6）

[6] 宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：北京大學出版社，2014：10.

[7] 樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2009：482.

[8] 莊乾龍.論未成年人犯罪記錄封存制度[J].中國青年政治學院學報，2014（4）.

[9] 楊欣華.論未成年人公開報道的限度[D].寧波：寧波大學，2015.