王 永

(中國傳媒大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100024)

王若虛(1174—1243)是金代著名學(xué)者、文學(xué)家和批評(píng)家。他的《滹南遺老集》也是金人僅存的幾部珍貴文集之一，地位與同時(shí)代趙秉文《閑閑老人滏水文集》和元好問《遺山集》相頡頏。《四庫全書總目提要·滹南集提要》云：“統(tǒng)觀全集，偏駁之處誠有，然金元之間，學(xué)有根柢者實(shí)無人出若虛右。吳澄稱其‘博學(xué)卓識(shí)，見之所到，不茍同于眾’，亦可謂不虛美矣?！盵1]2200此書初刻于元初，歷代皆有流傳，當(dāng)代有胡傳志、李定乾《〈滹南遺老集〉校注》，為學(xué)界所重[2]。中華書局于2017年10月出版了由馬振君先生點(diǎn)校的《王若虛集》，此次整理又大有版本推進(jìn)之力、補(bǔ)輯要籍和遺文搜檢之功，將大有裨益于學(xué)界。相較王若虛《滹南遺老集》以前各種版本，正如薛瑞兆先生在該書序言中所言：“在輯入《尚書義粹》這部散佚已久的王氏著述后，稱之為《王若虛集》就比較合理了。”[3]2《王若虛集》是目前王若虛作品最為全面精良的一部別集整理本，下面分?jǐn)⒃摃鴥?yōu)長之處。

一、底本以《畿輔叢書》本取代《四部叢刊》本

王若虛《慵夫集》已佚，現(xiàn)存《滹南遺老集》46卷中37卷是“辨惑”之體，另有“詩話”3卷，其余6卷為詩文作品，可見這部書的學(xué)術(shù)分量。金代文史研究學(xué)者一般認(rèn)為《滹南遺老集》諸版本以《四部叢刊》本為最精，筆者在撰寫《〈滹南遺老集〉版本源流考》時(shí)雖已注意到《畿輔叢書》本“收條最全”的狀況[4]，但對(duì)于何本更為優(yōu)良也未遑詳考。馬振君最初也是以《四部叢刊》本為底本進(jìn)行比勘整理，但在進(jìn)行一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)了《畿輔叢書》本的諸多長處，遂決心從頭再來，重新整理，這一點(diǎn)頗得薛瑞兆先生的首肯和贊賞。

根據(jù)馬振君的翔實(shí)考辨，《畿輔叢書》本《滹南遺老集》系清代光緒年間王灝據(jù)康熙年間吳焯所藏抄本刊刻，而吳本又源自明代祁氏淡生堂抄本，由于是書元刻已無傳，淡生堂抄本最古，后世諸本則多出于吳本。對(duì)于這部文集，吳焯曾親自校出錯(cuò)誤數(shù)百處，光緒十二年吳重熹據(jù)此刻收入《石蓮盦匯刻九金人集》時(shí)又糾正吳焯校本數(shù)百字，之后光緒二十四年又有李子丹以《九金人集》為底本的單行?？庇洝朵锬霞ｄ洝犯灞敬媸?。

底本選定后，用叢刊本、吳本、校錄本(吳重熹校本、李子丹校本)、薈要本等版本對(duì)校，并參校了文淵本、文津本及相關(guān)文史著作，?？庇洷纫詤部緸榈妆緶p少了三分之一以上，從而證明底本選擇的正確性。這項(xiàng)工作是繼清人和胡傳志、李定乾之后又一次對(duì)《滹南遺老集》的全面整理。

當(dāng)然，版本優(yōu)劣是相對(duì)的，只能說從總體上看《畿輔叢書》本更好，但也并不是說此本無有不足，他本無有優(yōu)長?，F(xiàn)以《王若虛集》四卷《文辨》為例，對(duì)比底本及叢刊本，見表1。

表1 《王若虛集》第四卷《文辨》中底本及叢刊本?？庇洷容^

第一例用“編集”和“編輯”皆通，叢刊本作“編輯”稍長。第二例則用“推稱”，從王若虛反駁杜甫對(duì)庾信的大力贊揚(yáng)這一語境來看，較“雅稱”稍好。第三例中兩個(gè)校記，前一例以叢刊本作“文”為優(yōu)長，后一例作“仿”或“效”皆可。第四例引邵氏語并加以評(píng)論，用判斷詞“是”肯定其說之“妄”，而用“自”則像是邵氏聽從了別人之說而發(fā)之，與語境不符，以底本為優(yōu)。第五例中“未云何龍”句之“云”，吳本、叢刊本作“雩”。按，若作“雩”，當(dāng)讀作“yù”，訓(xùn)為“虹”，與下句“不霽何虹”之“虹”義重，不若作“云”為佳。今檢吳在慶《杜牧集系年校注》亦用“云”字[5]9。其?？庇浽疲骸啊丛啤鳌傣А瑩?jù)《全唐文》卷七四八、文津閣本改?！?吳在慶校注本所用底本為《四部叢刊》影印明翻宋刊本《樊川文集》。此書校本有：景蘇園影宋本《樊川文集》(簡(jiǎn)稱“景蘇園本”)、朝鮮刻本《樊川文集夾注》(簡(jiǎn)稱“夾注本”)、《全唐詩》本、《全唐文》本、馮集梧《樊川詩集注》本(簡(jiǎn)稱“馮注本”)，以及《唐文粹》《文苑英華》《唐詩紀(jì)事》《又玄集》《才調(diào)集》所收杜牧詩文等。[5]10可見清人及當(dāng)代學(xué)者都傾向于作“云”，“雲(yún)”與“雩”形近，明人刊書本粗疏，故在翻刻時(shí)出現(xiàn)手民之誤也是可能的。第六例中“爾”與“耳”皆為句末陳述句中肯定語氣詞，明成化本《蘇文忠公全集·東坡續(xù)集》卷三《颶風(fēng)賦》即用“爾”字。

此外，《文辨一》中第二十九條至三十二條為叢刊本、四庫諸本所未收。所以，盡管底本在脫訛之處也參酌了其他諸本及各類文獻(xiàn)增補(bǔ)訂正，但確定《畿輔叢書》本為底本，一定是《滹南遺老集》當(dāng)代刊刻傳播中的一個(gè)重要選擇。

二、《尚書義粹》的首次整理面世

雖然金代文學(xué)盟主代不乏人，如蔡珪、黨懷英、趙秉文、元好問等，但說到經(jīng)史之學(xué)，也僅趙秉文、王若虛與李純甫三人建樹較高，其中又以王若虛為最優(yōu)。王若虛是金章宗承安二年經(jīng)義進(jìn)士甲科出身，金哀宗正大二年官至翰林直學(xué)士，與當(dāng)時(shí)通經(jīng)之士交游廣泛，后成為金末經(jīng)義之學(xué)的領(lǐng)袖人物。然而王氏的重要經(jīng)義著述《尚書義粹》一書早亡，只常熟圖書館現(xiàn)藏有此書輯本，這是清人張金吾從明人黃諫《書傳集解》中輯出，共百余條，原本8卷，現(xiàn)存5卷。由于該抄本查閱不便，一直未被學(xué)界重視和利用，馬振君利用受邀于中華書局整理《滹南遺老集》的契機(jī)，將現(xiàn)藏《尚書義粹》校訂標(biāo)點(diǎn)后面世?？梢哉f，這部闡述《尚書》義理的學(xué)術(shù)著作是金人僅存的經(jīng)學(xué)專著，對(duì)于經(jīng)學(xué)史的研究無疑是不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。

更為重要的是，這次整理的重要成果之一，是發(fā)現(xiàn)了明人李濂的《尚書義粹序》，“那篇書序驅(qū)散了王氏《尚書義粹》傳播過程中的迷霧，將其中一些失落的環(huán)節(jié)銜接起來，向?qū)W界揭示了金代產(chǎn)生的這部學(xué)術(shù)著述是怎樣保存下來的”[3]序2。這對(duì)于金代經(jīng)史成就的研究必將是一個(gè)極大的促進(jìn)。李濂之序除了在書名、版本、卷數(shù)等問題上提供了諸多重要信息外，對(duì)于這部書的功能價(jià)值也有重要的論述。據(jù)李序，該書初本蓋著成于金末元初，名《滹南書義》，62篇，元刊曾名《經(jīng)義新式》，明刊二次所刊本名《尚書義粹》，“文辭醇雅，析理明鬯，務(wù)舉業(yè)者尚之”，李濂家“世業(yè)是經(jīng)”，年少時(shí)“誦是編甚習(xí)”，老來“漫一閱之，益覺新思疊出，發(fā)揮明盡，而深嘆近時(shí)經(jīng)義之弗爾也”[3]893-894。明代曲家李開先在《唐荊川批選名賢策論序》中也將它列入舉子必讀書目[3]20?？梢娺@部書是元明時(shí)期舉子課業(yè)的重要經(jīng)學(xué)參考書。清人張金吾在《輯錄尚書義粹緣起》中云：“王氏《五經(jīng)辨惑》辨《尚書》者止一條，殆以已有專書，故不具論歟？”[3]588我們借此也可上推王若虛的著作緣起，應(yīng)是為金末自己教授生徒所做的教案、提綱。從這部書在元明時(shí)期的流傳情況看，當(dāng)代經(jīng)學(xué)研究史著述對(duì)王若虛的經(jīng)學(xué)地位評(píng)價(jià)不足。

當(dāng)然，此版《王若虛集》在《尚書義粹總目》下不設(shè)頁碼，內(nèi)文中《尚書》原文僅加粗而未變字體等也給閱讀帶來了一定的不便，似應(yīng)于再印或再版時(shí)加以修訂。

三、再次收入了一些王若虛散佚詩文

《滹南遺老集》的手稿本曾經(jīng)作者親自整理，且自言這是一部議論雜著。在元代經(jīng)過董彥明、王復(fù)翁刊印，對(duì)詩文進(jìn)行過初次增補(bǔ)。當(dāng)代胡傳志、李定乾校注本補(bǔ)入《緱山廟》《行唐縣重修學(xué)記》《萬戶張忠武王勛德碑》(殘)。馬振君《王若虛集》附錄一“詩文補(bǔ)遺”在《校注》本基礎(chǔ)上或?qū)埼挠兴鲅a(bǔ)，如《萬戶張忠武王勛德碑》或增補(bǔ)了多篇(條)新佚文?？梢哉f，《王若虛集》中的“詩文補(bǔ)遺”集當(dāng)前學(xué)界王氏詩文輯佚成果之大成，具有全而新的特點(diǎn)。

附錄中所收“辨惑”13條分別輯自華壽《難經(jīng)本義》卷下、陳天祥《四書辨疑》、李治《敬齋古今注》、趙德《四書箋義·論語》卷一附錄、祝允明《祝子醉知錄》卷一《刺孟》、周炳中《四書典故辨正》卷十三。以陳天祥《四書辨疑》所存8條王若虛“辨惑”文字最多，由此書可知陳氏深受王若虛影響，繼承了王若虛的獨(dú)立批判精神。關(guān)于王若虛“辨惑”體的諸多問題，筆者將在他文專門論及。

這些輯佚成果有利于更全面地認(rèn)識(shí)王若虛。如“辨惑十三條”之第一條：“清者，體之上也，陽也，大也?！峨x》中之一陰降，故午后一陰生，即心之生血也，故曰‘清氣為榮’。天之清不降，天之濁能降，為六陰驅(qū)而使之下也。云清氣者，總《離》之體言也。濁者，體之下也，陰也，水也。《坎》中之一陽升，故子后一陽生，即腎之生氣也。故曰‘濁氣為衛(wèi)’。地之濁不升，地之清能升，為六陽舉而使之上也。云濁氣者，總《坎》之體言也?！盵3]580-581此條證明王若虛除長于經(jīng)史之學(xué)外，對(duì)醫(yī)學(xué)也有所涉獵，這在此前研究中是沒有發(fā)現(xiàn)的。所以，這樣的發(fā)現(xiàn)意義就不同尋常了。

再如《寄題南京高特夫景蘇齋》詩(輯自《永樂大典》卷二五三六齋字韻)[2]575-576，其中推舉歐、梅云“歐梅幸前輩，余子安足數(shù)”，推舉蘇軾云“才名塞天壤，忠義傾肺腑”，貶抑王安石云“緬惟熙寧間，當(dāng)國王介甫。要功作新法，欺世惑人主”，甚至認(rèn)為“微公(蘇軾)捝橫潰，溺者十六五”，非常同情蘇軾的貶謫遭遇。在今天看來，其對(duì)王安石的評(píng)價(jià)從政治上說是含有偏見的，然而這并非王若虛的一家之言，在金代士人中有一定的代表性。

對(duì)《校注》本已收的《行唐縣重修學(xué)記》，則選擇了孫德謙《金源七家文集補(bǔ)遺》而非《金文最》作為版本來源，又提供了《修學(xué)記》(輯自乾隆二十八年吳高增纂刻《行唐縣志》卷十四《藝文志上》，是《行唐縣重修學(xué)記》一文的簡(jiǎn)本)?！度f戶張忠武王勛德碑》則輯自蘇天爵編《國朝名臣事略》卷六而非《校注》本所輯的《金源七家文集補(bǔ)遺》，因?yàn)椤堆a(bǔ)遺》中此文的來源即蘇書，這是文獻(xiàn)溯源方面更勝。這個(gè)版本增加了兩個(gè)段落，尤其是“公將南渡也，語于眾曰：‘吾戰(zhàn)爭(zhēng)二十年，殺人多矣，寧無冤濫？自今非對(duì)壘不復(fù)殺?！淙缙溲?。遇他將俘囚將被戮者，亦曲為勸諭而活之。降人親屬散落他所，則百方購求，必得而后已?；蚯笥谖遥磭L不與也”[3]580一節(jié)，對(duì)于我們?nèi)嫔钊胝J(rèn)識(shí)張柔乃至王若虛、元好問等金末人物的人格理念都是重要的。

馬振君博士讀碩期間即選擇《趙秉文詩校注》作為論文題目，讀博期間，已有《趙秉文集》(黑龍江大學(xué)出版社2014年版)這樣填補(bǔ)空白的整理之作，2017年5月，他與王昕合作的《閑閑老人滏水文集注》由中國商業(yè)出版社出版，現(xiàn)在又有《王若虛集》這一整理成果出版，其為學(xué)之篤實(shí)和勤奮令人敬佩。此書在底本選擇、要籍補(bǔ)入、作品輯佚方面都有優(yōu)長之處，值得研究金代學(xué)術(shù)史、文學(xué)史等領(lǐng)域的學(xué)者關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1] 紀(jì)昀.欽定四庫全書總目：卷一百六十六[M].北京：中華書局，1997.

[2] 胡傳志，李定乾.滹南遺老集校注[M].沈陽：遼海出版社，2005.

[3] 馬振君.王若虛集[M].北京:中華書局,2017.

[4] 王永.滹南遺老集版本源流考[J].古籍整理研究學(xué)刊，2010(1)：32-35.

[5] 吳在慶.杜牧集系年校注(一)[M].北京:中華書局,2008.