黃麗麗，鄧 升，劉小平，莫吉煒

(1.江西省水利科學研究院，江西 南昌 330029；2.南昌工程學院水利與生態(tài)工程學院，江西 南昌 330099)

0 引 言

灌區(qū)是保證我國糧食生產(chǎn)的基礎性建設工程，是農(nóng)業(yè)實現(xiàn)現(xiàn)代化、科技發(fā)展的重要基地，地方經(jīng)濟建設發(fā)展的關鍵力量，生態(tài)環(huán)境保護的基本依托，灌區(qū)對社會經(jīng)濟的發(fā)展有著極其重要的促進作用。灌區(qū)的續(xù)建配套與節(jié)水改造工程的實施，夯實了水利基礎產(chǎn)業(yè)，恢復了原設計灌溉面積，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供優(yōu)質(zhì)服務，增加商品糧供給，對確保國家糧食安全具有重要的意義[1]。從2008年開始銀灣橋灌區(qū)開始實施續(xù)建配套與節(jié)水改造，但未對改造后的社會影響效果進行合理評估，因而有必要對其進行科學評價，為決策部門對灌區(qū)管理和節(jié)水改造實施提供決策依據(jù)。

目前針對農(nóng)業(yè)節(jié)水灌溉工程的經(jīng)濟評價，大多偏重于財務評價，對社會評價分析較少。而社會評價涉及的內(nèi)容廣泛，評價分析的層次較多，評價指標多樣且較難定量化，主要以宏觀評價、人文分析和定性分析為主，著重于調(diào)查和分析[2-4]。目前國外的社會影響評價分為定性與定量兩大類，定量方向多采用計算機預測建模，但其理論與方法仍包含較多主觀因素。中國水利水電出版社出版的《水利建設項目社會評價指南》對水利項目社會評價的特點、內(nèi)容及方法作了詳細介紹，給出了相關可供參考的定量指標，并運用多層次模糊綜合評價的方法對相關案例進行了綜合評價[5]。本文應用模糊綜合評判法將定性與定量相結合，盡可能地剔除主觀成分，采用層次分析法處理難以完全定量分析的問題，以相對最小信息熵為工具提高權值的精確性，將主客觀權重結合組成組合權重，以期為灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響評價提供理論依據(jù)。

1 評價指標的確定

1.1 構建評價指標體系

如今社會、經(jīng)濟、環(huán)境等因素已成為影響和制約灌區(qū)發(fā)展的主要因素，灌區(qū)逐漸發(fā)展成為由多個因素互相作用、彼此制約且較為復雜的社會經(jīng)濟復合系統(tǒng)。通過對灌區(qū)社會經(jīng)濟系統(tǒng)基本運行模式的分析，依據(jù)系統(tǒng)性、可比性、便捷性、可操作性等原則，在參考大量文獻及相關評價資料的基礎上，從灌區(qū)實際情況出發(fā)，以“對經(jīng)濟發(fā)展影響”、“對社會發(fā)展影響”、“對環(huán)境的影響”3個方面完成指標的設定，構建銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響評價指標體系。該指標體系包括3項一級指標，下設9項二級指標，其中“經(jīng)濟發(fā)展影響”為3個指標，“社會發(fā)展影響”為3個指標，“環(huán)境的影響”為3個指標。該評價指標體系可詳見表1[6-8]。

表1 灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響評價指標體系

1.2 確定指標權重

在上述評價指標體系的基礎上，依照相應的標準對其指標進行比較，為使評價結果更具合理性及科學性，在文獻分析的基礎上運用專家打分法[9-11]，對各級評價指標兩兩進行重要性比較。專家小組成員由15位不同工作領域的專家組成，主要包括經(jīng)濟學專家、社會管理學專家、地方水利部門人員、用水管理方、用水農(nóng)戶、灌區(qū)管理部門成員等。

2 基于熵組合權重的模糊層次綜合評價模型[12-15]

2.1 評價指標及評語等級的建立

設銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響綜合評價的主因素指標集為U={u1，u2，…us}，(s=1，2，…m)；子因素指標us={us1，us2，…ust}(t=1，2，…n)式中，m表示評價系統(tǒng)的主因素指標數(shù)目，n為子因素指標的數(shù)目。

根據(jù)工程工作的具體情況和后評價要求，將后評價體系分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ五個評判等級，用大、較大、一般、較小、小分別進行描述記為V={v1，v2，…vk}(k=1，2，…5)，分別對各等級因子賦予相應分值{1，0.8，0.6，0.4，0.2}。

2.2 隸屬度的確定

銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響評價系統(tǒng)的一級模糊評價模型可記為：

其中rtk(t=1，2…n；k=1，2，…，5)表示子因素層指標ust對第k級評語vk的隸屬度。

2.3 評價系統(tǒng)中各級評價指標間權重的確定

(1)結合專家經(jīng)驗和文獻分析，對各級評價指標兩兩進行重要性比較，建立模糊互補判斷矩陣P=(pij)，0≤pij≤1，pij+pji=1(i，j=1，2，…n)。式中pij表示指標i優(yōu)于指標j的程度：當大于0.5時，表示指標i比指標j重要，且pij越大表示指標i比指標j越重要，反之亦然。評價子系統(tǒng)及其評價指標模糊互補判斷矩陣主觀權重的計算如下式：

(1)

(2)社會影響綜合評價指標主觀權重的合理性判斷

設ω1=(ω11，ω12，…ω1n)是社會影響綜合評價指標模糊互補判斷矩陣P的權重向量，其中：

(2)

則模糊互補矩陣的特征矩陣為ω1*=(ω1ij)n×n，其中：

(3)

采用檢驗模糊互補判斷矩陣ω1和其特征矩陣ω1*的一致性來判斷權重的合理性，即相容性指標I：

(4)

當I<0.1，即可認為文中得到的評價指標權重合理。

(3)社會影響綜合評價指標客觀權重采用等權法計算，此法認為各評價指標的權重相等：

(5)

(4)綜合各指標的主觀權重ω1和客觀權重ω2，可得到各指標的組合權重ω顯然{ωt}與{ω1t}、{ω2t}都應盡可能接近，根據(jù)最小相對信息熵原理有：

(6)

通過計算可得到組合權重ω=(ω1，ω2，…ωt)。

(5)利用模糊綜合評判法進行評估

社會影響綜合評價矩陣可表示為：

(7)

式中：B為評判矩陣；ω為權重系數(shù)向量；R為評價矩陣；r為評價因素的(指標)的隸屬度；bk是項目被評為k級的隸屬度，按照最大隸屬度原則確定項目級別。

3 案例分析及評價

3.1 工程概況

銀灣橋灌區(qū)位于江西省吉安縣固江鎮(zhèn)長水村，距吉安縣城45.0 km，設計灌溉面積3 688.67 hm2，實際灌溉面積1 754.00 hm2，屬于中型灌區(qū)工程，總耕地面積4 333.33 hm2，其中水田面積4 166.67 hm2，占總耕地的96%，灌區(qū)總人口35 168人，勞動力16 485人，人均耕地0.105 hm2。灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程建設內(nèi)容有：渠道完成襯砌長度23 837.00 m，清淤疏?？傞L度達304 043.00 m，續(xù)建總干渠、東干渠、南干渠和西干渠上渠系建筑物共219座，其中渡槽9座、節(jié)制閘3座、泄水閘22座、分水涵38座、倒虹吸管2座、水陂2座、涵洞28座、泄洪堰3座、機耕橋3座、人行橋109座。銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程實施后，通過自流灌溉蓄引結合，控灌吉安縣固江、桐坪和吉州區(qū)興橋3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的27個村莊的農(nóng)田。

3.2 數(shù)據(jù)收集及權重計算

(1)通過對江西省統(tǒng)計年鑒和吉安市統(tǒng)計年鑒等資料的進一步分析，結合工程實際情況，采用專家打分結合民眾問卷調(diào)查的形式，對銀灣橋灌區(qū)評價數(shù)據(jù)進行綜合處理，得到各主因素指標的單因素社會影響綜合評價結果，銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套工程對經(jīng)濟發(fā)展影響、對社會發(fā)展影響以及對環(huán)境影響的因素隸屬度分別見表2～4。

表2 銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套工程對經(jīng)濟發(fā)展影響的因素隸屬度

表3 銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套工程對社會發(fā)展影響的因素隸屬度

表4 銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套工程對環(huán)境影響的因素隸屬度

(2)結合專家經(jīng)驗和文獻分析，對各級評價指標兩兩進行重要性比較，建立模糊互補判斷矩陣，由公式(1)得到主因素指標評價系統(tǒng)和三個子因素指標評價系統(tǒng)的相容性指標I分別為(0.0421，0.0347，0.0486，0.0316)，均小于0.1，可認為文中得到評價指標權重合理。主因素指標評價系統(tǒng)的模糊互補判斷矩陣P如下所示：

三個子因素指標評價系統(tǒng)分別為：

根據(jù)模糊互補判斷矩陣P可計算出銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響綜合評價的各級評價主觀權重，用等權法確定各級評價指標的客觀權重，最后用最小相對信息熵原理可得到組合權重值如表5所示。

3.3 計算評價結果

利用模糊綜合評判法對銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響進行評估，可得到：

B1=ω·R1=(0.351 0.321 0.328)·

=(0.438 3 0.397 7 0.164 0 0 0)

根據(jù)最大隸屬度原則，評判結果取最大隸屬度對應的級別，可判斷銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程對經(jīng)濟發(fā)展影響為Ⅰ級，“大”。通過資料分析得到銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程的經(jīng)濟內(nèi)部收益率為12.27%，經(jīng)濟凈現(xiàn)值為765.61萬元，效益費用比為1.405，表明其帶來的經(jīng)濟效益較大，與實際工程情況相符。

表5 基于最小相對信息熵原理的組合權重分配

B2=ω·R2=(0.361 0.342 0.277)·

=(0.324 9 0.241 3 0.136 8 0.138 5 0.138 5)

根據(jù)最大隸屬度原則，評判結果取最大隸屬度對應的級別，可判斷銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程對社會發(fā)展影響為Ⅰ級，“大”。續(xù)建渠系建筑物有：續(xù)建總干渠、東干渠、南干渠和西干渠，渠系建筑物219座，工程的實施進一步改善了灌區(qū)基礎設施，加強了先進技術推廣，另一方面也促進了當?shù)氐木蜆I(yè)，評價結果與實際情況相符。

B3=ω·R3=(0.354 0.311 0.335)·

=(0.212 4 0.560 3 0.227 3 0 0)

根據(jù)最大隸屬度原則，評判結果取最大隸屬度對應的級別，可判斷銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程對環(huán)境的影響為Ⅱ級，“較大”。通過資料分析和實測資料可以發(fā)現(xiàn)，施工廢水和生活垃圾在經(jīng)環(huán)保措施處理后，對環(huán)境未造成不利影響，工程完工后較好地促進了生產(chǎn)生活環(huán)境改善，進一步提升了植被與水土保持，增加了植被覆蓋率，與實際情況相契合。

同理可得到銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響評價結果。

D=ω·R=(0.427 0.322 0.251)·

=(0.276 2 0.388 1 0.171 1 0.044 6 0.044 6)

根據(jù)最大隸屬度原則，評判結果取最大隸屬度對應的級別，認為銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響為Ⅱ級，“較大”。這與項目建設特點和所處環(huán)境特征基本吻合，為下一步采取相應措施提供了決策的依據(jù)。

4 結 語

本文從灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程對經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展以及環(huán)境影響等三個方面出發(fā)，在建立灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響的評價指標體系的基礎上，構建了基于熵組合權重的模糊層次綜合評價模型，通過評價可以判斷得出，銀灣橋灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程對經(jīng)濟發(fā)展影響等級為Ⅰ級，改善社會環(huán)境能力等級為Ⅰ級，對環(huán)境的影響等級為Ⅱ級，對社會發(fā)展影響力等級為Ⅱ級，評價的結果符合工程實際，較為科學合理地得出了灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響的評價等級。

由于不同灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響評價中選取的指標的差異，因而可能會得到參差不齊的評價結果。為此，盡可能利用專家的豐富經(jīng)驗將人為主觀影響降至最低，運用相對最小信息熵的方法，將主客觀權重結合起來形成組合權重，取得了較為合理的結果，為需考慮多因素的灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程社會影響評價提供了一種思路。

參考文獻：

[1] 高貫林.劉莊灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造項目成效[J].山東水利，2014(05)：7～8.

[2] 張會敏，李占斌，姚文藝，等.灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造效果多層次多目標模糊評價[J].水利學報，2008(02)：212～217.

[3] Jin Jing，Qian Hui，Chen Yu-Fei，Xi Wen-Juan，Jorge F.Fernandez-Sanchez.Assessment of Groundwater Quality Based on Matter Element Extension Model[J].Journal of Chemistry，2012，2013.

[4] Qingzhi Wang，Jiankun Liu，Xinxin Zhu，Jingyu Liu，Zhenya Liu.The Experiment Study of Frost Heave Characteristics and Gray Correlation Analysis of Graded Crushed Rock[J].Cold Regions Science and Technology，2016.

[5] Angelos A.Anastassi.Constructing Runge-Kutta methods with the use of artificial neural networks[J].Neural Computing and Applications，2014，251.

[6] 韓振中，閆冠宇，姚宛艷，等.大型灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造評價指標體系的研究[J].中國農(nóng)村水利水電，2002(07)：17～21.

[7] 郭富慶，習玲，李煥新.建設項目經(jīng)濟評價在灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造項目中的應用[J].水利經(jīng)濟，2007(06)：37～39+82.

[8] 夏富洲，張小川，楊平富，等.漳河灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造項目建設成效[J].中國農(nóng)村水利水電，2009(02)：47～48+52.

[9] 余艷玲.灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造效果評價[J].人民長江，2009(22)：27～29.

[10] 李應南，陳向科.基于層次分析法和專家打分法的交叉口交通安全評價研究[J].中華民居(下旬刊)，2014(05)：245～248.

[11] 雷薇，張和喜，王鵬.貴州大型灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造發(fā)展現(xiàn)狀及對策研究[J].中國農(nóng)村水利水電，2014(07)：48～51.

[12] 張書寶.大型灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造工程建設管理體會[J].江淮水利科技，2013(01)：27+46.

[13] 趙寶峰.基于AHP-模糊綜合評判法的礦井水害威脅程度研究[J].安全與環(huán)境學報，2013(03)：231～234.

[14] 張勇慧，李紅旭，盛謙，等.基于模糊綜合評判的公路巖質(zhì)邊坡穩(wěn)定性分級研究[J].巖土力學，2010(10)：3151～3156.

[15] 熊英，黨光德，劉兵.瑪納斯河灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水工程改造效益評價研究[J].水利規(guī)劃與設計，2010(05)：76～78.