王 磊，付鵬翔

(東北財經(jīng)大學 工商管理學院，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

在動態(tài)復雜的組織情境中，如何提升團隊創(chuàng)造力始終是學術(shù)界和實業(yè)界共同關(guān)注的重要議題。所謂團隊創(chuàng)造力是指在一個復雜的社會系統(tǒng)中，由共同工作的個體所產(chǎn)生的新穎且實用的想法、產(chǎn)品、過程或服務(wù)[1]。團隊作為信息處理單元，實質(zhì)上承擔了團隊成員進行互動和交流媒介的角色，因而在團隊互動過程中，團隊和團隊成員之間的網(wǎng)絡(luò)連帶對團隊產(chǎn)生新穎且實用的創(chuàng)意具有重要作用[2]，故而從社會網(wǎng)絡(luò)的視角來研究團隊創(chuàng)造力成為當前創(chuàng)造力領(lǐng)域研究的一個重要視角。

然而，由于當前在社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)念界定及樣本來源等方面的的研究存在差異，社會網(wǎng)絡(luò)是否能夠促進團隊創(chuàng)造力始終未取得一致性的結(jié)論。例如，有些研究認為網(wǎng)絡(luò)密度會積極影響團隊創(chuàng)造力[3]，而有些研究則認為網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力之間不存在顯著關(guān)系[2]。Perry-Smith和Shalley[4]認為弱的外部連帶會積極影響團隊創(chuàng)造力，而有些研究則認為外部連帶和團隊創(chuàng)造力之間不存在顯著關(guān)系[3]。這些研究結(jié)果之間的差異對于從整體上理解社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力之間關(guān)系的作用較小，因而從更大樣本意義上探尋二者之間的關(guān)系就顯得十分必要。更為重要的是，以往研究由于在自身情境因素或測量因素上存在差異，就有必要探討諸如研究樣本由于所在地區(qū)、團隊屬性、團隊規(guī)模等的不同會對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力關(guān)系的影響。元分析作為一種定量的文獻研究方法，能夠以科學的方式將不同的研究結(jié)果整合到一起，可以勝任上述研究任務(wù)。故而本文通過元分析的方法來揭示社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力之間的實際關(guān)系，并探索社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力之間存在的調(diào)節(jié)作用。

本文可能的理論貢獻在于：其一，現(xiàn)有研究僅從個體層面關(guān)注網(wǎng)絡(luò)強度這一社會網(wǎng)絡(luò)變量對于個體創(chuàng)造力和創(chuàng)新的影響，未從團隊層面進行社會網(wǎng)絡(luò)相關(guān)變量與團隊創(chuàng)造力之間關(guān)系的元分析，本文將從這一方面推進當前的研究。其二，當前研究往往分散地研究社會網(wǎng)絡(luò)中的某一或某幾個變量，較少從一個整合的視角來系統(tǒng)地看待社會網(wǎng)絡(luò)，本文將系統(tǒng)地描繪社會網(wǎng)絡(luò)的各個特征變量與團隊創(chuàng)造力之間的關(guān)系。其三，本文還考慮不同的情境變量對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

社會網(wǎng)絡(luò)的研究一般可以從關(guān)系主義和結(jié)構(gòu)主義兩個視角進行歸類[5]。其中，關(guān)系主義視角主要包含內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶和外部網(wǎng)絡(luò)連帶。當視角聚焦于內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)時，關(guān)注的是內(nèi)部成員之間形成的關(guān)系與結(jié)構(gòu)問題；而當視角聚焦于外部網(wǎng)絡(luò)時，關(guān)注的則是團隊作為一個整體與外部形成的關(guān)系與結(jié)構(gòu)[4]。而結(jié)構(gòu)主義視角主要強調(diào)從行動者在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)中的位置、網(wǎng)絡(luò)密度及網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性等角度出發(fā)進行相關(guān)問題的探究。因而，本文將社會網(wǎng)絡(luò)從內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)和外部網(wǎng)絡(luò)兩個角度來進行分類，其中，內(nèi)部社會網(wǎng)絡(luò)從內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶、網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性這三個角度進行闡述，外部社會網(wǎng)絡(luò)則從外部網(wǎng)絡(luò)連帶角度進行闡述。

(一)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力

內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶屬于社會網(wǎng)絡(luò)理論中的關(guān)系主義視角，強調(diào)從網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的關(guān)系或連帶的強度來討論社會網(wǎng)絡(luò)的影響，指的是團隊內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)成員之間互動及關(guān)系的緊密程度[6]，其研究常聚焦于內(nèi)部成員之間形成的關(guān)系與結(jié)構(gòu)問題，如Granovetter[7]所提出的著名的弱連帶理論。團隊內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶反映出成員之間的互動水平，為團隊成員獲取信息和資源提供了可能。而團隊創(chuàng)造力并非是個體創(chuàng)造力的簡單加總，而是體現(xiàn)出團隊成員之間經(jīng)過通力合作而產(chǎn)生的團隊層面的創(chuàng)造力[1]。由于團隊內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶為整合團隊成員之間的異質(zhì)性想法提供了多樣性的知識與情感等方面的支持，因而有利于團隊成員將創(chuàng)造力的想法進行有效激發(fā)?；谝陨险撌?，筆者提出如下假設(shè)：

H1：內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力呈正相關(guān)。

(二)網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力

網(wǎng)絡(luò)密度屬于社會網(wǎng)絡(luò)研究中的結(jié)構(gòu)主義視角，指的是團隊成員之間實際的聯(lián)結(jié)數(shù)量與成員之間可能存在的最大聯(lián)結(jié)數(shù)量比，比值越高，表明團隊網(wǎng)絡(luò)密度越大。Reagans和Zuckerman[8]研究發(fā)現(xiàn)團隊的網(wǎng)絡(luò)密度越大，團隊的生產(chǎn)效率越高。網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力呈正相關(guān)，一方面在于，團隊的網(wǎng)絡(luò)密度越高，越有利于團隊成員進行知識行為分享，從而使團隊成員將團隊外部成員很難輕易識別、理解的隱性知識進行傳遞，而這有利于深化團隊成員集體共識。另一方面在于，緊密的網(wǎng)絡(luò)密度有利于成員間進行有效的協(xié)調(diào)合作，并將創(chuàng)造性想法進行深化和拓展[8]。這使團隊成員在獲取更為廣泛信息資源的同時，將創(chuàng)造性的觀點和想法在成員間的互動和交流中得以提升。因此，在網(wǎng)絡(luò)密度高的情況下，團隊更能激發(fā)出創(chuàng)造性的想法?；谝陨险撌?，筆者提出如下假設(shè)：

H2：網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力呈正相關(guān)。

(三)網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力

網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性屬于社會網(wǎng)絡(luò)研究中的結(jié)構(gòu)主義視角，是指一個社會網(wǎng)絡(luò)中相互交往的個體之間某些特性方面的差異化程度[9]，包括團隊成員之間淺層次的差異化程度(如性別、年齡等)和深層次方面的差異化程度(如風格、成員的態(tài)度等)。團隊成員的特性差異越大，團隊成員的網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性就越大，反之，則團隊成員的網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性就越小。網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性高的團隊能夠帶來廣泛的認知資源，從不同的認知視角來看待和解決問題，避免團隊成員之間因相似性的觀點而產(chǎn)生認知視角封閉的問題，有利于將團隊成員的創(chuàng)造性想法和觀點匯集整合，從而激發(fā)團隊創(chuàng)造性的火花。Woodman等[1]指出，團隊多樣性將會增加團隊創(chuàng)造性績效?；谝陨险撌?，筆者提出如下假設(shè)：

H3：網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力呈正相關(guān)。

(四)外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力

外部網(wǎng)絡(luò)連帶指團隊內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)成員為獲取信息、知識和資源而與團隊之外網(wǎng)絡(luò)成員所建立的正式或非正式的關(guān)系[10]。有效的外部網(wǎng)絡(luò)連帶為獲取與自身領(lǐng)域相關(guān)的異質(zhì)性信息和知識提供了可能，從而將不同領(lǐng)域的觀點進行整合并擴展團隊成員思考和解決問題的方式。具有外部網(wǎng)絡(luò)連帶的成員能夠利用跨界關(guān)系優(yōu)勢，與外部成員和團隊進行正式或非正式互動，以便提升團隊成員看待問題的方式和團隊的適應(yīng)能力，避免團隊成員因過度嵌入而降低團隊成員的適應(yīng)能力與認識能力[11]。Perry-Smith和Shalley[4]認為，外部連帶更有利于提升團隊創(chuàng)造力?；谝陨险撌觯P者提出如下假設(shè)：

H4：外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力呈正相關(guān)。

(五)調(diào)節(jié)變量

1.區(qū)域因素

文化是影響管理實踐的重要變量，在一種文化情境下有效的方式，在另一種情境下不一定有效。由于中國社會的差序格局與西方“一捆一捆扎得清楚的柴”的格局具有差異性，而且，中國情境下更多遵循“合情合理”的人際交往法則，而西方則更多強調(diào)在目標任務(wù)上對個體知識進行挖掘[12]。同時，西方的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有松散性，而中國情境下人際關(guān)系具有緊密性，這使得文化情境對社會網(wǎng)絡(luò)與創(chuàng)造力的關(guān)系可能產(chǎn)生差異性?；谝陨险撌觯P者提出如下假設(shè)：

H5a：所在區(qū)域的不同對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力的關(guān)系具有差異性。

2.團隊屬性

根據(jù)團隊屬性可以將團隊劃分為研發(fā)團隊和非研發(fā)團隊。與非研發(fā)團隊相比，研發(fā)團隊在創(chuàng)造力的產(chǎn)生過程中所伴隨的不確定性及反復的試錯過程尤為明顯。此外，研發(fā)團隊比非研發(fā)團隊需要更多的信息、知識、技能以激發(fā)團隊創(chuàng)造力。研發(fā)團隊對創(chuàng)新的需求更高，這使得研發(fā)團隊成員更需要進行溝通與合作而整合異質(zhì)性想法，以便團隊成員達成共識。因此，相較于非研發(fā)團隊，在研發(fā)團隊情境下，社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力可能起著更為重要的作用?；谝陨险撌觯P者提出如下假設(shè)：

H5b：團隊屬性的差異對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力的關(guān)系具有差異性。

3.團隊規(guī)模

一些研究指出，團隊規(guī)模會正向影響團隊產(chǎn)出，另一些研究認為團隊規(guī)模對團隊結(jié)果產(chǎn)生負向影響。在社會網(wǎng)絡(luò)的研究中，本文認為團隊規(guī)模的大小對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力的影響具有差異性。這是因為，團隊規(guī)模越大，團隊通過不同渠道獲取信息的可能性增加，這使得團隊成員將不同領(lǐng)域的相關(guān)知識匯聚的結(jié)果增加。但是，與團隊規(guī)模較小的團隊相比，規(guī)模較大的團隊可能出現(xiàn)團隊成員互動的緊密程度降低，信息的通達性與真實性降低等問題。因此，團隊規(guī)模的差異性會對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力之間的關(guān)系產(chǎn)生不同的影響。基于以上論述，筆者提出如下假設(shè)：

H5c：團隊規(guī)模的大小對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力的關(guān)系具有差異性。

三、研究方法

單個量化研究的樣本和測量存在局限性，而元分析能夠從更大樣本來源上看待變量間關(guān)系。元分析作為解決研究與研究之間差異的一種分析工具，能夠以科學的方式將不同的研究結(jié)果整合到一起，并可以降低測量和抽樣方面的誤差，最終可以更為精確地評價出變量之間的實際關(guān)系。

(一)文獻來源

為盡量全面搜集該領(lǐng)域文獻，中文文獻主要從中國知網(wǎng)、谷歌學術(shù)進行檢索獲取，利用團隊創(chuàng)造力、團體創(chuàng)造力、社會網(wǎng)絡(luò)、社會資本、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)密度，網(wǎng)絡(luò)中心性、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性、團隊異質(zhì)性、團隊多樣性、網(wǎng)絡(luò)連帶，按題目、主題、關(guān)鍵詞、摘要進行檢索；英文文獻在Web of Science、EBSCOhost及全球碩博士論文進行檢索，利用team creativity、group creativity、social network、social capital、network structure、network density、network heterogeneity、team/group heterogeneity、team/group diversity和network centrality進行檢索，搜索時間截止到2017年6月。根據(jù)檢索初步得到32篇中文文獻，97篇英文文獻。文獻進一步篩選的標準為：必須涉及某一類別社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力關(guān)系的文獻，排除非實證類型的文獻，排除無法從研究中獲取有關(guān)樣本信息的文獻，排除無法將統(tǒng)計量轉(zhuǎn)化為相關(guān)系數(shù)的文獻，同一研究對象的多個文獻只納入一篇。

基于上述篩選標準，本文最終獲得28篇文獻的28個獨立樣本，每個獨立樣本牽涉到22—229個團隊不等，共計2 154個團隊。其中，中文文獻12篇，英文文獻16篇，具體如表1所示。

表1 元分析文獻列表

注：僅列出第一作者。由于版面限制，表1未列出本文沒有直接引用的元分析文獻來源，可向作者索取。

(二)變量設(shè)計

通過對納入元分析的文獻進行閱讀分析并結(jié)合實際情況，本文從團隊創(chuàng)造力、內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性和外部網(wǎng)絡(luò)連帶的角度進行合并歸類。相關(guān)變量描述如表2所示。

表2 相關(guān)變量描述

(三)數(shù)據(jù)編碼

本文對文獻進行了兩種方式的編碼：一是對篩選的文獻按照題目、作者、年份、自變量、因變量、中介變量、調(diào)節(jié)變量和文獻類型等進行編碼，并根據(jù)文獻中的構(gòu)念進行測量，從而將相似的變量進行合并。二是對選取文獻中的統(tǒng)計量如相關(guān)系數(shù)、回歸系數(shù)和p值等進行編碼。

(四)元分析程序

魏江等[14]指出，現(xiàn)有元分析研究大多選取未經(jīng)轉(zhuǎn)換的相關(guān)系數(shù)作為效應(yīng)值。本文基于此，結(jié)合樣本量加權(quán)平均法，通過手工計算得到樣本加權(quán)平均效應(yīng)值r。Cohen[15]指出當加r≤0.10時為較小，0.10

四、研究結(jié)果

(一)主效應(yīng)檢驗

本文利用95%置信區(qū)間內(nèi)部是否包括零，以及Z檢驗來驗證以上假設(shè)是否成立。如表3所示，內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力之間的加權(quán)平均效應(yīng)值為0.43，效應(yīng)程度較大，雙尾檢驗的p值小于0.001，且95%置信區(qū)間未包括0，因而H1成立；網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力之間的加權(quán)平均效應(yīng)值為0.12，效應(yīng)程度較低，但95%置信區(qū)間包括0，因而H2不成立；網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力間的加權(quán)平均效應(yīng)值為0.25，效應(yīng)程度適中，雙尾檢驗的p值小于0.05，且95%置信區(qū)間未包括0，因而H3成立；外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力間的加權(quán)平均效應(yīng)值為0.48，效應(yīng)程度中等，雙尾檢驗的p值小于0.001，且95%置信區(qū)間未包括0，因而H4成立。

表3 社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力關(guān)系的元分析

注：k代表獨立樣本數(shù)，N代表團隊數(shù)量，r代表樣本加權(quán)平均效應(yīng)值，SE代表抽樣引起的方差的標準誤，Sρ代表真實總體的標準差，Z代表Z檢驗，*表示p<0.05，**表示p<0.01，***表示p<0.001，%Var代表同質(zhì)性檢驗，下同。

網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力的正向關(guān)系不顯著，這意味著網(wǎng)絡(luò)密度并不一定就能促進團隊創(chuàng)造力。這與Balkundi和Harrison[16]認為內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)密度對團隊有效性具有正向顯著作用的觀點相悖?？赡艿慕忉屧谟冢环矫嬗捎诰W(wǎng)絡(luò)密度越大，會使得團隊成員傾向于在相似或重疊的社會群體中進行互動，會導致團隊成員接觸冗余信息的可能性提高，團隊由于缺乏異質(zhì)性的想法而阻礙了創(chuàng)造力的產(chǎn)生[6]；另一方面可能是由于在網(wǎng)絡(luò)密度大的團隊，形成群體規(guī)范的可能性越大，團隊成員遵守群體規(guī)則、避免團隊成員沖突的可能性提高，由此使得團隊成員會更趨謹慎地提出新穎實用的想法，這將不利于團隊創(chuàng)造力的產(chǎn)生。由此看來，適度限制網(wǎng)絡(luò)密度能避免團隊對外部變化應(yīng)對遲滯。故而后續(xù)研究可以就網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力之間可能存在的非線性關(guān)系(如倒U型關(guān)系)進行研究，以確定網(wǎng)絡(luò)密度在何種程度上可以促進團隊創(chuàng)造力的產(chǎn)生，并確定其拐點在何處。

與先前眾多研究結(jié)果相一致，內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性、外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力之間均呈顯著的正向關(guān)系。內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力之間的正向關(guān)系積極顯著，這意味著團隊成員之間的內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶能夠提升團隊成員之間進行高質(zhì)量的資源交換[13]，從而激發(fā)團隊產(chǎn)生創(chuàng)造性的想法。而網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力之間的正向關(guān)系積極顯著，這意味著團隊創(chuàng)造力離不開團隊成員的共同思考與互動，網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性為激發(fā)團隊創(chuàng)造力提供了重要保證，這與Woodman等[1]所提出的“多樣性的群體更能促進創(chuàng)造力的提升”的觀點相吻合。而外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力之間的正向關(guān)系積極顯著，這說明團隊成員需要與外界進行正式與非正式的交流，以確保團隊內(nèi)獲取豐富的信息和資源以激發(fā)團隊創(chuàng)造力。

(二)發(fā)表偏倚檢驗

所謂發(fā)表偏倚，是指得出顯著效應(yīng)的研究比沒有得出顯著效應(yīng)的研究被發(fā)表的可能性更大的傾向。本文通過CMA2.0進行發(fā)表偏倚檢驗。先通過漏斗圖法進行檢驗。其原理是如果圖中的點集中于頂部，沿曲線向下擴展且均勻分布于中線兩側(cè)，則不存在發(fā)表偏倚；相反，若點位于圖的底部并集中在中線的某一方，則說明存在發(fā)表偏倚。根據(jù)漏斗圖來看，內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶和網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性可能存在著發(fā)表偏倚問題，而網(wǎng)絡(luò)密度和外部網(wǎng)絡(luò)連帶受到發(fā)表偏倚影響較小。*由于版面限制，本文未能呈現(xiàn)漏斗圖。如有需要，可向作者索取。

由于漏斗圖判斷具有主觀性，為更精確地檢驗發(fā)表偏倚，本文還采用了失安全系數(shù)法與Egger’s檢驗法進行檢驗。失安全系數(shù)是指需要多少不顯著結(jié)果的研究才能使效應(yīng)值降低到不顯著的狀態(tài)，其值越大，元分析的結(jié)果越穩(wěn)定，結(jié)果被推翻的可能性越小。根據(jù)Rosenthal和Rosnow[17]給定的標準，當失安全系數(shù)大于5k+10時，則發(fā)表偏倚造成的影響??；反之，當失安全系數(shù)小于5k+10時，則需要關(guān)注發(fā)表偏倚造成的影響。而Egger’s檢驗法采用線性回歸，根據(jù)比值比的自然對數(shù)值來測量倒漏斗圖的對稱性。這兩種方法的檢驗結(jié)果如表4所示。通過表4可以看出，內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性和外部網(wǎng)絡(luò)連帶不存在發(fā)表偏倚問題。

表4 失安全系數(shù)與Egger’s的發(fā)表偏倚檢驗

通過以上三種方法發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)密度和外部網(wǎng)絡(luò)連帶均不存在發(fā)表偏倚問題。內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶與網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性通過漏斗圖法檢驗發(fā)現(xiàn)，受到一定的發(fā)表偏倚影響，但通過失安全系數(shù)法來看，需要納入較多的涉及該方面的相關(guān)研究才能使其效應(yīng)量不顯著。而通過Egger’s檢驗發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶與網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性也不存在發(fā)表偏倚的影響。故而筆者認為涉及內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力的研究與涉及網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力的研究受到來自發(fā)表偏倚的影響較小。

(三)調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

Schmidt和Hunter[18]建議，如果抽樣方差能夠解釋觀察方差的75%，則沒有必要尋找調(diào)節(jié)變量；反之則需要尋找調(diào)節(jié)變量。而如表3所示，同質(zhì)性檢驗皆顯著，這表明可能均存在調(diào)節(jié)變量。鑒于此，本文從區(qū)域因素、團隊屬性和團隊規(guī)模這三個角度進行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗，具體檢驗結(jié)果如表5所示，區(qū)域因素僅對網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力調(diào)節(jié)效果顯著(Z=2.53, P <0.01)；而區(qū)域因素對內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶、網(wǎng)絡(luò)密度、外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力的調(diào)節(jié)效果不顯著，因而H5a 部分得到支持。團隊屬性對內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶(Z=4.70, P <0.001)、外部網(wǎng)絡(luò)連帶(Z=8.05, P <0.001)與團隊創(chuàng)造力的調(diào)節(jié)效果顯著。而團隊屬性對網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力的調(diào)節(jié)效果不顯著，因而H5b 得到部分驗證。團隊規(guī)模僅對外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力的調(diào)節(jié)效果顯著(Z=-2.13, P <0.05)，而對內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力的調(diào)節(jié)效果均不顯著。因而H5c部分得到支持。

區(qū)域因素對網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力的調(diào)節(jié)效果顯著，其中，在中國大陸情境的網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力之間的關(guān)系(r= 0.36)要強于非中國大陸地區(qū)(r= 0.09)。這意味著不同地區(qū)制度、文化、價值觀等方面的差異性會造成不同的結(jié)果。不同于西方強調(diào)目標任務(wù)對個體知識進行挖掘[12]，中國大陸情境下更重視“廣植人脈”的行為來拓展認知視角，以將多樣性的觀點整合來激發(fā)團隊創(chuàng)造性的觀點。本文的研究結(jié)果為東西方不同情境下，網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與團隊創(chuàng)造力之間的差異性提供了證據(jù)，后續(xù)研究可以針對兩者之間的關(guān)系進行多元文化之間的比較，以探討不同情境之下的心理機制。而區(qū)域因素對其余關(guān)系之間的調(diào)節(jié)作用不顯著，這意味著它們之間的關(guān)系不存在文化或地域間的差別，任何文化之下團隊創(chuàng)造力的激發(fā)，都離不開團隊成員對內(nèi)進行信息的搜尋、知識整合，以及與外部成員進行跨界合作。在團隊屬性的調(diào)節(jié)作用方面，團隊屬性對內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連帶、外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力的調(diào)節(jié)效果顯著。這意味著相對于非研發(fā)團隊，研發(fā)團隊更為重視內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)成員間的溝通合作，將異質(zhì)性信息共享，以便將不同相關(guān)領(lǐng)域的知識進行深度整合，促進達成共識，形成新穎而實用的想法。而且，研發(fā)團隊更需要與外部網(wǎng)絡(luò)成員進行互動來拓展團隊知識和資源，并將其加以吸收、整合、利用，從而使得團隊成員做出更為有效的決策。在團隊規(guī)模的調(diào)節(jié)作用方面，團隊規(guī)模對內(nèi)部社會網(wǎng)絡(luò)所有變量與團隊創(chuàng)造力的關(guān)系調(diào)節(jié)效果均不顯著。其原因可能是內(nèi)部社會網(wǎng)絡(luò)中，團隊規(guī)模小使得團隊成員過多地接觸相關(guān)領(lǐng)域知識和經(jīng)驗，這樣很難看到外部領(lǐng)域的知識，從而限制其探索創(chuàng)造性觀點。而團隊規(guī)模過大可能使團隊內(nèi)部成員接受沖突性觀點的可能性增加，使團隊成員將過多的精力分散在沖突性的觀點上，這樣很難有充分的時間整合，形成具有創(chuàng)造力的觀點。而團隊規(guī)模對外部網(wǎng)絡(luò)連帶與團隊創(chuàng)造力的關(guān)系調(diào)節(jié)效果顯著，這意味著與團隊規(guī)模較小的團隊相比，規(guī)模大的團隊更需要與外界進行跨界互動以激發(fā)團隊的創(chuàng)造性潛力，以避免團隊規(guī)模過大降低對外界的適應(yīng)能力[11]。

表5 區(qū)域因素、團隊屬性與團隊規(guī)模對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

注：Sr2代表觀察到的樣本相關(guān)系數(shù)方差，團隊規(guī)模中人數(shù)界定標準參照Camison等[19]的方法, 將每個納入元分析的獨立樣本中所報告的平均團隊人數(shù)加總求和，再除以納入元分析的獨立樣本數(shù)而得到。

五、結(jié) 論

雖然本文力求嚴謹?shù)靥骄坎煌鐣W(wǎng)絡(luò)特征與團隊創(chuàng)造力之間的關(guān)系，以及可能存在的調(diào)節(jié)變量，但本文仍存在著一些不足之處：第一，由于語言和地域的限制，本文僅搜集了中文和英文的數(shù)據(jù)庫，對于其他語言如日語、德語等數(shù)據(jù)庫未能搜集，這必然會遺漏相關(guān)文獻，造成研究結(jié)論出現(xiàn)一定的偏差。第二，對于會議論文和未出版論文納入較少，也可能造成研究結(jié)果出現(xiàn)一定的偏差。第三，由于元分析對文獻數(shù)量的要求，本文未將所有社會網(wǎng)絡(luò)特征與團隊創(chuàng)造力的關(guān)系都涵蓋其中，如網(wǎng)絡(luò)中心性與團隊創(chuàng)造力之間的關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系質(zhì)量與團隊創(chuàng)造力之間的關(guān)系等，故而待后續(xù)研究文獻積累到一定程度，可以更加全面地探究社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力之間的關(guān)系。第四，待文獻數(shù)量累積足夠之后，可以對有關(guān)社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力之間的調(diào)節(jié)機制進行檢驗，如在社會網(wǎng)絡(luò)研究中，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是采取整體網(wǎng)絡(luò)搜集的方式，還是采取自我中心網(wǎng)絡(luò)搜集的方式，是否會對社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力之間的關(guān)系產(chǎn)生影響？又如，團隊創(chuàng)造力的評價方式，采取自評與他評是否會產(chǎn)生差異？未來研究可以就這些因素進一步挖掘潛在而有價值的調(diào)節(jié)機制。第五，本文未能發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)密度和團隊創(chuàng)造力之間的顯著線性關(guān)系，也未能找出顯著影響該關(guān)系的調(diào)節(jié)變量，后續(xù)研究可以從更多方面探究社會網(wǎng)絡(luò)(包括網(wǎng)絡(luò)密度)與團隊創(chuàng)造力之間可能存在的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

參考文獻：

[1] Woodman, R. W., Sawyer, J. E., Griffin, R. W. Toward a Theory of Organizational Creativity[J]. Academy of Management Review, 1993, 18(2): 293-321.

[2] Jia, L. D., Shaw, J. D., Tsui，A. S., et al. A Social-Structural Perspective on Emplyee-Organization Relationships and Team Creativity [J]. Academy of Management Journal, 2014, 57(3): 869-891.

[3] Han, J., Brass, D. J. Human Capital Diversity in the Creation of Social Capital for Team Creativity [J]. Journal of Organizational Behavior, 2014, 35(1): 54-71.

[4] Perry-Smith, J. E., Shalley, C. E. A Social Composition View of Team Creativity: The Role of Member Nationality-Heterogeneous Ties Outside of the Team [J]. Organization Science, 2014, 25(5): 1434-1452.

[5] 劉智強, 李超, 劉芬.網(wǎng)絡(luò)嵌入與個體創(chuàng)造性:關(guān)系描述、研究述評及拓展建議[J].管理學報,2012, (9): 1397-1404.

[6] Chen, M. H. Guanxi Networks and Creativity in Taiwanese Project Teams [J]. Creativity and Innovation Management, 2009, 18(4): 269-277.

[7] Granovetter, M. The Strength of Weak Ties [J]. American Journal of Sociology, 1973, 78(6): 1360-1380.

[8] Reagans, R., Zuckerman, E. W. Network, Diversity, and Productivity: The Social Capital of Corporate R&D Team[J]. Organization Science, 2001, 12(4): 502-517.

[9] Harrison, D. A., Price, K. H., Gavin, J. H., et al. Time, Teams, and Task Performance: Changing Effects of Surface- and Deep-Level Diversity on Group Functions [J]. Academy of Management Journal, 2002, 45(5): 1029-1045.

[10] Chen, M. H., Chang, Y. C., Hung. S. C. Social Capital and Creativity in R&D Project Teams[J]. R&D Management, 2008, 38(1): 21-34.

[11] Uzzi, B. Social Structure and Competition in Interfirm Networks: The Paradox of Embeddedness [J]. Administrative Science Quarterly, 1997, 42(2): 35-67.

[12] 潘安成, 劉爽. 社會性偷閑能“偷出”團隊創(chuàng)造力嗎？——一個案例的探索性研究[J].管理世界, 2013,(8): 154-166.

[13] Wu, Q., Cormican, K. Shared Leadership and Team Creativity: A Social Network Analysis in Engineering Design Teams[J]. Journal of Technology Management and Innovation, 2016, 11(2): 2-12.

[14] 魏江,趙立龍,馮軍政.管理學領(lǐng)域中元分析研究現(xiàn)狀評述及實施過程[J].浙江大學學報:人文社會科學版, 2012, (5):144-156.

[15] Cohen, J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences(Second Edition)[M]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1988. 531-535.

[16] Balkundi, P., Harrison, D. A. Ties, Leaders, and Time in Teams: Strong Inference About Network Structure’s Effects on Team Viability and Performance [J]. Academy of Management Journal, 2006, 49(1): 49-68.

[17] Rosenthal, R.,Rosnow,R. L. Essentials of Behavioral Research: Methods and Data Analysis (Third Edition) [M]. New York: McGraw-Hill, 2008. 663-689.

[18] Schmidt, F. L., Hunter, J. E. The Future of Criterion-Related Validity [J]. Personnel Psychology, 2006, 33(1): 41-60.

[19] Camison, Z. C., Lapiedra, A. R., Segarra, C. M., et al. A Meta-Analysis of Innovation and Organizational Size [J].Organization Studies, 2004, 25(3): 331-361.