摘要：刑事和解制度既能懲罰犯罪又體現(xiàn)著保護(hù)人權(quán)。通過積極促成原告對被告的諒解可以促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定，避免相互報復(fù)的混亂局面的發(fā)生。為了使刑事和解制度真正發(fā)揮作用，維護(hù)因犯罪行為而受損的社會關(guān)系，筆者對刑事和解立法的缺失與現(xiàn)實問題進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：刑事和解制度;適用;和解程序

一、我國刑事和解制度現(xiàn)狀

（一）刑事和解制度適用條件及程序

2012 年《刑事訴訟法》的修訂增強(qiáng)了《刑事訴訟法》的實用性。將刑事和解制度增入其中。雙方當(dāng)事人自愿地平等協(xié)商解決問題有了法律上的合理性。目前，我國的刑事和解立法以及適用的現(xiàn)狀主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，在適用條件和案件范圍層面上。第一，案件必須存在行為人和被害人雙方，被告必須是具體的人;第二，行為人必須認(rèn)識到自己行為的錯誤性，積極悔過;第三，行為人的行為要獲得被害人的諒解。我們需要注意的是這幾個條件只是適用刑事和解制度的必要條件，并非只要滿足這些條件就一定適用刑事和解制度。刑訴法中關(guān)于和解制度的適用范圍做出了必要的限制，結(jié)合我國目前的基本國情以及廣大人民群眾的觀念，刑事和解制度一般僅僅適用于刑法比較輕的犯罪，這些案件主要包括基于民間沖突引起的，涉及公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的輕微刑事案件和除瀆職犯罪以外的可能被判處七年以下有期徒刑的過失犯罪案件。

除此以外，刑訴法還對適用范圍從排除適用的角度做出了反面的規(guī)定。其一，如果犯罪人屬于五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的情況，排除適用刑事和解制度;其二，犯瀆職犯罪的行為人不得適用刑事和解制度。之所以這兩種情況下排除刑事和解制度的適用，因為重復(fù)故意犯罪的行為人的社會危險性較大，與刑事和解制度所追求的價值取向存在很大的出入，而瀆職犯罪所侵犯的法益并非是對于普通民眾造成的損害，也就是說這種法益已經(jīng)超出了刑事和解協(xié)商的范圍。

最后，對于具體適用程序上的規(guī)定。刑訴法規(guī)定可以促成當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院與人民法院，這在一定程度上說明在刑事案件的全過程中，行為人和被害人雙方可以進(jìn)行刑事和解。針對不同的有權(quán)機(jī)關(guān)，其適用程序具體分為以下幾個步驟：第一，充分了解案件的全過程，在事實清楚的前提下，認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人就刑事和解所持態(tài)度，然后有關(guān)機(jī)構(gòu)再作出有針對性的安排。第二，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)對是否可以進(jìn)行和解進(jìn)行審查，審查應(yīng)包括雙方對于和解協(xié)議的態(tài)度、案件性質(zhì)以及自愿程度等，其中對于雙方自愿程度的審查是重要內(nèi)容。即有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)排除當(dāng)事人不自愿的情況。第三，達(dá)成和解協(xié)議之后，主持和解的機(jī)關(guān)會對和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行記錄，制作紙質(zhì)的書面和解協(xié)議，雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議上簽字后發(fā)生法律效力，以和解協(xié)議結(jié)案。

由以上程序可以得知，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及人民法院作為刑事和解的有權(quán)機(jī)關(guān)，這三個機(jī)關(guān)并不會對適用和解制度產(chǎn)生積極或者消極的態(tài)度，立場始終保持中立的，沒有夾雜任何個人的感情色彩和主觀態(tài)度，也不存在利用公權(quán)力強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解的情況。而是從和解意愿、和解內(nèi)容、和解程序等多個方面對該制度進(jìn)行審查，確保案件適用刑事和解制度的有效性和合法性。

（二）刑事和解制度適用的結(jié)果

我國的刑事訴訟過程中每個階段存在著不同之處。在刑事案件的偵查階段，刑事案件的行為人和被害人達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查確定為合法后，一般情況下公安機(jī)關(guān)會向人民檢察院提出對犯罪嫌疑人從寬處理的建議。案件被人民檢察院的審查起訴時，如果被害人和行為人達(dá)成和解協(xié)議，那么對于不同程度的犯罪行為，人民檢察院的處理結(jié)果分為兩種情況：一是如果案件屬于情節(jié)輕微、社會危害性較小，事后進(jìn)行積極補(bǔ)救的，不需要作出刑事判罰的，那么人民檢察院可以對行為人作出不起訴的決定;二是如果刑事案件仍然需要經(jīng)過人民法院審理的，可以根據(jù)雙方達(dá)成的和解協(xié)議，向人民法院提出從寬處罰或者減輕處罰的建議。行為人和被害人雙方達(dá)成刑事和解協(xié)議以后，對于案件的處理結(jié)果，人民檢察院大多對案件作出不再起訴的決定，從而實現(xiàn)穩(wěn)定社會秩序、節(jié)省司法資源的目的。新修改的法律中對比較抽象的規(guī)范做出了相對細(xì)致的規(guī)定，確保了既維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又能節(jié)約司法資源。

二、我國刑事和解立法的不足與缺失

我國現(xiàn)行的正式將刑事和解制度納入其中，這是我國刑事訴訟的創(chuàng)新和飛躍，對于我國的法律進(jìn)步有極其重要的推動作用。但是在看到積極的一面的同時，我們也應(yīng)該注意到刑事和解制度還存在著諸多問題，可以概括為以下幾點：第一，刑事和解制度中各方的作用規(guī)定的不太周全，尤其是對于公檢法等有權(quán)機(jī)關(guān)在刑事和解中的作用不夠明顯，三個機(jī)關(guān)有事甚至存在互相矛盾、互相影響的問題;第二，關(guān)于和解程序的規(guī)定過于仍然偏原則化、比較籠統(tǒng)，不能完整的規(guī)定和解的全過程，可操作性仍需要被增強(qiáng);第三，青少年常常所涉及的刑事犯罪相對輕微，但是刑事和解制度并沒有針對青少年做出細(xì)致的規(guī)定，比如缺乏行之有效的社會教育和社會矯正制度。第四，我國刑訴法中關(guān)于刑事和解程序的適用過程中沒有重視社會第三方的參與，以至于并未對此作出針對性的規(guī)定。其實，第三方主體地位中立，如果由雙方當(dāng)事人都信服的第三方主持和解有些時候能夠達(dá)到更好的效果。這一制度大體上是比較成功的，體現(xiàn)了我國刑事訴訟法律所追求的價值，但是仍然存在一些不盡人意之處，一定程度上體現(xiàn)了我國新舊刑事理念的沖突和妥協(xié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李紅琳.論新刑事訴訟法中對寬嚴(yán)相濟(jì)政策的貫徹[J].法學(xué)研究，2012（5）.

[2]劉守芬，李瑞生.刑事和解機(jī)制構(gòu)建根據(jù)簡論[J].人民檢察，200（5）.

作者簡介：

王皎焯（1993.10-），女，漢族，遼寧營口人，貴州民族大學(xué)碩士研究生。