譚湘渝，劉紅亮

(1.重慶工商大學 a.長江上游經(jīng)濟研究中心;b.財政金融學院，重慶 400067；2.三峽人壽保險股份有限公司 風險管理部，重慶，401147)

一、引言

自1979年我國恢復(fù)保險業(yè)務(wù)以來，在相當長的一段時期內(nèi)，保險公司盈利來源主要依賴于保費收入。然而，進入21世紀以來，隨著我國壽險業(yè)主體及其外部發(fā)展環(huán)境(尤其是金融投資環(huán)境)的深刻變化，傳統(tǒng)單一的盈利模式使得一部分壽險公司難以為繼。以投資收益為主導成為諸多壽險公司的主動或被動選擇。2016年保監(jiān)會發(fā)布的《中國保險業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃綱要》提出“要建立保險機構(gòu)資產(chǎn)負債匹配監(jiān)管的長效機制，完善承保業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)匹配管理”。因此，深入探討壽險公司盈利模式，不僅有利于防控壽險業(yè)系統(tǒng)性風險，更是契合了“完善承保業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)匹配管理”的要求和發(fā)展趨勢。

對于保險公司的利潤主要應(yīng)當來源于承保利潤還是投資收益，學界和業(yè)界都有不同的觀點?！昂Ｅ伞迸c“山派”理論是有關(guān)壽險公司盈利模式選擇的經(jīng)典理論?！昂Ｅ伞崩碚撛从诘刂泻５貐^(qū)，以英、美等國家為代表，認為壽險公司的利潤主要來源于對公司資金的有效運用，將承保視為籌集資金的過程；在管理策略上強調(diào)保險是金融的一支，認為保險公司應(yīng)注重資金運用，用投資收益彌補承保虧損。選擇“海派”盈利模式的壽險公司，在業(yè)務(wù)經(jīng)營上表現(xiàn)為快速擴張業(yè)務(wù)渠道、開發(fā)高現(xiàn)金價值的產(chǎn)品。“山派”理論則源于阿爾卑斯山脈周圍，以德國、法國、瑞士等國的保險公司為主要應(yīng)用者，主張保險遵循基爾特制度，強調(diào)保險盈利主要來源于承保利潤，壽險公司應(yīng)主要通過提高承保質(zhì)量和控制經(jīng)營成本追求利潤。遵循“山派”理論盈利模式的壽險公司，在經(jīng)營過程中的表現(xiàn)更為謹慎和保守，更加注重對保險風險的分散和保單質(zhì)量的提高。

國外的研究多數(shù)支持“海派”理論，也有部分研究支持“山派”理論。Pfeffer(1965) 較早對壽險公司盈利模式的影響因素進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)權(quán)益資本、經(jīng)營管理能力等因素會對壽險公司盈利能力產(chǎn)生重要的影響[1]。Malik(2011)利用巴基斯坦35家壽險和非壽險公司數(shù)據(jù)進行了實證分析，結(jié)果表明資產(chǎn)規(guī)模與盈利能力正相關(guān)，賠付率與盈利能力負相關(guān)，其結(jié)論傾向于“海派”理論[2]。 Charumathi(2012)實證分析了影響印度壽險業(yè)盈利能力的因素，發(fā)現(xiàn)自留保費規(guī)模與盈利能力正相關(guān)，承保風險(賠付支出與自留保費之比)與盈利能力無關(guān)，間接論證了印度壽險業(yè)盈利模式傾向于“山派”理論[3]。

目前國內(nèi)相關(guān)研究也未得出一致的結(jié)論，比較流行的觀點是：保險公司沒有統(tǒng)一的、一成不變的盈利模式，壽險公司由于其經(jīng)營的多為長期業(yè)務(wù)，投資利潤所占的比重相對較高，因而整體上表現(xiàn)為以投資收益彌補承保虧損的模式。祝向軍(2010)構(gòu)建了保險產(chǎn)品盈利過程模型，指出部分保險公司盈利模式可能會偏離主營業(yè)務(wù)，甚至演化為投機模式[4]。陳之楚和馬慶強(2007)、韓銘珊(2007)、劉玉煥和江生忠(2013)等人指出“投資利潤”是保險公司利潤實現(xiàn)的主要途徑[5-7]，而張輝和章俐(2005)、葛立章(2008)等則認為我國保險業(yè)應(yīng)該以承保利潤為主[8-9]。陳肖(2014)研究發(fā)現(xiàn)，大公司雖然和其他小公司一樣在承保業(yè)務(wù)上是虧損的，但其投資收益可以彌補承保虧損，而小公司沒有這種優(yōu)勢[10]。周穩(wěn)海和趙桂玲(2006)研究認為，保險資金投資入市可以有效提高保險資金的收益率[11]。不過，陳文輝(2009)強調(diào)壽險公司盈利是一個非常復(fù)雜的過程，承保利潤模式和投資利潤模式并不能代表壽險經(jīng)營的全部[12]。姚作魁(2013)認為單純依靠某一盈利模式來提升公司利潤都是不可取的，應(yīng)當從提高投資收益、調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)等方面綜合發(fā)力[13]。

隨著行業(yè)發(fā)展和外部環(huán)境變化，需要進一步探討壽險公司的盈利模式問題。一方面，過去保險公司投資受制于渠道及比例限制，而近年來逐步放開，且我國的資本市場和金融工具都有了較大發(fā)展，因此，前期的一些研究結(jié)論是否還適用，需要進一步驗證。另一方面，不同規(guī)模和性質(zhì)公司的盈利模式是有較大差別的，此前多數(shù)研究沒有加以區(qū)分。對于“海派”與“山派”的分歧，筆者認為應(yīng)該根據(jù)保險公司的性質(zhì)、規(guī)模和優(yōu)勢來進行考量，如吉昱華(2010)所講，善于投資的公司可以用投資收益彌補虧損，而在承保理賠和風險控制上有專長的公司則可以更加強調(diào)承保盈利[14]。因此，對于我國壽險公司在盈利模式上應(yīng)更加注重投資利潤還是承保利潤還存在爭議，而目前壽險公司的盈利模式屬于“海派”還是“山派”也需進一步驗證，本文就此進行深入研究。

二、我國壽險公司盈利的來源與模式

少數(shù)學者對壽險公司進行了分類，如劉玉煥和江生忠(2013)將壽險公司分為大型、中小型、外資和合資[15]。但事實上，在我國壽險公司中，市場規(guī)模占絕對主體(95%左右)的中資公司與合資或外資公司在市場定位與發(fā)展戰(zhàn)略等方面有顯著差別，合資或外資公司之間的差別不大，而在中資公司中，新公司與老公司以及不同規(guī)模公司之間則存在顯著差別。因此，本文將我國壽險公司劃分為中資的大型、中型、小型公司以及合資與外資公司(外資僅美國友邦1家)，簡記為大、中、小、合。關(guān)于壽險公司大小的區(qū)分，無論是國內(nèi)還是國外，從監(jiān)管部門到行業(yè)層面幾乎都沒有專門的劃分，即使劃分也無官方標準。本文基于研究需要，以市場規(guī)模為主，綜合考慮成立時間和成長性等因素進行相對合理的劃分(見表1)：前五家大型中資公司正好是市場規(guī)模最大和成立最早的老公司(1996年前)，中型公司是規(guī)模較大且極具成長性的公司(其中既有成立時間較長的公司，也有較新的公司)。由于新成立公司經(jīng)營穩(wěn)定性較差，且通常認為壽險公司的盈利周期在7年左右，所以選取的樣本公司為2007年前開業(yè)的綜合性壽險公司。為了保證樣本具有一定的時間長度，選取了樣本公司2007—2015年的數(shù)據(jù)進行分析，數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年度的《中國保險年鑒》。

表1 我國壽險公司分類匯總

注：括號內(nèi)數(shù)值為該公司2014年的保費規(guī)模占比，小型公司和外資公司的份額很小，不一一列出。

表2數(shù)據(jù)顯示，中資大型公司的盈利狀況一直保持良好，僅平安人壽一家公司在2008年因為受到金融危機和重大股權(quán)投資失敗的沖擊出現(xiàn)了虧損；中型公司在2010年以后盈利狀況得到改善，尤其是近幾年全部盈利；小型公司中的盈利公司數(shù)量較少，原因在于成立時間較短，處于快速發(fā)展階段，還未進入盈利周期；合資公司中的盈利公司數(shù)量與小型公司的情況相似，但從2013年開始，盈利的小型公司和合資公司數(shù)量顯著增加。

表2 各類壽險公司中盈利公司數(shù)量與占比(盈利公司數(shù)量/公司總數(shù)量，%)

表3顯示，我國壽險公司整體的營業(yè)利潤均為正值，但波動較大?？梢园l(fā)現(xiàn)，2009年以來壽險公司承保的虧損年年都有顯著遞增，只是投資收益增加更快，使得營業(yè)利潤上升。因此，我國壽險公司的盈利模式屬于以投資收益為導向的類型，明顯傾向于“海派”理論。

表3 我國壽險公司總體盈利來源與結(jié)構(gòu)/億元

表4 壽險公司總體盈利來源相關(guān)分析

在壽險公司的營業(yè)利潤中承保利潤和投資收益占絕對大頭，為簡化起見，設(shè)定營業(yè)利潤=承保利潤+投資收益，并通過相關(guān)分析分別衡量投資收益和承保利潤對營業(yè)利潤的影響程度，進而驗證壽險公司的盈利模式類型。本文利用SAS 9.3的Corr過程進行相關(guān)分析。從壽險公司總體來看(見表4)，投資收益與營業(yè)利潤的皮爾遜(Pearson)相關(guān)系數(shù)和斯皮爾曼(Spearman)相關(guān)系數(shù)絕對值遠大于承保利潤，表明投資收益對營業(yè)利潤的影響遠大于承保利潤，目前我國壽險公司的盈利模式整體上屬于以投資收益為主導的“海派”模式。此外，從影響方向來看，投資收益與營業(yè)利潤正相關(guān)，而承保利潤營業(yè)利潤負相關(guān)，表明承保業(yè)務(wù)虧損降低了壽險公司整體的利潤水平。

從各類壽險公司(見表5)來看，投資收益的相關(guān)系數(shù)均為正數(shù)，表明投資收益都正向影響營業(yè)利潤(但中型公司影響微弱)，而承保利潤對營業(yè)利潤的影響則不完全一致。大中型公司的表現(xiàn)與整體基本一致，投資收益對營業(yè)利潤的影響大于承保利潤對營業(yè)利潤的影響(中型公司投資收益對營業(yè)利潤的影響相對于大型公司要小一些)；承保利潤對營業(yè)利潤的影響是負向的，承保業(yè)務(wù)虧損降低了總利潤水平。小型壽險公司投資收益與營業(yè)利潤無顯著相關(guān)關(guān)系，原因在于小型公司用于投資的資產(chǎn)積累有限，投資收益對營業(yè)利潤的影響較少；從影響方向來看，承保利潤對營業(yè)利潤有正的影響，原因在于其承保業(yè)務(wù)的虧損程度逐年減小，進而與總利潤有正的相關(guān)關(guān)系。而合資公司承保利潤與營業(yè)利潤也表現(xiàn)為正相關(guān)(由于Pearson系數(shù)對數(shù)據(jù)有正態(tài)分布的要求，本文選取的變量均不服從正態(tài)分布，因此結(jié)果以Spearman系數(shù)為準)。

通過以上相關(guān)分析，可以得出以下結(jié)論：整體來看，我國壽險公司投資收益對營業(yè)利潤的影響遠大于承保利潤，當前的盈利模式傾向于以投資收益為主導的“海派”模式；合資公司的承保利潤對營業(yè)利潤的影響為正，表明其盈利模式相對保守，更加注重對承保業(yè)務(wù)的管理，但其盈利模式仍明顯傾向于“海派”模式。

表5 不同類型壽險公司盈利來源相關(guān)分析

三、我國壽險公司盈利模式整體傾向“海派”模式的原因

我國壽險公司當前的盈利模式傾向于以投資收益為主導的“海派”模式，一方面是由壽險業(yè)自身行業(yè)特性和外部經(jīng)濟金融環(huán)境變化決定的，另一方面是因為壽險公司的承保業(yè)務(wù)整體上長期處于虧損狀態(tài)。

1.壽險公司盈利模式整體傾向“海派”模式的合理性

(1)壽險產(chǎn)品自身特性適合于“海派”盈利模式

壽險公司占主體的產(chǎn)品是長期性壽險和年金產(chǎn)品(比如2015年我國壽險業(yè)長期壽險占比高達83.5%，而短期性質(zhì)的意外險和健康險只占16.5%)，長期壽險從繳費到給付要間隔數(shù)十年，壽險公司提取的大量準備金就有數(shù)十年的使用空間，可以通過中長期的多元化投資來獲取高額穩(wěn)定的投資收益。相比之下，經(jīng)營短期業(yè)務(wù)的財產(chǎn)保險公司(類似的還有銀行)由于現(xiàn)金流約束，其資金只能主要進行低收益的短期運作。事實上，正因為壽險公司被保險法授權(quán)經(jīng)營長期保險業(yè)務(wù)，很多中小型和新建壽險公司由于積累的投資資金有限，選擇通過“銀?！鼻罉I(yè)務(wù)和分紅保險產(chǎn)品吸納大量保費，快速做大保險規(guī)模，雖然此類業(yè)務(wù)本身內(nèi)含價值很低、不賺錢，但可以快速獲得大量“融資”來進行投資，以獲取高額的投資回報。

(2)壽險公司具有倚重保險資金運用和投資的內(nèi)在需求

從壽險公司利潤來源看，主要來源于“三差”，包括被保險人實際死亡率與預(yù)定死亡率不同產(chǎn)生的死差(包括死差益和死差損，下同)、附加費用支出與預(yù)定費用不同產(chǎn)生的費差和直接與投資收益相關(guān)的利差。由于被保險人群體在中短期內(nèi)的死亡率變動很小，各壽險公司產(chǎn)品死差的差別不大。在費用方面，各類公司都面臨高費用成本問題，個險模式的營銷員傭金及業(yè)務(wù)推廣費用支出較大，銀保模式的支出手續(xù)費和業(yè)務(wù)管理費較大，而中小公司和新公司網(wǎng)點、人員快速拓展更會大量消耗業(yè)務(wù)和管理費用，整體上各類公司費差的差距也不懸殊。由于難以依靠死差和費差來獲取利潤，壽險公司就更加依賴于利差。 事實上，對于大型公司，由于多年積累下巨額準備金，依托其規(guī)模優(yōu)勢可以產(chǎn)生可觀的投資收益，足以沖銷承保業(yè)務(wù)的虧損；而中小公司雖然規(guī)模小、開業(yè)時間短，提存的壽險準備金較少，但也可通過發(fā)展銀保渠道業(yè)務(wù)和銷售分紅理財保險等內(nèi)含價值不高的產(chǎn)品獲得大量現(xiàn)金流，進而通過規(guī)模投資收益來彌補承保業(yè)務(wù)虧損。

(3)外部經(jīng)濟金融環(huán)境為壽險公司投資獲利提供了有利的條件

過去我國金融市場相對落后且管理不規(guī)范，保險資金運用渠道僅限于低風險低收益的國債和協(xié)議存款等，使得保險投資收益不明顯，壽險公司相對更加關(guān)注保險主業(yè)利潤。近年來，隨著金融市場的逐步完善，投資品種和渠道增多，保險資金運用渠道日益放寬，壽險公司投資和資產(chǎn)配置選擇更加多元化。比如可參與債權(quán)和股權(quán)投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資、直接對接養(yǎng)老健康產(chǎn)業(yè)等實體經(jīng)濟，使得公司資產(chǎn)配置更加高效，投資收益更加穩(wěn)定，因而壽險公司的投資收益在營業(yè)利潤中的占比日益提高。

2. 壽險公司承保業(yè)務(wù)虧損的原因

壽險公司的盈利模式明顯傾向于“海派理論”，且承保利潤長期為負，而承保業(yè)務(wù)是壽險公司的主要業(yè)務(wù)，有必要進一步分析壽險公司承保業(yè)務(wù)虧損的原因。由于2007年實施新會計準則之后，保險公司財務(wù)報表里面刪去了承保利潤這一指標，本文用營業(yè)利潤減去投資收益近似代替承保利潤，通過面板回歸模型探究保險業(yè)務(wù)收入、賠付支出、退保金和費用對不同類壽險公司承保利潤的影響是否存在不同。

表6 各變量對不同類壽險公司承保利潤的影響

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的置信水平下顯著。

首先，運用LLC t-檢驗、IPS-W統(tǒng)計量、ADF-Fisher卡方、PP-Fisher 卡方四種方法分別對四類公司的變量進行平穩(wěn)性檢驗，各個變量時間序列均通過了平穩(wěn)性檢驗。然后，進行卡奧檢驗、佩德檢驗和約翰森檢驗，結(jié)果表明各變量是協(xié)整的。再對面板模型形式進行選擇，大、中、合資公司應(yīng)該選擇變截距面板數(shù)據(jù)模型形式，小公司應(yīng)當采用不變參數(shù)面板數(shù)據(jù)模型。最后，根據(jù)豪斯曼(Hausman) 隨機效應(yīng)檢驗，確定大型公司應(yīng)選用隨機效應(yīng)變截距模型形式，中型公司應(yīng)選用不變參數(shù)模型形式，小公司和合資公司則應(yīng)選擇固定效應(yīng)變截距模型形式。對模型進行估計，方程的擬合優(yōu)度均較高，模型回歸結(jié)果較為理想。變量的顯著性檢驗表明，不同因素對于不同類壽險公司的影響程度不盡相同(見表6)。

保險業(yè)務(wù)收入對大、中、小三類公司的承保利潤影響較為明顯，而對合資公司則無明顯影響，表明合資公司在經(jīng)營模式上更注重“節(jié)流”，即對賠付支出、退保金和費用的控制；中型公司保險業(yè)務(wù)收入與承保利潤負相關(guān)，可能是由于其對風險把控不嚴格，或者產(chǎn)品在定價時低估了風險發(fā)生率，從而保費越高，承保的利潤空間會被更多的賠付支出和費用擠占，減少了承保利潤。

賠付支出的增加會減少大型公司和合資公司的承保利潤，但合資公司的經(jīng)營較為穩(wěn)健，賠付支出對承保利潤的影響較小。賠付支出對中型公司的承保利潤有正的影響，主要有兩方面的原因：一是中型公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中保障性的分紅保險、投資萬能保險等業(yè)務(wù)占比較高*投資型產(chǎn)品的賠付低，但由于其需要向客戶支付紅利或承諾的高收益，其給公司帶來的利潤貢獻反而并不高；而保障型產(chǎn)品雖然賠付較高，但由于無需分配紅利或支付承諾的高收益，反而能為公司帶來更多的利潤。因此，中型公司增加保障型產(chǎn)品比重雖然會導致賠付支出增加，卻也能帶來承保利潤的增加。，二是中型公司更多依賴銀保渠道，個險渠道業(yè)務(wù)占比較低*銀保渠道銷售的更多是理財分紅型產(chǎn)品，利潤不高，還需要向銀行支付不小比例的代銷傭金，導致利潤更少甚至虧損；個險渠道銷售的更多是保障型產(chǎn)品，雖然賠付率高一些，但定價較高，整體上收益率反而更高。所以，中型公司增加個險渠道業(yè)務(wù)雖然導致保險賠付上升，但能增加承保利潤。。而小公司的賠付支出對其承保利潤無明顯影響，部分原因與中型公司類似，非傳統(tǒng)壽險和銀保渠道業(yè)務(wù)占比較高，但沒有中型公司顯著，導致其賠付支出對其承保利潤影響不大；此外，壽險產(chǎn)品的長期性特點使得小公司在短期內(nèi)賠付數(shù)額有限，難以對其承保利潤產(chǎn)生明顯影響。

四類公司的退保金和費用對其承保利潤都具有負向影響。退保金對大型公司和中型公司承保利潤影響較大，而對小公司和合資公司的影響較小，大中型公司應(yīng)該重視客戶價值管理，提高客戶的忠誠度。費用對大型公司和小公司的承保利潤影響很大，而對中型公司和合資公司的影響較弱。

分析表明，賠付支出和費用成本過高是我國壽險公司承保業(yè)務(wù)虧損的主要原因。從壽險公司自生的因素來看，主要表現(xiàn)為盲目追求保費規(guī)模而忽視風險管控，導致風險損失較大；同時，銷售誤導導致退保增多*客戶退保主要有兩方面的原因：一是客戶自身的經(jīng)濟原因或選擇其他金融保險替代品，二是銷售誤導導致的退保。在我國，后者顯然是主要的原因。，高風險保單過多導致賠付支出增加，營銷方式不合理導致傭金和業(yè)務(wù)管理費用等成本過高。

四、我國壽險公司盈利模式面臨的風險與優(yōu)化方向

“海派”盈利模式期望以利差益彌補費差損，實現(xiàn)盈利。但“海派”盈利模式存在著重大的隱患和風險：由于過于依賴投資收益彌補保險業(yè)務(wù)虧損，在經(jīng)濟正常運行、金融市場(尤其是資本市場)平穩(wěn)健康時，投資收益是可以彌補承保業(yè)務(wù)虧損的；但一旦經(jīng)濟形勢惡化，尤其是系統(tǒng)性金融風險及伴生的股災(zāi)等事件爆發(fā)之時，投資收益將大幅度縮水，甚至面臨巨額損失，此時投資業(yè)務(wù)不僅不能為保險業(yè)務(wù)止損，反而拖累正常的保險業(yè)務(wù)，將面臨保險業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)同時虧損的雙重打擊。典型的例子就是2008年國際金融危機中的全球保險巨頭美國國際集團(AIG)，其旗下的保險業(yè)務(wù)正常，但來自其投資業(yè)務(wù)領(lǐng)域的數(shù)百億損失導致公司遭受重創(chuàng)，瀕臨破產(chǎn)。

同時，即使沒有系統(tǒng)性金融風險，但如果壽險公司戰(zhàn)略投資決策失誤、風險控制不嚴也會導致巨大投資損失。不少公司為了快速做大規(guī)模和積累客戶，尤其注重銀保渠道和分紅理財保險，但銀保渠道受制于人，分紅理財保險一旦達不到承諾的客戶收益將面臨間接性投資虧損。因此，壽險公司過于依賴投資收益來保證營業(yè)利潤將面臨巨大的風險。

隨著我國資本市場的日益完善，提升投資收益的難度增加，近年來金融市場的投資收益率呈現(xiàn)整體下降趨勢。我國壽險公司當前的盈利過度依賴于投資收益，導致其盈利模式與主營業(yè)務(wù)偏離。而從我國金融市場環(huán)境來看，以“投資收益”為導向的盈利模式比較脆弱，容易受到系統(tǒng)性金融風險的影響。壽險公司一方面要利用投資渠道日益拓寬的政策契機，加大非金融投資并進行多元化資產(chǎn)配置；另一方面，保險業(yè)務(wù)的發(fā)展要轉(zhuǎn)向以價值為核心，更加注重發(fā)展價值型業(yè)務(wù)，回歸保險本質(zhì)。具體來講，應(yīng)將經(jīng)營重點轉(zhuǎn)向價值高的個險、銀保期交等業(yè)務(wù)，重視以保險主業(yè)經(jīng)營為基礎(chǔ)的“承保+投資”業(yè)務(wù)，通過提高承保利潤降低對投資收益的過度依賴，減輕投資壓力。也就是要適當?shù)昂Ｅ伞庇Ｊ?，并強化“山派”盈利模式?/p>

因此，壽險公司應(yīng)該重視并積極提高承保利潤。具體來講，應(yīng)從壽險產(chǎn)品和銷售渠道兩方面著手：一是大力促進保障性的利潤相對較高的傳統(tǒng)壽險產(chǎn)品開發(fā)與銷售；二是壓縮高傭金率的銀保渠道業(yè)務(wù)，增加費率相對較高、平均傭金費用相對較低的個險渠道業(yè)務(wù)。在風險管控方面，要重視產(chǎn)品定價和承保核保環(huán)節(jié)，采用穩(wěn)健的定價策略，保證保費對預(yù)期損失的全面覆蓋，并提高承保、核保質(zhì)量，加強入口的風險管控。同時，要大力治理銷售誤導，減少退保率，并加強對已投?？蛻舻膬r值管理，提高客戶的忠誠度。

雖然壽險公司盈利模式可以分為投資驅(qū)動型(“海派”模式)和價值成長型(“山派”模式)，但幾乎所有壽險公司，事實上都是“承保+投資”的雙輪驅(qū)動模式，只不過是更注重其中某一方面而已。我國壽險業(yè)將逐步過渡到“大保險、大資管”的發(fā)展模式，即一方面為客戶提供傳統(tǒng)風險保障性產(chǎn)品，同時通過銀保等渠道積聚投資型保險保費，獲得穩(wěn)定的長期投資收益。壽險公司的盈利模式應(yīng)從“以利差為主”向“綜合盈利”轉(zhuǎn)型：一是“突出保障，做強主業(yè)”，二是“加快延伸，適度多元”。即更注重發(fā)揮保險保障功能，保證利差益，穩(wěn)定死差益，控制費差損，各取“海派”和“山派”模式之所長，使“雙輪”共同為壽險公司貢獻利潤，而不能僅僅依托投資或保險“單輪”驅(qū)動。

參考文獻：

[1] PFEFFER. Measuring the profit potential of a new life insurance company[J].The Journal of Risk and Insurance，1965，32(3)：413-422.

[2] MALIK. Determinants of insurance companies profitability：An analysis of insurance sector of pakistan[J].Ac-ademic Research International，2011，1(3)：315-319.

[3] CHARUMATHI. On the determinants of profitability of Indian life insurers：An empirical study[J]. Proceedingsof the World Congress on Engineering，2012(1)：1-6.

[4] 祝向軍.后危機時代保險公司盈利模式選擇的理論分析[J].廣東金融學院學報，2010(6)：85-93.

[5] 陳之楚，馬慶強.保險公司利潤路徑實證研究[J].保險研究，2007(9)：54-59.

[6] 韓銘珊.保險公司盈利模式的轉(zhuǎn)型與投資策略的調(diào)整[J].中國保險，2007(1)：26-30.

[7] 劉玉煥，江生忠.中國壽險業(yè)盈利模式和價值定位研究[J].保險研究，2013(5)：23-30.

[8] 張輝，章俐.承保利潤與投資收益的現(xiàn)實選擇[J].中國保險，2005(4)：36-38.

[9] 葛立章.人保財險利潤來源與發(fā)展路徑對比分析[J].保險職業(yè)學院學報，2008(4) ：53-58.

[10] 陳肖.我國壽險公司利潤路徑選擇[J].上海保險，2014(1)：7-9.

[11] 周穩(wěn)海，趙桂玲.保險資金入市的風險防范研究[J].西部論壇，2006(S2 )：50-52.

[12] 陳文輝.對壽險行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及科學發(fā)展幾個重大問題的思考[J].保險研究，2009(12)：11-14.

[13] 姚作魁.淺議壽險公司盈利模式創(chuàng)新與未來選擇[J].甘肅金融，2013(10)：9-10.

[14] 吉昱華.保險公司盈利模式變遷及趨勢[J].中國金融家，2010(2)：142-143.

[15] 楊匯潮，江生忠.基于面板模型的我國中小壽險公司盈利能力實證研究[J].保險職業(yè)學院學報，2015(6)：21-28.