王子銘

摘? ? 要： 洪興祖《楚辭補(bǔ)注》被《四庫提要》稱為“于楚辭諸注之中，特為善本?！币蚱渥⒅毓偶陌姹九c?？?，能夠突破疏不破注弊端，對(duì)王逸注進(jìn)行補(bǔ)充和糾正。本文通過對(duì)《楚辭補(bǔ)注》形式和內(nèi)容的簡單分析，了解本書大致注釋體例，以方便讀者更為清晰地閱讀。

關(guān)鍵詞： 楚辭補(bǔ)注? ? 洪興祖? ? 楚辭考異? ? 注釋? ? 體例

洪興祖（1090—1155），字慶善，鎮(zhèn)江丹陽人。據(jù)《四庫全書總目提要》和《宋史·儒林傳》記載，于北宋政和（1111—1117）中登上舍第，任湖州士曹官，改任宣教郎。南渡后授秘書省正字，后為太常博士。高宗紹興四年（1134）為駕部郎官，直言上疏，為宰相所忌恨，被貶斥主管太平觀。后起用廣德軍知軍，政績可觀，提拔為提點(diǎn)江東刑獄。后又為真州知州，安置流民，恢復(fù)生產(chǎn);調(diào)任饒州知州，因觸犯秦檜被除名編管昭州。不久逝世，享年六十六歲。

洪興祖一生好古博學(xué)，據(jù)《宋史》記載，著有《老莊本旨》、《周易通義》、《系辭要旨》、《古文孝經(jīng)序贊》、《離騷楚詞考異》行于世，據(jù)《四庫提要》案陳振孫《書錄解題》列《補(bǔ)注楚辭》十七卷、《考異》一卷記載：“興祖少時(shí)從柳展如得東坡手?！冻o》十卷，凡諸本異同皆兩出之。後又得洪玉父而下本十四五家參校，遂為定本，始補(bǔ)王逸《章句》之未備者。書成，又得姚廷輝本，作《考異》附古本《釋文》之後。其末又得歐陽永叔、孫莘老、蘇子容本於關(guān)子?xùn)|、葉少協(xié)，校正以補(bǔ)《考異》之遺。洪于是書，用力亦以勤矣！”由于種種原因，其他的大多數(shù)著作都以亡佚，只有他做出最大貢獻(xiàn)的楚辭學(xué)，今存《楚辭補(bǔ)注》、《楚辭考異》兩部，《補(bǔ)注》原序已不可知，后《考異》也從與《釋文》（余嘉錫先生考證的南唐王勉作《楚辭釋文》[1]）獨(dú)立成書，變成與《釋文》一起分散于《補(bǔ)注》各句之后，早已失去本來面目了。

原序闕佚，或認(rèn)為是“洪興祖曾得罪秦檜而被人刪掉了”[2]，但之后也有學(xué)者因此對(duì)洪興祖《補(bǔ)注》的著作權(quán)產(chǎn)生疑問，晁公武《郡齋讀書志》未說明“《補(bǔ)注楚辭》十七卷，《考異》一卷”的作者，言“右未詳撰人”;陳振孫《直齋書錄解題》雖提出洪興祖“補(bǔ)王逸《章句》之未備者”，但僅著錄“《楚辭考異》一卷，洪興祖撰”，對(duì)此，書中解釋為“蓋因《補(bǔ)注》已見前條，故不復(fù)載，然標(biāo)題終為脫落也”。然后世多有學(xué)者援引例證，證明《補(bǔ)注》確系洪氏所作，加以朱子《集注》多次引用，更加可以說明這一點(diǎn)。

一、各家對(duì)《補(bǔ)注》意義的言說

補(bǔ)注，古書注釋體式之一，即對(duì)原有注釋加以補(bǔ)充或駁正，洪興祖《楚辭補(bǔ)注》即為對(duì)王逸《楚辭章句》的補(bǔ)充。王逸的《章句》吸收漢人的理解，對(duì)《楚辭》進(jìn)行了更為全面的注釋，更留下了珍貴的訓(xùn)詁資料，另有對(duì)各篇作者和篇章旨意的確定和闡發(fā)，可以說是奠定了楚辭學(xué)研究的基礎(chǔ)[3]，但從細(xì)節(jié)來看，也有值得進(jìn)一步商討的地方?！端膸烊珪偰俊氛f其“不甚詳賅”，部分注釋存有訛誤，加之王逸沿用經(jīng)學(xué)思想為其作注，有時(shí)想法或過于勉強(qiáng)臆測，或推求過甚，總之仍有未齊備之處，洪興祖《補(bǔ)注》就對(duì)其進(jìn)行了較好的補(bǔ)充。陳振孫《直齋書錄解題》稱“始補(bǔ)王逸《章句》之未備者”、晁公武《郡齋讀書志》稱“凡王逸《章句》有未盡者補(bǔ)之”。詳細(xì)來說，更兼糾正錯(cuò)誤、闡釋明理，如《四庫全書總目·楚辭·楚辭補(bǔ)注》論及《補(bǔ)注》體例：“興祖是編，列逸注於前，而一一疏通、證明、補(bǔ)注於後，於逸注多所闡發(fā)。又皆以‘補(bǔ)曰二字別之，使與原文不亂，亦異乎明代諸人妄改古書，恣情損益。”又有中華書局1983年版《楚辭補(bǔ)注》在“出版說明”中說：“他的《楚辭補(bǔ)注》，先列王逸原注，而后補(bǔ)注于下，逐條疏通，對(duì)名物訓(xùn)詁作了詳盡的考證和詮釋，不僅對(duì)舊注多所駁正，而且廣征博引，還保存了漢及六朝隋唐和宋代人的一些遺說……保留神話色彩……對(duì)研究《楚辭》的古字、古音有一定的參考價(jià)值。”[4]

二、洪興祖《楚辭補(bǔ)注》注釋形式

《四庫提要》有關(guān)《補(bǔ)注》體例的說明，一定程度上模糊概念（補(bǔ)注、證明、疏通），后將形式分為補(bǔ)充說明、修正錯(cuò)誤和據(jù)理闡發(fā)三項(xiàng)。

（一）補(bǔ)充說明：可以進(jìn)一步細(xì)化為兩個(gè)小部分

1.補(bǔ)足缺漏

王逸《章句》對(duì)各句都有著詳細(xì)而恰當(dāng)?shù)慕忉?，但由于時(shí)代較早，以當(dāng)時(shí)對(duì)某些事物的了解程度，不需要進(jìn)行過多闡釋，于是在個(gè)別句子下沒有進(jìn)行注解;也或者是流傳問題，洪興祖所見版本較王逸所見版本面貌已有較大變化，或?yàn)楹笕嗽鲅a(bǔ)而不見王逸注解。《補(bǔ)注》對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充說明，在正文后說明“王逸無注”，如《離騷》中“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路”一句，先補(bǔ)曰：“一本有此二句，王逸無注?！辈粌H指出《章句》未釋的原因，還將意義的解釋直接指向其他篇目做出解釋的部分，并與他句比較，橫向聯(lián)系全文。

另外也有不說明王逸無注解而直接補(bǔ)注的，如《思美人》中“聞百里之為虜兮”一句，王逸未對(duì)此句百里奚典故做出解釋，但洪興祖對(duì)此做出了詳實(shí)的補(bǔ)充，加以《孟子》、《莊子》例證，使注解更加豐富。

2.擴(kuò)充見解

對(duì)于王逸《章句》中注解涉獵較少，或少旁文佐證、闡發(fā)之處，《補(bǔ)注》對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范和補(bǔ)充。如《離騷》中“夕余至乎懸圃”一句，《章句》僅用《淮南子》昆侖懸圃一例，而《補(bǔ)注》則另尋《山海經(jīng)》槐江之懸圃、《穆天子傳》春● 山之懸圃、《水經(jīng)》昆侖三級(jí)之一懸圃、《十洲記》三角之一懸圃，甚至又引用《天問》中出現(xiàn)的懸圃來加以擴(kuò)充，這是他通過多方面舉例擴(kuò)充的注解。

又如《天問》中“何所冬暖，何所夏寒”一句，王逸就事論事解釋“暖，溫也。言天地之氣，何所有冬溫而夏寒者乎？”而洪興祖以醫(yī)家之理對(duì)此進(jìn)行闡釋，先列《素問》、岐伯之言，后一一用自己的觀點(diǎn)“注云”，又列《淮南》，并加“注云”，最后能夠得出結(jié)論：“高山之巓，盛夏氷雪;汚下川澤，嚴(yán)冬草生。常在之義足明矣?！边@是他通過自己查考反思做出注解。

另有一點(diǎn)是洪興祖針對(duì)王逸《章句》引文不注出處的缺點(diǎn)，在《補(bǔ)注》中注明出處，加以補(bǔ)充規(guī)范，如《離騷》篇“攝提貞于孟陬兮”一句，《章句》注“太歲在寅曰攝提格。孟，始也。貞，正也。于，于也。正月為陬”而補(bǔ)曰：“并出《爾雅》，陬，側(cè)鳩切。”[5]

（二）修正錯(cuò)誤

《補(bǔ)注》還對(duì)前人注《楚辭》解釋不通之處進(jìn)行辨析并表明自己的看法，在《章句》注釋不妥之處注明“逸說非是”，或直接說出其他觀點(diǎn)，其他說法后也會(huì)有“非是”出現(xiàn)，修正了很多前人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，或?qū)⒅T家觀點(diǎn)加以羅列，見仁見智。如《離騷經(jīng)序》中：“言已放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也?！币痪洌瘩g《章句》離憂說法，并按：“古人引《離騷》未有言‘經(jīng)者，蓋后世之士祖述其詞，尊之為經(jīng)耳，非屈原意也。逸說非是?！币骷矣^點(diǎn)，對(duì)屈原真正意旨加以闡發(fā)。

《補(bǔ)注》中還有部分對(duì)《文選》六臣注的征引，引及文選凡73處，引五臣者凡426處，引及李善者凡21處，[6]值得注意的是，其中尤多對(duì)五臣注的指正，常云“五臣說誤”，如《湘夫人》中“芷葺兮荷屋，繚之兮杜衡”一句，補(bǔ)曰：“繚，音了，纏也。謂以荷為屋，以芷覆之，又以杜衡繚之也。五臣云：束縳杜衡，置于水中。非是。”又有對(duì)李善注的指正，如《離騷》中“聊假日以媮樂”一句，《補(bǔ)注》中有“今之讀者改“假”為“暇”，失其意矣。李善注仲宣賦，引《荀子》多暇日，亦承誤也。媮樂也音俞?！毕噍^而言，比之《文選》六臣注本，洪興祖還是更加推崇王逸《章句》注本。

（三）據(jù)理闡發(fā)

洪興祖在《離騷》中補(bǔ)“謇吾法夫前脩兮，非世俗之所服”一句時(shí)說：“世所傳《楚詞》，唯王逸本最古，凡諸本異同，皆當(dāng)以此為正?！辈⒀约袄钌票局`，再次說明他對(duì)王逸《章句》的推崇，他對(duì)王逸正確的注釋進(jìn)行溯源并加以闡發(fā)。如“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲”中“懲”一字，王逸注：“懲，艾也。言巳好脩忠信，以為常行，雖獲罪支解，志猶不艾也?！蔽宄甲ⅲ骸把晕覉?zhí)忠貞之心，雖遭支解，亦不能變，于我心更何所懼。懲，懼也。”洪興祖補(bǔ)曰：“《說文》：懲，● 也?！?與艾并音乂，謂懲創(chuàng)也。以可為何，以懲訓(xùn)懼，皆非是?！焙榕d祖《補(bǔ)注》引用了《說文》來證明王逸的正確，這樣的例子貫穿全書。

三、洪興祖《楚辭補(bǔ)注》的內(nèi)容（簡單舉例）

（一）文字

洪興祖對(duì)《章句》中大量的古今字、通假字、異體字、俗體字、方言字進(jìn)行了注釋和考證，如：

古今字：《離騷》“羿淫游以佚畋兮”，“畋，獵也，一作田?！?/p>

《天問》“厥萌在初，何所億焉”，“意與億音義同?！?/p>

通假字：《離騷》“偭規(guī)矩而改錯(cuò)”，“錯(cuò)，音措?！?/p>

《天問》“南北順● 其衍幾何”，“● 與橢同，通作隋?！?/p>

異體字：《離騷》“夫何焭獨(dú)而不予聽”，“焭，一作● ?！?/p>

《離騷》“厥首用夫顛隕”，“顛，倒也?！夺屛摹纷鲙p?！?/p>

俗體字：《九歌》“璆鏘鳴兮琳瑯”句，洪補(bǔ)曰：“瑯，俗作瑯?！?/p>

《卜居》“吾寧悃悃欵欵”，“款，苦管切，誠也。俗作欵?！?/p>

方言字：《天問》“馮珧利決，封狶是射”，“《方言》云：‘豬，南楚謂之狶?！?/p>

《離騷》“忳郁邑余侘傺兮”，“《方言》云：傺，逗也，南楚謂之傺。郭璞云：逗，即今住字。”

（二）音韻

洪興祖《補(bǔ)注》同樣也對(duì)《楚辭》的音韻進(jìn)行辨析，主要通過各種反切、直音、讀若、標(biāo)聲調(diào)等注音方法注明讀音。

反切：《離騷》“吾將上下而求索”，“索，所格切。”

《天問》“女媧有體，熟制匠之”，“媧，古華切?！?/p>

直音：《哀郢》“哀州土之平樂兮”，“樂，音洛?！?/p>

另有反切直音用于一例的情況：《湘夫人》“擗蕙櫋兮既張”，“櫋，音綿，又彌堅(jiān)切。”

讀若：《哀郢》“妬被離而鄣之”，“被，讀曰披?！?/p>

《離騷》“屈心而抑志兮”，“案，讀若按?！?/p>

聲調(diào)：《大招》“豐肉微骨體便姢只”，“便，平聲?！?/p>

《疾世》“忿悁悒兮孰訴告”，“告，入聲?！?/p>

其他：《九章》“指蒼天以為正”，“正，音征，葉韻?！?/p>

《九辯》“被荷裯之晏晏兮”，“被，音披，又如字?！?/p>

《九辯》“椉騏驥之瀏瀏兮”，“瀏，流、柳二音?！?/p>

（三）訓(xùn)詁

1.詞句

即對(duì)某個(gè)詞或某句話進(jìn)行釋義，對(duì)詞，如：《惜誦》“進(jìn)號(hào)呼又莫吾聞”中“號(hào)”，王逸未釋，《補(bǔ)注》：“號(hào)，大呼也。音豪。”又如《湘夫人》“繆之以杜衡”中“繚”，王逸《章句》：“繚，束縛也?！倍a(bǔ)曰：“繚，音了，纏也。”對(duì)一句話，如：《離騷》“不撫壯而棄穢兮”一句，王逸注整句意為：“言持盛壯之年，廢棄道德，用讒邪之言，為穢惡之行?！焙榕d祖《補(bǔ)注》中解釋為“不撫壯而棄穢者，謂其君不肯當(dāng)年德盛壯之時(shí)，棄遠(yuǎn)讒佞也。”而對(duì)于王逸沒有加以注釋的，則可見“洪興祖《楚辭補(bǔ)注》注釋形式”中“補(bǔ)足缺漏”中“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路”處。

2.名物

對(duì)王逸注釋不到位的名物含義進(jìn)行解釋，最突出的一點(diǎn)就是其中的香草、飛鳥、江河等，如在《離騷》“紉秋蘭以為佩”中“蘭”一詞，《章句》解釋為“蘭，香草也，秋而芳。”而《補(bǔ)注》則引用相如賦、顏師古、《本草注》、《水經(jīng)》、《詩》、《文選》、《荀子》、《本草》、《楚詞》、《樂府集》、《蘭說》、《招魂》等多書，對(duì)“蘭”加以解釋，又如《湘君》“捐余玦兮江中”中“玦”字，王逸只解釋為：“玦，玉佩也。先王所以命臣之瑞，故與環(huán)即還，與玦即去也?！倍榕d祖則多言其讀音、形貌，又引《左傳》、《荀子》《莊子》、《史記》來證實(shí)確為“決斷之意”。

3.事件

對(duì)王逸沒有進(jìn)行說明的事件或一些不能確定的事件概述經(jīng)過或進(jìn)行考證?！堆a(bǔ)注》中這樣的情況有時(shí)引用文獻(xiàn)、有時(shí)則不加引用，直接敘事。而引用文獻(xiàn)進(jìn)行考察的情況也分為三種：單引一部文獻(xiàn)，如《離騷》“余以蘭為可恃兮”這個(gè)典故，洪興祖引用《史記·屈原賈生列傳》中一段來例證;橫向利用不同類別文獻(xiàn)互證，如《離騷》“說操筑于傅巖兮，武丁用而不疑”一句，洪興祖則引用經(jīng)部《孟子》、史部《史記》、子部《尸子》來考證;還有縱向利用不同時(shí)代文獻(xiàn)互證，如《九章》“封介山而為之禁兮，報(bào)大德之憂游”一句，洪興祖引戰(zhàn)國《莊子》，漢《史記》、《淮南子》來論證。這使考證史實(shí)做到有條理和有系統(tǒng)。[7]

（四）校勘

陳振孫在《直齋書錄解題》中指出洪興祖參校諸家《楚辭》遂成定本，書成，又得另本作《考異》，最后又得諸家版本校正補(bǔ)《考異》之遺。故如今我們所見《楚辭補(bǔ)注》版本中?？睉?yīng)為《考異》前所定和《考異》補(bǔ)充的兩部分，這兩部分又各自包含諸多異字、異句，不僅保存了各版本，還對(duì)其中一些做出了較為明確的判斷。單字如《哀時(shí)命》“心紆車爾而增傷”中“車爾，當(dāng)作軫”，整句則如《少司命》“與女游兮九河，沖風(fēng)至兮水揚(yáng)波”，洪興祖《補(bǔ)注》說“此二句，河伯章中語也?！盵8]

《四庫全書總目提要》稱洪興祖《楚辭補(bǔ)注》“於楚辭諸注之中，特為善本?！彼⒅毓偶陌姹九c?？?，對(duì)王逸注進(jìn)行補(bǔ)充和糾正，突破了疏不破注弊端，同時(shí)又能兼顧豐富的內(nèi)容，進(jìn)一步闡發(fā)屈原忠君愛國的思想，堪稱楚辭研究的集大成者。

參考文獻(xiàn)：

[1]余嘉錫.四庫提要辯證[M].北京：中華書局，1980：1228.

[2][4]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[3][5]岳書法.洪興祖《楚辭補(bǔ)注》體例說略[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）：64-68，64-68.

[6]郭寶軍.論洪興祖《楚辭補(bǔ)注》對(duì)文選及其注釋的接受[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）.

[7][8]王道遠(yuǎn).洪興祖《楚辭補(bǔ)注》體例淺談[J].文教資料，2013（33）.