周妤

摘? ? 要： 伊格爾頓認(rèn)為，文學(xué)理論基本上是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。在這樣激進(jìn)的審美立場(chǎng)上，伊格爾頓對(duì)后結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行了極富攻擊力的批駁。在結(jié)合伊格爾頓對(duì)后結(jié)構(gòu)主義文論的解讀與德里達(dá)的政治哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，分析德里達(dá)的解構(gòu)主義理論及其產(chǎn)生的原因，我們可以看出德里達(dá)后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)文論的鮮明政治立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞： 德里達(dá)? ? 解構(gòu)主義? ? 后結(jié)構(gòu)主義? ? 西方文論

一、“興奮與幻滅”——從伊格爾頓對(duì)后結(jié)構(gòu)主義文論的解讀談起

眾所周知，在當(dāng)代美學(xué)界，伊格爾頓的激進(jìn)色彩是非常明顯的。他的一系列著作如《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》、《審美意識(shí)形態(tài)》等，都往往以一種逆流而上的堅(jiān)定自信，激進(jìn)地批駁反對(duì)美學(xué)與任何理性分析相聯(lián)系的觀念，并把審美與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系在一起，對(duì)審美話語(yǔ)作了伊氏意識(shí)形態(tài)視角下的解讀[1]，在一種相當(dāng)激進(jìn)的立場(chǎng)上表達(dá)自己的美學(xué)思考。

高舉著后結(jié)構(gòu)主義文論大旗的一眾學(xué)者，諸如拉康、?？隆⒌吕镞_(dá)、以及后期的巴爾特等人，都站在傳統(tǒng)反叛者的先鋒立場(chǎng)上，大膽質(zhì)疑原有的結(jié)構(gòu)主義理論方法和假定，對(duì)其二元對(duì)立的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力而徹底的批駁[2]。因此，后結(jié)構(gòu)主義不承認(rèn)有所謂的語(yǔ)言、文字的結(jié)構(gòu)，將“意義”從文本之外轉(zhuǎn)向文本之內(nèi)，突破了結(jié)構(gòu)主義的局限，成為一種新的文論“先鋒”。[3]

在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一書(shū)中，對(duì)于后結(jié)構(gòu)主義，伊格爾頓進(jìn)行了如下的指摘：“后結(jié)構(gòu)主義，成為逃避這些政治問(wèn)題的一條捷徑，德里達(dá)和其他人的著作嚴(yán)重懷疑真理、現(xiàn)實(shí)、意義和知識(shí)這些古典概念，因?yàn)檫@些概念都可以被揭露為一種基于樸素的語(yǔ)言表現(xiàn)論的東西?！蠼Y(jié)構(gòu)主義所嘲弄的科學(xué)模式通常是實(shí)證主義模式——那是19世紀(jì)理性主義關(guān)于超越的、無(wú)價(jià)值判斷的事實(shí)知識(shí)主張的某種翻版。”[4]

關(guān)于結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義這一過(guò)程，伊格爾頓認(rèn)為這正是一種時(shí)代社會(huì)背景下，有意逃避政治問(wèn)題而產(chǎn)生的理論轉(zhuǎn)向[5]?！昂蠼Y(jié)構(gòu)主義無(wú)力打碎國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，但是他們發(fā)現(xiàn)，顛覆語(yǔ)言結(jié)構(gòu)還是可能的……就像晚期的巴爾特所認(rèn)為的那樣，學(xué)生運(yùn)動(dòng)的敵人現(xiàn)在是一切統(tǒng)一連貫的信念體系——尤其是一切力圖分析和作用于整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的政治理論和政治組織。”[6]晚期的羅蘭·巴爾特正是由結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義的代表學(xué)者[7]，伊格爾頓在此處提及巴爾特，實(shí)則有暗指結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)變的意圖。伊格爾頓這樣的評(píng)價(jià)，顯然在質(zhì)疑以德里達(dá)為代表的后結(jié)構(gòu)主義文論，他們將“意義”從文本之外轉(zhuǎn)向文本之內(nèi)這一導(dǎo)向的本質(zhì)，是否是為了走上“逃避政治問(wèn)題的一條捷徑”——或者說(shuō)，在他們語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的突破性顛覆的背后，是否是一種在權(quán)力話語(yǔ)體系壓迫下無(wú)奈的脫逃？

于是，伊格爾頓如是評(píng)價(jià)：“后結(jié)構(gòu)主義是興奮與幻滅、解放與縱情、狂歡與災(zāi)難——這就是1968年的混合產(chǎn)物?！盵8]1968年是一個(gè)充滿反叛、騷亂和動(dòng)蕩的年代，抗議運(yùn)動(dòng)的浪潮席卷全球。從華盛頓到倫敦，從巴黎到西貢，從柏林到布拉格，從芝加哥到墨西哥城，處處都是要求解放和自由的呼聲[9]。不論是學(xué)生以街壘路障與警察對(duì)峙、工人罷工并占領(lǐng)工廠的法國(guó);還是捷克斯洛伐克春潮涌動(dòng)的“布拉格之春”;或是全國(guó)人民揭竿而起推翻軍人獨(dú)裁政權(quán)的巴基斯坦，無(wú)不飄揚(yáng)著自由民主的新時(shí)代旗幟。五月風(fēng)暴掀起席卷歐美發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的抗議風(fēng)潮，在這個(gè)需要反叛的年代，一切溫馴都可以被看作是對(duì)舊權(quán)威的妥協(xié)[10]，“解放”時(shí)代叛逆的興奮裹挾著文壇，后結(jié)構(gòu)主義因時(shí)而生。后現(xiàn)代思潮下的?？?、利奧塔爾、鮑德里亞等人的思想，在一個(gè)根本的意義上，其實(shí)都是在和1968對(duì)話。然而，這場(chǎng)“解放”的縱情狂歡之后，卻依然是“幻滅”。

二、脫節(jié)時(shí)代下的“延異”——德里達(dá)與解構(gòu)主義

20世紀(jì)中葉，從存在主義到結(jié)構(gòu)主義，再到解構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義形而上學(xué)因素的拆解，可以說(shuō)，正是社會(huì)政治事件推動(dòng)著文藝思潮的更迭演進(jìn)。在這樣的語(yǔ)境中，德里達(dá)在一開(kāi)始就一針見(jiàn)血地指出了問(wèn)題根源：“這是一個(gè)脫節(jié)的時(shí)代?！盵11]正是縱情狂歡的1968時(shí)代給了德里達(dá)等人思想迸濺的靈感，于是解構(gòu)的鋒芒首先指向了西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的形而上學(xué)。從存在論的角度來(lái)看，解構(gòu)主義蘊(yùn)涵著豐富的存在論思想集中體現(xiàn)了“后形而上學(xué)”的存在概念，是對(duì)西方抽象本體論哲學(xué)的一種新的拆解[12]。而這種哲學(xué)上的反叛，正是后結(jié)構(gòu)主義文論的起點(diǎn)。

將政治哲學(xué)視角轉(zhuǎn)入文學(xué)的領(lǐng)域中后，德里達(dá)又提出“一切盡在文本之內(nèi)”的命題，即“文本之外，一無(wú)所有”[13]。不同于傳統(tǒng)本體論將文本看作是對(duì)文本以外其他的要素的客觀實(shí)在本體的再現(xiàn)，德里達(dá)認(rèn)為，文本并非是再現(xiàn)的工具，它的意義產(chǎn)生于文本符號(hào)的表意活動(dòng)，而不是本體意義的傳達(dá)。這即是指，文本既是多重意義的混合體，也包含著對(duì)自身的顛覆——任何文本都不是完全封閉的，而是與其他文本嫁接、寄生、交雜而成的。在筆者看來(lái)，文本即是一個(gè)多維交織的網(wǎng)絡(luò)，彼此之間沒(méi)有本質(zhì)性的類別疆域。這種“文本間性”，又可以被稱為“互文性”，它表明文本是開(kāi)放的、無(wú)邊的，充滿了無(wú)限的引用、重復(fù)、參照。因此，在德里達(dá)的文論語(yǔ)境中，一切皆是文本，他將文本作品徹底互文化，就取消了文學(xué)與任何其他學(xué)科的界限。這時(shí)，文本主體的消解便成了一種必然。

將“意義”從文本之外轉(zhuǎn)向文本之內(nèi)，拆解了文本主體的“在場(chǎng)”。所謂主體的在場(chǎng)，并不是一個(gè)確定的或是實(shí)體的概念，而只是符號(hào)鏈上的一個(gè)概念的流動(dòng)變體。寫(xiě)作就是留下蹤跡，與作者無(wú)關(guān)，這即是“幽靈性”。德里達(dá)消解了主體，消解了意義，將注意力從文本內(nèi)部轉(zhuǎn)向了文本外部的社會(huì)學(xué)，改寫(xiě)了結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)觀[14]。

德里達(dá)突出了延異、差異、異質(zhì)性、幽靈性等等概念，在后形而上學(xué)的思想氛圍中，為我們提供了一種新的存在概念[15]。解構(gòu)不再將存在看成是本體論上的抽象實(shí)體或自我同一性，而具有永恒運(yùn)動(dòng)的變異和不確定性，即時(shí)空中的差異性[16]。海德格爾已經(jīng)打破了脫節(jié)時(shí)代的不對(duì)稱性，使一切都進(jìn)入到在場(chǎng)狀態(tài)，成為一種建構(gòu)性的在場(chǎng)狀態(tài)。而德里達(dá)的解構(gòu)精神，又是一種繼承基礎(chǔ)上的發(fā)展，既解構(gòu)了馬克思哲學(xué)中的傳統(tǒng)形而上學(xué)，又將馬克思的批判精神激進(jìn)化了，實(shí)現(xiàn)了解構(gòu)與批判精神的整合[17]。在后結(jié)構(gòu)主義眼中，存在不是“在場(chǎng)”，而是“延異”——時(shí)間之中的拖延和空間中的差異。

三、反邏各斯中心主義——后結(jié)構(gòu)主義的政治立場(chǎng)問(wèn)題

如果我們細(xì)讀伊格爾頓的文論，我們可以發(fā)現(xiàn)伊氏對(duì)后結(jié)構(gòu)主義有過(guò)如下一段點(diǎn)評(píng)：“這樣一種立場(chǎng)產(chǎn)生于特定的政治失敗和幻滅。后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)作敵人的總體結(jié)構(gòu)是特定的歷史產(chǎn)物：武裝的、壓迫人的后期壟斷資本主義國(guó)家，以及表面與之對(duì)立，其實(shí)與這種統(tǒng)治完全是一丘之貉的斯大林主義政治。”[18]從寬泛的意義來(lái)說(shuō)，不論是文學(xué)還是哲學(xué)，總是政治的。它可能直接關(guān)懷政治，也可能只是具有一種間接的政治意蘊(yùn)或是一種政治后果。這也是伊格爾頓所一貫推崇的意識(shí)形態(tài)批評(píng)的文論視角。

也許，即使伊格爾頓不認(rèn)為后結(jié)構(gòu)主義文論在實(shí)質(zhì)上有什么顯著的政治導(dǎo)向功能，但追根溯源，伊格爾頓依然大方承認(rèn)了后結(jié)構(gòu)主義文論立足于時(shí)代背景所產(chǎn)生的政治立場(chǎng)——后結(jié)構(gòu)主義的實(shí)質(zhì)是要反對(duì)一切舊有的政治話語(yǔ)權(quán)威，就要“打撈”一切被孤立的邊緣關(guān)系，那么，首先就從重建文本語(yǔ)言結(jié)構(gòu)體系開(kāi)始。德里達(dá)通過(guò)對(duì)海德格爾“在場(chǎng)形而上學(xué)”的批判，政治闡釋的絕對(duì)主義和實(shí)在主義基礎(chǔ)在他的解構(gòu)思想中就被徹底地瓦解了。民主、公正、自由和革命等等，所有的一切政治口號(hào)都被看成是永遠(yuǎn)無(wú)法到場(chǎng)、并永遠(yuǎn)處于到來(lái)途中的事物。換而言之，一切的政治口號(hào)，都是存在而不可視化的“幽靈”。

在后結(jié)構(gòu)主義思潮的視角下，西方形而上學(xué)理論體系中其實(shí)存在著一種普遍的“二元建制”。這里所說(shuō)的二元不是指共存兼容的二者，不是和平共處的共生關(guān)系，而是一種相互對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)的互斥關(guān)系。而這種近乎“強(qiáng)暴的”等級(jí)制，即是中心與邊緣、權(quán)威與服從的結(jié)構(gòu)性關(guān)系——解構(gòu)首先就是要翻轉(zhuǎn)這一層二元對(duì)立的關(guān)系，解放所有被權(quán)力中心所挾持、綁架、閹割的邊緣個(gè)體。

不論是后殖民主義批評(píng)視角下，薩義德的《東方學(xué)》對(duì)東方主義的重新打撈，還是?？聦?duì)瘋癲史、性經(jīng)驗(yàn)史等一系列邊緣概念的理性剖析與重述，都是對(duì)話語(yǔ)權(quán)力關(guān)系的重新審視。但是，舊權(quán)威的推翻并非意味著新權(quán)威的占領(lǐng)，也不意味著無(wú)序。解構(gòu)并非想要通過(guò)起義式的顛覆來(lái)獲得新的權(quán)威地位，恰恰相反，它是沒(méi)有陣地、無(wú)處安放的“幽靈”，沒(méi)有固定的場(chǎng)所和位置，永遠(yuǎn)處于無(wú)法綜合、無(wú)法化約的異質(zhì)性中[19]。從這個(gè)角度上看，它更像一種呼吁與倡導(dǎo)，一場(chǎng)來(lái)自理性先鋒的思維風(fēng)暴。

其實(shí)，在德里達(dá)的文論里，他的政治意圖已經(jīng)顯露得非常明顯了：“解構(gòu)不是也不應(yīng)該僅僅是對(duì)話語(yǔ)、哲學(xué)陳述或概念以及語(yǔ)義學(xué)的分析，它必須是向制度、向社會(huì)的和政治的結(jié)構(gòu)、向最頑固的傳統(tǒng)挑戰(zhàn)[20]?！钡吕镞_(dá)指出：“解構(gòu)決不限于文本的內(nèi)容，所以它不可能與對(duì)政治-制度的關(guān)注不相干;應(yīng)該說(shuō)，它是在從一個(gè)全新的角度來(lái)研究文學(xué)所需的責(zé)任感，它是對(duì)內(nèi)在于倫理和政治的種種法則之質(zhì)疑[21]?！钡吕镞_(dá)想要達(dá)到的終極目的是：面對(duì)全球資本主義，揭示蘊(yùn)藏于其中的霸權(quán)，使世界走向一種合乎正義的過(guò)程。德里達(dá)將結(jié)構(gòu)主義文論和海德格爾的文論都看成是對(duì)西方傳統(tǒng)的“邏各斯中心主義”的一種不徹底的反叛。而他所理解的解構(gòu)的任務(wù)中心，就是要從它們的內(nèi)部揭示出被遮蔽了的多樣性、異質(zhì)性、不穩(wěn)定性，將他者和邊緣進(jìn)一步提升為反邏各斯中心主義的原則。

村上春樹(shù)在獲耶路撒冷文學(xué)獎(jiǎng)時(shí)發(fā)表感言，筆者認(rèn)為，這一句名言也能很好地詮釋德里達(dá)等后結(jié)構(gòu)主義者的政治立場(chǎng)：“以卵擊石的時(shí)候，面對(duì)高墻和雞蛋，我永遠(yuǎn)會(huì)站在雞蛋那方。”高墻下的雞蛋隱喻著被話語(yǔ)霸權(quán)支配的邊緣個(gè)體，帶著一種匍匐著、掙扎著的來(lái)自底層的無(wú)力仰望，他們渴望著有人能夠聽(tīng)得到他們的求救與呼聲。而后結(jié)構(gòu)主義者則是他們難得的傾聽(tīng)者。德里達(dá)絕不是僅僅想要用“延異”這種抽象的概念來(lái)表達(dá)高深莫測(cè)的形而上理論，而更多地是要喚起每個(gè)人“流動(dòng)和不確定的邊界意識(shí)”，以反對(duì)中心和絕對(duì)，反對(duì)那種界限確定的邏輯，拒絕一切話語(yǔ)霸權(quán)，打撈邊緣個(gè)體，反抗所謂不可動(dòng)搖的“中心”。

從德里達(dá)文論的蛛絲馬跡中，我們可以看出二十世紀(jì)中葉“反叛年代”的時(shí)代背景下后結(jié)構(gòu)主義文論暗含的反中心主義政治立場(chǎng)與理想主張——在高墻與雞蛋之間，他們顯然選擇反叛作為絕對(duì)權(quán)威的高墻，除了真理，他們永遠(yuǎn)不能被規(guī)訓(xùn)。而重建世界權(quán)力秩序，首先從重建文本語(yǔ)言結(jié)構(gòu)體系開(kāi)始。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭志今.文學(xué)與意識(shí)形態(tài)——伊格爾頓文學(xué)批評(píng)理論評(píng)析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，1992（03）：59-63，78.

[2][英]伊格爾頓著.文學(xué)原理引論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1987.

[3]朱光潛主編.西方美學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[4][6][8][18][英]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：158，156，156，157.

[5][英]伊格爾頓.馬克思主義與文學(xué)批評(píng)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1980.

[7]陳永國(guó).理論的逃逸[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9][法]戈夫.1968年5月，無(wú)奈的遺產(chǎn)[M].北京：中國(guó)青年出版社，2007.

[10]宋偉.后馬克思主義文化理論出場(chǎng)的歷史語(yǔ)境[J].南京社會(huì)科學(xué)，2017（01）：118-124.

[11][美]保羅·德曼（Paul de Man）.解構(gòu)之圖[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[12]李永毅.延異政治學(xué)：德里達(dá)的遺產(chǎn)[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2011（05）.

[13][法]雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）.書(shū)寫(xiě)與差異[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[14]張一兵.分延馬克思：被解構(gòu)了的精神遺產(chǎn)——德里達(dá)《馬克思的幽靈》的文本學(xué)解讀[J].馬克思主義研究，2006（01）.

[15]盧文忠.德里達(dá)幽靈學(xué)的文化批判——對(duì)《馬克思的幽靈》的解讀與辨析[J].天中學(xué)刊，2017，32（02）：7-11.

[16]王音力.德里達(dá)的“幽靈”——從《馬克思的幽靈》看解構(gòu)主義的政治[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（05）.

[17]王向峰.從結(jié)構(gòu)主義到德里達(dá)的解構(gòu)主義[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，46（01）：118-122.

[19]羅騫.解構(gòu)批評(píng)最終是一種政治實(shí)踐——對(duì)德里達(dá)解構(gòu)主義政治思想的闡釋[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，27（06）：36-44.

[20][法]德里達(dá).一種瘋狂守護(hù)著思想[M].上海：上海人民出版社，1997.

[21]隗雪燕.從德里達(dá)、巴特和福柯看后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言論[J].外語(yǔ)學(xué)界，2016，4（00）：116-126.