王蕾

摘 要：時效制度是一項在民法中尤為重要的制度。對于條款的選擇，目前有兩種表達“消除時效”和“訴訟時效”。這兩種不同表達方式的差異，實質(zhì)上是由于使用該術(shù)語的管轄權(quán)的時效性不同的法律性質(zhì)造成的。受蘇聯(lián)民法理論的影響，采用了“訴訟時效”一詞，但這一術(shù)語不利于民法的系統(tǒng)化。因此，在制定民法典時，宜將“消滅時效法”重新命名，以實現(xiàn)法律的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：訴訟時效；消滅時效；名實探討

1問題提出

法律關(guān)系屬于觀念的存在，它們并不占據(jù)空間范圍本身，而是存在于時間結(jié)構(gòu)中。無論是法律關(guān)系中的人、權(quán)利人還是法律關(guān)系內(nèi)容，都受時間的制約，是權(quán)利的時間屬性。時效制度是權(quán)利時間屬性的典型體現(xiàn)。因為某一段時間的鍛煉或非鍛煉狀態(tài)的繼續(xù)，對權(quán)利有積極或消極的影響。對于這些負面影響，到目前為止，法律制度采用了兩個不同的術(shù)語：消除時效和時效限制。

前者適用于羅馬法系的法律體系。它源于羅馬長期的老齡化體系。后者主要適用于英美法系和蘇聯(lián)民法。中國的“民法”的總原則是在蘇聯(lián)民法的“訴訟時效”的概念。然而，蘇聯(lián)民法所采用的概念是建立在“兩因素程序權(quán)利理論”基礎(chǔ)上的，“雙因素程序權(quán)利理論”的合理性受到學(xué)術(shù)界本身的質(zhì)疑。“實質(zhì)意義”與老齡化的有效性密切相關(guān)。“上訴權(quán)”甚至被批評為“在權(quán)利體系中找不到立足點”，中國民法也就限制時效或排除限制性條款的選擇進行了熱烈的討論。結(jié)果是在地面上，“訴訟時效的概念已被大多數(shù)人接受和法律工作者在中國”公眾幾乎確鑿。從性別的角度來看，關(guān)于這兩個概念的研究很少。

法律概念是法律的重要組成部分之一。它的作用是認識、認同和儲存某些價值觀，使之成為特定文化的一部分，并為后來者所需達到的特定價值創(chuàng)造思考和說服的負擔(dān)。在大陸法系，法律的概念是一種法律制度化的重要工具。法律的應(yīng)用基本上是以法律的概念、思維和推理為基礎(chǔ)的。該系統(tǒng)與內(nèi)部系統(tǒng)集成。外在制度就是法制觀念體系，遵循制度強制的要求。這進一步加強了在中國的現(xiàn)有概念的協(xié)調(diào)與抽象的需要。該制度的建立得到加強。完整性將直接影響我國民法典制定的質(zhì)量。因此，在編纂民法典的大背景下，我們有必要厘清“時效”或“消滅時效”的概念，并從制度化的角度對兩者的科學(xué)性作出最終的判斷。

2近代大陸法國家（地區(qū)）民法中的“消滅時效”

現(xiàn)代大陸法系國家深受羅馬法的影響。Alan Watson曾經(jīng)將民法體系定義為：“如果在一般意義上界定民法體系，則是一種法律制度?！薄Ｔ谶@一法律體系，在過去或現(xiàn)在，所有或部分賈斯蒂尼安民法百科全書作為一個地區(qū)的法律，或至少作為一種具有力程度最高的直接動力，或來自本法?！白鳛榱_馬法重要組成部分的時效制度，自然服從于民法體系的管轄權(quán)”。

《民法典》以《通則》一章的形式規(guī)定了“時效”。在《民法通則》2219條規(guī)定：“對時間的影響是獲得所有權(quán)或免除物業(yè)一定時間后根據(jù)法定條件的方法。”“方法免除義務(wù)一段時間后根據(jù)法律”的具體條件的內(nèi)容是所謂的“消滅時效”如今。法國法中的時效制度遵循羅馬法的規(guī)定，同時還規(guī)定了限制時效和法定時效兩種法律制度，將它們置于同一理論體系之下。然而，在法國的時效性中，部分時間的有限性已經(jīng)超越了羅馬法的“質(zhì)量”發(fā)展。羅馬法中的時效規(guī)定主要是對訴訟程序的影響，而法國法律中的時效規(guī)定具有“免除義務(wù)”的效力。這表明法國法的局限性已經(jīng)對實體法產(chǎn)生了影響。

3英國法、蘇聯(lián)民法中的“訴訟時效”

英國法中的法定時效概念。在英國普通法中，沒有限制權(quán)利的先例。精神是羅馬法的產(chǎn)物。根據(jù)古代習(xí)慣，普通法在任何情況下都是沒有時間限制的地方。無論是長期老齡化還是短期老齡化，都是法定干預(yù)的結(jié)果。作為英美法系的一個術(shù)語，“地位”經(jīng)常被用來指一個辦法獲得使用權(quán)的限制（如地役權(quán)）在別人的土地。因此，在英國普通法中，時效性仍然保留著羅馬法的“原始味道”。英國法中沒有“排除時效”的概念。對于普通法律師來說，“廢除時效”的概念往往有一種奇怪的味道。

4訴訟時效法律性質(zhì)的演變

現(xiàn)代民事訴訟法中訴訟時效的性質(zhì)向?qū)嶓w法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代民法制度在羅馬法中沿襲了時效制度，但時效性的法律性質(zhì)逐漸由程序法性質(zhì)向?qū)嶓w法性質(zhì)轉(zhuǎn)變。作為第一部典型的現(xiàn)代民法典，《法國民法典》是對歷史長期發(fā)展的仔細考慮，并深受羅馬法的影響。這種效應(yīng)在衰老系統(tǒng)中有明顯的表現(xiàn)：法國法律遵循羅馬法的時效制度，涵蓋時效性和時效性，并置于同一理論體系之下。然而，關(guān)于《規(guī)約》的法律性質(zhì)，法國的《時效法》沒有顯示羅馬時間法的強程序性質(zhì)。相反，它選擇在程序法和實體法之間搖擺。

5我國“訴訟時效”術(shù)語的意義

中國的“民法”的一般原則，用“時效”是由蘇聯(lián)民法的主要影響。在蘇聯(lián)民法中，一個類似于普通法的程序框架下的老齡化概念被使用，但兩者在時效制度上存在較大差異。對蘇聯(lián)民事訴訟時效的客體是“訴權(quán)”，與“法律效果”的訴權(quán)消滅。然而，在時間的法律適用，蘇聯(lián)有限目的的“請求權(quán)”，排除“訴訟權(quán)利的程序性權(quán)利”范圍的法律，只有解釋“正確的行動”為“實體性訴權(quán)”。所謂“實體性訴權(quán)”指的是正確的通過司法程序取得國家的固有義務(wù)性質(zhì)。由此可以看出，蘇聯(lián)的訴訟時效是以實體法的地位為基礎(chǔ)的。新中國民法學(xué)者獲得“時效”從蘇聯(lián)民法和接受相應(yīng)位置的有效性。不僅如此，中國學(xué)者進一步提取了“贏權(quán)”的概念，在蘇聯(lián)法律的影響下，“限制時效”一詞被選為無爭議，消滅勝利權(quán)也幾乎暢通無阻。然而，中國即將編制民法典的背景下，我們需要反思“訴訟時效”中使用的“民法通則”。民法典的編纂實質(zhì)上是一個系統(tǒng)工程。按照一定的制度，對現(xiàn)有的法律規(guī)范進行結(jié)合、修正、補充和完善。民事訴訟時效制度應(yīng)納入民法典。這是放在一般規(guī)則中的，所以在系統(tǒng)化的過程中應(yīng)該受到更多的關(guān)注。民法規(guī)范顯然是實體法的規(guī)范，“限制時效”一詞很容易掩蓋訴訟時效的實體法性質(zhì)。蘇聯(lián)民法雖然抽象了“實體訴訟權(quán)利”的概念，但卻宣稱訴訟時效是實體法體系。然而，蘇聯(lián)和俄羅斯的“實體訴訟權(quán)利”概念受到質(zhì)疑。俄羅斯學(xué)者指稱“實質(zhì)”“訴權(quán)”是指通過法院接受強制保護的能力。因為它將受到時間的限制，所以它的非實體索賠權(quán)就足夠了。同時，“實體法意義上的訴訟權(quán)利”在程序法上沒有獨立存在的價值。這意味著蘇聯(lián)學(xué)說中的“實質(zhì)性程序權(quán)利”在權(quán)利體系中找不到立足點。從民法理論的“實質(zhì)性行動權(quán)”中提取的“勝利權(quán)”概念，自然會面臨這種尷尬局面。因此，從系統(tǒng)化的角度看，“限制時效”一詞顯然是不適當(dāng)?shù)?。那么，我們是否?yīng)該轉(zhuǎn)向“消除時效條例”這一術(shù)語呢？在這方面，反對者主要認為“限制時效”一詞已經(jīng)沿著學(xué)習(xí)的路線演變了。為了保持法律的穩(wěn)定，這個詞應(yīng)該繼續(xù)保留。（

6結(jié)束語

我國民法學(xué)說中的“實質(zhì)性訴訟權(quán)利”中的“勝利權(quán)”概念自然面臨著這種尷尬。因此，從系統(tǒng)化的角度看，“限制時效”一詞顯然是不適當(dāng)?shù)?。那么，我們是否?yīng)該轉(zhuǎn)向“消除時效條例”這一術(shù)語呢？在這方面，反對者主要認為，“限制時效”條款已成為相同，為了維護法律的穩(wěn)定，所有權(quán)應(yīng)繼續(xù)保留。

參考文獻：

[1]朱慶育.民法總論[M].北京：京大學(xué)出版社，2013.

[2]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]許中緣.論法律概念——以民法典體系構(gòu)成為視角[J].法制與社會發(fā)展，2007（2）.

[4]中村宗雄，中村英郎.訴訟法學(xué)方法論[M].陳剛，段文波，譯.北京：中國法制出版社，2009.