劉松杰

摘 要：從2000年8月開始全國(guó)各級(jí)法院按照“大民事審判”格局相繼撤銷了經(jīng)濟(jì)審判庭，但是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體數(shù)量以及經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能的迅速膨脹，各級(jí)法院商事案件數(shù)量激增，在大民事審判庭之下普遍設(shè)立了商事法庭。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)移；生效要件；股權(quán)轉(zhuǎn)讓

一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件以及履行

目前的商事糾紛很大一部分發(fā)生在公司股東、股權(quán)的變更過(guò)程中，股份轉(zhuǎn)移的形式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的適法履行都成為此類糾紛的發(fā)作點(diǎn)。

理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此大致有這樣三種觀點(diǎn)：①工商變更登記學(xué)說(shuō)。認(rèn)為股權(quán)自公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記之日起轉(zhuǎn)移；②股東名冊(cè)變更學(xué)說(shuō)。認(rèn)為有限責(zé)任公司股東名冊(cè)的登記是設(shè)權(quán)性登記，股東名冊(cè)的變更是受讓人取得股權(quán)的標(biāo)志；③通知轉(zhuǎn)移學(xué)說(shuō)。認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，只要轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事實(shí)以書面方式通知了公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在雙方當(dāng)事人之間即告完成，受讓人此時(shí)即可取得公司股東資格，可以行使股東權(quán)利。

最高人民法院認(rèn)為修訂后的《公司法》已經(jīng)“確立了有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)以股東名冊(cè)記載為生效要件，以變更登記為對(duì)抗要件的股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，“股東名冊(cè)變更登記與工商變更登記，都是對(duì)股東變更的公示，即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，向社會(huì)公示股權(quán)的變更結(jié)果”。就是說(shuō)不論該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是通過(guò)記載于股東名冊(cè)上備查還是去往工商機(jī)關(guān)做變更登記都只是相對(duì)于社會(huì)公眾的公示行為，而工商行政管理部門的變更登記則只是作為對(duì)抗第三人的措施要件。既然是對(duì)于股權(quán)變更結(jié)果的公示，變更行為顯然發(fā)生在結(jié)果產(chǎn)生之前，否則豈不成了因果悖論！

作為特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，我國(guó)《公司法》關(guān)于股權(quán)交易除了股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的多數(shù)決原則、現(xiàn)股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)原則外并無(wú)其他具體規(guī)定，顯然股權(quán)交易的一般規(guī)則仍然適用《合同法》關(guān)于買賣合同的規(guī)定，即應(yīng)以合同標(biāo)的物的交付作為履約完成的標(biāo)志。本文引用案例中乙方在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同次日已經(jīng)全面接手標(biāo)的公司并實(shí)際控制標(biāo)的公司股權(quán)所代表的資產(chǎn)，顯然，標(biāo)的公司全部股權(quán)自此時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至乙方手中，此時(shí)的標(biāo)的公司應(yīng)按照《公司法》第74條規(guī)定“注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。”既然此時(shí)標(biāo)的公司已經(jīng)實(shí)際處于乙方控制之下，該變更義務(wù)顯然應(yīng)歸屬于標(biāo)的公司及其交易后的決策層，相對(duì)方應(yīng)予以配合。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)

合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問(wèn)題之一。買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學(xué)者認(rèn)為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配?！备鱾€(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)不同類型的風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)或承認(rèn)了不同的分配策略，比如對(duì)于可歸責(zé)于買賣合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，一般經(jīng)由違約責(zé)任制度來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配，而對(duì)于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，又根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于債務(wù)人債務(wù)的影響程度，將此類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步區(qū)分為導(dǎo)致債務(wù)履行困難的風(fēng)險(xiǎn)和導(dǎo)致債務(wù)無(wú)法履行的風(fēng)險(xiǎn)。

本文中我們討論股權(quán)買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題首先就要解決標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生致使履行不能的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問(wèn)題。

于此大陸法系國(guó)家學(xué)者多持兩種觀點(diǎn)，法國(guó)合同法理論認(rèn)為當(dāng)債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時(shí)，債務(wù)人的義務(wù)即被免除。德國(guó)合同法理論則認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題中的主要問(wèn)題是貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買方是否有支付價(jià)金的義務(wù)，這個(gè)問(wèn)題被稱為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。

英美法系的合同法理論對(duì)此則持相反見(jiàn)解。美國(guó)學(xué)者A·L·科賓對(duì)此有精辟的論述，他認(rèn)為：“如果合同當(dāng)事人所允諾的特定履行成為不可能時(shí)，……允諾進(jìn)行履行的一方……，應(yīng)由其承擔(dān)損失其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)樗秦?cái)產(chǎn)所有人）。同時(shí)，他還要承擔(dān)不能獲得約定交換物（如價(jià)金）的風(fēng)險(xiǎn)。

那么，不管大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家關(guān)于合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上有一共同認(rèn)識(shí)，即只須依照“物的風(fēng)險(xiǎn)由所有人承擔(dān)”的原則處理，因標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)所生之種種問(wèn)題即可迎刃而解。近些年來(lái)由所有人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，幾乎已經(jīng)成為民法理論上的公識(shí)。

買賣法作為交易法其直接的作用結(jié)果就是導(dǎo)致了所有權(quán)的變動(dòng)，而合同標(biāo)的物所有權(quán)的之變動(dòng)必然以買賣合同的訂立和生效為背景?？紤]標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)過(guò)程中可能發(fā)生的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移，各國(guó)學(xué)者們?cè)谝再I賣合同的訂立和生效為研究背景設(shè)計(jì)了不同的物權(quán)變動(dòng)模式。

盡管很多學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)物權(quán)法律關(guān)系與債之關(guān)系純粹屬于兩回事，但不可否認(rèn)的是買賣合同的履行以及合同標(biāo)的物的毀損、滅失都直接影響著物權(quán)的存與滅。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物因遭遇合同主體之外原因滅失之自力救濟(jì)

從法律體系上分析自力救濟(jì)制度既屬于民事實(shí)體法范疇，又屬于程序法范疇，我國(guó)現(xiàn)行法律中尚無(wú)統(tǒng)一的定義。從該制度的法律特征分析，民法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度、緊急避險(xiǎn)制度以及留置權(quán)制度均屬自力救濟(jì)范疇。

按照《合同法》142條“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)…”即標(biāo)的物滅失風(fēng)險(xiǎn)以交付為界。合同貨物交付后滅失風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)由買受方負(fù)擔(dān)，但買受方逾期仍未履行合同約定的付款義務(wù)，出讓方顯然有權(quán)依約解除合同收回標(biāo)的物亦有權(quán)主張要求買受人履行合同約定的付款義務(wù)?！逗贤ā?19條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”?！逗贤ā分?guī)定即賦予了合同守約方因?qū)Ψ竭`約的索賠之權(quán)也將主動(dòng)止損的義務(wù)加諸其身。

一般來(lái)說(shuō)已經(jīng)賣出的財(cái)產(chǎn)再次處分會(huì)涉及到無(wú)效處分或者侵權(quán)兩種情況，但此處的處分系基于政府的行政行為，行政機(jī)關(guān)為公共利益之需要依法定程序給予相對(duì)人適當(dāng)補(bǔ)償后采取的具有一定強(qiáng)制性的措施，該措施的采取無(wú)須與相對(duì)方協(xié)商并獲得同意。因?yàn)樵擃惔胧┲敝赶鄬?duì)人的經(jīng)濟(jì)利益，其實(shí)質(zhì)是對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制甚至剝奪。如果該行為系依法定程序作出行為相對(duì)人應(yīng)無(wú)條件接受，并予以適當(dāng)配合，如對(duì)該行為合法性持有異議，可經(jīng)由行政復(fù)議或訴訟程序獲得救濟(jì)而非民事救濟(jì)途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]佟柔主編.中國(guó)民法[M].法律出版社，1990，11.

[2]博登海默.法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法論[M].華夏出版社，1987.

[3]王保樹，崔勤之.中國(guó)公司法原理[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.