王一

摘 要：近些年以來(lái)，因道路交通事故引起向人民法院提起訴訟的損害賠償案件逐年上升。導(dǎo)致這類(lèi)案件的發(fā)生固然有多方面的原因，對(duì)這類(lèi)案件如何審理，就現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋雖有一些規(guī)定，但是內(nèi)容既不全面，也不具體，審判實(shí)踐中有許多新情況、新問(wèn)題需要我們加以研究解決?，F(xiàn)就有關(guān)這方面的問(wèn)題，談點(diǎn)自己粗淺看法。

關(guān)鍵詞：訴訟代表人；賠償責(zé)任；合法權(quán)益

一、受害者在事故中死亡的，應(yīng)由哪些人作為原告參加訴訟

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，至目前為止，法律、法規(guī)尚沒(méi)有明確規(guī)定。在審判實(shí)踐中，無(wú)論是公安交通管理部門(mén)在組織責(zé)任方與受害方調(diào)解時(shí)，還是人民法院在審理此類(lèi)損害賠償案件時(shí)都忽視了這一點(diǎn)。他們往往只要求受害者家屬派個(gè)代表參加即可。本人認(rèn)為，這種做法既不妥當(dāng)，也不正確。從實(shí)踐情況看，由于應(yīng)該參加的家屬（或親屬）沒(méi)有全部參加，以致常常發(fā)生參加的一方將所得賠償費(fèi)擅自獨(dú)吞，沒(méi)有參加的則要求分取，甚至對(duì)簿公堂，引起新的糾紛。從理論上來(lái)講，只有部分家屬參加不合法理。根據(jù)民事訴訟法原理，凡是符合當(dāng)事人條件的都應(yīng)當(dāng)參加訴訟。那么，在此類(lèi)案件中，應(yīng)由哪些人作為原告參加訴訟呢？要明確這一點(diǎn)，就必須弄清楚受害者死亡后責(zé)任方應(yīng)給予哪些賠償費(fèi)用以及這些賠償費(fèi)用哪些人有權(quán)分享。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第36條至第40條之規(guī)定，受害者死亡后責(zé)任方應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用主要包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)（生活費(fèi)）、財(cái)產(chǎn)直接損失，以及參加處理交通事故當(dāng)事人家屬（親屬）所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等。在這些費(fèi)用中，容易引起爭(zhēng)議的主要是死亡補(bǔ)償費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失。對(duì)于其他費(fèi)用的權(quán)利人則比較明顯，且這些費(fèi)用（除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)外）都是對(duì)實(shí)際開(kāi)支的補(bǔ)償，因此，較少為此發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由哪些人分享，法律、法規(guī)無(wú)明確規(guī)定。筆者認(rèn)為：這種費(fèi)用實(shí)際包含二種屬性，一是對(duì)撫養(yǎng)或扶養(yǎng)或贍養(yǎng)受害者所開(kāi)支的一種補(bǔ)償；二是對(duì)受害者家屬的一種精神安慰。因此，從這兩種屬性考慮，可參照《繼承法》中關(guān)于繼承人的順序范圍來(lái)確定分享人。對(duì)于財(cái)產(chǎn)直接損失的分享，則應(yīng)先確定被損失的財(cái)產(chǎn)是死者個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者家庭共同財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)先從中分出屬于受害者個(gè)人所有的部分。對(duì)于這部分財(cái)產(chǎn)價(jià)值可按死者遺產(chǎn)對(duì)待，由其繼承人分享。總之，有權(quán)取得或分享上述賠償費(fèi)用的人員均應(yīng)作為原告參加訴訟。誠(chéng)然，為便于當(dāng)事人訴訟，在取得其他人員同意的情況下，也可由其選出訴訟代表人參加訴訟。

二、事故責(zé)任者死亡的，能否免除其賠償責(zé)任，如不能免除，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。但是，交通事故責(zé)任者在事故中死亡的，其賠償責(zé)任能否免除，對(duì)此，實(shí)踐中有不同的意見(jiàn)，有的認(rèn)為其賠償責(zé)任應(yīng)予免除；理由是：事故責(zé)任者自負(fù)原則，這種民事賠償責(zé)任只能由事故責(zé)任者本身來(lái)承擔(dān)，由于事故責(zé)任者的死亡而失去了承擔(dān)責(zé)任的主體，故賠償責(zé)任應(yīng)予免除；有的則認(rèn)為不能免除，理由是：事故責(zé)任者雖然死亡，但往往還存在其他利害關(guān)系人（如合伙人、繼承人等）。如果予以免除，等于將這種賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到受害者自己承擔(dān)，其他利害關(guān)系人則享受了權(quán)利而沒(méi)有承擔(dān)義務(wù)，這顯然不公正，也與有關(guān)法律規(guī)定不相符。因此，這種賠償責(zé)任不應(yīng)因交通事故責(zé)任者死亡予以免除，而應(yīng)由其他利害關(guān)系人予以承擔(dān)，這既是保護(hù)受害者合法權(quán)益的需要，也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的原則精神。筆者同意第二種意見(jiàn)。這里所指的其他利害關(guān)系人主要有兩種：①按份共有人、共同共有人以及對(duì)肇事車(chē)輛不享有所有權(quán)，而只享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的合伙經(jīng)營(yíng)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，按份共有人和共同共有人均對(duì)外部承擔(dān)連帶責(zé)任；合伙人執(zhí)行業(yè)務(wù)活動(dòng)而產(chǎn)生的民事責(zé)任，全體合伙人都有承擔(dān)的義務(wù)。因此，要求上述人員承擔(dān)賠償責(zé)任也是有法律依據(jù)的；②繼承人。根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。對(duì)這里所指的“債務(wù)”，不能作狹義的理解，而應(yīng)當(dāng)理解為民法意義上的“債”。事故責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任而應(yīng)支付的費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是一種債，故繼承人有義務(wù)在事故責(zé)任者死亡后代為承擔(dān)賠償責(zé)任，支付相應(yīng)的費(fèi)用，但依法應(yīng)以死者的遺產(chǎn)價(jià)值為限。

三、當(dāng)肇事車(chē)輛的所有人和經(jīng)營(yíng)者不一致，或車(chē)輛掛牌單位與實(shí)際所有人不一致時(shí)，如何確定他們各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，車(chē)輛管理和運(yùn)輸行業(yè)中也出現(xiàn)了許多新的情況，比如，不少個(gè)體運(yùn)輸戶(hù)出于對(duì)業(yè)務(wù)等方面的顧慮，想方設(shè)法將自己購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠到某單位，同時(shí)繳納一定的管理費(fèi)，而不少單位出于經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)營(yíng)管理方面的考慮，將本單位的車(chē)輛出租、出借、承包等各種形式交給他人經(jīng)營(yíng)管理，并收取一定的費(fèi)用等。由于這些情況的出現(xiàn)，導(dǎo)致車(chē)輛所有人和經(jīng)營(yíng)人相分離，使掛牌單位與實(shí)際所有人不相一致。當(dāng)這類(lèi)車(chē)輛一旦發(fā)生事故時(shí)，有關(guān)各方又推諉責(zé)任。對(duì)于這種車(chē)輛肇事后有關(guān)方面如何承擔(dān)責(zé)任，實(shí)踐中大體有以下幾種意見(jiàn)：①按行駛證記載的車(chē)主單位（即掛牌單位）予以確定，即掛牌單位是誰(shuí)就由誰(shuí)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任；②按實(shí)際經(jīng)營(yíng)者予以確定，即不管掛牌單位是誰(shuí)，車(chē)輛歸誰(shuí)所有，均由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者予以確定；③由掛牌單位（包括車(chē)輛出租、出借、發(fā)包單位）和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)賠償責(zé)任；④由掛牌單位承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任；⑤由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任、掛牌單位承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者同意第五種意見(jiàn)，理由如下：第一，經(jīng)營(yíng)者作為車(chē)輛直接受益人和肇事的行為人，理應(yīng)對(duì)自己行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。第二，這種分擔(dān)責(zé)任的方式在掛牌單位和經(jīng)營(yíng)者之間較好地體現(xiàn)了責(zé)、權(quán)、利相一致的原則，同時(shí)，因確定了雙方的責(zé)任，相互之間無(wú)需另行訴訟。第三，有效地保護(hù)了受害者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭學(xué)林，陳現(xiàn)杰，宋春雨.審理道路交通事故損害賠償案件的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民司法，2002（1）：8-11.

[2]田韶華，王曉麗.道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)娜舾蓪?shí)務(wù)問(wèn)題探析——兼談對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條的理解與適用[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，13（1）：47-52.

[3]李文杰.淺談提高基層法院審理交通事故案件調(diào)解的對(duì)策分析[J].職工法律天地，2017（2）：29.