石章杰

摘 要：近年來，動物園作為旅游業(yè)的重要組成部分在節(jié)假日期間吸引了眾多的人流。然而，我國有許多動物園安保設(shè)施或員工安保意識薄弱，加之一些游客的自我保護意識較差，導(dǎo)致動物園內(nèi)動物傷人事件層出不窮，2016年7月的“八達嶺動物園老虎傷人事件”更是將這一問題凸顯出來。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》對此問題的重要性和復(fù)雜性作了考慮，在動物園動物損害上作出了過錯推定的歸責(zé)原則規(guī)定，但在法律適用及理論研究上仍存在較多爭議。本文對《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進行分析，提出完善我國動物園動物致人損害承擔(dān)責(zé)任問題的相關(guān)立法建議，讓《侵權(quán)責(zé)任法》對于受害者的保護更為科學(xué)和有力。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；動物園；動物損害責(zé)任；過錯推定原則；安全保障義務(wù)

生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第十章對動物損害責(zé)任承擔(dān)問題作出規(guī)定，其中第78條至第80條、第83條至第84條對飼養(yǎng)普通動物損害責(zé)任提供了法律依據(jù)。第78條規(guī)定動物飼養(yǎng)人或者管理人對飼養(yǎng)動物造成他人損害負(fù)責(zé)；第79條規(guī)定飼養(yǎng)動物沒有按照規(guī)定，又違反保證他人安全的措施，造成損害承擔(dān)責(zé)任；第80條規(guī)定危險動物造成他人損害責(zé)任；第83條規(guī)定第三人的過錯致使動物造成他人損害的補償問題；第84條為倡導(dǎo)性規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》這幾條就動物損害的規(guī)定適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，但偏偏在第81條中規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”這一規(guī)定對動物園動物損害問題采取了過錯推定的歸責(zé)原則。

2016年7月23日15時許，延慶區(qū)北京八達嶺野生動物世界有限公司發(fā)生一起東北虎傷人事件，造成1死1傷。延慶區(qū)人民政府于事發(fā)當(dāng)日成立了“7·23”東北虎致游客傷亡事故調(diào)查組，調(diào)查組通過調(diào)查取證和對各類證據(jù)材料的分析論證，結(jié)合專家組意見，對事發(fā)原因作出如下認(rèn)定：造成這此次事件的原因：一是趙某未遵守八達嶺野生動物世界猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，對園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會，擅自下車，導(dǎo)致其被虎攻擊受傷。二是周某見女兒被虎拖走后，救女心切，未遵守八達嶺野生動物世界猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，施救措施不當(dāng)，導(dǎo)致其被虎攻擊死亡。八達嶺野生動物世界在事發(fā)前進行了口頭告知，發(fā)放了“六嚴(yán)禁”告知單，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，猛獸區(qū)游覽沿途設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌，事發(fā)后工作開展有序，及時進行了現(xiàn)場處置和救援。結(jié)合原因分析，調(diào)查組認(rèn)定“7·23”東北虎致游客傷亡事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

對于上訴案例，筆者認(rèn)為主要有二個問題值得探討：①適用《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的過錯推定原則是否妥當(dāng)；②游客有過錯是否意味著動物園無責(zé)；《園林基本術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)（CJJ/T91-2002）條文說明》中對動物園的說明：“3.1.4動物園指獨立的動物園……動物園包括城市動物園和野生動物園等?！眲游飯@是公益事業(yè)，這個性質(zhì)決定了這項事業(yè)大多是由政府出面建設(shè)的，其他體制形式也是存在的。城市動物園一般由政府建設(shè)，門票較低，園內(nèi)動物處于圈養(yǎng)狀態(tài)，其攻擊性、危險性較低，而野生動物園基本上都是企業(yè)或股份制，門票較高，園內(nèi)動物大多是野生的，其攻擊性、危險性很高，對收益性高、危險性高的野生動物園采取與城市動物園相同的動物損害過錯推定的歸責(zé)原則，筆者以為不妥。消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)，經(jīng)營者安全保障責(zé)任必須落實到位。在消費者自駕車游覽過程中，可能發(fā)生車輛受損、機械故障、游客患病、生理需要等需開門求助的多種情形，致使消費者暴露在兇猛動物的攻擊范圍內(nèi)。作為組織開展高度危險游覽項目的經(jīng)營者，僅發(fā)放警示說明、簽訂協(xié)議書是不夠的，對于涉及消費者生死存亡的重大事項，應(yīng)當(dāng)采取與項目危險程度相當(dāng)?shù)母佑行У拇胧?，保障消費者安全。

隨著商品經(jīng)濟持續(xù)繁榮，人們在滿足物質(zhì)需求時更加注重對精神文化方面的追求，動物園成為越來越多人的選擇，而伴隨其來的則是各種各樣的動物損害事件，為保障公民作為消費者的合法權(quán)益，督促作為經(jīng)營者的動物園竭力完善安全措施，筆者認(rèn)為動物園動物損害應(yīng)適用無過錯原則。其理由有以下三點：第一，尊重和保障人權(quán)。生命健康權(quán)是公民最根本的人身權(quán)利，是公民首要的權(quán)利，是公民享受其他權(quán)利的基礎(chǔ)。動物園動物損害適用無過錯原則，一方面可以從經(jīng)濟上補償受害人，這體現(xiàn)了尊重人權(quán)；一方面可以督促動物園完善改進安全措施，這體現(xiàn)了保障人權(quán)。第二，與安全保障義務(wù)相呼應(yīng)。安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會經(jīng)濟價值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。就動物園的目的而言，把動物園完全視為公益性的，筆者認(rèn)為已經(jīng)不合時宜，一般的城市動物園大多由政府建設(shè)，門票較低、公益性強，而野生動物園基本上都是企業(yè)或股份制，門票高，其盈利的目的性更強。因此，筆者認(rèn)為作為獲利方的動物園在法律上承擔(dān)更多的責(zé)任是完全必要的。第三，督促動物園改進安全措施，提高安全防護能力的現(xiàn)實需要。加大動物園作為經(jīng)營者一方的法律責(zé)任，可以促使動物園采用先進裝備，提高安全防護措施；對安全設(shè)備設(shè)施、日常管理、安全制度、應(yīng)急救援預(yù)案等各方面進行隱患排查；加大對游客的安全宣傳力度，強化宣傳意識，提升宣傳水平，創(chuàng)新宣傳方式，提高游客的安全意識和危機意識，讓游客在游覽過程中隨時保持警惕。

在強化動物園法律責(zé)任的同時，也應(yīng)該兼顧立法者初衷，立法上應(yīng)體現(xiàn)保護動物園公益性的目的，進而保障動物園的可持續(xù)發(fā)展。綜上，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第81條可修改為：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，可減輕責(zé)任?！边@樣立法一方面可以從根本上落實對受害人切身利益的保護，即使在動物損害事件中受害人有過錯而動物園無過錯，受害人也能獲得一部分經(jīng)濟賠償，也與其他動物損害歸責(zé)原則相一致，實現(xiàn)了立法上的統(tǒng)一；另一方面，這一立法也與最初的立法初衷大體一致，能夠一定程度上減輕動物園的法律責(zé)任，保障動物園公益性目的的實現(xiàn)。