摘 要：當下社會，網(wǎng)播侵權(quán)糾紛層出不窮，我們需要通過深入研究理解網(wǎng)絡傳播權(quán)的概念，厘清其與傳統(tǒng)廣播權(quán)本質(zhì)上的不同，并在當下的司法實踐中運用創(chuàng)新方式對網(wǎng)播行為加以規(guī)范，從而使著作權(quán)人的利益得到保護，最終營造良好的網(wǎng)絡傳播環(huán)境。

關鍵詞：網(wǎng)播行為；網(wǎng)播侵權(quán)糾紛；著作權(quán)；廣播權(quán)

隨著社會發(fā)展，人類社會的信息傳輸方式已經(jīng)由語言傳播進入數(shù)字式電子傳播階段。面向范圍更廣，傳播內(nèi)容更豐富的網(wǎng)絡傳播技術(shù)應運而生。相應的，網(wǎng)播行為引發(fā)的侵權(quán)糾紛日益增多。這類糾紛往往存在技術(shù)上的復雜性和法律規(guī)范的滯后性。如何運用法律制度對該類行為加以規(guī)范成為當今《知識產(chǎn)權(quán)法》研究的一個難題。

一、網(wǎng)播生態(tài)與法律規(guī)范之必要

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2015年上半年，截至6月30日，全網(wǎng)共計上線網(wǎng)絡劇166部，計2243集、33585分鐘，而2014年全年網(wǎng)絡劇為205部，為網(wǎng)絡劇井噴之年。另外，網(wǎng)播平臺企業(yè)數(shù)量，如愛奇藝、騰訊視頻、樂視視頻，也在迅速增多。而伴隨而來的，便是網(wǎng)播生態(tài)惡化，網(wǎng)播侵權(quán)行為層出不窮，2011年至2013年，上海一中院審理了317件著作權(quán)糾紛案件，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛為124件，其中涉及視頻即時分享網(wǎng)站的有102件，占信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件總數(shù)的八成以上。

在司法實踐中，由于對于網(wǎng)播行為沒有進行明確的法律釋明，因此在處理有關網(wǎng)播侵權(quán)糾紛案件時，各級法官在司法過程中一般采取將網(wǎng)播行為納入到《著作權(quán)法》第10條的開放性規(guī)定或直接適用信息網(wǎng)絡傳播權(quán)或廣播權(quán)。

然而，適用法律中的兜底性規(guī)定或勉強將網(wǎng)播行為納入信息網(wǎng)絡傳播權(quán)調(diào)整范圍，但畢竟不是長久之計。我們需要在立法層面對此行為進行一定的規(guī)范和制約，才能對此問題加以根治。

另外，規(guī)范網(wǎng)播行為也是履行國際條約義務的需要。我國在2007年加入WCT和WPPT，其條約條款“即文學和藝術(shù)作品的作者應享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾提供”，我國尚無明確的權(quán)利劃定，因此為了與國際法接軌，滿足國家的法治要求，需要對網(wǎng)播行為進行進一步的規(guī)范。

二、網(wǎng)播行為不適于用信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和廣播權(quán)調(diào)整

目前，學術(shù)界主要有三種意見：①適用《著作權(quán)法》第10條的第一款第（十七）項進行調(diào)整。②此屬于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的內(nèi)容。③應該屬于廣播權(quán)的內(nèi)容范圍。這些爭議也需要在《著作權(quán)法》修正中有一個明確的結(jié)論。對于著作人來說，通過對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)擴張解釋來將網(wǎng)播行為包括在內(nèi)，從表面上看符合WCT第八條規(guī)定。但是，從實際層面來看，這種選擇方式會產(chǎn)生諸多問題。首先，這種擴張解釋會使表演者和影像制作者的權(quán)利進一步擴大，容易造成混亂。我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定表演者和影像制作者只擁有狹義上的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，不擁有對網(wǎng)播行為進行控制的權(quán)利。如果將信息網(wǎng)絡傳播權(quán)加以擴張解釋，則實際上在賦予著作權(quán)人控制網(wǎng)播行為的同時，使得其他人也具有了該項權(quán)利，而違反了《著作權(quán)法》的中對表演者和影像制作者不直接賦予規(guī)范網(wǎng)播行為的權(quán)利。

當下，許多學者認為網(wǎng)播行為應該納入廣播權(quán)規(guī)范范疇，網(wǎng)播組織應當納入廣播組織權(quán)的主體范圍。而我國《著作權(quán)法》目前正處于第三次修訂的過程中，修訂草案送審稿將廣播權(quán)修改為播放權(quán)，但這種觀點值得商榷，具體理由如下：首先，義務主體界定困難。廣播權(quán)對應的義務主體主要是廣播組織，擴張廣播權(quán)，即認定網(wǎng)播組織也可以成為義務主體。這些擴張會模糊廣播權(quán)的概念，使其在權(quán)利和義務主體上給著作權(quán)制度帶來后續(xù)的不確定問題。第二，廣播和網(wǎng)播在行為主體、傳播地域以及內(nèi)容的接收者上都有所不同，關于廣播權(quán)的制度未必適合網(wǎng)播行為。最后，由于網(wǎng)播行為具有國際性，其他國家的公眾可以免費獲得依據(jù)我國法定許可制度而網(wǎng)播的內(nèi)容，與《伯尼爾公約》中的“禁止出口”條款違背，可能引起WTO爭端。所以，這種通過擴張廣播權(quán)來規(guī)范網(wǎng)播行為是不可取的。

三、網(wǎng)播行為法律規(guī)制的路徑

網(wǎng)播是一種“定時播放”的新型傳播模式，它在技術(shù)，手傳播段上都與傳統(tǒng)傳播方式有著明顯的不同。因此，網(wǎng)播中產(chǎn)生的侵權(quán)行為運用廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡傳播權(quán)來加以規(guī)制多有不妥。但是，通過將廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡傳播權(quán)加以擴張的方式來解決網(wǎng)播行為產(chǎn)生的相關法律問題，也會產(chǎn)生一系列不確定或者矛盾的后果。因此，如果要使網(wǎng)播侵權(quán)行為得到切實合理的法律適用，我們在修訂《著作權(quán)法》之時應當通過對《著作權(quán)法》第10條的條款加以擴張，擴大著作權(quán)的適用范圍，明確指出網(wǎng)播權(quán)即是著作權(quán)其中一種，增加著作權(quán)人的網(wǎng)播權(quán)，并對網(wǎng)播權(quán)的概念在法條中做出明確的定義。唯有這樣，才能通過立法指導司法實踐，從根本上解決日益繁多復雜的網(wǎng)播侵權(quán)糾紛案件，使著作權(quán)人的權(quán)益受到保護。

參考文獻：

[1]199IT互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心：《2015年上半年全網(wǎng)網(wǎng)絡劇數(shù)據(jù)統(tǒng)計》.www.199it.com/archives/365488.html，2016年11月25日訪問.

[2]上海市中級人民法院：《關于著作權(quán)糾紛案件的審判情況報告》.www.a-court.gov.cn，2016年11月25日訪問.

[3]上海市中級人民法院：《關于著作權(quán)糾紛案件的審判情況報告》.www.a-court.gov.cn，2016年11月25日訪問.

[4]吳偉光.網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社2011年9月版，第82頁.

[5]程爐，戴哲.網(wǎng)播組織應納入著作權(quán)法保護范圍[J].出版廣角，2016年09期：P28-P29.

作者簡介：

林翰陽（1996.8～ ），男，福建晉江人，本科，研究方向：法學。