摘 要：近年來，隨著改革開放的深入，圍繞著公司法律制度方面，涉及到諸多法律問題。確認隱名股東的股東身份逐漸成為人們爭議焦點?，F(xiàn)階段我國公司法律制度不夠完善，立法上沒有對隱名股東作出明確的定義，僅對普通股東作了相關規(guī)定，加上公司的設立與運作也不夠規(guī)范，使處理這類糾紛造成了一定的混亂，對于是否認定隱名股東的股東身份，理論界也頗有爭議，各地司法實踐也不盡統(tǒng)一。

關鍵詞：隱名股東；顯名股東；實際出資人

首先我們來了解一下隱名股東也即實際出資人的涵義，隱名股東是指為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。與此相對應，顯名股東（或掛名股東）是指記載于工商登記資料上而沒有實際出資的股東。

近年來由隱名股東而引起的法律糾紛卻越來越多，在理論和實務上都引起了很多關注。有限公司的隱名股東憑借著經濟行為天然自由（法無禁止即自由）的理論和模糊的經濟行為西方化的浪潮，在爭論中大行其道。

在日常的司法實踐中，隱名出資人和名義股東發(fā)生糾紛時，應遵循契約自由、意思自治的原則，只要雙方達成的協(xié)議意思表示真實且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，就對雙方具有約束力。通常來說，隱名股東與顯名股東發(fā)生糾紛，在實務中有兩種處理觀點：

第一種觀點“形式說”認為隱名股東因未在公司章程、股東名冊、工商登記中記載，故不具備普通股東的形式特征，故不認可隱名股東的股東身份。在發(fā)生糾紛時應該以普通的債權債務糾紛處理，只能要求顯名股東返還其出資。

第二種觀點為“實質說”，認為認定隱名股東的股東身份有兩個前提條件，一是實際出資；二是不存在規(guī)避國家強制性法律規(guī)定的情形，如利用國家對某些特殊群體的優(yōu)惠政策，規(guī)避法律對主體的限制等。對隱名股東是否實際履行了股東的權利及義務這一問題，該觀點認為“出資即為股東”，予以確認股東身份，該隱名股東享有該公司的一切股東權利。

筆者認為，上述兩種觀點均存在不妥之處，在隱名股東與顯名股東發(fā)生糾紛時，要根據(jù)實際情況具體處理。通常認為，公司成立后，要成為公司股東，有兩種方式：一是公司增資擴股時購買公司股份成為新的股東，公司增資擴股需召開股東會形成股東會決議，出資驗資，并經工商變更登記。二是在公司原有資本不變的情況下通過股權轉讓、股權贈與或由隱名股東變更為實名股東等三種方式成為新的股東。

根據(jù)《〈公司法〉解釋（三）》，第二十三條當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：

（1）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；

（2）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

第二十五條有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

根據(jù)上述規(guī)定可知，如果隱名股東自出資至發(fā)生糾紛時止，隱名股東從沒有作為股東身份參與公司的重大決策及享受資產受益、選擇管理者的權利，也沒有參加過股東會，只履行了出資義務，而沒有享有股東的權利，證明隱名股東尚未取得股東資格。相反，公司沒有嚴格依法依規(guī)履行自己的義務，在內部，既未在增資擴股時依法經股東會作出決議，也未在收取隱名股東的出資后由股東會作出決議確認其股東身份并將其出資和股份載入公司章程，因而使隱名股東取得股東資格的內部條件并未完全具備；在外部，隱名股東的出資和股東身份至今未被登錄于工商登記材料之中，隱名股東的股東資格尚未取得對外公示的效力。由于上述原因，隱名股東的股東資格尚處于待定狀態(tài)，且沒有可采信的證據(jù)證明其出資已轉為公司的注冊資本。在這種情況下，隱名股東無權申請確認其股東身份，只能根據(jù)與顯名股東之前的協(xié)議提出兩種要求，其一要求顯名股東返還出資，其二根據(jù)與顯名股東的協(xié)議只享受股東權利，如知情權、轉讓出資或股份的權利、提議、召集、主持股東會臨時會議權、請求分紅的權利等，而不享受股東身份。

跟上述情況相反，如果隱名股東自出資至發(fā)生糾紛時止，隱名股東作為股東身份參與了公司的重大決策及享受資產受益、選擇管理者的權利，參加過股東會，履行了出資義務。在公司內部，增資擴股時依法經股東會作出決議，也在收取隱名股東的出資后由股東會過半數(shù)股東作出決議確認其股東身份并將其出資和股份載入公司章程，則隱名股東取得股東資格的內部條件完全具備，如果公司不履行工商登記義務，隱名股東可依法向法院申請責令其履行工商登記義務。

綜上所述，隱名股東與顯名股東的糾紛已經成為市場經濟中普遍存在的一種現(xiàn)象，關于是否在法律中確立隱名股東制度，隨著相關案件數(shù)量的不斷增長，逐漸引起法學界人士的關注，亟待我國法學界及立法部門形成統(tǒng)一的認識。中國正處于新舊體制的轉軌時期，法制不健全，必須盡快對隱名股東這種出資方式實行有效的監(jiān)督和管理，否則勢必造成有人惡意借此規(guī)避法律的情形泛濫，歪曲中國特色社會主義市場經濟發(fā)展的正確方向。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國公司法》

[2]《公司法解釋》（一、二、三、四）

作者簡介：

孟祥玉（1989～ ），男，漢族，河南清豐人，律師，本科，吉利汽車，研究方向：經濟法。