滕飛

摘 要：懲罰性賠償制度的運(yùn)用在我國(guó)傳統(tǒng)的民法領(lǐng)域一直未得到充分的重視，且基于民法的私法性質(zhì)，許多學(xué)者對(duì)懲罰性賠償制度具體的適用問(wèn)題爭(zhēng)議頗大。作為英美法系國(guó)家的舶來(lái)制度，懲罰性賠償制度以其全面的補(bǔ)償性、懲罰性、教育性等多重功能而漸漸被大陸法系的一些國(guó)家接受并借鑒。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；精神損害；侵權(quán)行為責(zé)任

1懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

“懲罰性賠償是指超過(guò)實(shí)際損害的范圍判決加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償義務(wù)的人對(duì)受害人予以額外的金錢(qián)賠償，以示對(duì)加害人的懲罰。廣義的懲罰性賠償包括精神損害賠償，狹義的懲罰性賠償則只是法律對(duì)特定情況下的加害行為規(guī)定的具有懲罰性的金錢(qián)賠償。”這是我國(guó)對(duì)懲罰性賠償所下定義的通說(shuō)，在民法領(lǐng)域，把精神損害賠償納入廣義的懲罰性賠償是主流觀點(diǎn)。

但是，從兩者的實(shí)質(zhì)出發(fā)，“精神損害賠償是對(duì)被害人精神痛苦的物化補(bǔ)償和心理?yè)嵛?，其主體并不是懲罰性的，只不過(guò)兼具功能上的‘懲罰性而已?！睉土P性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是針對(duì)加害人的惡意、故意的行為，并造成被害人損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。兩者適用范圍的廣泛程度不一致，我國(guó)對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定不完善，該項(xiàng)賠償制度只能適用于人身?yè)p害案件，而懲罰性賠償制度則可適用于產(chǎn)品責(zé)任、甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域內(nèi)。雖然從表面上看，精神損害賠償制度具有一定的“懲罰性”，但受害人遭受的精神、心理?yè)p害是無(wú)法用金錢(qián)衡量的，這是一種實(shí)際的損害，因此精神損害賠償金某種程度上而言是一種撫慰金。

2我國(guó)懲罰性賠償制度的適用現(xiàn)狀及范圍

目前，就我國(guó)法律明文規(guī)定的有關(guān)懲罰性賠償?shù)木褪恰断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@一條款在我國(guó)開(kāi)辟了懲罰性賠償制度適用的先河。此外，2003年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），肯定了在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，對(duì)于因商品房出賣(mài)人的欺詐行為而導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同的目的不能實(shí)現(xiàn)或者合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，也可以請(qǐng)求出賣(mài)人承當(dāng)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的懲罰性賠償。且根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者具有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承當(dāng)損害賠償責(zé)任?！边@些就是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)懲罰性賠償所作出的明文規(guī)定。

由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于懲罰性賠償制度的運(yùn)用范圍是非常狹窄的，只能在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中及合同領(lǐng)域中適用，并且數(shù)額的計(jì)算方法也不盡合理。例如在消費(fèi)者領(lǐng)域內(nèi)賠償所購(gòu)商品或接受服務(wù)的一倍，而通常其價(jià)格較低，一倍的懲罰性賠償不能很好、有效的彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。而在《解釋》中只是說(shuō)“可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任?！边@個(gè)條款彈性較大，是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，“不超過(guò)一倍”又不必然等同于“一倍”，用“請(qǐng)求”則表明決定權(quán)在法官而不再請(qǐng)求的當(dāng)時(shí)人。因此，我國(guó)目前在適用懲罰性賠償制度中急需解決的問(wèn)題就是在多大的范圍內(nèi)適用該項(xiàng)制度，在多大的程度上適用該項(xiàng)制度。若是把適用范圍限定的太小，那么懲罰性賠償?shù)墓δ軇?shì)必不能很好的發(fā)揮社會(huì)作用，倘若適用范圍太大，又容易造成權(quán)利的濫用，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。因此對(duì)懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用應(yīng)當(dāng)有限制，限制條件包括：“其一，加害人有故意；其二，侵害的客體是他人的生命、健康、身體、人身自由權(quán)或者具有感情意義的財(cái)產(chǎn)。此外，懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~為不超過(guò)損害賠償3倍的數(shù)額?！币虼?，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，一般不得判決加害人或?qū)p害負(fù)有賠償義務(wù)的人支付懲罰性賠償，除非原告能在訴訟中證明加害人有故意的過(guò)錯(cuò)。

3如何完善我國(guó)懲罰性賠償制度

首先，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者保護(hù)的領(lǐng)域內(nèi)加以適用。傳統(tǒng)的民法認(rèn)為民事賠償只能在受損范圍內(nèi)加以填補(bǔ)，被害人不能因?yàn)榧雍π袨槎@益，即“無(wú)損失則無(wú)賠償”。這是不符合民法的“平等原則”的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展、完善的今天，信息的失衡和力量的失衡導(dǎo)致生產(chǎn)者的優(yōu)勢(shì)地位越來(lái)越明顯，而消費(fèi)者作為弱勢(shì)群體，其權(quán)利的保護(hù)也應(yīng)越來(lái)越受到重視。由于在此前提條件下，消費(fèi)者和生產(chǎn)者本來(lái)就是不平等的，因此只有加大保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度，才能實(shí)現(xiàn)雙方真正意義上的平等。而懲罰性賠償偏向保護(hù)消費(fèi)者、被害人的利益，而加重生產(chǎn)者、加害人的責(zé)任，強(qiáng)烈的譴責(zé)其加害行為及主觀的惡性心理。如此可以有效的遏制不法行為的發(fā)生，保障消費(fèi)者這個(gè)弱勢(shì)群體，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行。

其次，在合同領(lǐng)域中適用懲罰性賠償有其合理性。王利明教授認(rèn)為“中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于發(fā)展階段，在產(chǎn)品責(zé)任中不宜廣泛適用懲罰性賠償。在某些情況下采用懲罰性賠償以替代精神損害賠償?shù)霓k法是可行的。在合同責(zé)任領(lǐng)域，它主要應(yīng)當(dāng)適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的情況?！边@個(gè)觀點(diǎn)有失偏頗。不僅因?yàn)楝F(xiàn)行法律已經(jīng)明文規(guī)定合同領(lǐng)域中適用懲罰性賠償制度，且從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)而言，因其發(fā)展尚沒(méi)有西方資本主義國(guó)家市場(chǎng)發(fā)展成熟，因此借用合同的表面合法形式，許多人欺詐交易對(duì)方，甚至損害國(guó)家、集體的利益。這種投機(jī)取巧甚至是違法的行為，不僅要通過(guò)刑罰來(lái)打擊懲罰，更要從經(jīng)濟(jì)能力上加以打擊，通過(guò)懲罰性賠償剝奪其進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)能力。并且通過(guò)這個(gè)制度的有效建立能警示當(dāng)事人在從事市場(chǎng)交易時(shí)能按期履約，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此狹隘的理解在合同法中主要適用《消法》第四十九條是較為片面的。同時(shí)，在英美法系國(guó)家，懲罰性賠償制度在合同領(lǐng)域中的運(yùn)用是非常常見(jiàn)的，認(rèn)為縮小其在合同責(zé)任中的作用不利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和成熟。

此外在環(huán)境民事侵權(quán)中采取懲罰性賠償制度在一定程度是應(yīng)當(dāng)引起重視。我們知道，我國(guó)的環(huán)境法律已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)全新的階段，有些環(huán)保法律甚至處于世界領(lǐng)先地位，但對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的糾紛處理及其賠償?shù)囊?guī)定還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)一定程度上擴(kuò)大范圍適用懲罰性賠償制度，在適用過(guò)程中更應(yīng)當(dāng)注重防止權(quán)力的濫用，如此，才能保障該項(xiàng)制度的正常運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年3月第1版：469-470.

[2]陳軍芬，唐東楚.試論精神損害賠償?shù)摹皯土P性”.湖南財(cái)經(jīng)高等專科高校學(xué)校校報(bào)，2003，01.

[3]魏振瀛.論民法典中的民事責(zé)任體系——我國(guó)民法典應(yīng)建立新的民事責(zé)任體系.中國(guó)法學(xué)，2001（3）.