吳洪淇

引言

在域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家，在談到律師職業(yè)倫理的時(shí)候，已經(jīng)不僅僅是指道德層面的倫理玄談，而更多是指一套相對(duì)成熟的有關(guān)律師職業(yè)倫理的制度規(guī)范和學(xué)理解說(shuō)。律師或準(zhǔn)律師通過(guò)律師職業(yè)倫理規(guī)范相關(guān)課程的研習(xí)可以盡量避免陷入相應(yīng)的倫理困境乃至法律雷區(qū)。*See Stephen Gillers, Regulation of Lawyers： Problems of Law and Ethics (Wolters Kluwer, 2015), p.xxiii.另一方面,律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)也是回應(yīng)社會(huì)對(duì)律師群體職業(yè)期待并據(jù)此賦予其自我管理權(quán)的根本性舉措。*[日] 森際康友主編： 《法曹倫理》，劉志鵬等譯，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第14頁(yè)。而在我國(guó)，這樣一種制度和學(xué)理的探索似乎還在急劇的變動(dòng)當(dāng)中。近年來(lái)，隨著重慶李莊案、北京李某某案、死磕派律師現(xiàn)象等一系列事件的不斷出現(xiàn)，律師職業(yè)倫理問(wèn)題反復(fù)叩問(wèn)著法學(xué)界和實(shí)務(wù)界人士的內(nèi)心。對(duì)于在這些問(wèn)題的探索過(guò)程當(dāng)中，不斷出現(xiàn)的案件和激烈的爭(zhēng)議一定程度上恰恰說(shuō)明我國(guó)當(dāng)前的律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)正處在一個(gè)新的變動(dòng)期,還沒(méi)有非常確定的共識(shí)。在法律職業(yè)倫理課程被納入法學(xué)本科生核心課程這一新的時(shí)代背景下，本文將認(rèn)真反思我國(guó)律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)過(guò)去三十多年來(lái)的歷史積累并且深入檢視在新的時(shí)代背景下我國(guó)律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)將會(huì)面臨的歷史機(jī)遇與未來(lái)走向。全文主要分為三個(gè)部分： 第一部分將對(duì)過(guò)去三十余年來(lái)的律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理與總結(jié);第二部分則對(duì)過(guò)去十年來(lái)我國(guó)律師業(yè)的發(fā)展變化做一個(gè)基本概括,并對(duì)律師職業(yè)倫理規(guī)范的應(yīng)對(duì)狀況進(jìn)行初步的檢視;第三部分將在新的時(shí)代背景下對(duì)律師職業(yè)倫理規(guī)范的建設(shè)方向做一個(gè)展望。

一、 我國(guó)律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的歷史審視

我國(guó)律師職業(yè)倫理建設(shè)發(fā)展的歷程一定程度上與我國(guó)四十年改革開(kāi)放的發(fā)展進(jìn)程息息相關(guān)。在這不到四十年的發(fā)展歷程中，我國(guó)律師職業(yè)倫理在制度建設(shè)上經(jīng)歷了從無(wú)到有、從粗到細(xì)、從執(zhí)業(yè)紀(jì)律到職業(yè)規(guī)范、從規(guī)范確立到規(guī)范實(shí)施的演變過(guò)程。這樣一個(gè)過(guò)程大致可以分為兩個(gè)階段。

(一) 20世紀(jì)八九十年代： 從無(wú)到有的階段

1980年，伴隨著《律師暫行條例》的頒布和對(duì)“四人幫”的公開(kāi)審判，律師重新走進(jìn)了社會(huì)公眾的視野當(dāng)中。在《律師暫行條例》當(dāng)中，律師被界定為“國(guó)家的法律工作者”，其工作機(jī)構(gòu)則是“法律顧問(wèn)處”，機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為隸屬于各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的事業(yè)單位。律師開(kāi)展工作的宗旨為“必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，忠實(shí)于社會(huì)主義事業(yè)和人民的利益”。(《律師暫行條例》第3條)律師的身份與國(guó)家公務(wù)人員并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)其行為的規(guī)范自然與國(guó)家公務(wù)人員總體上一致。絕大部分律師的業(yè)務(wù)范圍主要局限在刑事辯護(hù)和婚姻家庭等案件，也包括為國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)提供的法律顧問(wèn)業(yè)務(wù)。*劉思達(dá)： 《割據(jù)的邏輯： 中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析》，上海三聯(lián)書(shū)店2011年版，第19頁(yè)。在這樣一個(gè)背景下，所謂律師職業(yè)倫理并無(wú)太大的存在空間，因?yàn)槁蓭熍c當(dāng)事人之間并不是一種純粹的委托關(guān)系，而律師為當(dāng)事人提供的法律服務(wù)更像是一種執(zhí)行職務(wù)的行為，并不會(huì)遭遇行為倫理上的困境。

隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，對(duì)法律服務(wù)日益增長(zhǎng)的需求不斷推動(dòng)律師職業(yè)的制度變革。1988年開(kāi)始，在北京、深圳等幾個(gè)大城市出現(xiàn)了合作制律師事務(wù)所。1993年，鄧小平南行講話之后，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《司法部提出深化律師工作改革的方案》，提出我國(guó)律師制度改革的總體方案。其中，提出的“四個(gè)轉(zhuǎn)變”要求： (1) 從過(guò)去用生產(chǎn)資料所有制模式劃分律師事務(wù)所的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽附M合、自收自支、自我發(fā)展、自我約束和不占國(guó)家編制、不要國(guó)家經(jīng)費(fèi)的自治、自律性的律師事務(wù)所；(2) 從用行政官員、行政級(jí)別的概念來(lái)界定律師的屬性，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛏鐣?huì)、為社會(huì)服務(wù)的法律工作者；(3) 律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)從單一模式，轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾N組織模式；(4) 對(duì)律師的管理從過(guò)去完全由司法行政機(jī)關(guān)管理，向司法行政機(jī)關(guān)管理和律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理相結(jié)合的模式轉(zhuǎn)變，并創(chuàng)造條件最終過(guò)渡到律師由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)下的律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理。*肖揚(yáng)： 《律師工作改革的重大突破： 全國(guó)司法廳(局)長(zhǎng)座談紀(jì)要》，載《中國(guó)律師》1993年第8期。律師角色轉(zhuǎn)變與律師行業(yè)管理模式變化帶來(lái)了對(duì)律師行業(yè)管理規(guī)范的需要，為了避免律師墮落為單純的營(yíng)利者，通過(guò)強(qiáng)化職業(yè)倫理來(lái)改善其職業(yè)形象成了應(yīng)有之義。*季衛(wèi)東： 《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第243頁(yè)。1990年司法部頒布《律師十要十不準(zhǔn)》，以簡(jiǎn)明扼要的形式對(duì)律師提出了守法、盡職、保密、合理收費(fèi)、公平競(jìng)爭(zhēng)等基本要求。1993年，司法部頒布了更為詳盡的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》，該規(guī)范一共四章21條，其核心是對(duì)律師的職業(yè)道德提出了原則性要求，對(duì)律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律則進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定。在這一階段，律師職業(yè)倫理方面的重要突破是實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有。司法部的兩個(gè)規(guī)定以簡(jiǎn)明扼要的形式為律師的執(zhí)業(yè)行為劃出了基本的行為界限。這從這兩個(gè)規(guī)定的立法用語(yǔ)就能夠得到鮮明的體現(xiàn)，《律師十要十不準(zhǔn)》在10個(gè)方面規(guī)定了律師“要”做什么，“不準(zhǔn)”做什么，而《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》的核心則是規(guī)定律師“必須”做什么和“不得”做什么。盡管這些規(guī)定更像是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部“紀(jì)律”，而不是具有完整規(guī)范形式的“規(guī)則”，但它們確實(shí)為我國(guó)律師職業(yè)倫理的規(guī)范化邁出了歷史性的第一步。

(二) 20世紀(jì)九十年代中期至今： 由粗到細(xì)的階段

從20世紀(jì)九十年代開(kāi)始，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，我國(guó)律師行業(yè)開(kāi)始進(jìn)入快速的發(fā)展階段。1989年，全國(guó)律師總?cè)藬?shù)只有31410人，而到2000年，中國(guó)律師的總?cè)藬?shù)已經(jīng)達(dá)到了117260人。2000年，各類(lèi)律師機(jī)構(gòu)已達(dá)九千三百多個(gè)，其構(gòu)成是合伙制律師事務(wù)所3098個(gè)，占總數(shù)的33.3%；合作制律師事務(wù)所933個(gè)，占總數(shù)的10%；擁有國(guó)資所5216個(gè)，占總數(shù)的56%。到2007年，合伙制律師事務(wù)所達(dá)到8598個(gè)，合作制律師事務(wù)所1892個(gè)，國(guó)資所1674個(gè)，個(gè)人律師事務(wù)所204個(gè)，全國(guó)律師事務(wù)所達(dá)到12428個(gè)。*杜福海： 《律師在促進(jìn)亞太地區(qū)和諧發(fā)展中的作用》，載法制網(wǎng)(http： //www.legaldaily.com.cn/zt/2007-04/22/content_597984.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間2018-01-16)。與律師業(yè)的快速發(fā)展并行的是律師行業(yè)進(jìn)入脫鉤改制的發(fā)展階段，司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)兩結(jié)合的宏觀管理體制開(kāi)始進(jìn)入實(shí)際運(yùn)行。1995年7月召開(kāi)的第三次全國(guó)律師代表大會(huì)上，律師行業(yè)選舉產(chǎn)生了全部由執(zhí)業(yè)律師組成的理事會(huì)。1996年，全國(guó)律協(xié)頒布了新的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》，與司法部頒布的同名規(guī)范相比，這一新規(guī)定在規(guī)范內(nèi)容和用語(yǔ)方面并無(wú)顯著的變化，僅僅是將原來(lái)的“律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律”一章劃分為四章而已。2001年，全國(guó)律協(xié)對(duì)該規(guī)范進(jìn)行了修訂，在保持整體篇章結(jié)構(gòu)不變的情況下，將規(guī)范的條文從40條增加到了48條。2004年，全國(guó)律協(xié)又專(zhuān)門(mén)頒布了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，其中第2條明確提出“本規(guī)范是律師規(guī)范執(zhí)業(yè)行為的指引，是評(píng)判律師執(zhí)業(yè)行為的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是律師自我約束的行為準(zhǔn)則”?！堵蓭焻f(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的頒布和不斷修訂代表著我國(guó)律師職業(yè)倫理規(guī)范體系化的基本成果。

表1　律師職業(yè)倫理規(guī)范演變對(duì)比表

這一階段的律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)呈現(xiàn)出三個(gè)重要變化趨勢(shì)： 第一，律師職業(yè)倫理規(guī)范所涵蓋的范圍日趨廣泛而嚴(yán)密。1990年的《律師十要十不準(zhǔn)》著重針對(duì)的還是律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中的一些較為突出的失范問(wèn)題，比如像律師的收費(fèi)問(wèn)題、保密問(wèn)題、盡職問(wèn)題、廉潔問(wèn)題、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，從整體上來(lái)說(shuō)缺乏體系性的思維。1993年和1996年的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》則逐漸將規(guī)范的范圍概括為律師職業(yè)道德和律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律兩大部分，其中律師職業(yè)道德部分主要是一些基本義務(wù)條款，包括守法、盡職、同業(yè)相互尊重、廉潔自律等方面的義務(wù)。律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律則被概括為律師在其工作機(jī)構(gòu)的紀(jì)律、律師在訴訟與仲裁活動(dòng)中的紀(jì)律、律師與委托人、對(duì)方當(dāng)事人關(guān)系的紀(jì)律、律師同行之間關(guān)系的紀(jì)律等四個(gè)方面。2004年的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》則進(jìn)一步將規(guī)范的兩部分界定為“律師執(zhí)業(yè)基本行為規(guī)范”和具體環(huán)節(jié)的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。其中具體環(huán)節(jié)的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范在原來(lái)的基礎(chǔ)上增加了“律師業(yè)務(wù)推廣行為規(guī)范”和“律師與律師協(xié)會(huì)關(guān)系規(guī)范”兩個(gè)板塊。這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程有三方面的顯著變化： 首先，最為直觀的是規(guī)范數(shù)量的大幅度增加，從最初的10個(gè)條文增加到目前的上百個(gè)條文。其次，從規(guī)范體例來(lái)看，逐漸由完全不分章節(jié)演變?yōu)閰^(qū)分總則與分則、基本規(guī)范與具體規(guī)范。與此同時(shí)，開(kāi)始在一些規(guī)范比較長(zhǎng)的章下面再區(qū)分為若干節(jié)，最終形成由“章-節(jié)-條-款”組成的嚴(yán)密規(guī)范體系。再次，在規(guī)范所規(guī)制的對(duì)象上，逐漸由一些突出問(wèn)題發(fā)展成針對(duì)一些比較穩(wěn)定的問(wèn)題域的規(guī)制，這些問(wèn)題域是按照律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的基本軌跡來(lái)展開(kāi)的，并且充分考慮了律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中需要處理的基本關(guān)系。問(wèn)題域的趨于穩(wěn)定充分說(shuō)明了我國(guó)對(duì)于律師執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范已經(jīng)形成一套具有中國(guó)特色的規(guī)范體系和話語(yǔ)體系。通過(guò)這樣一個(gè)過(guò)程，律師執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范逐漸由最初非常粗疏的幾個(gè)條文發(fā)展為條文繁多、體系日趨嚴(yán)密化的類(lèi)似法典化結(jié)構(gòu)的一套規(guī)范體系。

第二，逐漸形成全方位的、多層次的、立體化的律師職業(yè)倫理規(guī)范體系。在橫向上，形成以《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》為核心，其他專(zhuān)門(mén)性律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范相配套的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范體系。為了保障《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》的有效實(shí)施，還有相配套的《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》來(lái)作為違反前者的懲戒依據(jù)和實(shí)施程序。作為一個(gè)行業(yè)行為規(guī)范，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的實(shí)施效力如果無(wú)法得到有效的落實(shí)，那么必然淪為一紙具文。*律師執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范的效力虛化問(wèn)題是各國(guó)都會(huì)面臨的難題，即便在法律職業(yè)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，也面臨這一難題。See Richard Abel, “Why does the ABA Promulgate Ethical Rules”, 59 (4) Texas Law Review (1981).除了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》之外，目前還就一些專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)性規(guī)范，比如像《律師辦理刑事案件規(guī)范》(2017)、《律師承辦行政案件規(guī)范(試行)》(2005)等一系列專(zhuān)門(mén)性律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。而從縱向角度來(lái)看，形成以全國(guó)性律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范為頂層，各層次律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范相配套的立體律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范體系。以全國(guó)律師業(yè)最為發(fā)達(dá)的北京市為例，先后制定了《北京市律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》(2001)、《北京市律師保守執(zhí)業(yè)秘密規(guī)則》(2001)、《北京市律師業(yè)避免利益沖突的規(guī)則(試行)》(2001)等多個(gè)律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。

第三，律師職業(yè)倫理規(guī)范逐漸由行政紀(jì)律轉(zhuǎn)變成為職業(yè)行為規(guī)則。首先，從規(guī)范的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)說(shuō)，規(guī)則的創(chuàng)制往往是民主程序的結(jié)果?，F(xiàn)代意義上的律師職業(yè)行為規(guī)則的產(chǎn)生是律師行業(yè)自治的集中體現(xiàn)，而律師行業(yè)自治往往是以律師行業(yè)內(nèi)部民主治理為前提的。與規(guī)則相比，紀(jì)律一般都是科層制中上級(jí)對(duì)下級(jí)的一種約束機(jī)制，其產(chǎn)生過(guò)程往往是上級(jí)長(zhǎng)官意志的決定而缺乏集體民主的參與。*有關(guān)紀(jì)律與規(guī)則區(qū)分的詳細(xì)論述，參見(jiàn)吳洪淇： 《法律職業(yè)的危機(jī)與改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第198～200頁(yè)。1990年的《律師十要十不準(zhǔn)》便是行政紀(jì)律的一種體現(xiàn)，它來(lái)自司法部的行政意志，以一種不容置疑的方式劃下了一系列禁區(qū)，而《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》則是由全國(guó)律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事會(huì)集體表決的結(jié)果。其次，從規(guī)范本身來(lái)看，規(guī)則不再僅僅是對(duì)律師行為的強(qiáng)制性戒令，而更多的是調(diào)整律師與委托人之間利益界限的規(guī)范性條文。1990年的《律師十要十不準(zhǔn)》和1993年《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》的規(guī)范形式是以“要”“不準(zhǔn)”“必須”“不得”為話語(yǔ)標(biāo)志呈現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制性戒令。而到了2004年的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，除了有強(qiáng)制性規(guī)范，也包括一些帶有指引性質(zhì)的任意性規(guī)范，充分實(shí)現(xiàn)了懲戒與指引相結(jié)合的規(guī)范指導(dǎo)功能。最后，從規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，行政紀(jì)律往往比較簡(jiǎn)單扼要，而規(guī)則往往更為細(xì)致具體一些。以保密義務(wù)條款為例，《律師十要十不準(zhǔn)》中規(guī)定：“要保守國(guó)家機(jī)密和執(zhí)行職務(wù)中知悉的秘密；不準(zhǔn)以任何形式泄露國(guó)家機(jī)密和當(dāng)事人秘密。”《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第9條則規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外?！睂?duì)比這兩個(gè)條款，前者簡(jiǎn)明扼要，但設(shè)定的條件其實(shí)并不清楚。后者一方面將保密義務(wù)的范圍設(shè)定為律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)當(dāng)中所知悉的“國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私”，另一方面也為律師保密義務(wù)設(shè)定了一個(gè)必要的例外。因此，從規(guī)范可適用性角度來(lái)看，后者的可適用性更強(qiáng)一些。

二、 當(dāng)前律師職業(yè)倫理的宏觀背景與應(yīng)對(duì)狀況

回顧過(guò)去四十年，我國(guó)律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)經(jīng)過(guò)曲折的發(fā)展，已經(jīng)形成一個(gè)相對(duì)完善的律師職業(yè)倫理規(guī)范體系，這為我國(guó)律師行業(yè)自我管理奠定了初步的基礎(chǔ)。但律師行業(yè)在新的發(fā)展形勢(shì)下開(kāi)始對(duì)我國(guó)當(dāng)前律師職業(yè)倫理規(guī)范提出全新的要求。從2004年《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》頒布到當(dāng)前為止，中國(guó)律師行業(yè)又發(fā)生了巨大的變化。

(一) 我國(guó)律師行業(yè)發(fā)展的新動(dòng)態(tài)

首先，律師行業(yè)的規(guī)模已經(jīng)急劇擴(kuò)大了。2004年，全國(guó)有專(zhuān)職執(zhí)業(yè)律師106491人，律師事務(wù)所11823個(gè)，其中國(guó)資所1653個(gè)，合作所1805個(gè)，合伙所8161個(gè)。*參見(jiàn)于寧、鄧甲明主編： 《中國(guó)律師年鑒(2004)》，中國(guó)法制出版社2005年版，第312～319頁(yè)。2013年，全國(guó)有專(zhuān)職執(zhí)業(yè)律師225267人，律師事務(wù)所20609個(gè)，其中國(guó)資所 1469個(gè)，合作所11個(gè)，合伙所14318個(gè)，個(gè)人所4635個(gè)。*參見(jiàn)李海偉主編： 《中國(guó)律師年鑒(2013)》，中國(guó)律師雜志社2014年版，第276～278頁(yè)。截至2017年1月份，全國(guó)律師總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過(guò)30萬(wàn)，律師事務(wù)所達(dá)到2.5萬(wàn)多家。最近10年，我國(guó)律師人數(shù)保持年均9.5%的增速，以每年2萬(wàn)左右的速度增長(zhǎng)；律師事務(wù)所數(shù)量也是年均7.5%的增速。2015年全國(guó)律師業(yè)務(wù)總收入679億元，近八年保持年均12.8%的增速。*參見(jiàn)李豪： 《我國(guó)執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已突破30萬(wàn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年1月10日，第1版。律師和律師事務(wù)所的快速增長(zhǎng)給律師行業(yè)管理帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

其次，律師行業(yè)分化趨勢(shì)愈加明顯。隨著律師隊(duì)伍的擴(kuò)大，一部分律師事務(wù)所開(kāi)始朝規(guī)?；踔量鐕?guó)化方向發(fā)展。如果以擁有100名以上執(zhí)業(yè)律師作為標(biāo)準(zhǔn),到2016年8月31日為止,僅北京一地就有30家大型律師事務(wù)所，這個(gè)數(shù)據(jù)僅僅包括北京本地所律師人數(shù)，不包括總部在北京的外地分所人數(shù)。*上述數(shù)據(jù)根據(jù)北京市司法局、北京市律師協(xié)會(huì)2016年9月發(fā)布的公告整理。相關(guān)公告載首都律師網(wǎng)(http： //www.beijinglawyers.org.cn/cac/1480919194716.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間2017-11-24)。有關(guān)中國(guó)大型律師事務(wù)所的討論，see Sida Liu & Hongqi Wu, “The Ecology of Organizational Growth： Chinese Law Firms in the Age of Globalization”, 122 (3) American Journal of Sociology (November 2016).與此同時(shí)，一些中小型律師事務(wù)所則開(kāi)始朝著專(zhuān)業(yè)化、精品化方向發(fā)展，在民商事和刑事等領(lǐng)域涌現(xiàn)出一批精品律師事務(wù)所。即便是在某一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，也開(kāi)始出現(xiàn)行業(yè)分化的現(xiàn)象。比如在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，隨著死磕派律師的出現(xiàn)，刑事辯護(hù)律師之間也出現(xiàn)了各種不同的陣營(yíng)。律師行業(yè)的分化帶來(lái)了許多全新的職業(yè)倫理問(wèn)題，比如像組織性委托人與律師之間的關(guān)系問(wèn)題、律師庭外言論的限度、大型律師事務(wù)所內(nèi)部的利益沖突協(xié)調(diào)等問(wèn)題。*有關(guān)死磕派律師帶來(lái)的職業(yè)倫理難題，參見(jiàn)方娟： 《刑事案件律師庭外造勢(shì)若干法律問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2016年第2期。有關(guān)組織性委托人與律師之間的獨(dú)特關(guān)系問(wèn)題，參見(jiàn)王進(jìn)喜： 《美國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第128～133頁(yè)。

再次，律師跨地域流動(dòng)和橫向跨所流動(dòng)也進(jìn)一步加劇。2000年的時(shí)候，北京地區(qū)的律師僅僅占全國(guó)的不到5.6%，而到了2013年，這個(gè)比例已經(jīng)上升為9.8%了。*數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)律師年鑒(2000)》和《中國(guó)律師年鑒(2013)》。這種現(xiàn)象在最近十多年以來(lái)存在于全國(guó)不同地域的律師行業(yè)。*劉思達(dá)、梁麗麗、麥宜生： 《中國(guó)律師的跨地域流動(dòng)》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》第13卷第1輯。律師的跨地域流動(dòng)進(jìn)一步加劇了律師業(yè)內(nèi)部的分層和不平等，許多流動(dòng)到新地區(qū)的律師往往面臨著案源的問(wèn)題，必然需要通過(guò)一些方式來(lái)盡快獲得當(dāng)?shù)胤煞?wù)市場(chǎng)的一席之地。在跨地域流動(dòng)的同時(shí)，律師事務(wù)所之間的合并、分立也會(huì)產(chǎn)生許多橫向的跨律師事務(wù)所流動(dòng)。2005年，全國(guó)律師事務(wù)所有12428家，而到了2017年，全國(guó)律師事務(wù)所已經(jīng)達(dá)到2.5萬(wàn)多家。在這一過(guò)程中，律師事務(wù)所的分立、合并、新建都會(huì)帶來(lái)許多律師的橫向流動(dòng)問(wèn)題。無(wú)論是跨地域流動(dòng)還是跨所橫向流動(dòng)，都帶來(lái)了許多職業(yè)倫理上的新問(wèn)題，比如像律師在收費(fèi)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、律師業(yè)務(wù)宣傳問(wèn)題甚至律師與法官之間的司法腐敗問(wèn)題等。*比如律師收費(fèi)方面，四川省最新律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(2016年6月16日開(kāi)始實(shí)施)規(guī)定，代理訴訟案件一個(gè)階段不能低于5000元，法律咨詢不能低于500元，擔(dān)任單位常年法律顧問(wèn)不能低于兩萬(wàn)元。不按規(guī)定收費(fèi)造成不良影響的將約談律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人并進(jìn)行內(nèi)部通報(bào)。由此引發(fā)對(duì)律師收費(fèi)最低限度的一些爭(zhēng)議。

(二) 律師職業(yè)倫理規(guī)范的應(yīng)對(duì)狀況

盡管律師行業(yè)的規(guī)模成倍增長(zhǎng)，新形勢(shì)下律師隊(duì)伍也產(chǎn)生了新的律師職業(yè)倫理問(wèn)題，但從全國(guó)律師受懲戒情況來(lái)看，律師隊(duì)伍受懲戒的人數(shù)并沒(méi)有得到相應(yīng)的增加。下表2顯示了2000—2013年度全國(guó)律師受到行業(yè)處分和行政處罰的基本狀況。從表中可以看出，盡管2013年對(duì)比2000年全國(guó)律師人數(shù)已經(jīng)增長(zhǎng)了兩倍有余，但行政處罰僅僅增加了不到一倍。2013年比2007年的全國(guó)律師人數(shù)增加了將近一倍，但受到行業(yè)處分和行政處罰的律師人數(shù)反倒大幅度下降。為何律師人數(shù)規(guī)模急劇擴(kuò)大，而受懲戒的律師人數(shù)反倒下降呢？如果單純從律師受懲戒的情況來(lái)看，似乎可以得出全國(guó)律師行業(yè)職業(yè)倫理趨于良好的結(jié)論。但這樣一個(gè)結(jié)論顯然還需要進(jìn)一步推敲。

表2　2000—2013年度全國(guó)律師受懲戒狀況*本表數(shù)據(jù)來(lái)源于2000—2013年的《中國(guó)律師年鑒》，其中部分年份的數(shù)據(jù)因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)范圍的問(wèn)題無(wú)法找到。需要說(shuō)明，其中所統(tǒng)計(jì)的律師人數(shù)主要按照專(zhuān)職律師來(lái)統(tǒng)計(jì)。2000—2006年僅有對(duì)行政處罰的統(tǒng)計(jì)，沒(méi)有對(duì)行業(yè)處分的統(tǒng)計(jì)，因此數(shù)據(jù)為空缺。

這個(gè)結(jié)論顯然與社會(huì)公眾對(duì)律師行業(yè)職業(yè)倫理的整體評(píng)價(jià)存在差距。中國(guó)政法大學(xué)司法文明指數(shù)調(diào)查團(tuán)隊(duì)在2016年所展開(kāi)的一場(chǎng)全國(guó)范圍調(diào)查當(dāng)中，就律師職業(yè)倫理狀況對(duì)全國(guó)31個(gè)省級(jí)地區(qū)的18552個(gè)社會(huì)公眾和5848個(gè)法律從業(yè)人員展開(kāi)了調(diào)查。其中，22.6%的受訪人士認(rèn)為其所在的當(dāng)?shù)芈蓭煼浅？赡芑蚝芸赡艽嬖谔摷傩麄鲉?wèn)題。23.6%的受訪人士認(rèn)為本地律師非?？赡芑蚝芸赡艽嬖谔摷俪兄Z。22.7%的受訪者認(rèn)為本地律師非?？赡芑蚝芸赡芘c法官存在不正當(dāng)利益往來(lái)。*具體調(diào)研情況介紹，參見(jiàn)張保生、張中、吳洪淇等： 《中國(guó)司法文明指數(shù)報(bào)告2016》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第34～37頁(yè)。在另一個(gè)由東南大學(xué)法學(xué)院王祿生在2016年發(fā)起的全國(guó)范圍的問(wèn)卷調(diào)查也佐證了這樣一個(gè)評(píng)價(jià)。在這個(gè)面向全國(guó)6916名社會(huì)公眾的調(diào)研當(dāng)中，對(duì)于本地區(qū)律師“不虛假承諾、不虛假宣傳”方面，3.57%(247人)選擇了“極不信任”，31.94%(2209人)選擇了“不太信任”，而選擇“完全信任”(44.13%)和“比較信任”(3.48%)的合起來(lái)不足一半。*王祿生： 《公眾心中的刑事法治狀況》，2016年未刊稿。這兩個(gè)調(diào)查至少說(shuō)明了當(dāng)前社會(huì)公眾以及法律人自身對(duì)于律師界的職業(yè)倫理水準(zhǔn)的評(píng)價(jià)并沒(méi)有律師懲戒數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來(lái)得那樣令人樂(lè)觀。

法律人和社會(huì)公眾對(duì)于律師職業(yè)倫理水平的主觀感知與律師懲戒的客觀數(shù)據(jù)之間存在鮮明的反差。也許正是基于這樣一種反差，從2017年開(kāi)始，我國(guó)司法行政管理部門(mén)和律師協(xié)會(huì)開(kāi)始進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)律師執(zhí)業(yè)失范行為的懲戒力度。以下表3就是兩個(gè)中心2017年4—11月份發(fā)布的律師被投訴和懲戒的基本情況。從表3數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)： (1) 2017年4—11月這八個(gè)月當(dāng)中律師被行業(yè)處分的數(shù)量為224起，預(yù)計(jì)全年應(yīng)該超過(guò)300起。即便以每起一位律師受到處分來(lái)計(jì)算，目前被處分?jǐn)?shù)量是2013年的兩倍。(2) 2017年8個(gè)月的數(shù)據(jù)顯示，立案數(shù)大約是投訴數(shù)的1/3，行業(yè)處分?jǐn)?shù)占立案數(shù)的12.28%，行業(yè)處分?jǐn)?shù)占投訴數(shù)的4.1%。換言之，25起投訴的案件中有8起會(huì)被立案，有1起被投訴人會(huì)最終受到懲戒。這樣一個(gè)比例可以同美國(guó)的紀(jì)律懲戒情況做一個(gè)橫向比較。1984年，加利福尼亞州的80000名律師一共被提起了8000起投訴，最后有48名受到秘密的譴責(zé)，23名受到公開(kāi)的譴責(zé)，81名被暫停資格，11名被剝奪資格。按照這樣一個(gè)數(shù)據(jù)，被懲戒占被投訴的比例大約為2%，這樣一個(gè)比例與紐約、芝加哥等地區(qū)的懲戒力度類(lèi)似，卻被美國(guó)學(xué)者批評(píng)為“懲戒程序特別的寬容”。*參見(jiàn)[美] 理查德·L.埃貝爾： 《美國(guó)律師》，張?jiān)?、張?guó)峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第189～191頁(yè)。因此，無(wú)論是從縱向的趨勢(shì)還是從橫向比較來(lái)看，我國(guó)2017年對(duì)于律師違反職業(yè)倫理規(guī)范的行為的懲戒都進(jìn)一步加強(qiáng)了。

表3　2017年4—11月全國(guó)律師懲戒情況*本表數(shù)據(jù)來(lái)源于全國(guó)律協(xié)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中心、投訴受理查處中心于2017年4—11月期間每個(gè)月所發(fā)布的通報(bào)，由筆者整理而成。

(三) 當(dāng)前律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的主要問(wèn)題

從最近幾年來(lái)看，我國(guó)律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)還存在以下三個(gè)問(wèn)題： 首先，對(duì)于律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)的一些職業(yè)倫理問(wèn)題，特別是一些引起社會(huì)廣泛關(guān)注的問(wèn)題，律師協(xié)會(huì)的回應(yīng)存在一定的被動(dòng)性。以律師對(duì)在審案件庭外造勢(shì)的界限這一近年來(lái)最受實(shí)務(wù)界和學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題為例。律師對(duì)在審案件的庭外宣傳是否存在邊界？如果存在邊界的話，這個(gè)邊界在何處？隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起和律師對(duì)自媒體日益嫻熟的應(yīng)用，這樣一個(gè)問(wèn)題正變得日益急迫。這樣一個(gè)問(wèn)題早在2009年李莊案件之后便已開(kāi)始大規(guī)模出現(xiàn)，但律師協(xié)會(huì)對(duì)這一問(wèn)題一直缺乏有效的回應(yīng)。直到2014年3月，北京市律協(xié)才發(fā)布《北京市律師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)紀(jì)律與執(zhí)業(yè)調(diào)處委員會(huì)第九號(hào)規(guī)范執(zhí)業(yè)指引》，對(duì)律師發(fā)表公開(kāi)言論和公布案件信息的行為作了諸多限制。6月，全國(guó)律師協(xié)會(huì)在《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(修訂草案征求意見(jiàn)稿)》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(修訂草案征求意見(jiàn)稿)》試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，在《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(修訂草案征求意見(jiàn)稿)》的第11條和第84條中進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范并且在《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(修訂草案征求意見(jiàn)稿)》規(guī)定了相應(yīng)的處罰辦法。但這些條款的醞釀與出臺(tái)非但沒(méi)有帶來(lái)問(wèn)題的徹底解決，反倒因?yàn)楸毁|(zhì)疑針對(duì)某些群體和程序不當(dāng)而引發(fā)諸多爭(zhēng)議甚至一度擱淺。*相關(guān)事件的報(bào)道，參見(jiàn)劉炎迅、劉長(zhǎng)： 《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修訂引爭(zhēng)議,律師遭遇網(wǎng)絡(luò)“封口令”？》，載《南方周末》2014年6月19日；李恩樹(shù)： 《律協(xié)修規(guī)“謹(jǐn)言慎行”？》，載《財(cái)經(jīng)》2014年7月14日。面對(duì)中國(guó)律師業(yè)快速發(fā)展中出現(xiàn)的這些律師職業(yè)倫理問(wèn)題如何進(jìn)行有效的、積極的應(yīng)對(duì)，將是未來(lái)律師職業(yè)規(guī)范建設(shè)亟待解決的問(wèn)題。

其次，律師職業(yè)倫理規(guī)范的實(shí)施過(guò)程還相對(duì)比較寬容，并且?guī)в幸欢ǖ臏笮浴?017年律師職業(yè)倫理規(guī)范對(duì)律師職業(yè)倫理失范行為的懲戒總體上還是比較寬容,這一點(diǎn)從2017年的律師懲戒狀況與2007—2013年之間的律師懲戒狀況的比較就可以明顯體現(xiàn)出來(lái)?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中確實(shí)有不少本應(yīng)受到懲戒的律師失范行為并沒(méi)有得到有效的懲戒，這也在一定程度上導(dǎo)致了社會(huì)公眾和其他法律職業(yè)群體對(duì)于律師職業(yè)倫理水準(zhǔn)的負(fù)面評(píng)價(jià)。此外，司法行政部門(mén)和律師協(xié)會(huì)對(duì)律師失范行為的回應(yīng)也帶有一定的滯后性。比如像李天一案件當(dāng)中，相關(guān)各方之間的媒體戰(zhàn)已經(jīng)產(chǎn)生很糟糕的社會(huì)影響，律師協(xié)會(huì)在李天一案件宣判后的第二天才宣布對(duì)于律師失范行為進(jìn)行立案調(diào)查。即便律師協(xié)會(huì)對(duì)相關(guān)律師進(jìn)行了懲戒，但整個(gè)事件對(duì)于律師形象的負(fù)面影響已經(jīng)完全無(wú)法挽回了。

最后，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師懲戒基本上還是不公開(kāi)的，無(wú)法為公眾所及時(shí)了解。一些做得比較好的律師協(xié)會(huì)過(guò)去的做法也僅僅是定期將律師懲戒的案例作為內(nèi)部資料在律師群體內(nèi)發(fā)放，而相關(guān)的懲戒數(shù)據(jù)也是嚴(yán)格保密的。律師懲戒的封閉性和秘密性一方面使得社會(huì)公眾無(wú)法及時(shí)獲悉對(duì)律師的評(píng)價(jià)狀況，另一方面也使得律師懲戒措施無(wú)法發(fā)揮有效的警示作用。因此，可以做出這樣一個(gè)判斷： 最近十年以來(lái)的律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)相比于我國(guó)快速發(fā)展的律師行業(yè)來(lái)說(shuō)是落后的，需要及時(shí)跟進(jìn)。

三、 走向踐行的律師職業(yè)倫理規(guī)范

如果說(shuō)過(guò)去前三十年，律師職業(yè)倫理規(guī)范走過(guò)了一個(gè)從無(wú)到有、從粗到細(xì)的發(fā)展歷程的話，那在剛過(guò)去的幾年中，則開(kāi)始走向另一個(gè)新時(shí)代的十字路口。律師職業(yè)倫理規(guī)范是律師行業(yè)進(jìn)行自我管理的有效規(guī)制工具，但這一自我管理的權(quán)利并非天經(jīng)地義，而是需要各方面共同的努力。*See David B. Winkins, “Who Should Regulate Lawyers?” 59 Texas Law Review 639 (1981).因此，在新的時(shí)代背景下，律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)既面臨著重大的挑戰(zhàn)，也隱含著歷史性的機(jī)遇。如果說(shuō)，在2009年之前，律師職業(yè)倫理問(wèn)題還僅僅是被視為邊緣性問(wèn)題的話，那么從2009年重慶李莊案件審判開(kāi)始，律師職業(yè)倫理問(wèn)題開(kāi)始不斷走向社會(huì)公眾聚焦的舞臺(tái)中央，被一系列熱點(diǎn)案件不斷激活著。而隨之而來(lái)的是對(duì)律師職業(yè)倫理規(guī)范和律師職業(yè)倫理問(wèn)題研究所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。

第一，律師職業(yè)倫理規(guī)范不斷被司法實(shí)踐中的問(wèn)題所激活，一系列律師職業(yè)倫理問(wèn)題應(yīng)該從制度建設(shè)和學(xué)理研究層面進(jìn)行重點(diǎn)回應(yīng)。隨著互聯(lián)網(wǎng)自媒體的興起，律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中所遭遇的倫理問(wèn)題在一系列的個(gè)案當(dāng)中開(kāi)始受到社會(huì)公眾和法律職業(yè)的廣泛關(guān)注。2009年，重慶李莊偽證案件的審判引發(fā)了對(duì)律師偽證問(wèn)題的廣泛討論；2012年，貴州小河對(duì)黎慶洪等涉黑團(tuán)伙案件的審理導(dǎo)致了辯護(hù)律師的群體性抗?fàn)?，進(jìn)而引發(fā)對(duì)律師庭外造勢(shì)行為界限的討論；2013年，李某某案件中律師的庭外媒體戰(zhàn)提出了律師對(duì)在審案件庭外宣傳行為的限度問(wèn)題的討論；2017年，杭州保姆縱火案當(dāng)中律師的退庭抗?fàn)幮袨橐鹆藢?duì)律師庭上義務(wù)的關(guān)注。這些案件其實(shí)僅僅是近年來(lái)在社會(huì)輿論中引發(fā)廣泛關(guān)注的系列案件的代表，其之所以引發(fā)廣泛的關(guān)注一定程度上恰恰是因?yàn)檫@些案件當(dāng)中所提出的律師職業(yè)倫理問(wèn)題挑戰(zhàn)了或超出了當(dāng)前我國(guó)律師職業(yè)倫理規(guī)范所涵蓋的基本范圍，而其倫理界限恰恰是不同法律職業(yè)群體和社會(huì)公眾群體所糾結(jié)的焦點(diǎn)。

表4　2017年5—9月全國(guó)律師被投訴情況*本表數(shù)據(jù)來(lái)源于全國(guó)律協(xié)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中心、投訴受理查處中心于2017年4—11月期間每個(gè)月所發(fā)布的通報(bào)，由筆者整理而成，其中4、10、11月份的相關(guān)數(shù)據(jù)沒(méi)有發(fā)布，所以僅整理了5—9月份。

與此同時(shí)，在這些焦點(diǎn)問(wèn)題之外，從目前披露的數(shù)據(jù)來(lái)看，律師職業(yè)倫理規(guī)范懲戒的問(wèn)題主要還是聚焦于一些常規(guī)性問(wèn)題。表4是對(duì)2017年5—9月份這5個(gè)月全國(guó)律師被投訴的基本分類(lèi)整理。從中可以看出，律師被投訴的違反律師職業(yè)倫理規(guī)范的行為非常集中，主要集中在下列五種情形當(dāng)中： (1) 代理不盡責(zé)行為。代理不盡職穩(wěn)居被投訴類(lèi)的第一位。根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第7條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)，依據(jù)事實(shí)和法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義?！甭蓭煷聿槐M責(zé)行為種類(lèi)繁多，比如應(yīng)該及時(shí)舉證而未能及時(shí)舉證、應(yīng)該及時(shí)上訴而不及時(shí)上訴、未盡職審查合同或其他法律文書(shū)、指派非律師代為執(zhí)業(yè)、未完成盡職調(diào)查等。(2) 違規(guī)收案、收費(fèi)問(wèn)題。這是遭遇投訴次數(shù)排行第二的違規(guī)類(lèi)型，比如執(zhí)業(yè)律師避開(kāi)律師事務(wù)所私下收辦案件、私設(shè)辦公地點(diǎn)、律師以公民身份代理案件、私自收費(fèi)、不開(kāi)具正式發(fā)票、在法定范圍之外收費(fèi)等。(3) 違反司法行政管理或行業(yè)管理，主要包括虛假宣傳、虛假承諾、詆毀同業(yè)律師、私設(shè)分支機(jī)構(gòu)、拒絕配合律協(xié)調(diào)查等行為。(4) 以不正當(dāng)方式影響依法辦案，主要包括辦案過(guò)程中的各種違規(guī)行為，比如律師在看守所會(huì)見(jiàn)中的各種違規(guī)行為、律師在庭審過(guò)程中的各種違規(guī)行為、律師對(duì)在審案件的不當(dāng)庭外宣傳等。(5) 利益沖突問(wèn)題?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》明確要求律師事務(wù)所在接受委托之前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益沖突審查，并且就利益沖突的情形進(jìn)行了明確的規(guī)定。但在律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)當(dāng)中，依然經(jīng)常會(huì)發(fā)生利益沖突的問(wèn)題。比較常見(jiàn)的有律師在同一案件中的利益沖突、同一律師在不同案件中的利益沖突、同一律所不同律師在相同案件中的利益沖突等情形。無(wú)論是作為社會(huì)熱點(diǎn)的律師職業(yè)倫理問(wèn)題還是作為常規(guī)問(wèn)題的律師職業(yè)倫理問(wèn)題都在以不同的形式不斷激活規(guī)定在書(shū)面的律師職業(yè)倫理規(guī)范，或者被援引來(lái)應(yīng)對(duì)常規(guī)性問(wèn)題，或者因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)倫理規(guī)范本身的缺陷而受到挑戰(zhàn)。而最終帶來(lái)的結(jié)果是使律師職業(yè)倫理規(guī)范作為一種社會(huì)規(guī)范，逐漸而又深刻地影響到法律職業(yè)人士的行為方式，并最終影響整個(gè)社會(huì)對(duì)法律職業(yè)，特別是律師職業(yè)群體的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。

第二，律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的重心開(kāi)始由傳統(tǒng)的規(guī)范制定走向規(guī)范實(shí)施。如前文第一部分所述，過(guò)去三十年律師職業(yè)倫理規(guī)范從無(wú)到有、從粗到細(xì)，逐漸發(fā)展成一套相對(duì)完整的律師職業(yè)倫理規(guī)范體系。而隨著律師職業(yè)倫理問(wèn)題的不斷提出與挑戰(zhàn)，律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的重心應(yīng)該開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)σ?guī)范的實(shí)施。過(guò)去對(duì)律師職業(yè)倫理問(wèn)題的實(shí)施方式已經(jīng)無(wú)法滿足社會(huì)公眾與法律職業(yè)對(duì)律師職業(yè)倫理水準(zhǔn)的期待。事實(shí)上，律師協(xié)會(huì)在過(guò)去的十多年當(dāng)中也一直致力于對(duì)律師職業(yè)行為規(guī)范的實(shí)施，包括(1)組織對(duì)律師職業(yè)倫理規(guī)范的培訓(xùn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2013年全國(guó)就有336086人次參加了職業(yè)道德執(zhí)業(yè)紀(jì)律培訓(xùn)；(2) 對(duì)違規(guī)律師行為進(jìn)行懲戒，如前表2所示，每年都有相當(dāng)一部分律師受到行業(yè)處分和行政處罰。

從2016年開(kāi)始，司法部和全國(guó)律師協(xié)會(huì)開(kāi)始進(jìn)一步強(qiáng)化律師的懲戒機(jī)制。具體舉措上著重表現(xiàn)在以下三個(gè)方面： 首先，通過(guò)規(guī)范修改填補(bǔ)了當(dāng)前律師職業(yè)倫理規(guī)范的空白之處。2016年，司法部通過(guò)修改《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的比較突出的一些律師失范問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng),比如律師與法官等公職人員之間的來(lái)往界限、律師庭外造勢(shì)行為、律師對(duì)在審案件的庭外言論等問(wèn)題。2017年，全國(guó)律協(xié)修訂了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，在第6條中增加一款作為第2款：“律師不得利用律師身份和以律師事務(wù)所名義炒作個(gè)案，攻擊社會(huì)主義制度，從事危害國(guó)家安全活動(dòng)，不得利用律師身份煽動(dòng)、教唆、組織有關(guān)利益群體，干擾、破壞正常社會(huì)秩序，不得利用律師身份教唆、指使當(dāng)事人串供、偽造證據(jù)，干擾正常司法活動(dòng)?！逼浯危蟾鞯厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)在應(yīng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)失范行為的問(wèn)題上要逐步由被動(dòng)地應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)向主動(dòng)地回應(yīng)。2017年司法部和全國(guó)律協(xié)則專(zhuān)門(mén)就強(qiáng)化懲戒問(wèn)題頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師懲戒的通知》，其中要求各地區(qū)律師協(xié)會(huì)主動(dòng)調(diào)查處理通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等渠道發(fā)現(xiàn)的律師違規(guī)執(zhí)業(yè)線索，及時(shí)受理查處對(duì)律師違規(guī)執(zhí)業(yè)的投訴，嚴(yán)格依據(jù)行業(yè)規(guī)范開(kāi)展懲戒工作。最后，2017年司法部和全國(guó)律師協(xié)會(huì)開(kāi)始強(qiáng)化對(duì)律師維權(quán)和懲戒工作的管理，在全國(guó)各省律協(xié)當(dāng)中設(shè)置了維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中心、投訴受理查處中心，專(zhuān)門(mén)受理律師維權(quán)申請(qǐng)和對(duì)律師的投訴，并且每月進(jìn)行定期通報(bào)?！堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》2016年新增加的56條明確要求：“司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)建立律師和律師事務(wù)所信息管理系統(tǒng)，按照有關(guān)規(guī)定向社會(huì)公開(kāi)律師基本信息和年度考核結(jié)果、獎(jiǎng)懲情況?！眱蓚€(gè)中心的建構(gòu)和定期通報(bào)正是對(duì)這一條款的落實(shí)。

未來(lái)的挑戰(zhàn)在于為兩個(gè)中心建構(gòu)常態(tài)化的運(yùn)行機(jī)制，不要讓這樣一種常態(tài)化機(jī)制隨著主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的更替而發(fā)生變更。應(yīng)該清醒地看到，在律師職業(yè)倫理規(guī)范由弱轉(zhuǎn)強(qiáng)這一過(guò)程的背后并不是因?yàn)槁蓭熜袠I(yè)自我管理力量的加強(qiáng)，而恰恰是司法行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)更替而帶來(lái)的結(jié)果。這樣一個(gè)悖論的背后彰顯出我國(guó)律師行業(yè)管理體制其實(shí)離律師行業(yè)自我管理的要求還很遙遠(yuǎn)。而沒(méi)有律師行業(yè)自我管理的需求與能力這樣一個(gè)基礎(chǔ)，律師職業(yè)倫理規(guī)范自我執(zhí)行的機(jī)制目前就不可能真正運(yùn)行起來(lái)。一旦下一任主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于律師行業(yè)管理不再熱衷，那么律師職業(yè)行為倫理規(guī)范勢(shì)必又重新陷入被“虛置”的境地。為了防止這種情況的發(fā)生，還需要從根本上堅(jiān)實(shí)地推進(jìn)司法行政部門(mén)與律師協(xié)會(huì)兩結(jié)合宏觀管理體制改革，使之真正能夠落到實(shí)處，并且將相應(yīng)的改革成果通過(guò)律師法等法律修改的形式確立下來(lái)。

第三，律師職業(yè)倫理建設(shè)與研究的中國(guó)化問(wèn)題。律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)相較于律師行業(yè)發(fā)展的滯后一定程度上與律師職業(yè)倫理規(guī)范的研究滯后是一個(gè)硬幣的兩面。多年以來(lái)，法律職業(yè)倫理的研究與教學(xué)一直在法學(xué)院教學(xué)研究當(dāng)中處于邊緣地位。在學(xué)科上，其一直依附于或者游離于法理學(xué)、訴訟法學(xué)、司法制度乃至行政法學(xué)等學(xué)科之間，長(zhǎng)期沒(méi)有獨(dú)立的學(xué)科地位，也無(wú)法獨(dú)立招收法律職業(yè)倫理方向的研究生。這使得法律職業(yè)倫理作為一個(gè)研究方向無(wú)法吸引到足夠的學(xué)術(shù)界研究精力的投入，同時(shí)也很難培養(yǎng)出優(yōu)秀的研究人才對(duì)于我國(guó)在法律職業(yè)倫理方面所面臨的問(wèn)題進(jìn)行深入的研究。*以擁有國(guó)內(nèi)第一個(gè)法律職業(yè)倫理教研室的中國(guó)政法大學(xué)為例，由于沒(méi)有獨(dú)立的學(xué)科地位和招收研究生的資格，法律職業(yè)倫理教研室的教師長(zhǎng)期掛靠在法學(xué)理論、行政法學(xué)等法學(xué)二級(jí)學(xué)科下招收相應(yīng)方向的研究生。而從課程的角度來(lái)看，在絕大多數(shù)法學(xué)院校當(dāng)中，法律職業(yè)倫理課程都是可有可無(wú)的課程，長(zhǎng)期處于邊緣地位。根據(jù)對(duì)我國(guó)41所具有卓越法律人才培養(yǎng)基地的法科院校的實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，其中設(shè)置與法律職業(yè)倫理教育相關(guān)課程(比如類(lèi)似“律師與公證制度”這樣的課程)的一共有15所，占36.59%；課程名稱(chēng)明確為法律職業(yè)倫理的只有9所，占21.9%；而將法律職業(yè)倫理課程明確規(guī)定為本科生必修課程的學(xué)校則只有3所，占9.76%。*劉坤輪： 《我國(guó)法律職業(yè)倫理緊迫性考察》，載《法律職業(yè)倫理論叢》第二卷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第186～188頁(yè)。最后，從學(xué)科建制角度來(lái)說(shuō)，法律職業(yè)倫理學(xué)科也缺乏專(zhuān)門(mén)的研究協(xié)會(huì)、專(zhuān)業(yè)雜志，僅有極少數(shù)法科院校當(dāng)中成立了相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)，這些都在一定程度上妨礙了法律職業(yè)倫理研究水準(zhǔn)的提高和研究力量的培養(yǎng)。*現(xiàn)代意義上的學(xué)科不僅僅意味著知識(shí)，而更重要的是作為知識(shí)生產(chǎn)的機(jī)制和人才培養(yǎng)的機(jī)制。相關(guān)論述，參見(jiàn)[美]沙姆維、梅瑟-達(dá)維多： 《學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度導(dǎo)論》，黃德興譯、伍志雄校，載[美]華勒斯坦等： 《學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力》，劉健芝等編譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1999年版，第13頁(yè)。

法律職業(yè)倫理，特別是律師職業(yè)倫理研究的研究水平，已經(jīng)在很大程度上制約了法律職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的中國(guó)化進(jìn)程。特別是隨著律師行業(yè)隊(duì)伍的不斷壯大和進(jìn)一步分化，中國(guó)的律師行業(yè)將會(huì)面臨許多域外律師職業(yè)倫理規(guī)范所無(wú)法解決的中國(guó)難題。這些難題需要有足夠的研究力量來(lái)投入研究并及時(shí)轉(zhuǎn)化為律師職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)的重要成果。從整體上說(shuō)，大致可以從以下三方面來(lái)著手：

首先，以法律職業(yè)倫理課程成為本科核心課程為契機(jī)，逐步建立相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科建制，壯大學(xué)科研究的隊(duì)伍。2017年，經(jīng)過(guò)多年努力，法律職業(yè)倫理課程最終被教育部法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)確立為本科生核心課程之一，這無(wú)疑是法律職業(yè)倫理課程建設(shè)上的一大突破。這就意味著未來(lái)相當(dāng)多的教學(xué)力量將被投入到這一課程的本科教學(xué)當(dāng)中。更多的教學(xué)需求也就意味著對(duì)法律職業(yè)倫理研究人才培養(yǎng)的需求將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至需要有專(zhuān)門(mén)的碩士學(xué)位點(diǎn)和博士學(xué)位點(diǎn)。而隨著法律職業(yè)倫理方向研究隊(duì)伍的進(jìn)一步壯大，專(zhuān)業(yè)性的研究協(xié)會(huì)和研究雜志等建制也將逐步健全。未來(lái)一段時(shí)間，以此為契機(jī)，應(yīng)該進(jìn)一步完善學(xué)科建制，成立相應(yīng)的研究機(jī)構(gòu)，壯大研究隊(duì)伍。

其次，打破法律職業(yè)與法學(xué)教育在法律職業(yè)倫理教育和研究方面的隔閡，律師協(xié)會(huì)在律師職業(yè)倫理規(guī)范的建設(shè)和研究方面應(yīng)該發(fā)揮更大的作用。目前我國(guó)法律業(yè)倫理教育和研究主要是在法學(xué)院系完成，而法律職業(yè)倫理問(wèn)題特別是律師職業(yè)倫理問(wèn)題則是在律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中才會(huì)遭遇到的問(wèn)題，這就使得法律職業(yè)倫理的教學(xué)科研呈現(xiàn)出理論與實(shí)踐明顯脫節(jié)的問(wèn)題。法學(xué)院系當(dāng)中的法律職業(yè)倫理課程因?yàn)槿狈?duì)司法實(shí)踐中的法律職業(yè)倫理問(wèn)題的關(guān)切而淪為過(guò)于空洞的理論，而律師協(xié)會(huì)對(duì)律師職業(yè)懲戒的封閉性也使得相關(guān)的數(shù)據(jù)和案例在獲得上存在相當(dāng)?shù)碾y度。而另一方面，律師職業(yè)倫理規(guī)范的起草修訂執(zhí)行過(guò)程不能及時(shí)吸收法學(xué)界的研究成果，成為律師協(xié)會(huì)自己閉門(mén)造車(chē)的產(chǎn)物，以至于許多問(wèn)題上的應(yīng)對(duì)缺乏系統(tǒng)性和前瞻性。*參見(jiàn)王進(jìn)喜： 《美國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)。律師是律師職業(yè)倫理的踐行者和受到律師職業(yè)倫理規(guī)范規(guī)制的對(duì)象，律師協(xié)會(huì)是律師職業(yè)倫理規(guī)范的主要起草者。在律師懲戒力度進(jìn)一步加大的背景下，律師職業(yè)倫理規(guī)范應(yīng)該成為律師行業(yè)關(guān)切的重要問(wèn)題，律師行業(yè)在律師職業(yè)倫理規(guī)范的建設(shè)與研究中應(yīng)該承擔(dān)更重要的角色。律師行業(yè)在未來(lái)可以通過(guò)資助項(xiàng)目研究、設(shè)立相應(yīng)研究機(jī)構(gòu)、開(kāi)放相關(guān)數(shù)據(jù)、合作開(kāi)展研究等方式來(lái)支持律師職業(yè)倫理規(guī)范的研究。*2018年中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)的年度研究課題當(dāng)中已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注律師職業(yè)倫理規(guī)范方面的研究項(xiàng)目了，8個(gè)委托項(xiàng)目中與律師職業(yè)倫理規(guī)范相關(guān)主題有律師行業(yè)懲戒制度研究、國(guó)外律師行業(yè)對(duì)違規(guī)違紀(jì)會(huì)員處分問(wèn)題研究等。

再次，改變律師職業(yè)倫理與法官、檢察官職業(yè)倫理之間的隔離狀況，消除三個(gè)職業(yè)之間的隔閡，將三者整合成一個(gè)整體性的法律職業(yè)倫理。目前我國(guó)法律職業(yè)倫理方面呈現(xiàn)三足鼎立的隔離狀態(tài)： 律師職業(yè)倫理主要由全國(guó)司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)，反映在《律師執(zhí)業(yè)管理規(guī)定》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等規(guī)范當(dāng)中；法官職業(yè)倫理則是體現(xiàn)在《法官法》《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等規(guī)范當(dāng)中，由最高人民法院主導(dǎo)；檢察官職業(yè)倫理則是體現(xiàn)在《檢察官法》《中華人民共和國(guó)檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等規(guī)范當(dāng)中，由最高人民檢察院來(lái)主導(dǎo)。這樣一種相對(duì)隔離的狀態(tài)是由我國(guó)獨(dú)特的法律職業(yè)發(fā)展歷史和政治體制所決定的，有其現(xiàn)實(shí)的合理性。但是隨著法律職業(yè)自身的發(fā)展，這種三足鼎立的格局也出現(xiàn)一些問(wèn)題。比如像死磕派律師的出現(xiàn)及所帶來(lái)的律師的庭外造勢(shì)行為問(wèn)題，其產(chǎn)生的根源不僅僅是律師本身的失范行為，而且還有法官自身行為的正當(dāng)性問(wèn)題；在應(yīng)對(duì)律師庭外宣傳過(guò)度的問(wèn)題之余，也要考慮檢控方對(duì)被告一方的輿論曝光問(wèn)題；在反思律師自身的熱忱辯護(hù)問(wèn)題的同時(shí)，也要考慮檢察官的過(guò)度追訴問(wèn)題，等等。在這些問(wèn)題當(dāng)中，律師自身的失范行為僅僅是整個(gè)問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面而已，如果僅僅規(guī)制律師的自身行為并不能從根本上來(lái)解決問(wèn)題，而是需要從整體上對(duì)律師、法官和檢察官等行為進(jìn)行整體性的規(guī)制。因此，對(duì)于律師職業(yè)倫理規(guī)范的研究不能僅僅局限于律師職業(yè)倫理規(guī)范本身，而是將法官、檢察官職業(yè)倫理都納入整體性法律職業(yè)倫理研究視野當(dāng)中，這樣才能從根本上理解和應(yīng)對(duì)中國(guó)的律師職業(yè)倫理問(wèn)題。

四、 結(jié)　　語(yǔ)

作為一個(gè)法律職業(yè)后發(fā)型國(guó)家，我國(guó)的律師行業(yè)自改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)歷了重建、轉(zhuǎn)型、快速發(fā)展等不同尋常的發(fā)展歷程。與此相應(yīng)的是，我國(guó)律師職業(yè)倫理規(guī)范也經(jīng)歷了從無(wú)到有、從粗到細(xì)的發(fā)展階段。隨著律師隊(duì)伍的進(jìn)一步急劇擴(kuò)大，律師分層的加劇和律師流動(dòng)的加快，律師執(zhí)業(yè)的失范行為出現(xiàn)的頻率只會(huì)越來(lái)越高，律師職業(yè)倫理也會(huì)越來(lái)越復(fù)雜。而自2013年，我國(guó)開(kāi)始了新一輪的司法體制改革。作為其中的一個(gè)重要組成部分，司法行政體制改革也進(jìn)行了新一輪的全面改革，律師行業(yè)管理的兩結(jié)合體制也就是司法行政管理與律師協(xié)會(huì)自我管理相結(jié)合的體制將進(jìn)一步推進(jìn)，律師協(xié)會(huì)在行業(yè)管理方面更多地走向前臺(tái)，在行業(yè)管理當(dāng)中扮演著更重要的角色。在這樣一個(gè)背景下，司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)律師失范行為的懲戒力度。在當(dāng)前背景下，律師職業(yè)倫理規(guī)范作為律師行業(yè)自我管理的核心手段正處于英雄用武之時(shí)。與此同時(shí)也應(yīng)該看到，我國(guó)近些年頻頻出現(xiàn)的許多律師執(zhí)業(yè)失范行為對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的律師職業(yè)倫理規(guī)范提出全面的挑戰(zhàn)。律師職業(yè)倫理規(guī)范的未來(lái)需要進(jìn)一步立足中國(guó)律師行業(yè)發(fā)展的需求，針對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中律師失范行為，不斷改善自身的職業(yè)倫理規(guī)范體系，堅(jiān)持職業(yè)倫理規(guī)范實(shí)施機(jī)制的常態(tài)化，才能最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)與提升律師職業(yè)倫理水準(zhǔn)的核心目標(biāo)。