王夢遙

針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉夫妻共同債務(wù)的新問題、新情況，2018年1月17日，最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確夫妻雙方合意表示或者一方用于家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要共同承擔(dān)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方超出家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)，除非債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，否則法院將不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

夫妻共同簽字債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)

最高人民法院新發(fā)布的司法解釋，主要內(nèi)容共3條，具體內(nèi)容如下：

夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院應(yīng)予支持。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

與本解釋相抵觸的，以現(xiàn)司法解釋為準(zhǔn)

《解釋》規(guī)定：本解釋自2018年1月18日起施行后，最高法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。

記者從發(fā)布會(huì)現(xiàn)場了解到，《解釋》系針對(duì)社會(huì)關(guān)切的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題作出的細(xì)化和完善，這里所指的“最高法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的”內(nèi)容，主要是指有關(guān)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的其他司法解釋內(nèi)容，與本《解釋》規(guī)定不一致的，今后不再適用。

最高人民法院民一庭庭長程新文說，對(duì)于《解釋》施行前，經(jīng)審查甄別確屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、結(jié)果明顯不公的案件，法院將以對(duì)人民群眾高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，秉持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法予以糾正，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

焦點(diǎn)1：《解釋》旨在完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2017年2月，針對(duì)婚姻法司法解釋（二）在司法實(shí)踐中存在的問題，最高法出臺(tái)了相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定，明確法院對(duì)夫妻一方所負(fù)的虛假債務(wù)、非法債務(wù)不予保護(hù)。對(duì)于此次最高法再次發(fā)布司法解釋，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，是為了進(jìn)一步細(xì)化和完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2003年，最高法起草制定婚姻法司法解釋（二）時(shí)，實(shí)踐中反映較多的是一些夫妻“假離婚、真逃債”問題。結(jié)合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活和司法實(shí)際問題，最高法通過該解釋第24條，即“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”

多位婚姻法領(lǐng)域的學(xué)者表示，當(dāng)時(shí)24條的出現(xiàn)確實(shí)遏制了夫妻雙方惡意串通、侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象。隨著近年來社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國城鄉(xiāng)居民家庭財(cái)產(chǎn)情況發(fā)生巨大變化，法院審理涉及夫妻共同債務(wù)案件的難度也隨之加大，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻另一方權(quán)益的情形，甚至出現(xiàn)了法院適用24條判令未舉債一方配偶共同承擔(dān)虛假債務(wù)、非法債務(wù)的極端案例。

為解決這一問題，最高法于2017年2月28日出臺(tái)了婚姻法司法解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定和關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知，以表明法院對(duì)于虛假債務(wù)、非法債務(wù)不予保護(hù)的立場。

與此同時(shí)，最高法也注意到，有關(guān)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證證明責(zé)任等方面的問題，仍然沒有得到根本解決。因此，最高法在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、反復(fù)調(diào)研論證和征求意見的基礎(chǔ)上，制定出臺(tái)了這一司法解釋。《解釋》旨在進(jìn)一步細(xì)化和完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證證明責(zé)任，引導(dǎo)民商事主體規(guī)范交易行為，加強(qiáng)事前風(fēng)險(xiǎn)防范。

焦點(diǎn)2：《解釋》在現(xiàn)有法律框架內(nèi)查缺補(bǔ)漏

最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人說，目前，民法典分則正在加緊制定過程中，包括夫妻債務(wù)在內(nèi)的夫妻財(cái)產(chǎn)制問題作為婚姻家庭編中的重要內(nèi)容，必然也是立法高度關(guān)注和著力解決的問題。

在這種背景下，《解釋》沒有就夫妻共同債務(wù)作出新的全面系統(tǒng)規(guī)定，而是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和原則精神，在既有法律框架內(nèi)和現(xiàn)行司法解釋基礎(chǔ)上，聚焦民眾反映強(qiáng)烈的問題，本著密織法網(wǎng)、查缺補(bǔ)漏的原則，對(duì)夫妻共同債務(wù)的推定、排除以及舉證證明責(zé)任分配等問題進(jìn)行細(xì)化和完善，最大限度地防止極端案例的發(fā)生。

中國婚姻家庭研究會(huì)副會(huì)長、中華女子學(xué)院黨委書記李明舜表示，夫妻共同債務(wù)問題的解決涉及立法的完善和司法審判的改進(jìn)，不可能通過一個(gè)司法解釋畢其功于一役。

李明舜認(rèn)為，新解釋雖然解決了審判實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了相應(yīng)分配，但是問題的徹底解決還需要通過立法對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行完善，“期待正在編纂中的婚姻家庭相關(guān)解釋，能夠在汲取我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒國外立法例，制定出具有中國特色的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，以服務(wù)和保障婚姻家庭的穩(wěn)定和幸福?！?/p>

據(jù)最高法上述負(fù)責(zé)人介紹，《解釋》在制定過程中堅(jiān)持平等保護(hù)的原則，即債權(quán)人的債權(quán)和夫妻一方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)均屬于法律保護(hù)的范疇，因此法院在審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件時(shí)，既要依法保護(hù)善意債權(quán)人的合法權(quán)益，又要依法保護(hù)夫妻特別是未具名舉債一方的合法權(quán)益。“通俗地說，就是既不能讓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體不承擔(dān)責(zé)任，也不能讓不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體承擔(dān)責(zé)任。通過舉證證明責(zé)任的合理分配等方式，取得二者之間的‘最大公約數(shù)?！?/p>

專家解讀1：誘騙、逼迫簽字，不符合“夫妻共同意思表示”

按照此次最高法司法解釋第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。也就是說，雙方合意是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的重要考量因素之一。在實(shí)踐中，怎樣才算是達(dá)成了“雙方合意”呢？

對(duì)這一問題，中國法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國政法大學(xué)教授夏吟蘭告訴記者，這需要符合幾方面的條件，包括雙方具有夫妻身份，雙方均應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力，以及雙方意思表示真實(shí)。所謂雙方意思表示真實(shí)，夏吟蘭說，這意味著任何一方不得以欺詐、脅迫等行為誘騙、迫使他方簽字或追認(rèn)以一方名義所欠的債務(wù)；同時(shí)，雙方合意還不得違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反公序良俗，例如即使雙方合意也不能共同舉債從事賭博、吸毒等違法行為。

專家解讀2：舉證責(zé)任合理分配，利于各方權(quán)益保護(hù)

中國社科院法學(xué)研究所研究員薛寧蘭說，學(xué)界認(rèn)為婚姻法司法解釋（二）第24條主要存在兩方面的缺陷，一個(gè)是對(duì)夫妻共同債務(wù)的推定過于絕對(duì)，以“婚姻關(guān)系”作為夫妻共同債務(wù)的推定標(biāo)準(zhǔn)，只關(guān)注了債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間，而忽視了夫妻一方對(duì)外舉債的目的和用途，也沒有考慮夫妻是否有此合意；此外就是舉證責(zé)任分配不合理，在訴訟中，否認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的配偶一方要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己與債務(wù)無關(guān)。

而此次出臺(tái)的司法解釋則解決了舉證責(zé)任的問題，即第3條對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定、舉證責(zé)任，做出了不同以往的解釋。

薛寧蘭就此解讀道，此條包含兩層意思，一是夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，一般情況下是舉債配偶一方的個(gè)人債務(wù)；其次，通過確立舉證責(zé)任，為債權(quán)人主張權(quán)利提供救濟(jì)途徑，即如果能證明“債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的”，法院應(yīng)該支持債權(quán)人的主張。

（據(jù)《新京報(bào)》）