楊學(xué)友

楊某因拖欠雇員工資被尖刀扎傷，接受醫(yī)院救治過程中又遭遇誤診、誤治，最終搶救無效身亡。故意傷害的刑事責(zé)任如何確定？受害人的經(jīng)濟(jì)損失究竟應(yīng)由誰來承擔(dān)？最近，遼南某市人民法院就審理了這樣一起錯(cuò)綜復(fù)雜的案件，并依法做出了公正判決。

拖欠報(bào)酬遭刀捅

時(shí)光回放到2012年11月，潘某受雇到個(gè)體老板楊某的船上成為一名船員。近一年勞動(dòng)中，楊某除了給付潘某部分工資外，尚欠潘某勞務(wù)費(fèi)27000多元。這期間，潘某多次討要，楊某未能給付。2013年8月14日上午，潘某再次找楊某要工資，并打算與楊某好好談?wù)劊瑮钅骋蛴惺麓饝?yīng)有時(shí)間找潘某談。中午，等不及的潘某再次找楊某，楊某因事務(wù)纏身還是沒談成。直到晚飯后的19時(shí)許，憋了一肚子氣的潘某從船上找來一把割繩子用的刀放在兜里，再次去找楊某，問楊什么時(shí)候能給工資。楊某回答，“有錢就給，現(xiàn)在手頭沒錢”。潘某追問：“那究竟何時(shí)能給??？”楊某回答說，“只要有錢就給，現(xiàn)在說不好?！迸四骋娨べY無望，氣不打一處來，遂掏出那把隨身攜帶的尖刀往楊某身上捅，楊某很快癱倒于地。見自己惹禍攤上了大事，潘某立即逃之夭夭（后被警察在黑龍江某市抓獲）。

楊某被送某市醫(yī)院救治。鑒于傷者情況較重，該院醫(yī)務(wù)人員對(duì)楊某行剖腹探查，手術(shù)記錄載明：“肝右前葉破裂約4厘米，伴有滲血”，“胃、結(jié)腸、小腸、脾正常”，“行肝破裂修補(bǔ)術(shù)，右側(cè)腹壁修補(bǔ)術(shù)。清理腹腔，術(shù)畢，患者返回病房”。術(shù)后第二天14時(shí)許，楊某心率突然下降，經(jīng)搶救無效于同日14時(shí)37分死亡。

因侵權(quán)人潘某涉嫌故意傷害犯罪，為弄清楊某真正死亡原因，經(jīng)辦案的某區(qū)公安分局委托，某臨床病理中心對(duì)受害人楊某進(jìn)行了尸檢，并出具《法醫(yī)司法鑒定意見書》。鑒定意見為：“根據(jù)尸檢所見，楊某胃竇及胃體交界處存在貫通性傷口，前壁長(zhǎng)1.5cm，后壁長(zhǎng)2.5cm。上述創(chuàng)口之創(chuàng)壁光滑整齊，未見組織間橋，創(chuàng)角較銳利，應(yīng)為典型的銳器貫通傷；死者楊某系因右上腹銳器貫通腹壁、胃、肝（左葉）致急性化膿性腹膜炎、感染性休克死亡?！?/p>

根據(jù)該尸檢意見，受害人家屬提出，醫(yī)院對(duì)楊某的“肝（左葉）、胃貫通傷”未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、治療，存在漏診、漏治之過錯(cuò)，導(dǎo)致楊某死亡。因受害人家屬質(zhì)疑，法院委托北京某物證鑒定中心予以醫(yī)療過錯(cuò)及因果關(guān)系鑒定。該鑒定中心出具《司法鑒定意見書》認(rèn)為：“醫(yī)院對(duì)楊某診療過程中缺乏謹(jǐn)慎注意義務(wù)，漏診其胃及左肝損傷，從而導(dǎo)致被鑒定人死亡，醫(yī)療行為存在過錯(cuò)”，“其診療過錯(cuò)對(duì)楊某死亡的參與度為主要因素，外傷為次要因素”。

被害人過錯(cuò)非法定

因本案系故意傷害致人死亡案件，在人民法院作出判決前，不能排除被告人被判處無期徒刑以上刑罰之可能，按審理級(jí)別規(guī)定，應(yīng)由市中級(jí)人民法院作為一審案件審理，相應(yīng)的公訴機(jī)關(guān)當(dāng)然也是市一級(jí)的人民檢察院公訴。2014年11月7日，某市人民法院公開審理了這起故意傷害致人死亡案件。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人潘某目無國(guó)家法律，故意傷害他人身體，并致一人死亡的嚴(yán)重后果，嚴(yán)重地侵犯了公民的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。受害人楊某的父母、妻子及子女一方作為原告，向主審法院遞交了附帶民事起訴書（由法院一并審理），要求被告人潘某賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1163760元，其中喪葬費(fèi)29000元，死亡賠償金604760元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)400000元（楊某年僅45歲，一雙兒女尚未成年），精神撫慰金100000元，處理后事人員的誤工差旅費(fèi)30000元。

悔之不及的被告人潘某對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)及附帶民事訴訟請(qǐng)求無異議。其辯護(hù)律師提出：刑事部分，本案案發(fā)系被害人不支付勞動(dòng)報(bào)酬引發(fā)，被害人有過錯(cuò)；案發(fā)后，被害人的死亡無法排除被救助時(shí)醫(yī)療事故的原因，被告人應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人重傷的刑事責(zé)任。且被告人到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，故請(qǐng)求法院予以從輕判處。民事部分，對(duì)訴訟請(qǐng)求中的喪葬費(fèi)無異議，對(duì)死亡賠償金、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、差旅費(fèi)，因無法律依據(jù)，故不同意賠償。

法院綜合各方意見后審理認(rèn)為，被告人潘某因民間矛盾持刀捅刺他人身體，系損害他人身體健康，并致一人死亡，其行為嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利，破壞了社會(huì)治安秩序，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告人潘某犯故意傷害罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。

關(guān)于辯護(hù)人提出的本案被害人有過錯(cuò)，被告應(yīng)就故意傷害致人重傷承擔(dān)刑事責(zé)任的意見。經(jīng)查，被告的持刀傷害行為導(dǎo)致被害人在被救助之前，已經(jīng)處于瀕臨死亡的危急狀態(tài)，故被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果間有因果聯(lián)系，被告應(yīng)就故意傷害致人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任及相應(yīng)的民事責(zé)任。另被告與被害人雖有工資糾紛，被害人對(duì)案發(fā)有一定責(zé)任，但不屬于刑法意義上的過錯(cuò)。鑒于本案系事出有因，綜合全案情節(jié)，對(duì)被告潘某量刑時(shí)予以酌情考慮。

附帶民事訴訟原告人所要求的喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；所要求的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金，差旅費(fèi)，因無法律依據(jù)，本院不予支持。

最終，法院根據(jù)被告人潘某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，判決被告人潘某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年；被告人潘某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（喪葬費(fèi)）29000元。

誤診又誤治，責(zé)任按比例擔(dān)

受害人家屬根據(jù)尸檢意見，以及北京某物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，遂以醫(yī)院為被告訴至法院，要求醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。其計(jì)算楊某死亡造成損失為1453465.50元，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)80%即1162772.40元。其中，楊某死亡后，其家屬因種種原因，在長(zhǎng)達(dá)21個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，一直未對(duì)受害人的尸體予以火化處置，支付尸體保存費(fèi)每天100元，2013年8月17日至2015年6月6日共計(jì)支付70200元。

法院審理認(rèn)為：臨床病理中心出具的《法醫(yī)司法鑒定意見書》以及某物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，均由法定機(jī)關(guān)委托鑒定，并由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，可以證明被告醫(yī)院在對(duì)患者楊某診療的過程中確實(shí)存在過錯(cuò)，并且該過錯(cuò)是導(dǎo)致楊某死亡的主要因素。綜合考慮死者楊某就醫(yī)時(shí)的傷情、被告搶救急重傷者的醫(yī)療難度等情況，本院確定，被告醫(yī)院應(yīng)對(duì)楊某死亡承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。關(guān)于保存尸體費(fèi)用，因臨床病理中心出具的《法醫(yī)司法鑒定意見書》于2013年10月29日已作出，該鑒定意見書作出后合理期間內(nèi)，原告方即應(yīng)對(duì)尸體進(jìn)行相應(yīng)處理?？紤]鑒定意見書的送達(dá)和各方提出異議時(shí)間，本院酌定保存尸體合理時(shí)間為2013年8月17日至2013年12月31日，共136天，合理尸體保存費(fèi)用為13600元（100元×136天）。超出合理期所產(chǎn)生的保存尸體費(fèi)用，由原告承擔(dān)，不予支持。關(guān)于喪葬費(fèi)，鑒于本案刑事判決中已判決潘某賠償，故原告無權(quán)重復(fù)主張，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

以上各項(xiàng)合理損失共計(jì)975914元，應(yīng)由被告醫(yī)院按65%比例承擔(dān)634344元。另考慮楊某到被告處就診源于第三人的惡意傷害，且被告系在緊急施救中產(chǎn)生的診療過錯(cuò)，本院據(jù)此確定被告向原告支付精神損害撫慰金40000元。據(jù)此，法院最終判決被告醫(yī)院按65%比例賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)674344元。醫(yī)院不服上訴，被二審法院駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華 icexue0321@163.com