糜樂

實(shí)踐證明，人類的情感更多的不是基于血緣，而是后天的朝夕相處和相濡以沫。2018年1月8日，最高人民法院發(fā)布《2017年度人民法院十大民事行政案件》，其中一起為“生父母向養(yǎng)父母索要孩子案”。該案中，親生父母起訴養(yǎng)父母索要自己的親生孩子，官司以親生父母的失利而告終。親情有沒有期限？這是個(gè)貌似很無厘頭的問題。然而當(dāng)您見證了這樣一個(gè)真實(shí)的案例，也許會(huì)在感嘆親情的脆弱之余，深深地思考人們應(yīng)該如何讓親情保鮮。

親生父母上門尋親

計(jì)劃生育是我國一項(xiàng)基本國策，對(duì)于許多人而言，計(jì)劃生育政策可能會(huì)在事實(shí)上改變著他們的人生和命運(yùn)。

本文主人公崔珍蘭就是個(gè)典型的例子。據(jù)自稱是其生父母的邵安、陳娟稱，1998年正月，陳娟發(fā)現(xiàn)意外懷孕，因此前雙方已生育一個(gè)孩子，礙于國家計(jì)劃生育政策，擔(dān)心被有關(guān)部門強(qiáng)迫引產(chǎn)，夫妻倆跑到寧夏躲避執(zhí)法。臨近生產(chǎn)時(shí)，邵安帶著挺著大肚子的陳娟回到海安，把孩子生了下來。邵安夫婦稱，孩子出生后的1998年9月16日，崔全找到邵安居住的臨時(shí)住所，稱自己住在海安縣胡集街上，想把孩子抱回去押子，他們夫婦隨時(shí)可以去看望孩子，等自己懷上孩子就把小孩還給邵安夫婦。

押子是我國一些地區(qū)的一個(gè)封建習(xí)俗，認(rèn)為婚后久久不生育的夫妻，抱養(yǎng)一個(gè)別人的孩子就能盡快懷孕生下親生骨肉。邵安表示，自己當(dāng)時(shí)覺得崔全很真誠，就讓其從自己手中將孩子抱走。但此后，夫妻倆找遍了胡集街上的每條巷道，都不見孩子的蹤跡。他們此后一直在尋找孩子，直到孩子剛上高一的時(shí)候，才知道孩子在當(dāng)?shù)氐哪持袑W(xué)讀書。崔全知情后，曾向邵安夫婦寄來崔珍蘭的照片一張，三年后，當(dāng)邵安夫婦向崔全提出建立親戚往來關(guān)系，崔全并未同意。

以上是邵安夫婦的一面之詞。后經(jīng)法院查明的基本事實(shí)是，崔全、徐雅于1998年9月16日向邵安夫婦抱養(yǎng)一女孩，取名崔珍蘭，目前在讀大學(xué)。崔珍蘭在某中學(xué)剛上高一時(shí)，邵安夫婦與崔珍蘭相見。2013年3月3日，崔全向邵安夫婦郵寄崔珍蘭照片一張。2016年7月5日，邵安夫婦與崔全聯(lián)系，要求雙方建立親戚往來關(guān)系，遭到崔全的拒絕。

法律與倫理的碰撞

邵安夫婦見尋親未成，就于2017年初向江蘇省海安縣人民法院提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)邵安夫婦與崔珍蘭之間存在親子關(guān)系，同時(shí)確認(rèn)崔全、徐雅夫婦與崔珍蘭收養(yǎng)關(guān)系不成立。該案經(jīng)一審判決駁回邵安夫婦訴訟請(qǐng)求后，邵安夫婦不服，提起上訴。在一、二審法院審理過程中，雙方當(dāng)事人及崔珍蘭本人就是否通過親子鑒定認(rèn)親進(jìn)行了激烈辯論，上演了一場法律與倫理的碰撞。

這是一場時(shí)過境遷的尋親訴訟。由于雙方爭議的基本事實(shí)發(fā)生在18年前，爭議的焦點(diǎn)全部集中在了證據(jù)上。邵安夫婦在庭審中堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)時(shí)孩子給崔全是押子，不是將孩子送予對(duì)方收養(yǎng)。毫無疑問，邵安夫婦要證明自己的主張，前提條件是要證明自己與崔珍蘭之間存在親子關(guān)系。而要證明親子關(guān)系，如果沒有直接證據(jù)，則只能借助司法鑒定。

親子鑒定不僅涉及夫妻雙方的婚姻情況，也涉及孩子本身的利益，因此人民法院在審判實(shí)踐中會(huì)視具體情況征求孩子的意見。本案中，崔珍蘭作為訴辯雙方爭議的焦點(diǎn)人物，也向法院表明了自己的意見。崔珍蘭稱，自己自幼與崔全夫妻生活至今，已經(jīng)形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系，不同意做親子鑒定。鑒于孩子已經(jīng)成年，且明確表示不同意做親子鑒定，故法院最終尊重孩子的意愿，未啟動(dòng)親子鑒定程序。

在未做司法鑒定的情況下，能否認(rèn)定邵安夫婦與崔珍蘭的親子關(guān)系呢？為了證明自己的主張，一、二審法院審理期間，邵安夫婦向法院出示了崔珍蘭出生后不久拍的照片，稱可以看出崔珍蘭與夫婦倆長得極為相像，并向法院提供了有關(guān)錄音的文字整理材料，欲證明崔全曾公開承認(rèn)崔珍蘭系邵安夫婦所生。

邵安夫婦稱，崔全本人也認(rèn)可崔珍蘭系從邵安夫婦處抱走，邵安夫婦在找到崔珍蘭后，也經(jīng)常在節(jié)假日向崔全送禮物，崔全還曾承諾崔珍蘭高考結(jié)束后就讓邵安夫婦與崔珍蘭來往。邵安夫婦認(rèn)為，從照片等證據(jù)分析，并結(jié)合雙方的陳述和行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以推定邵安夫婦與崔珍蘭之間的親子關(guān)系。

關(guān)于崔全與崔珍蘭之間的收養(yǎng)關(guān)系，邵安夫婦認(rèn)為收養(yǎng)關(guān)系無效。首先，邵安將女兒交給崔全帶走時(shí)，陳娟并不知情，事后也不認(rèn)可，故邵安夫婦的上述行為不符合《收養(yǎng)法》規(guī)定的“父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)”。其次，在1998年9月抱走崔珍蘭時(shí)，崔全才27周歲，其愛人徐雅也只有28周歲。按照當(dāng)時(shí)適用的1991年《收養(yǎng)法》，崔全不符合該法中收養(yǎng)人需“年滿35周歲”的規(guī)定，也不符合1998年《收養(yǎng)法》中收養(yǎng)人“年滿30周歲”的規(guī)定。最后，崔全既未按照1991年《收養(yǎng)法》的規(guī)定與邵安夫婦訂立書面協(xié)議，也未按照1998年《收養(yǎng)法》到民政部門登記，故崔全與崔珍蘭的收養(yǎng)關(guān)系不成立。

崔全、徐雅夫婦則在一、二審中自始至終堅(jiān)持認(rèn)為自己與崔珍蘭之間存在收養(yǎng)關(guān)系，也事實(shí)上養(yǎng)育了崔珍蘭這么多年，并不違反收養(yǎng)法的規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回邵安夫婦的訴訟請(qǐng)求。

收養(yǎng)關(guān)系是否成立

海安縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，崔全于1998年9月從邵安夫婦處抱養(yǎng)崔珍蘭，發(fā)生在修改后的1998年《收養(yǎng)法》生效前。因《收養(yǎng)法》不具有溯及力，所以，對(duì)于崔全與崔珍蘭的收養(yǎng)關(guān)系是否成立，應(yīng)當(dāng)適用1991年《收養(yǎng)法》的規(guī)定。雖然崔全與崔珍蘭發(fā)生收養(yǎng)關(guān)系時(shí)，并未與邵安夫婦簽訂書面收養(yǎng)協(xié)議，但此是否影響收養(yǎng)關(guān)系的成立，法律并沒有作出規(guī)定，更何況崔全撫養(yǎng)崔珍蘭到18歲，已成客觀事實(shí)，而且崔珍蘭本人也明確表示與邵安夫婦形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，不同意改變目前的身份及親屬關(guān)系，并愿意與崔全補(bǔ)辦收養(yǎng)登記。因此，邵安夫婦要求確認(rèn)與崔珍蘭的親子關(guān)系，因邵安夫婦未能提供崔珍蘭的出生證明等必要證據(jù)，且崔珍蘭明確表示不同意做親子鑒定，故而對(duì)于其確認(rèn)親子關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。為此，該院于2017年2月21日判決駁回邵安夫婦的訴訟請(qǐng)求。

該案上訴后，南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋三》）第二條的規(guī)定，當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。本案中，邵安夫婦要求確認(rèn)與崔珍蘭存在親子關(guān)系，并在訴訟中申請(qǐng)與崔珍蘭進(jìn)行親子鑒定，但其在一、二審中均未能提供與崔珍蘭存有親子關(guān)系的必要證據(jù)，且崔珍蘭已年滿18周歲，又明確拒絕做親子鑒定，故本案不屬于法律規(guī)定的可以推定存在親子關(guān)系的情形，法院依法不能確認(rèn)邵安夫婦與崔珍蘭之間存在親子關(guān)系。

2017年9月25日，南通市中級(jí)人民法院對(duì)本案作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

本案的爭議焦點(diǎn)主要有三，一是在子女不同意的情況下親子關(guān)系鑒定是否必要？二是現(xiàn)有證據(jù)能否認(rèn)定親子關(guān)系？三是能否因?yàn)槭震B(yǎng)存在瑕疵而解除收養(yǎng)關(guān)系？

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，親子鑒定在外界看來，似乎只是一場夫妻之間或親生父母與非親生父母之間的戰(zhàn)爭，但毫無疑問，孩子必然是雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。在當(dāng)事人申請(qǐng)親子鑒定的時(shí)候，人們往往會(huì)忽視孩子的感受。事實(shí)上，親子鑒定雖然表面上看是涉及夫妻二人的事情，但受不同的鑒定結(jié)論影響最大的還是孩子，不利的結(jié)論可能會(huì)給孩子帶來一輩子的負(fù)擔(dān)。因此，在選擇是否做親子鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)視具體情況征求子女的意見。2017年10月起實(shí)施的《民法總則》第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。因此，一般而言，如果年滿八周歲，父母要對(duì)孩子做親子鑒定，就需要征求孩子的意見。本案崔珍蘭已經(jīng)成年，且明確表示不同意做鑒定，故法院尊重孩子的選擇，放棄通過親子鑒定的方式獲取關(guān)鍵證據(jù)是正確的。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，縱觀本案案情，邵安夫婦的一些推斷和分析也許不無道理。然而，法院判案依據(jù)的是基于充分證據(jù)支撐的法律事實(shí)。即使當(dāng)事人有充分的理由相信自己的陳述確為客觀事實(shí)，但在欠缺足夠證據(jù)支撐的情況下，也不能成為法院據(jù)以定案裁判的依據(jù)。本案中，如果崔珍蘭同意鑒定，且鑒定結(jié)論證實(shí)其與邵安夫婦的親子關(guān)系，那么這一鑒定結(jié)論可能會(huì)成為法院判決的依據(jù)。前文《婚姻法解釋三》第二條推定存在親子關(guān)系適用的前提，必須是起訴方提供必要證據(jù)予以證明。事實(shí)上，這里的“必要證據(jù)”對(duì)證明力要求很高，邵安夫婦在審理中提供的照片及錄音文字等證明力偏弱，顯然不能成為推定存在親子關(guān)系的“必要證據(jù)”。

關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，崔全夫婦雖然收養(yǎng)孩子時(shí)不符合收養(yǎng)的年齡條件，且未及時(shí)辦理收養(yǎng)登記，但鑒于已經(jīng)形成的近20年收養(yǎng)事實(shí)，以及崔珍蘭本人繼續(xù)與養(yǎng)父母共同生活的意愿，法院據(jù)此未予支持邵安夫婦要求確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系不成立的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。