田野 叢林

委托婚姻介紹所找對象

現(xiàn)年38歲的郭小雨是湖北省武漢市一家大型企業(yè)的高管，因忙于事業(yè)，終身大事被耽擱下來。親朋好友都積極為她張羅對象，怎奈郭小雨一直沒有尋到合意之人。

閨蜜建議她去婚姻介紹所委托找對象，這樣候選的范圍大一些。郭小雨覺得有道理，就于2016年6月的一天，來到當(dāng)?shù)匾患冶容^知名的婚姻介紹所（以下簡稱婚介所）。經(jīng)過商談，雙方簽訂了《婚介服務(wù)協(xié)議書》，載明：婚介所為郭小雨服務(wù)的時限為一年，12次；甲乙雙方商定服務(wù)費用為18880元；郭小雨若有損害婚介所信譽的行為，以及在婚介所惡意吵鬧、辱罵工作人員，影響正常工作時，視郭小雨嚴重違約，婚介所有權(quán)與郭小雨終止服務(wù)協(xié)議；本協(xié)議雙方簽字后，立即生效?；榻樗蚬∮陠畏剿簹f(xié)議均視為違約，由違約一方承擔(dān)全部經(jīng)濟責(zé)任。

簽完合同，郭小雨向婚介所支付了18880元服務(wù)費，并填寫了一份《女士獵頭卡基本信息表》，她對征婚異性的要求為：45歲以下、身高在1米70以上、人品好、素質(zhì)高、不抽煙、不喝酒、不賭錢、無不良嗜好。之后，婚介所積極向郭小雨推薦候選對象。

6月12日至11月9日，婚介所以告知應(yīng)征未婚男士電話號碼的方式，向郭小雨介紹了4位男性候選對象。郭小雨分別與幾位男士見面，結(jié)果她對他們都不滿意，尤其是第四位錢義德。

錢義德長得高大帥氣，郭小雨起初覺得很有眼緣，就與之聊了起來。聊著聊著，錢義德將自己過往的一些不良經(jīng)歷作為談資，在郭小雨面前進行炫耀。郭小雨覺得有些不對勁，懷疑錢義德有不良嗜好和賭錢的行為，當(dāng)即表示兩人不合適，不同意交往。

要求退費遭拒絕

“花錢委托介紹對象，竟然隨便找了一個有不良嗜好和賭錢惡習(xí)的渣男來應(yīng)付我！”郭小雨越想越生氣，第二天一大早就來到婚介所表示強烈不滿，并要求解除合同，退還所有服務(wù)費?；榻樗鶆t表示，他們只能對會員的身份信息、單身或離異信息、學(xué)歷信息等資料進行形式上的審查，無法查明錢義德是否有不良嗜好和賭錢惡習(xí)，他們已經(jīng)按照合同的約定履行了義務(wù)。而郭小雨到婚介所大吵大鬧，又單方撕毀協(xié)議，其行為屬于違約行為，應(yīng)由郭小雨承擔(dān)違約責(zé)任。

由于雙方的矛盾不能調(diào)和，在多次交涉無果后，郭小雨來到武漢市武昌區(qū)人民法院，將婚介所告上了法庭。

婚介所針對郭小雨的起訴，進行了答辯：1.沒有證據(jù)能夠證明婚介所介紹的人員經(jīng)常賭博或以賭博為業(yè)，婚介所在不知情的前提下介紹候選對象給郭小雨認識，并不影響婚介所履行合同。2.如郭小雨不滿意，完全可以中斷交往，讓婚介所另行介紹。若婚介所不同意換人，則構(gòu)成違約。然而實際情況是，郭小雨一邊與該人員交往，不接受婚介所的其他安排，一邊又借該人員的賭博行為欲達到解除合同、退費的目的。3.婚介所為郭小雨安排一對一的老師，將郭小雨的資料以適當(dāng)方式推廣，為郭小雨篩選符合條件的人選，婚介所在服務(wù)期滿前完全有能力將合同履行完畢，現(xiàn)郭小雨要求單方解除合同，根據(jù)合同的約定，婚介所無需退還服務(wù)費。

構(gòu)成違約應(yīng)擔(dān)責(zé)

武昌法院經(jīng)審理后認為，郭小雨與婚介所簽訂的《婚介服務(wù)協(xié)議書》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當(dāng)事人之間真實意思表示，為有效合同，郭小雨與婚介所雙方均應(yīng)按上述婚介服務(wù)協(xié)議書的約定履約。

根據(jù)雙方的協(xié)議，婚介所應(yīng)按照郭小雨的要求，在1年內(nèi)為郭小雨提供12次婚介服務(wù)。經(jīng)核實，婚介所向郭小雨介紹的第四位對象錢義德，曾于2016年10月因賭博違法行為被公安機關(guān)行政拘留，并對其所持有的賭資、賭具予以收繳。婚介所沒有按照協(xié)議處理委托事務(wù)，屬于違約行為。郭小雨與婚介所基于相互信任建立的婚介委托合同關(guān)系無法維持，婚介合同目的無法實現(xiàn)，故對郭小雨請求解除合同的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

法院還指出，在本案審理過程中，婚介所沒有提供郭小雨在履行上述婚介服務(wù)合同時有違約行為的證據(jù)，還應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

關(guān)于郭小雨要求退回服務(wù)費18880元的訴訟請求，法院指出，鑒于婚介所已向郭小雨介紹過三次符合婚介服務(wù)約定的對象，郭小雨應(yīng)當(dāng)向婚介所支付相應(yīng)的報酬，故對郭小雨要求退回服務(wù)費18880元的請求中的合理部分，一審法院予以支持，即婚介所應(yīng)退還郭小雨婚介費用14160.06元。

綜上，武昌法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，于2017年7月18日作出了一審判決，判決郭小雨與婚介所簽訂的《婚介服務(wù)協(xié)議書》自判決生效之日解除，婚介所返還郭小雨婚介費用14160.06元。

一審判決后，婚介所不服，向武漢市中級人民法院提出了上訴，并提出本案應(yīng)由郭小雨承擔(dān)舉證責(zé)任，且不適用舉證責(zé)任倒置，認定婚介所承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任系適用法律錯誤，故請求改判駁回郭小雨的全部訴訟請求。

武漢中院經(jīng)審理后認為，郭小雨與婚介所簽訂的《婚介服務(wù)協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行合同義務(wù)，享受合同權(quán)利。郭小雨已經(jīng)按約定向婚介所支付了服務(wù)費，而婚介所介紹的第四位對象錢義德，不符合郭小雨提出的且經(jīng)過婚介所認可的擇偶要求，婚介所上述行為構(gòu)成違約。因本案屬于服務(wù)合同糾紛，具有一定的人身性質(zhì)，在郭小雨向婚介所提出異議后，婚介所對郭小雨反映的情況并未做出實質(zhì)性核實以及采取補救措施，導(dǎo)致郭小雨與婚介所之間已喪失信任基礎(chǔ)。同時結(jié)合婚介所在本案審理過程中的陳述可知，婚介所對其介紹的對象僅能進行形式審查，并不能完全核實相關(guān)人員的真實情況，故一審法院認定雙方簽訂服務(wù)合同的目的無法實現(xiàn)，進而判決解除雙方簽訂的服務(wù)合同，且由婚介所向郭小雨返還部分服務(wù)費并無不當(dāng)，中院依法予以維持。綜上所述，婚介所的上訴請求不成立，應(yīng)予以駁回；一審法院認定事實基本清楚，適用法律正確。

2017年10月19日，武漢中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）