戴龍 黃琪 時(shí)武濤/中國(guó)政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心

2018年7月30日，由中國(guó)政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心聯(lián)合法制網(wǎng)主辦的“慶?！斗磯艛喾ā穼?shí)施十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京召開(kāi)。來(lái)自反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)代表、知名專(zhuān)家學(xué)者及社會(huì)各界共150余人士參加了會(huì)議。研討會(huì)主要研討了以下幾個(gè)議題：（1）《反壟斷法》實(shí)施十周年的回顧與展望；（2）《反壟斷法》修改與完善的主要問(wèn)題；（3）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)；（4）公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度；（5）數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。在我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施十周年之際，包括官產(chǎn)學(xué)在內(nèi)各界人士共聚一堂，總結(jié)《反壟斷法》實(shí)施十年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)與成就，探討數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的修改與完善，并就近年來(lái)廣受關(guān)注的公平競(jìng)爭(zhēng)審查問(wèn)題進(jìn)行研討，具有重要的意義與價(jià)值。

一、《反壟斷法》實(shí)施十周年的回顧與展望

第一單元的議題是回顧《反壟斷法》實(shí)施十年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)與成就，由中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中教授主持。來(lái)自國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組張穹主任，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局張漢東局長(zhǎng)和李青副局長(zhǎng)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局趙國(guó)斌處長(zhǎng)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局蔡峻峰調(diào)研員，最高人民法院

時(shí)建中/中國(guó)政法大學(xué)

首先，《反壟斷法》實(shí)施十年來(lái)的成績(jī)可以概括以下幾個(gè)方面。第一，反壟斷法律制度更加完備?，F(xiàn)在的反壟斷法律體系可以用“1+3+N”來(lái)表達(dá)?！?”就是一部《反壟斷法》?！?”是《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》等三部配套文件。“N”是指原三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定的大量部門(mén)規(guī)章。第二，《反壟斷法》的實(shí)施水平明顯提升，預(yù)防和制止壟斷行為成效顯著?！斗磯艛喾ā返膶?shí)施具有高度專(zhuān)業(yè)性，證據(jù)收集和壟斷行為認(rèn)定十分復(fù)雜。執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)十年歷練，行政執(zhí)法和司法水平均有很大提高。第三，競(jìng)爭(zhēng)文化得到普及和優(yōu)化。我們的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制尚不十分健全，企業(yè)公眾的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)不強(qiáng)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)很好地普及了《反壟斷法》，使我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化也進(jìn)一步得到提升。第四，我國(guó)《反壟斷法》的國(guó)際影響顯著增強(qiáng)。經(jīng)過(guò)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的一系列執(zhí)法，《反壟斷法》的作用日益顯現(xiàn)，國(guó)際影響力日益提升，我國(guó)成為全球三大反壟斷法司法轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判長(zhǎng)朱理法官和法制網(wǎng)鄭劍鋒副總編分別作了發(fā)言。區(qū)之一。

其次，我國(guó)終于實(shí)現(xiàn)了三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一。機(jī)構(gòu)整合是為了加強(qiáng)和優(yōu)化反壟斷執(zhí)法，這是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)改革的出發(fā)點(diǎn)。機(jī)構(gòu)改革之外，還要考慮行政執(zhí)法和司法的協(xié)調(diào)。比如非典型的壟斷協(xié)議無(wú)論縱向和橫向，或者非典型的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，均需要依賴(lài)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定。但如果是提起訴訟，行政認(rèn)定是否應(yīng)該設(shè)置為前置條件，在行政執(zhí)法和司法上都產(chǎn)生了一些困擾。行政執(zhí)法和司法實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，有利于進(jìn)一步優(yōu)化反壟斷執(zhí)法效率。

再次，《反壟斷法》中央事權(quán)和地方實(shí)施的制度化。《反壟斷法》第10條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法是中央事權(quán)，但在中國(guó)這樣一個(gè)地域遼闊，生產(chǎn)發(fā)展水平不均衡的國(guó)家需要考慮到執(zhí)法成本問(wèn)題。只有中央事權(quán)才能夠維護(hù)全國(guó)統(tǒng)一、競(jìng)爭(zhēng)有序的大市場(chǎng)建設(shè)，考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，中央事權(quán)和地方實(shí)施機(jī)制還需進(jìn)一步優(yōu)化。過(guò)去三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有不同的授權(quán)執(zhí)法思路，在合并之后如何實(shí)現(xiàn)授權(quán)執(zhí)法的制度化和一體化是應(yīng)該考慮的問(wèn)題。

最后，關(guān)于中國(guó)政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心開(kāi)展的《反壟斷法》修訂專(zhuān)家意見(jiàn)稿的進(jìn)展?fàn)顩r。目前，我國(guó)學(xué)界已經(jīng)圍繞《反壟斷法》的修訂作了許多基礎(chǔ)性工作。修法工作有四個(gè)要點(diǎn)，第一是競(jìng)爭(zhēng)政策入法，使競(jìng)爭(zhēng)政策法定化；第二，推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的法律化，目前我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了該制度的相關(guān)細(xì)則規(guī)定，但還需通過(guò)《反壟斷法》對(duì)此進(jìn)行完善；第三，細(xì)化《反壟斷法》一些相關(guān)規(guī)范；第四是回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)《反壟斷法》的制度需求。

張穹/國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組

十年期間，我國(guó)反壟斷立法從無(wú)到有，行政執(zhí)法和司法工作逐步深入，《反壟斷法》的影響力越來(lái)越廣泛。站在歷史的新起點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)探討反壟斷工作的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)，正視反壟斷工作所面臨的問(wèn)題。

第一，要有大局觀(guān)念。反壟斷政策是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的一部分，應(yīng)為整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，反壟斷工作必須樹(shù)立大局觀(guān)才能把握正確方向。反壟斷的事權(quán)是中央事權(quán)，所以中央機(jī)構(gòu)必須做大、做強(qiáng)。此外，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)大力實(shí)施并不斷完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。應(yīng)當(dāng)把促進(jìn)技術(shù)發(fā)展、鼓勵(lì)創(chuàng)新作為反壟斷工作的重要目標(biāo)。

第二，要樹(shù)立全球視野。今后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的步伐將全面加大，反壟斷工作要比前十年更加突出、更加自覺(jué)、更加主動(dòng)。面對(duì)來(lái)自國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力，我國(guó)企業(yè)還比較弱小，鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)仍是今后一段時(shí)間政策制定的重點(diǎn)。我們要有寬闊的全球性視野，需要借鑒其他國(guó)家（地區(qū)）先進(jìn)的理論和制度、密切跟蹤域外重大執(zhí)法案件、精準(zhǔn)分析鑒別其他國(guó)家的重大反壟斷政策。

第三，要有未來(lái)眼光。數(shù)字經(jīng)濟(jì)正在深刻改變?nèi)虻母?jìng)爭(zhēng)格局，是未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向，也是企業(yè)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的重要戰(zhàn)場(chǎng)。我們要以未來(lái)眼光去順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，抓住難得的歷史機(jī)遇，推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)政策適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

張漢東/國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局

第一，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位已初步確立?！斗磯艛喾ā穼?shí)施十年，以反壟斷執(zhí)法和公平競(jìng)爭(zhēng)審查為主要工具的競(jìng)爭(zhēng)政策體系初步形成，初步確立了競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位，并建立了以反壟斷執(zhí)法和公平經(jīng)審查為兩大工具的競(jìng)爭(zhēng)政策體系，通過(guò)執(zhí)法機(jī)構(gòu)查辦的一系列具有重大意義的反壟斷典型案件，使得《反壟斷法》的影響力擴(kuò)展到社會(huì)生活的方方面面。

第二，新時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策將發(fā)揮更大的作用。黨的十九大對(duì)新時(shí)代經(jīng)濟(jì)建設(shè)作出全面部署，確定了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想和基本方略。中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從高增長(zhǎng)階段向高質(zhì)量發(fā)展階段過(guò)渡，如何回應(yīng)時(shí)代需求，助力社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新發(fā)展，特別是如何更好地發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性作用，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的重要問(wèn)題。

第三，繼續(xù)完善競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)商路徑和機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段，競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策可以發(fā)揮不同作用。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，由于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)發(fā)展機(jī)制尚不健全，適度實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策有利于保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善，相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)當(dāng)逐步弱化，推動(dòng)市場(chǎng)在配置資源中的基礎(chǔ)作用得到充分發(fā)揮，使企業(yè)和產(chǎn)業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中得到優(yōu)化升級(jí)。

李青/國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局價(jià)格監(jiān)督檢查局與反壟斷局

第一，十年的反壟斷執(zhí)法賦予了《反壟斷法》生命和權(quán)威。從全球反壟斷的發(fā)展歷程來(lái)看，任何國(guó)家的反壟斷法都經(jīng)歷了一系列重大典型案件，“紙面上的法”才轉(zhuǎn)化為“有生命的法”。十年來(lái)，國(guó)家發(fā)展改革委員價(jià)監(jiān)局查處各類(lèi)價(jià)格壟斷案件130余起，實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁110億元，涉及電信、醫(yī)療、交通等20多個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域。能辦理這么多案件，源于國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)根據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行了整體授權(quán)，讓各省價(jià)格主管部門(mén)在自己行政轄區(qū)內(nèi)開(kāi)展反壟斷執(zhí)法工作。這種整體授權(quán)機(jī)制大大彌補(bǔ)了中央層面反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)資源不足的局面。

第二，反壟斷規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)文化不斷充實(shí)?！斗磯艛喾ā奉C布以后，國(guó)家發(fā)改委出臺(tái)了一系列配套規(guī)章和規(guī)范性文件，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、汽車(chē)、經(jīng)營(yíng)者承諾、寬大制度等多部反壟斷指南。在這些配套規(guī)章和指南的指引下，反壟斷工作有了長(zhǎng)足進(jìn)步。同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)、培育競(jìng)爭(zhēng)文化作為一個(gè)重要任務(wù)，積極開(kāi)展了各類(lèi)培訓(xùn)班，推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)理念得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。

第三，建立了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度并深入實(shí)施。自2016年6月國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》以來(lái)，在不到三年時(shí)間里中央政府部門(mén)、省級(jí)政府及所屬部門(mén)都建立了公平競(jìng)爭(zhēng)審查機(jī)制，開(kāi)始對(duì)新出臺(tái)的文件進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查。到目前為止，國(guó)家發(fā)改委和省級(jí)政府價(jià)格部門(mén)依法糾正了120多起濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，受到社會(huì)的普遍關(guān)注。

第四，與世界的溝通和交流不斷深化。反壟斷是國(guó)際通行語(yǔ)言，我國(guó)《反壟斷法》頒布實(shí)施以來(lái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度重視國(guó)際合作，積極參與國(guó)際多雙邊交流，學(xué)習(xí)借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。在過(guò)去十年來(lái)，反壟斷國(guó)際合作與交流對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法的成長(zhǎng)和進(jìn)步非常重要。

對(duì)于反壟斷工作的思考與展望主要有以下三個(gè)方面。一是要正確理解政府與市場(chǎng)的關(guān)系。二是要提升我們反壟斷工作的規(guī)范性和科學(xué)性。三是要進(jìn)一步鞏固競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位。我們現(xiàn)在面臨新經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求也越來(lái)越高，把競(jìng)爭(zhēng)政策落到實(shí)處，進(jìn)一步加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)，使我國(guó)向一個(gè)更加完善的、科學(xué)的、合理的、運(yùn)行高效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展，在這一過(guò)程中反壟斷執(zhí)法工作仍然大有可為。

趙國(guó)彬/國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局

《反壟斷法》實(shí)施十年來(lái)，國(guó)家工商行政管理總局圍繞完善法律制度、查辦案件、宣傳培訓(xùn)、國(guó)際合作等方面開(kāi)展了一系列工作，完成了階段性的歷史任務(wù)。

第一，在完善法律制度方面，國(guó)家工商總局做了三項(xiàng)工作。首先，制定了與《反壟斷法》配套的六部規(guī)章，其中有兩部屬于程序性規(guī)章，四部屬于實(shí)體性規(guī)章。其次，積極參與并推動(dòng)了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的建立和實(shí)施。再次，根據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的統(tǒng)籌安排，積極參與關(guān)于承諾制度、寬大制度、豁免制度、違法所得與罰款計(jì)算辦法、汽車(chē)行業(yè)及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等6部反壟斷指南的研究、制定工作。

第二，在查辦壟斷案件方面，工商部門(mén)共立案查處涉嫌壟斷行為案件106件，其中涉嫌壟斷協(xié)議案件52件，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案件54件。在56件結(jié)案案件中，處罰49件，中止調(diào)查7件，其中壟斷協(xié)議案件29件，濫用市場(chǎng)支配地位案件27件。十年來(lái)，工商部門(mén)已審結(jié)和正在辦理的涉嫌濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為案件近50起。從立案情況看，呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：案件數(shù)量總體呈逐年增加態(tài)勢(shì)；案件涉及的行業(yè)較廣，主體多元；行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施壟斷協(xié)議多發(fā)；濫用市場(chǎng)支配地位案件占比不斷加大，且支配地位與企業(yè)資產(chǎn)關(guān)系不大。從結(jié)案情況看，發(fā)生在供水、供汽、供電等公用事業(yè)行業(yè)領(lǐng)域的濫用市場(chǎng)支配地位行為最多，其次是建材、保險(xiǎn)和醫(yī)藥行業(yè)。從涉案行為看，幾乎囊括了反壟斷法所列舉且屬工商部門(mén)管轄的各種表現(xiàn)形式。在壟斷協(xié)議案件中，劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制、限制生產(chǎn)數(shù)量分列前三位；在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，搭售或附加不合理交易條件、限定交易、差別待遇分列前三位。

第三，在宣傳培訓(xùn)方面，一是通過(guò)公開(kāi)壟斷案件、利用媒體傳播、參加國(guó)內(nèi)外有關(guān)會(huì)議等方式，廣泛宣傳中國(guó)反壟斷法律制度、執(zhí)法原則等；二是工商總局每年開(kāi)展一次集中培訓(xùn)，各省、自治區(qū)和直轄市也開(kāi)展培訓(xùn)，提高執(zhí)法人員工作能力。

第四，在國(guó)際交流上，工商總局目前已與十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽訂了交流合作諒解備忘錄，并與美、歐以及金磚國(guó)家建立了定期高層對(duì)話(huà)機(jī)制；我們與俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局共同發(fā)起的金磚國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)大會(huì)每?jī)赡昱e辦一次，該大會(huì)已舉辦5次，具有較大影響力。此外，工商總局還積極參加雙邊、多邊貿(mào)易談判，商討競(jìng)爭(zhēng)章節(jié)文本內(nèi)容的起草工作。

自國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局成立后，張茅局長(zhǎng)明確提出要準(zhǔn)確把握新時(shí)期市場(chǎng)監(jiān)管定位和方向。主要有三點(diǎn)，一是要著力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，當(dāng)好改革的先行者；二是著力強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策，當(dāng)好市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)者；三是著力防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)好安全底線(xiàn)的守護(hù)者。這三點(diǎn)都與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法工作密切相關(guān)，無(wú)論從宏觀(guān)層面的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的職責(zé)來(lái)看，還是從滿(mǎn)足社會(huì)各界需求角度出發(fā)，我們都會(huì)把執(zhí)法工作抓得更好，期待在下一個(gè)十年的時(shí)候再評(píng)判。

蔡峻峰/國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局

十年來(lái)，商務(wù)部反壟斷局嚴(yán)格依法履職，積極做好經(jīng)營(yíng)者集中審查工作，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造法制化、便利化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境，塑造競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制與導(dǎo)向，在引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展方面做了大量工作。

第一，關(guān)于執(zhí)法方面。截至2018年6月底，商務(wù)部反壟斷局共審結(jié)了經(jīng)營(yíng)者集中案件2280余件。其中，禁止集中的案件2起，附條件批準(zhǔn)的案件36起。通過(guò)這些案件審查，反壟斷局不僅在提高執(zhí)法質(zhì)量上進(jìn)行探索，而且保護(hù)了農(nóng)化、通信、醫(yī)藥、食品等重要行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)了企業(yè)的發(fā)展，樹(shù)立了反壟斷的權(quán)威，發(fā)揮了反壟斷法的威懾作用。

第二，關(guān)于法制建設(shè)方面。自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，圍繞著推進(jìn)法律的規(guī)范化、制度化、科學(xué)化的目標(biāo)，我們不斷完善配套規(guī)則和法律體系，構(gòu)建執(zhí)法長(zhǎng)效機(jī)制。通過(guò)起草和出臺(tái)一系列指南，加強(qiáng)了《反壟斷法》的可操作性。在完善相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，反壟斷局堅(jiān)持依法執(zhí)政，推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法，致力于提高執(zhí)法服務(wù)水平和效率。

第三，關(guān)于國(guó)際交流與合作方面。商務(wù)部反壟斷局順應(yīng)國(guó)際化趨勢(shì)，開(kāi)展了豐富多樣的國(guó)際合作，簽署了13個(gè)合作備忘錄。根據(jù)備忘錄商務(wù)部舉行了四次中美反壟斷高層對(duì)話(huà)和11次中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)話(huà)，并與歐盟、東盟等地區(qū)建立了案件合作機(jī)制。此外，商務(wù)部還積極進(jìn)行執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)的國(guó)際交流，主動(dòng)參與國(guó)際規(guī)則的制定當(dāng)中。

第四，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)方面。商務(wù)部反壟斷局通過(guò)重點(diǎn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估為執(zhí)法提供主要技術(shù)支撐，開(kāi)展多種反壟斷宣傳培訓(xùn)活動(dòng)，提高企業(yè)守法意識(shí)，營(yíng)造良好的執(zhí)法氛圍，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于未來(lái)反壟斷執(zhí)法工作的展望，主要有以下三點(diǎn)。第一，要堅(jiān)持市場(chǎng)主導(dǎo)作用。十九大報(bào)告明確提出，要使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，要更好發(fā)揮政府作用。就此而言，反壟斷執(zhí)法工作的好壞、能否真正做到以市場(chǎng)為導(dǎo)向非常重要。第二，要營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。習(xí)近平總書(shū)記在博鰲論壇上提出，要為外資企業(yè)創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)壟斷。具體來(lái)講，不僅反壟斷執(zhí)法的規(guī)則要和國(guó)際逐漸接軌，同時(shí)還要提高執(zhí)法的公正性、公開(kāi)性、透明度，這樣才能營(yíng)造法制法、便利化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境。第三，要參與全球競(jìng)爭(zhēng)治理?，F(xiàn)今跨國(guó)公司是全球化經(jīng)營(yíng)，壟斷行為在國(guó)際化，反壟斷也在國(guó)際化，全球競(jìng)爭(zhēng)治理是反壟斷執(zhí)法國(guó)際合作和交流的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力和要求。

第五，要積極應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)給反壟斷執(zhí)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)。這個(gè)挑戰(zhàn)對(duì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家同樣存在，但由于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，對(duì)中國(guó)反壟斷法的實(shí)施提出的挑戰(zhàn)更大。

朱理/最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判長(zhǎng)

《反壟斷法》實(shí)施以后，最高人民法院于2012年頒布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，確立了我國(guó)反壟斷民事訴訟制度的基本框架和主要規(guī)則。

第一，形成了我國(guó)獨(dú)具特色的反壟斷民事訴訟制度。我國(guó)反壟斷民事訴訟制度的特征表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是民事訴訟的獨(dú)立性，體現(xiàn)為起訴的獨(dú)立性和事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立性。起訴的獨(dú)立性體現(xiàn)在民事訴訟與行政執(zhí)法雙軌并行，民事訴訟不以反壟斷行政執(zhí)法為前置條件；事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)立性體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)查處決定的事實(shí)對(duì)法院有一定的證明力，但人民法院審理案件中并不受這些事實(shí)認(rèn)定的約束。二是原告資格開(kāi)放性，我國(guó)反壟斷民事訴訟將直接購(gòu)買(mǎi)者和間接購(gòu)買(mǎi)者相區(qū)別，并不排斥間接購(gòu)買(mǎi)者的起訴資格；三是責(zé)任方式的多樣性，賠償損失、禁令救濟(jì)、確認(rèn)行為無(wú)效等都是我國(guó)反壟斷民事訴訟的責(zé)任方式。

第二，反壟斷民事訴訟工作的成果。十年來(lái)，我們審理了大量反壟斷民事訴訟案件。到2017年底，全國(guó)法院共受理壟斷民事一審案件700余件，審結(jié)了630件。總體而言，案件數(shù)量呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)，所涉行業(yè)或者領(lǐng)域比較廣泛，同時(shí)，案件類(lèi)型也呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，案件的影響力與關(guān)注度也逐漸增強(qiáng)。值得注意的是，盡管原告勝訴案件開(kāi)始增多，但原告勝訴率依舊較低。

第三，有力推進(jìn)了《反壟斷法》的實(shí)施。法院通過(guò)審理涉嫌壟斷的民事案件，有效制止相關(guān)壟斷行為。通過(guò)案件審理明確了《反壟斷法》實(shí)體條文的含義，確立了某些壟斷行為的分析方法，確立了相關(guān)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和行為標(biāo)準(zhǔn)。例如，銳邦訴強(qiáng)生壟斷協(xié)議案、奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案、華為訴IDC公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件等，都是確立反壟斷分析方法和行為標(biāo)準(zhǔn)的具有一定影響力的案件。

當(dāng)然，在反壟斷民事訴訟工作中仍存在一些突出的問(wèn)題。一是部分法官對(duì)于反壟斷法缺乏深入理解，在實(shí)體規(guī)則的運(yùn)用方面仍欠嫻熟。二是經(jīng)濟(jì)分析方法的運(yùn)用仍存在較大差距，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)分析方法在新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的運(yùn)用缺乏深入研究。三是《反壟斷法》實(shí)體規(guī)則的含義還需進(jìn)一步細(xì)化。比如縱向壟斷協(xié)議的分析方法、壟斷協(xié)議的豁免條件、搭售、超高定價(jià)等的分析框架等，都需要進(jìn)一步探索。四是取證難和證明難問(wèn)題仍是制約反壟斷民事訴訟的重要瓶頸。

反壟斷審判實(shí)踐使我們認(rèn)識(shí)到我國(guó)反壟斷民事訴訟制度的薄弱之處，也使我們清晰認(rèn)識(shí)到了未來(lái)前進(jìn)的方向。第一，完善訴訟程序和證明規(guī)則，切實(shí)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。第二，加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)、經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告的程序和實(shí)體審查，發(fā)揮其輔助認(rèn)定專(zhuān)業(yè)事實(shí)的功能。第三，引導(dǎo)當(dāng)事人強(qiáng)化對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定以及損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析，提高經(jīng)濟(jì)分析的合理性和科學(xué)性。第四，加強(qiáng)對(duì)反壟斷法實(shí)體條款的適用研究，適時(shí)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。為此，最高院將啟動(dòng)反壟斷民事訴訟第二個(gè)司法解釋的起草工作，該司解釋將主要聚焦于反壟斷實(shí)體條款的解釋?zhuān)瑢⒚鞔_和細(xì)化一些審判標(biāo)準(zhǔn)。

二、《反壟斷法》修改與完善的主要問(wèn)題

研討會(huì)第三單元由北京大學(xué)法學(xué)院盛杰民教授主持，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院黃勇教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院韓立余教授、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院王先林教授、南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院許光耀教授、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院王健教授和北京天地和律師事務(wù)所王智寧律師作了發(fā)言。

黃勇/對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院

第一，修法的必要性。我國(guó)《反壟斷法》經(jīng)過(guò)十年的實(shí)施，目前已經(jīng)有很多問(wèn)題有待修法進(jìn)行完善。為此，國(guó)務(wù)院?jiǎn)?dòng)了官方層面的反壟斷法修訂工作，學(xué)界對(duì)此也高度關(guān)注，舉辦了多次關(guān)于《反壟斷法》修改的學(xué)術(shù)研討會(huì)。所以，總結(jié)《反壟斷法》實(shí)施十年以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，并將總結(jié)的成果落實(shí)到《反壟斷法》的修訂工作上，十周年是一個(gè)承上啟下的階段，將修法的必要性提到節(jié)骨眼上來(lái)。

第二，修法的契機(jī)。我國(guó)三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)合并，這也推動(dòng)著《反壟斷法》修法工作。目前，《反壟斷法》和一些部門(mén)規(guī)章關(guān)于法律執(zhí)行的規(guī)定都存在著不一致，而“三合一”是一個(gè)契機(jī)，可以促進(jìn)我國(guó)反壟斷法的規(guī)范統(tǒng)一。

第三，修法的時(shí)機(jī)。在十年前，《反壟斷法》開(kāi)始實(shí)施的時(shí)候，產(chǎn)業(yè)政策仍大行其道，政府主導(dǎo)地位異常強(qiáng)勢(shì)?，F(xiàn)在，我國(guó)進(jìn)入了深化改革的深水期，我們的使命就是將競(jìng)爭(zhēng)政策和公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度融入到《反壟斷法》的條文和基本原則中，進(jìn)一步提升競(jìng)爭(zhēng)政策地位，厘清政府和市場(chǎng)的關(guān)系及邊界。這既是我們修法的內(nèi)容，也是我們修法的時(shí)機(jī)。

第四，與國(guó)際接軌的問(wèn)題。反壟斷法律制度雖然是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法律和政策，但是其執(zhí)法實(shí)踐與域外管轄效力無(wú)不彰顯著強(qiáng)大的國(guó)際性。目前，各國(guó)反壟斷法的內(nèi)容及執(zhí)法實(shí)踐日漸趨同，但發(fā)達(dá)國(guó)家在反壟斷法的規(guī)則設(shè)置上仍處于領(lǐng)先地位。我們應(yīng)注重借鑒吸取其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，積極融入國(guó)際雙邊及多邊競(jìng)爭(zhēng)政策合作的討論之中。

第五，行政執(zhí)法與司法實(shí)踐的協(xié)調(diào)銜接問(wèn)題。目前，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)在處理壟斷案件的思路和方法上都存在著嚴(yán)重的分歧，影響法律的統(tǒng)一性和確定性，二者之間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一是十分迫切的需求。在修法之前我們還有許多工作要做，比如積極參與到最高法院制定相關(guān)司法解釋的過(guò)程中去，繼續(xù)推進(jìn)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《反壟斷指南》的出臺(tái)等，既為執(zhí)法工作做出指引，也能為將來(lái)的修法工作奠定堅(jiān)實(shí)理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

王先林/上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

《反壟斷法》的修訂與完善涉及到的問(wèn)題很多，就宏觀(guān)層面而言，尤其需要強(qiáng)調(diào)以下三個(gè)主要方面：

第一，將競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位和公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度納入《反壟斷法》。競(jìng)爭(zhēng)政策以及作為其重要實(shí)施路徑的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中將會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度涉及對(duì)政府權(quán)力本身的限制，在實(shí)施過(guò)程中必然會(huì)遇到許多困難和阻力，這就需要有權(quán)威的法律依據(jù)，既進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，也提供有力的制度保障。因此，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的試行之后，不但要完善制度內(nèi)容，而且也要提高立法層次，將其提高至由全國(guó)人大或者常委會(huì)制定的法律的高度。

第二，推動(dòng)我國(guó)統(tǒng)一、權(quán)威、高效的反壟斷執(zhí)法體制的建立?！斗磯艛喾ā妨⒎ㄖ醮_立了所謂“雙層次多機(jī)構(gòu)”的執(zhí)法體制，2008年國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)的“三定”方案有其多方面的形成原因。雖然這一體制也有好處，例如產(chǎn)生三家機(jī)構(gòu)在反壟斷執(zhí)法上互相競(jìng)爭(zhēng)、互相激勵(lì)的效應(yīng)，但是建立一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍然是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需求。2018年我國(guó)反壟斷執(zhí)法體制終于在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一（“三合一”），這是一個(gè)可喜進(jìn)步。

第三，完善我國(guó)反壟斷法的程序制度。反壟斷法程序制度是反壟斷法律制度中不可缺少的組成部分。由于《反壟斷法》規(guī)定的程序規(guī)則相對(duì)比較簡(jiǎn)單，原來(lái)的三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)陸續(xù)出臺(tái)了一些比較細(xì)化的程序規(guī)則，但是，這些程序規(guī)則存在層級(jí)不高和相互不夠協(xié)調(diào)的問(wèn)題。這種不協(xié)調(diào)顯然是存在多個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的弊端，隨著三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)整合為一個(gè)，這種不一致的情況即可消除。今后需要通過(guò)修訂法律來(lái)加強(qiáng)和細(xì)化我國(guó)反壟斷執(zhí)法程序的規(guī)則，在此過(guò)程中需要加強(qiáng)執(zhí)法決定程序的中立性和程序的參與性與公開(kāi)性，以確?！斗磯艛喾ā返挠行?shí)施。

韓立余/中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

基于前段時(shí)間對(duì)國(guó)有企業(yè)的研究和中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景，在此以對(duì)國(guó)有企業(yè)的調(diào)控作為切入點(diǎn)，就《反壟斷法》的修改和完善發(fā)表一些想法。

第一點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。在實(shí)踐中，我們的執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)有企業(yè)應(yīng)否適用《反壟斷法》常常會(huì)存在疑慮，但那是適用法律的問(wèn)題，從立法的角度而言，第7條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以肯定。就華北制藥案件而言，該案在美國(guó)被控從事壟斷協(xié)議，在最高院以9:0判決重審，雖然最終結(jié)果未定，但是給我們的啟示是，國(guó)有企業(yè)實(shí)際是被反壟斷法所調(diào)控、支配和制約的，即使母國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其網(wǎng)開(kāi)一面，但當(dāng)它走出去肯定會(huì)受到反壟斷這把利劍的威脅。

第二點(diǎn)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)政策的國(guó)際形象有待提升。最近，在中美貿(mào)易戰(zhàn)問(wèn)題上，基本沒(méi)有那個(gè)大國(guó)站在中國(guó)這邊，其中緣由可能涉及到我們的產(chǎn)業(yè)政策，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但最根本還是我們對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策。在我國(guó)，包括研究法理學(xué)和憲法的學(xué)者在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者得出的結(jié)論都是說(shuō)國(guó)有企業(yè)行使的是公權(quán)力。這正是美國(guó)所指責(zé)我們的，批評(píng)我們將國(guó)有企業(yè)作為政府手段，認(rèn)為我們政企不分。其實(shí)這并不符合我國(guó)的國(guó)有企業(yè)格局，我國(guó)堅(jiān)持的發(fā)展方向是政企分開(kāi)，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)所面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也相當(dāng)激烈。

第三點(diǎn)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的調(diào)控必須建立在對(duì)國(guó)有企業(yè)定性分類(lèi)的基礎(chǔ)上。國(guó)有企業(yè)可能是在行使國(guó)家職能、政府職能、監(jiān)管職能，即《反壟斷法》第7條所規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)行業(yè)，也有可能只是在從事一般的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。在討論《反壟斷法》對(duì)國(guó)有企業(yè)適用時(shí)，必須要對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行定性分類(lèi)。比如國(guó)有企業(yè)濫用地位的問(wèn)題，這個(gè)濫用跟《反壟斷法》的濫用市場(chǎng)支配地位有所不同，這實(shí)際上涉及到競(jìng)爭(zhēng)中立問(wèn)題。澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則、OECD競(jìng)爭(zhēng)指南把國(guó)有企業(yè)都納入反壟斷法的框架下。當(dāng)我們討論競(jìng)爭(zhēng)中立時(shí)，需要對(duì)國(guó)有企業(yè)有一個(gè)明確界定，首先看企業(yè)的性質(zhì)，然后再觀(guān)察相關(guān)市場(chǎng)，然后還要結(jié)合市場(chǎng)準(zhǔn)入政策?；氐健斗磯艛喾ā飞?，我們應(yīng)當(dāng)基于國(guó)有企業(yè)的類(lèi)別、性質(zhì)和職能，準(zhǔn)確適用《反壟斷法》。在此基礎(chǔ)上，才能形成對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行修改的適當(dāng)建議。

許光耀/南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院

《反壟斷法》與其他的部門(mén)法有很大差異，其他的部門(mén)法具有很強(qiáng)的普適性，而反壟斷法更強(qiáng)調(diào)在個(gè)案中考察行為的具體影響，同一行為在不同案件中可能存在定性上的差異。只有準(zhǔn)確把握了反壟斷法的原理，才不會(huì)感到無(wú)所適從。

第一，關(guān)于反壟斷法的目的與分析方法。反壟斷法的目的決定了衡量行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)行為限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)卻提高了經(jīng)濟(jì)效率，在這種情況下，限制競(jìng)爭(zhēng)的效果就需要和行為所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行評(píng)估。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是為了提高經(jīng)濟(jì)效率，經(jīng)濟(jì)效率才是判斷行為違法與否的標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者具體行為的考察應(yīng)當(dāng)分兩步進(jìn)行：第一，是否構(gòu)成壟斷行為；第二，如果構(gòu)成壟斷行為，是否具有合理理由，是否合法。壟斷行為在反壟斷法中是一個(gè)中性的概念，不必然意味著違法。

第二，關(guān)于壟斷協(xié)議的調(diào)整方法。壟斷行為如果排除了兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，并且這兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量的合力較大，此項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)的消除對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害就較大，可能帶來(lái)提高商品價(jià)格的結(jié)果，需要被認(rèn)定為壟斷協(xié)議進(jìn)行管制。因此，《反壟斷法》第13條“壟斷協(xié)議”的概念應(yīng)當(dāng)再增加一層含義：排除、限制競(jìng)爭(zhēng)并且有可能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)提高價(jià)格的能力的協(xié)議、決定或者協(xié)同行為，視為壟斷協(xié)議。根據(jù)這個(gè)定義，應(yīng)當(dāng)刪除第十四條，因?yàn)樯a(chǎn)商與零售商之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)，縱向壟斷協(xié)議本身并不構(gòu)成獨(dú)立的壟斷行為，只能充當(dāng)橫向壟斷協(xié)議的手段或者濫用市場(chǎng)支配地位的手段。

第三，關(guān)于濫用支配地位行為的規(guī)定。認(rèn)定支配企業(yè)行為是否構(gòu)成壟斷行為存在一些具體的條件，對(duì)此，歐盟與美國(guó)的相關(guān)法律制度比較細(xì)致和明確，我國(guó)《反壟斷法》可以借鑒美歐經(jīng)驗(yàn)，將第17條進(jìn)行分解，每個(gè)具體行為類(lèi)型單獨(dú)作為一個(gè)條文規(guī)定。《反壟斷法》第17條的中國(guó)特色在于為支配地位的認(rèn)定提供了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力，視為具有市場(chǎng)支配地位。但是定義應(yīng)當(dāng)緊抓本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)把第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的“數(shù)量或者其他交易條件”刪去。

第四，關(guān)于行政性壟斷行為的規(guī)制?！斗磯艛喾ā凡](méi)有規(guī)定限制準(zhǔn)入和退出的內(nèi)容，現(xiàn)在的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的一項(xiàng)內(nèi)容就是判斷有沒(méi)有限制準(zhǔn)入和退出，它實(shí)際上擴(kuò)張大了《反壟斷法》的審查范圍。根據(jù)《反壟斷法》第51條，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)行政壟斷行為之后只能對(duì)行為機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議，而現(xiàn)在的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是直接禁止該文件的出臺(tái)，兩者的責(zé)任范圍存在一些矛盾?！斗磯艛喾ā返男抻喰枰獙?duì)以上調(diào)整范圍的擴(kuò)張作出回應(yīng)，對(duì)行政壟斷和經(jīng)濟(jì)性壟斷在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在的差異性也應(yīng)當(dāng)作出解釋。

王健/浙江理工大學(xué)法政學(xué)院

我國(guó)《反壟斷法》的行政處罰由于制度設(shè)置不完備，在實(shí)踐中存在一些問(wèn)題：

第一，實(shí)踐與立法的背離。沒(méi)收違法所得的適用比率很低，被作為一個(gè)選擇性的處罰方式使用，與反壟斷立法原意呈現(xiàn)出相背離的狀態(tài)，因此該處罰方式的實(shí)施效果很不理想。

第二、反壟斷罰款裁量的不確定性。我國(guó)《反壟斷法》第49條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)時(shí)間等因素。但是對(duì)于每一種因素在確定罰款時(shí)的地位、權(quán)重和計(jì)算方法，在實(shí)際執(zhí)法中還是依靠執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量予以確定。

第三，反壟斷罰款威懾效果不佳。首先，對(duì)“上一年度銷(xiāo)售額”的解釋過(guò)于嚴(yán)格，一般是指涉案商品上一年度在相關(guān)地域市場(chǎng)中的銷(xiāo)售額。其次，以涉案銷(xiāo)售額作為罰款基數(shù)，處以1%-10%比例范圍的罰款數(shù)額實(shí)際上是偏低的。在歐盟，10%罰款指的是企業(yè)在全球所有營(yíng)業(yè)額，而且是作為最高封頂條款來(lái)使用。我國(guó)大多數(shù)案件都在1%至2%范圍內(nèi)進(jìn)行處罰，達(dá)到5%以上處罰比率的案件比較少，處罰力度明顯偏低。

第四，違法所得的計(jì)算具有模糊性。違法所得計(jì)算缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)構(gòu)大多對(duì)計(jì)算方式避而不談，實(shí)際采用的計(jì)算方式也是五花八門(mén)。

針對(duì)以上問(wèn)題，我國(guó)反壟斷行政處罰制度的修改應(yīng)當(dāng)從以下幾點(diǎn)入手：

一是取消“沒(méi)收違法所得”，采取以罰款為中心的反壟斷行政處罰模式。若難以計(jì)算、估算或沒(méi)有違法所得，可以考慮直接處以具有足夠威懾力的罰款。

二是基于裁量方法，落實(shí)反壟斷罰款的確定性。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者壟斷行為沒(méi)收違法所得和確定罰款的指南》（征求意見(jiàn)稿）在第三章“罰款的確定”第16條規(guī)定了“三步裁量法”，但這種計(jì)算方法相比歐美的計(jì)算方法，罰款金額仍明顯偏少。建議實(shí)施“五步裁量法”，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)分五步確定對(duì)企業(yè)的罰款：第一，確定基礎(chǔ)罰款金額；第二，調(diào)整基礎(chǔ)罰款金額；第三，基于特別威懾的調(diào)整；第四，罰款的特別調(diào)整；第五，確定最終罰款金額。

三是改革罰款制度，提高罰款的威懾力?！斗磯艛喾ā沸抻啎r(shí)，建議取消沒(méi)收違法所得處罰方式，同時(shí)將上一年度銷(xiāo)售額予以進(jìn)一步明確，即從特定地域的涉案銷(xiāo)售額擴(kuò)大到全球銷(xiāo)售額，將10%的全球銷(xiāo)售額作為罰款的最高限額。此外，現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)未依法申報(bào)和未履行承諾的限制性條件的違法行為的處罰限額對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)者威懾明顯不足，也應(yīng)當(dāng)予以提高。

王智寧/北京天地和律師事務(wù)所

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了各種各樣的指南和司法解釋?zhuān)鋵?shí)了我國(guó)的反壟斷法律體系。但是，基于經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和實(shí)務(wù)的迫切需要，《反壟斷法》仍需進(jìn)行局部修改。

第一，關(guān)于壟斷協(xié)議規(guī)定的修改建議。一是建議列舉說(shuō)明“非價(jià)格類(lèi)縱向壟斷協(xié)議”的類(lèi)型和判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用合理分析原則。二是建議明確《反壟斷法》第15條的適用范圍，即其豁免范圍是否包括縱向壟斷協(xié)議，厘清監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的不同態(tài)度和方式。三是建議考慮引入安全港規(guī)則，對(duì)某些特殊行業(yè)實(shí)施集體豁免，如保險(xiǎn)、航運(yùn)等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。

第二，關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)定的修改建議。一是建議將“經(jīng)營(yíng)者擁有的用戶(hù)數(shù)量、數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等”納入認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的參考因素。二是建議刪去第19條第1款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)關(guān)于聯(lián)合支配地位的規(guī)定，或明確其具體適用范圍。

第三，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定的修改建議。一是建議明確判斷控制權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，以“交易后股權(quán)比例達(dá)50%”作為主要分界標(biāo)準(zhǔn)。二是建議提高申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，除營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)外，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮引入交易金額、資產(chǎn)額等因素。三是建議將具有VIE架構(gòu)的企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的對(duì)象。四是建議將“對(duì)應(yīng)報(bào)而未報(bào)交易”的處罰方式變更為“按營(yíng)業(yè)額的1-10%罰款”，加大對(duì)此類(lèi)違法行為的處罰力度，增強(qiáng)《反壟斷法》的震懾效應(yīng)。

三、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)

該單元由東北財(cái)經(jīng)大學(xué)于左教授主持，來(lái)自國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局徐樂(lè)夫副局長(zhǎng)、天津財(cái)經(jīng)大學(xué)于立教授、香港嶺南大學(xué)林平教授、深圳大學(xué)法學(xué)院葉衛(wèi)平教授、全球經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)集團(tuán)董事總經(jīng)理張艷華女士、騰訊研究院首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳緒亮博士、天津商業(yè)大學(xué)王繼平教授分別作了報(bào)告。

徐樂(lè)夫/國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局

第一，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有以下四個(gè)顯著特點(diǎn)：傳統(tǒng)行業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)互相滲透、線(xiàn)上線(xiàn)下一體化、跨界競(jìng)爭(zhēng)和顛覆性的創(chuàng)新。以相關(guān)市場(chǎng)界定為例，是否應(yīng)該界定、如何界定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)下的相關(guān)市場(chǎng)，在不進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定的情況下如何評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，都是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)面臨的疑難問(wèn)題。

第二，評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)性的特點(diǎn)決定了在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估環(huán)節(jié)首先要考慮的就是市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。首先，由于存在間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，對(duì)交易可能產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性影響如何評(píng)估，是否有相對(duì)明確或者量化的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，仍然需要進(jìn)一步研究。其次，在并購(gòu)交易完成后，企業(yè)停止大幅度補(bǔ)貼，減少補(bǔ)貼是否能作為反競(jìng)爭(zhēng)效果，也是尚待明確的問(wèn)題。最后、并購(gòu)交易造成的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題與產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率之間的利弊衡量，效率是否必須通過(guò)合并來(lái)實(shí)現(xiàn)，能否長(zhǎng)期為消費(fèi)者帶來(lái)福利，也是需要考量的主要問(wèn)題。

于立/天津財(cái)經(jīng)大學(xué)

第一，法律失靈的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。以電影《我不是藥神》中的情節(jié)為例，一種治療白血病的特效藥，由于國(guó)內(nèi)專(zhuān)利藥價(jià)格（2.4萬(wàn)）昂貴，患者選擇購(gòu)買(mǎi)印度便宜的仿制藥（200元），此現(xiàn)象為網(wǎng)絡(luò)跳單行為。大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的研發(fā)成本很高，邊際成本為零，這一現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域大量存在。一方面，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，邊際成本為零等于定價(jià)為零，企業(yè)難以實(shí)行。另一方面，藥企收取過(guò)高的利潤(rùn)，成本分?jǐn)偟膯?wèn)題便凸顯出來(lái)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)又稱(chēng)作共享品，具有非爭(zhēng)用、可限用的特點(diǎn)。藥品專(zhuān)利作為共享品其本身的開(kāi)發(fā)成本高，分?jǐn)偝杀疽矘O高，但一開(kāi)發(fā)出來(lái)邊際成本就等于零。專(zhuān)利藥不同于藥品專(zhuān)利，其分?jǐn)偝杀倦S產(chǎn)量增大而大大降低，但專(zhuān)利的邊際成本仍然為零?；氐角懊娴睦樱?.4萬(wàn)元一個(gè)月的藥，大多數(shù)人用不起，容易出現(xiàn)見(jiàn)死不救，這叫“反公地悲劇”。但如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足，允許人任意生產(chǎn)或購(gòu)買(mǎi)仿制藥，以后就沒(méi)人去開(kāi)發(fā)專(zhuān)利藥，那時(shí)就會(huì)出現(xiàn)無(wú)藥可醫(yī)，叫“準(zhǔn)公地悲劇”。

網(wǎng)絡(luò)跳單代理人本身也是病人，被起訴后不服藥害死人，必須讓患者服藥，但是按照專(zhuān)利藥服還是按仿制藥服，執(zhí)法機(jī)構(gòu)陷入困境。按仿制藥服藥，就是不保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，今后可能面臨無(wú)藥可服；按專(zhuān)利藥服藥，財(cái)務(wù)上無(wú)人買(mǎi)單，將導(dǎo)致見(jiàn)死不救。這個(gè)見(jiàn)死不救和無(wú)藥可服之間存在矛盾，這就是法律失靈。“反公地悲劇”和“準(zhǔn)公地悲劇”就是法律失靈的表現(xiàn)。在法律失靈的情況下，專(zhuān)利藥2.4萬(wàn)元/每月，但藥品專(zhuān)利的邊際成本等于零，這就有一個(gè)過(guò)高定價(jià)問(wèn)題，既可能是企業(yè)壟斷，也可能是行政壟斷，需要反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。按照這個(gè)思路，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既有要保護(hù)的一面，也有要反濫用的一面，保反兼顧才是正確的選擇。

第二，法律失靈容易與政府失靈混為一體。法律失靈本身具有滯后性、不對(duì)稱(chēng)性、法條悖論、理性選擇等種種解釋。最近國(guó)務(wù)院發(fā)布通知，實(shí)行進(jìn)口抗癌藥零關(guān)稅，加快境外新藥國(guó)內(nèi)審批，降低增值稅率，納入醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)目錄等等。還有一條是研究利用“跨境網(wǎng)絡(luò)跳單”，消除流通環(huán)節(jié)不合理加價(jià)。但是并沒(méi)有提反壟斷一事，不解決企業(yè)壟斷和行政壟斷，法律失靈是無(wú)法避免的，只能通過(guò)跳單解決一部分，政府改善行政效率解決另一部分。

林平/香港嶺南大學(xué)

第一，由“殺熟”現(xiàn)象引出的福利標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。理論上講，“殺熟”可能會(huì)降低未被殺熟消費(fèi)者群體的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，這是因?yàn)槭Ｓ嘈枨蟮模ǚ瞧缫暎艛鄡r(jià)格會(huì)低于無(wú)“殺熟”情形時(shí)的壟斷價(jià)格。因此殺熟可能會(huì)提高總銷(xiāo)售量。

如果無(wú)法確定福利標(biāo)準(zhǔn)是基于社會(huì)總福利最大化還是消費(fèi)者福利最大化，就無(wú)法判斷“殺熟”行為是否違反《反壟斷法》。在壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中方面，采用怎樣的福利標(biāo)準(zhǔn)同樣直接影響對(duì)企業(yè)行為合法性的判定。比如，當(dāng)一項(xiàng)橫向的經(jīng)營(yíng)者集中產(chǎn)生的成本節(jié)約大于對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)的傷害時(shí)，在消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)下，這項(xiàng)集中將被禁止，除非集中產(chǎn)生的效率的提升可回饋給消費(fèi)者，而在社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)下，這項(xiàng)集中應(yīng)該被批準(zhǔn)。因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，法律規(guī)定一定要將福利標(biāo)準(zhǔn)明確化，否則未來(lái)執(zhí)法過(guò)程中一定會(huì)產(chǎn)生執(zhí)法困難。美國(guó)和歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法都以消費(fèi)者福利最大化為明確的福利標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《反壟斷法》中的福利標(biāo)準(zhǔn)可能更加偏向于總福利標(biāo)準(zhǔn)，但不是很明確?！斗磯艛喾ā沸薷臅r(shí)應(yīng)當(dāng)明確闡明福利標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

第二，“反事實(shí)狀態(tài)”概念的重要性。歐盟因谷歌公司濫用市場(chǎng)支配地位而對(duì)其罰款43億歐元。谷歌回應(yīng)稱(chēng)在過(guò)去十幾年給消費(fèi)者帶來(lái)了“更多選擇， 而不是更少”?！案唷边x擇的真正含義，不是時(shí)間序列維度的更多，而是不存在谷歌擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的狀態(tài)下，消費(fèi)者所能享受到的選擇的更多，并且，這里的“選擇”應(yīng)該是整體概念，即消費(fèi)者享受到所有的選擇，包括谷歌公司和其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的各種選擇。假如谷歌的涉案行為沒(méi)有發(fā)生過(guò)，經(jīng)濟(jì)實(shí)體將會(huì)沿著另外一個(gè)軌道發(fā)展，由此形成的狀態(tài)便是反事實(shí)狀態(tài)。谷歌的抗辯應(yīng)當(dāng)把觀(guān)測(cè)到的消費(fèi)者能夠享受的選擇與自身行為沒(méi)有發(fā)生時(shí)消費(fèi)者能夠享受的選擇相對(duì)比，這樣得出的結(jié)論才有說(shuō)服力。同理，一些企業(yè)以市場(chǎng)份額小作為抗辯理由，說(shuō)明自身實(shí)施的捆綁行為沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)的效果，這個(gè)思路也不對(duì)。因?yàn)榇藭r(shí)考慮的不是捆綁行為實(shí)施之前、之后的市場(chǎng)份額變化，而是要看如果沒(méi)有捆綁銷(xiāo)售的情況下，涉案企業(yè)的市場(chǎng)份額將會(huì)達(dá)到的水平。反事實(shí)狀態(tài)是判定行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的“基點(diǎn)”，建議執(zhí)法部門(mén)、司法機(jī)關(guān)在辦案中更多明確使用反事實(shí)思維。

葉衛(wèi)平/深圳大學(xué)法學(xué)院

第一，法教義學(xué)和社科法學(xué)的關(guān)系論爭(zhēng)。按照蘇力教授的觀(guān)點(diǎn)，法教義學(xué)是以規(guī)范和教義為中心的研究，集中關(guān)注法律和教義，事實(shí)問(wèn)題或非常規(guī)性問(wèn)題只是法律教義分析中必須應(yīng)對(duì)的要點(diǎn)之一。社科法學(xué)集中關(guān)注事實(shí)，如本領(lǐng)域相關(guān)知識(shí)、機(jī)構(gòu)權(quán)限、政策導(dǎo)向、當(dāng)下或長(zhǎng)期的效果、社會(huì)福利等事實(shí)。法律、規(guī)范、教義只是不能忽視的“事實(shí)”之一，而不是不計(jì)一切代價(jià)予以恪守的“天條”或“教義”。而熊秉元教授認(rèn)為，社科法學(xué)是教義法學(xué)的基礎(chǔ)，教義法學(xué)是社科法學(xué)的簡(jiǎn)寫(xiě)或速記。本人贊成熊秉元老師的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為由各種教義出發(fā)，可以大幅降低思考和操作的成本。

第二，反壟斷法制度建構(gòu)和經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)用的影響。早期反壟斷案例，如1897年Trans-Missouri案、1899年美國(guó)訴Addyston管道暨鋼鐵公司案、1911年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)石油公司案等案件，形成本身違法和合理原則兩種分析模式。在此過(guò)程中，通過(guò)1977年Sylvania案、1979年音樂(lè)電臺(tái)訴哥倫比亞電臺(tái)系統(tǒng)、2007年Leegin案的判決，經(jīng)濟(jì)分析方法的應(yīng)用又重塑了制度體系。

第三，經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)用的反思和制度回應(yīng)。對(duì)經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)用的質(zhì)疑，反托拉斯法案例頻繁被推翻是否有違“先例必須遵循”原則（Stare Decisis），實(shí)施機(jī)關(guān)是否有能力從事經(jīng)濟(jì)分析。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常以發(fā)布指南的方式，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)用。

第四，對(duì)法教義學(xué)和社科法學(xué)論爭(zhēng)的回應(yīng)。制度最終形成機(jī)制，制度規(guī)則本身具有武斷性和形成的任意性。因此，不能將制度視為不可違背的“天條”。制度成本包括立法成本、實(shí)施成本和遵從成本。機(jī)構(gòu)能力應(yīng)從執(zhí)法資源、知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)習(xí)能力、實(shí)施的外部環(huán)境等維度考量。上述因素對(duì)法律教義和經(jīng)濟(jì)分析均有不同需求。綜上，教義和社科方法之間互為體用關(guān)系，在不同環(huán)節(jié)有不同的作用。

張艷華/全球經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)集團(tuán)

第一，單邊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)直接應(yīng)用在雙邊市場(chǎng)中有時(shí)會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，邊際成本和邊際收益相交叉的點(diǎn)為企業(yè)利潤(rùn)最大化時(shí)的產(chǎn)量和價(jià)格。但是這種分析方法和框架并不適用于雙邊市場(chǎng)和平臺(tái)企業(yè)。因此，單邊測(cè)試方法不可以直接應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)中的相關(guān)市場(chǎng)界定。在雙邊市場(chǎng)中，平臺(tái)雙邊的價(jià)格和利潤(rùn)是相關(guān)聯(lián)的，平臺(tái)兩邊中有一邊可能沒(méi)有利潤(rùn)，而平臺(tái)完全依靠另一邊來(lái)盈利。如果用單邊測(cè)試方法，可能會(huì)低估或夸大合并對(duì)價(jià)格的影響。此外，還需要估計(jì)平臺(tái)雙邊之間的反饋效果---- 即間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

第二，平臺(tái)定價(jià)結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)法則。首先，平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者或所有者需要使得兩邊都加入到平臺(tái)上。如觀(guān)眾和廣告商、應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者和操作系統(tǒng)用戶(hù)、商店和購(gòu)物者等。其次，平臺(tái)兩邊需要保持正確的比例。如買(mǎi)家必須有足夠的賣(mài)家，流動(dòng)性接受者需要有足夠的流動(dòng)性提供者，食客要能找到足夠數(shù)量的餐館。雙邊平臺(tái)的價(jià)格結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中不一而同。舉例而言，在游戲產(chǎn)業(yè)中，游戲機(jī)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)補(bǔ)貼主機(jī)的價(jià)格，從游戲開(kāi)發(fā)商處收取版權(quán)費(fèi)來(lái)獲利。操作系統(tǒng)商從操作系統(tǒng)購(gòu)買(mǎi)者處獲利，同時(shí)補(bǔ)貼軟件開(kāi)發(fā)商，提供免費(fèi)或價(jià)格低廉的應(yīng)用程序接口。

第三，平臺(tái)通過(guò)一定規(guī)則管理利用其外部性。平臺(tái)作為聚集場(chǎng)所，為不同類(lèi)型的客戶(hù)提供物理的或虛擬的聚集環(huán)境。平臺(tái)提供搜索和匹配的方法，以幫助客戶(hù)找到“創(chuàng)造價(jià)值”的交易并交換價(jià)值，這是連接和創(chuàng)造價(jià)值的方法。平臺(tái)通過(guò)管理正的和負(fù)的外部性，以增加成員可以從平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

王繼平/天津商業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

軸輻式合謀是指處于供給鏈同一層面的企業(yè)（稱(chēng)為輻企業(yè)）之間的合謀，不是通過(guò)輻企業(yè)之間的相互直接溝通而達(dá)成，而是通過(guò)一家共同的供給商或零售商（稱(chēng)為軸企業(yè)）與每一家輻企業(yè)的間接信息交換而實(shí)現(xiàn)的。例如A和C是輻企業(yè)，處于供給鏈同一層面，互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，B是軸企業(yè)，是A和C的供給商或零售商。A和C之間無(wú)直接溝通，它們通過(guò)與B的溝通實(shí)現(xiàn)合謀。A-B-C間接信息交換的反壟斷分析和非法性認(rèn)定，涉及從A與B、B與C的縱向關(guān)系推斷A與C之間的橫向協(xié)議。可以通過(guò)“兩階段二因素”框架進(jìn)行軸輻式合謀的反壟斷分析。

兩階段是指前后相依的A-B階段和B-C階段，每個(gè)階段又包括兩個(gè)因素。反壟斷分析應(yīng)先考慮B-C階段，該階段的兩個(gè)因素是：第一，B將A的敏感商業(yè)信息（如未來(lái)的定價(jià)意圖）披露給C；第二，C在決策時(shí)的確利用了B披露給它的那些敏感信息。如果B-C階段的因素不滿(mǎn)足，分析就到此結(jié)束，認(rèn)定不存在軸輻式合謀。如果B-C階段的兩個(gè)因素滿(mǎn)足，還必須考慮A-C階段的兩個(gè)因素：第一，A將敏感商業(yè)信息披露給B，第二，A的意圖是讓B將敏感信息轉(zhuǎn)達(dá)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手C。如果A-C階段的兩個(gè)因素也滿(mǎn)足，那么，就可以認(rèn)定存在軸輻式合謀。

關(guān)于軸輻式合謀中軸企業(yè)行為的反壟斷分析，在蘋(píng)果電子書(shū)案的判決中美國(guó)第二巡回法院的多數(shù)派支持本身違反原則，但法官丹尼斯?雅克布（Dennis Jacobs）持異議，主張?jiān)谳S輻式合謀案中軸企業(yè)的行為應(yīng)適用合理原則。因此，對(duì)于軸輻式合謀的反壟斷分析適用何種原則仍然存在爭(zhēng)議。

吳緒亮/騰訊研究院

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了許許多多新的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。我們?nèi)绾慰创@些新的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題？這就需要回到最基本的問(wèn)題，即什么樣的競(jìng)爭(zhēng)是好的，什么樣的競(jìng)爭(zhēng)是不好的，或者說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)的合理邊界在哪里？

從競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為什么要對(duì)壟斷行為進(jìn)行干預(yù)？根本原因并非是通常理解的社會(huì)福利在消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@樣的福利轉(zhuǎn)移并沒(méi)有對(duì)社會(huì)整體造成損失。實(shí)際上是壟斷行為帶來(lái)了價(jià)格的上漲和產(chǎn)量的減少，從而造成了社會(huì)福利凈損失，也就是經(jīng)典競(jìng)爭(zhēng)理論中所謂的“哈伯格三角形”。當(dāng)然，一些競(jìng)爭(zhēng)行為造成福利凈損失的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)效率的提升，此時(shí)就需要在二者之間進(jìn)行權(quán)衡，而競(jìng)爭(zhēng)的合理邊界或者說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則也就在這樣的權(quán)衡中得以確定。

那么，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題是否需要新的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則？這一問(wèn)題的回答可能需要結(jié)合具體的場(chǎng)景來(lái)分析，很難有統(tǒng)一的答案。但是基本的分析思路是明確的，即需要回到上述競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原理，觀(guān)察特定場(chǎng)景下的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否改變了哈伯格三角形的面積大小。如果一種競(jìng)爭(zhēng)行為在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中會(huì)增加哈伯格三角形的面積，但是在互聯(lián)網(wǎng)情境下卻會(huì)減少這個(gè)面積，那么針對(duì)這種行為的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管可能就會(huì)出現(xiàn)與傳統(tǒng)行業(yè)迥異的結(jié)果。此外，雙邊市場(chǎng)理論對(duì)哈伯格三角形的特殊影響也應(yīng)充分考慮進(jìn)來(lái)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)公司很多具有平臺(tái)屬性，而平臺(tái)企業(yè)的理論基石正是雙邊（或多邊）市場(chǎng)理論。

四、公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度

本單元由上海大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)文學(xué)國(guó)教授主持，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局楊佳佳調(diào)研員、中國(guó)人民大學(xué)吳漢洪教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院孟雁北教授、西南政法大學(xué)葉明教授、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)蔣巖波教授、沈陽(yáng)建筑大學(xué)袁日新副教授和上海政法學(xué)院丁茂中副教授分別作了發(fā)言。

楊佳佳/國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局價(jià)監(jiān)局

2016年6月國(guó)務(wù)院印發(fā)了建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)，要求政府部門(mén)在出臺(tái)涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策措施之前，要嚴(yán)格對(duì)照四個(gè)方面，18條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查。在意見(jiàn)出臺(tái)后，我們從制度建設(shè)和組織實(shí)施方面先后出臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)審查實(shí)施細(xì)則和存量清理方案兩個(gè)配套文件，大力推動(dòng)制度的貫徹落實(shí)。

第一，公平競(jìng)爭(zhēng)審查實(shí)施細(xì)則和存量清理方案。實(shí)施細(xì)則從四個(gè)方面對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度進(jìn)行明確和細(xì)化：第一，強(qiáng)化程序約束，要求公平競(jìng)爭(zhēng)審查必須形成書(shū)面結(jié)論，沒(méi)有形成書(shū)面結(jié)論的視為未審查；第二，細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)，將原來(lái)意見(jiàn)中闡述的四個(gè)方面，18條標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化為50條具體形式；第三，完善具體工作機(jī)制，要求征求反壟斷執(zhí)法意見(jiàn)，建立信息匯總報(bào)送等工作機(jī)制；第四，明確追責(zé)方式，貫徹上一級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出整改建議。存量清理方案要求各地區(qū)、部門(mén)明確清理范圍、重點(diǎn)和要求，按照穩(wěn)妥有序、分類(lèi)處置的原則，清理廢除妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法。要求各地區(qū)和部門(mén)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查情況都要報(bào)送到國(guó)家發(fā)改委，目前正在進(jìn)行匯總。

第二，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)施成果及問(wèn)題。主要體現(xiàn)在公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的全面部署落實(shí)和審查工作的有序開(kāi)展。截至2017年底，已經(jīng)審查部級(jí)聯(lián)席會(huì)議的所有成員單位。所有的省級(jí)政府，93%的市級(jí)政府以及50%的縣級(jí)政府，均已建立審查機(jī)制，開(kāi)展審查工作。但是，審查中仍然存在一些問(wèn)題，比如部分地區(qū)進(jìn)度緩慢、審查范圍不夠全面、審查工作不夠規(guī)范、審查質(zhì)量有待提高等。

第三，反行政壟斷執(zhí)法取得重大進(jìn)展?！斗磯艛喾ā穼?shí)施以來(lái)，國(guó)家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局共組織查辦了130起濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)案件，涉及交通、醫(yī)藥、印章、建筑、供電、保險(xiǎn)等多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域。對(duì)這些行政壟斷案件的查處，消除了影響商品要素自由流通的制度性壁壘，使市場(chǎng)機(jī)制的決定性作用得以充分發(fā)揮，對(duì)于提高資源配置效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)具有重要的意義。

第四，持續(xù)推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的全面實(shí)施。黨的十九大報(bào)告首次提出“打破行政性壟斷”，強(qiáng)調(diào)“清理和廢除妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法”，為公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的全面落實(shí)提供了歷史性機(jī)遇，也提出了更高的要求。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是一項(xiàng)長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、系統(tǒng)性的工程，制度的全面落地不可能一蹴而就，需要付出更大的努力來(lái)持續(xù)推進(jìn)。

吳漢洪/中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的里程碑，也是更好發(fā)揮政府作用的具體體現(xiàn)。要特別警惕的是，一些政府職能與公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度確實(shí)會(huì)存在一些沖突，這時(shí)候尤其需要妥善處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系。2013年習(xí)近平總書(shū)記談到政府的職責(zé)和作用，將其概括為三方面：一是保持宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定；二是優(yōu)化公共服務(wù)；三是保障公平競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。其中第三項(xiàng)和市場(chǎng)監(jiān)管是有重合的。從黨的十八屆三中全會(huì)和十九大報(bào)告所構(gòu)建的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的框架看，就是要讓市場(chǎng)發(fā)揮資源配置的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。而更好發(fā)揮政府作用，顯然是推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度出臺(tái)的明確要求。

孟雁北/中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

反壟斷法實(shí)施的復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性、結(jié)論的不確定性使反壟斷法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案分析原則并且盡可能構(gòu)建起嚴(yán)密的邏輯分析框架。我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度作為預(yù)防與減少行政性壟斷行為的主要舉措，立足于反壟斷法又超越于反壟斷法，其分析框架值得深入思考。

第一，比例原則作為公平競(jìng)爭(zhēng)審查分析工具的可行性。比例原則發(fā)端于德國(guó)，最初包括妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則這三項(xiàng)子原則。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度希望政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的管制具有正當(dāng)性、必要性、合理性、適度性，將比例原則作為利益衡量的分析工具，可以考察不同方式、手段和行為對(duì)不同利益的增進(jìn)、損害，并進(jìn)而權(quán)衡利益得失，以尋求最合適的方式。比例原則具有成為公平競(jìng)爭(zhēng)審查分析工具的可能性，與我國(guó)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)更具有契合性。

第二，比例原則作為公平競(jìng)爭(zhēng)審查分析工具的可操作性。運(yùn)用比例原則進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查的分析框架可劃分為四步：第一步，分析制定政府管制政策或措施的目的是否具有正當(dāng)性。第二步，分析政府管制選擇的措施手段是否可以實(shí)現(xiàn)政府管制目的。第三步，分析政府管制所選擇的政策措施是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)“損害最小”。第四步，分析政府管制要實(shí)現(xiàn)的目的與競(jìng)爭(zhēng)損害之間是否能夠達(dá)到利益“均衡”，這種均衡分析也是一種價(jià)值取向判斷。

總之，對(duì)政府和市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷深化的過(guò)程，兩者應(yīng)當(dāng)形成互補(bǔ)共生的關(guān)系。建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，運(yùn)用比例原則對(duì)政府管制政策或措施進(jìn)行審查，可以預(yù)見(jiàn)政府管制背后的政府主導(dǎo)的權(quán)力因素可以與市場(chǎng)主體的自我選擇進(jìn)行較好的平衡、協(xié)調(diào)、制約乃至融合，使政府不合理限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的管制措施能夠及時(shí)退出或修改，使得政府管制對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響趨于有限、適度、必要并且合理。

葉明/西南政法大學(xué)教授

本發(fā)言以某市規(guī)范性文件的公平競(jìng)爭(zhēng)審查為視角，用實(shí)證的方法來(lái)研究公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法治環(huán)境的四個(gè)方面問(wèn)題。

首先，確定公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。在借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)樣本的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，從公平的市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出、商品和要素自由流動(dòng)、不得影響市場(chǎng)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為四個(gè)方面，在理論上確立了評(píng)估我國(guó)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)并予以規(guī)范化。在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)有利于維護(hù)國(guó)家安全、保護(hù)環(huán)境資源等公共利益的限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定應(yīng)予以豁免，但為防止對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)造成過(guò)大的負(fù)面影響，在豁免時(shí)應(yīng)進(jìn)一步分析是否符合比例原則。

其次，對(duì)某市規(guī)范性文件進(jìn)行評(píng)估發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。在對(duì)某市2511件規(guī)范文件進(jìn)行評(píng)估后，發(fā)現(xiàn)161件不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，不符合標(biāo)準(zhǔn)率大約為6%。不符合標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定主要存在市場(chǎng)準(zhǔn)入限制過(guò)重、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)置不規(guī)范、排斥潛在經(jīng)營(yíng)者、直接排斥外地經(jīng)營(yíng)者參與本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、違法給予特定經(jīng)營(yíng)者優(yōu)惠、財(cái)政支出與企業(yè)稅收或非稅收掛鉤、違法免除特定經(jīng)營(yíng)者需要繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等問(wèn)題。

再次，分析公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境存在問(wèn)題的原因。造成公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境不佳的原因多樣，從立法的角度來(lái)看，主要有以下幾個(gè)方面：一是個(gè)別立法的民主意識(shí)和全局觀(guān)不夠；二是一些領(lǐng)域存在地方和行業(yè)保護(hù)主義意識(shí)；三是少數(shù)部門(mén)存在盲目追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的沖動(dòng)；四是一些機(jī)構(gòu)在實(shí)施管制手段時(shí)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)因素考量不夠；五是一些部門(mén)落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度不到位。

最后，營(yíng)造公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境的舉措。一是進(jìn)一步深化民主立法理念，完善民主立法機(jī)制；二是摒棄地方和行業(yè)保護(hù)主義，樹(shù)立公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)新思想；三是轉(zhuǎn)變政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)職能，變革政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)手段；四是建立市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單，弱化管制對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響；五是細(xì)化公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，落實(shí)對(duì)增量和存量文件的審查；六是將制度實(shí)施納入政府績(jī)效考核范疇，強(qiáng)化問(wèn)責(zé)機(jī)制。

蔣巖波/江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)目前的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的設(shè)計(jì)雖然比較細(xì)致，但是，仍然在適用中遇到許多無(wú)法解決的問(wèn)題。其根源在于現(xiàn)行的制度設(shè)計(jì)理念是問(wèn)題導(dǎo)向的，缺乏對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查目的的明確提示。我們?nèi)匀恍枰釤挸龉礁?jìng)爭(zhēng)制度的目的，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度進(jìn)行目的導(dǎo)向的改進(jìn)，在具體標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適用時(shí)，釆用合目的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查適用。

第一，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)施存在的問(wèn)題。一是有一些行業(yè)、市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)管制問(wèn)題不明確，如航天產(chǎn)業(yè)。二是現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)管制的規(guī)范有不合理之處，如進(jìn)口藥品、進(jìn)口疫苗等。我國(guó)在醫(yī)藥行業(yè)過(guò)于嚴(yán)格的政府管制顯然是對(duì)市場(chǎng)需求的漠視，不利于行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展，也不利于國(guó)內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)。三是公平競(jìng)爭(zhēng)審查實(shí)施中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)范圍界定存在模糊性，如網(wǎng)約車(chē)細(xì)則的公平競(jìng)爭(zhēng)審查，主要是將網(wǎng)約車(chē)與巡游出租車(chē)認(rèn)為是相同的市場(chǎng)和服務(wù)，從而忽視了網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的特點(diǎn)，漠視了消費(fèi)者的需求。

第二，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的目的之厘定。首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)致社會(huì)總產(chǎn)出增加，消費(fèi)者的需求在數(shù)量上得到充分滿(mǎn)足，在質(zhì)量上不斷得到提升，產(chǎn)品價(jià)格盡可能低廉，整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新加速，社會(huì)經(jīng)濟(jì)向更高的層次發(fā)展。其次，從社會(huì)的價(jià)值取向來(lái)看，社會(huì)的福利水平最終體現(xiàn)在消費(fèi)者從其所消費(fèi)的商品和服務(wù)所獲得的效用。再者，根據(jù)十九大報(bào)告，我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)就是滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要。因此，滿(mǎn)足消費(fèi)者的有效需求，才是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的目的之所在。

袁日新/沈陽(yáng)建筑大學(xué)法律系

第一，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的規(guī)范意旨與衡量基準(zhǔn)。就規(guī)范意旨而言，從表層看，要從源頭上理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系，減少政府對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的不當(dāng)干預(yù)，保障市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用；從深層看，就是要充分有效的監(jiān)督與制約政府權(quán)力的范圍、行使和管理，促進(jìn)與保障公民權(quán)利的確認(rèn)、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，最終促進(jìn)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。就衡量基準(zhǔn)而言，既要看其增進(jìn)全社會(huì)成員福祉總量的大小，更要看其是否符合公平正義和自由平等的標(biāo)準(zhǔn)。理想的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是兼顧形式公平與實(shí)質(zhì)公平、融形式與實(shí)質(zhì)于一體的法治之治。

第二，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)然面向與應(yīng)然落差。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的終極目標(biāo)應(yīng)是促進(jìn)和保障全社會(huì)和每個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)自由，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。但是，從形式法治上看，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度既沒(méi)有統(tǒng)一明確的憲法統(tǒng)領(lǐng)，也缺乏直截了當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。從實(shí)質(zhì)法治上看，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度設(shè)計(jì)時(shí)有意無(wú)意地忽視了它的終極目標(biāo)、目的性?xún)r(jià)值、理性追求和實(shí)施的真正主體。

第三，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的未來(lái)走向與理想圖景。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是必然選擇，是保障公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度有效實(shí)施的關(guān)鍵性條件和未來(lái)改進(jìn)的支撐性力量。同時(shí)，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度應(yīng)將規(guī)則設(shè)計(jì)由國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)向人大，在推進(jìn)與落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)政策的前提和基礎(chǔ)上繼續(xù)改進(jìn)，并通過(guò)相關(guān)配套機(jī)制提供進(jìn)階保障，最終實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的法治化。

丁茂中/上海政法學(xué)院

從目前整體情況來(lái)看，公平競(jìng)爭(zhēng)審查在地方的推進(jìn)速度是不太理想的。雖然中央相關(guān)文件缺乏有效的指引性是一個(gè)客觀(guān)原因，但是主要還在于地方領(lǐng)導(dǎo)在眼前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之間選擇上的逃避態(tài)度。盡管公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度能夠創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，然而這個(gè)過(guò)程需要政府放棄部分眼前利益。目前我國(guó)尚未將市場(chǎng)環(huán)境的有效改善作為政績(jī)考核的重要事項(xiàng)，特別是地方政府不會(huì)因積極開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)審查而能夠從中央政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付中獲得額外好處，這對(duì)于任期有限的行政領(lǐng)導(dǎo)而言，積極推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查可能是得不償失的。

根據(jù)管理學(xué)的激勵(lì)理論與經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部性理論，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取專(zhuān)項(xiàng)激勵(lì)機(jī)制對(duì)積極開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)審查的地方政府進(jìn)行獎(jiǎng)賞，以促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的有效實(shí)施。目前，國(guó)外已經(jīng)有著非常成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，例如澳大利亞在20世紀(jì)90年代推行競(jìng)爭(zhēng)中立政策的經(jīng)濟(jì)改革中，向積極實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)中立政策的州和領(lǐng)地發(fā)放競(jìng)爭(zhēng)報(bào)償。就性質(zhì)而言，競(jìng)爭(zhēng)中立政策與公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度只是一塊硬幣的兩面而已。通過(guò)向積極實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)中立政策的州和領(lǐng)地發(fā)放競(jìng)爭(zhēng)報(bào)償，澳大利亞成功地推進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)中立政策的經(jīng)濟(jì)改革。

我們可以借鑒澳大利亞的經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)務(wù)院設(shè)立公平競(jìng)爭(zhēng)審查的專(zhuān)項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)資金，通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的方式對(duì)積極實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的省級(jí)政府進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。獎(jiǎng)勵(lì)資金的設(shè)立規(guī)模應(yīng)當(dāng)遵循有效激勵(lì)和能夠負(fù)擔(dān)原則。獎(jiǎng)勵(lì)資金的發(fā)放時(shí)間跨度不宜太窄，應(yīng)當(dāng)以5 到10年為宜。獎(jiǎng)勵(lì)資金的年度發(fā)放以義務(wù)主體完成規(guī)定任務(wù)為前提條件，包括三個(gè)方面：第一，按時(shí)完成控制妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的增量問(wèn)題；第二，按時(shí)完成清理妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的存量問(wèn)題；第三，按時(shí)完成推進(jìn)市縣開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)審查的進(jìn)度。年度發(fā)放的獎(jiǎng)金數(shù)額根據(jù)義務(wù)主體的任務(wù)完成情況，分別對(duì)各個(gè)基數(shù)進(jìn)行調(diào)整，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)義務(wù)主體的年度任務(wù)完成情況進(jìn)行評(píng)估。反壟斷委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)出現(xiàn)跨年度的情形結(jié)合當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)班子的前后變動(dòng)酌情作出合理決定，確?？己嗽诳v向維度與橫向維度上的公平性。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查的推進(jìn)是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，不僅要建立有效的約束機(jī)制，而且要建立有效的激勵(lì)機(jī)制，只有通過(guò)這兩種機(jī)制的共同作用，才能促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的有效實(shí)施。

五、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新

該單元由武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)寧立志教授主持，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭陶鈞法官、國(guó)家審計(jì)署經(jīng)濟(jì)責(zé)任司許娟副處長(zhǎng)、阿里巴巴集團(tuán)副總裁高紅冰院長(zhǎng)、美團(tuán)公司副總裁崔書(shū)鋒院長(zhǎng)、深圳大學(xué)特聘副研究員仲春老師、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院韓偉老師分別作了發(fā)言。

陶鈞/北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

第一，數(shù)字經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)模式對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。和過(guò)去的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)相比，數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)要素的最大特征是無(wú)形性。無(wú)形性決定了數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有可拓展性、沉沒(méi)性、溢出效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)的特點(diǎn)，并且存在平臺(tái)型、協(xié)同型等多種組織方式，以虛擬空間中技術(shù)、商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)理念創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)力。在發(fā)展形式上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)也表現(xiàn)為創(chuàng)新比速、單向跨界、聚合用戶(hù)的裂變擴(kuò)增方式。

第二，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下司法界定要素的“靜與動(dòng)”。所謂的“靜”即法律規(guī)范的靜態(tài)化，然而相同法律規(guī)范可能會(huì)在不同的時(shí)代、市場(chǎng)環(huán)境下，以不同的解釋方法得出不完全相同的結(jié)論，這就是法律規(guī)范解釋的“動(dòng)態(tài)化”?；跀?shù)字經(jīng)濟(jì)的特征，在適用《反壟斷法》時(shí)應(yīng)當(dāng)力求實(shí)現(xiàn)司法判定結(jié)論與數(shù)字經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的匹配性。首先，相關(guān)市場(chǎng)的界定應(yīng)當(dāng)秉承“相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的開(kāi)放性與判斷要素界定的動(dòng)態(tài)性”規(guī)則，在具體糾紛中采取動(dòng)態(tài)的認(rèn)知方式，避免過(guò)窄的界定“相關(guān)商品”范圍。其次，市場(chǎng)支配地位的判斷應(yīng)當(dāng)注重“市場(chǎng)力量的易變性”和“市場(chǎng)份額的局限性”。對(duì)支配地位的認(rèn)知不能簡(jiǎn)單以“市場(chǎng)份額”作為單一要素進(jìn)行認(rèn)定。

第三，司法審判理念的設(shè)計(jì)與完善。首先，應(yīng)建立“效益優(yōu)先、必要損害”的價(jià)值理念，避免以“私權(quán)救濟(jì)”思維反制“公權(quán)謙抑”規(guī)則。其次，探索“司法主導(dǎo)、雙軌并行”的路徑規(guī)劃，提升、健全“規(guī)范位階、規(guī)則引導(dǎo)、合理解釋、適度包容”的適用方法。最后，運(yùn)行“謹(jǐn)慎推定、動(dòng)態(tài)測(cè)試、延伸評(píng)估、互通協(xié)作”的范式架構(gòu)，豐富現(xiàn)行判斷體系及認(rèn)定方式。

“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展才剛剛嶄露頭角，司法應(yīng)當(dāng)傳承“謙抑謹(jǐn)慎”的態(tài)度，對(duì)應(yīng)由市場(chǎng)選擇的問(wèn)題，可以采取“延遲觀(guān)望”的態(tài)度，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最大的活躍度與社會(huì)整體福利的增值為己任。

許娟/國(guó)家審計(jì)署經(jīng)濟(jì)責(zé)任司

第一，為減少互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中催生出的社會(huì)問(wèn)題，《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（即“雙反法”）作為行為規(guī)制法，是能夠主導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下大數(shù)據(jù)剩余權(quán)能的配置法。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代由于技術(shù)占領(lǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配剩余，改變了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分配方式，需要法律轉(zhuǎn)型以應(yīng)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的再分配。大數(shù)據(jù)剩余權(quán)能運(yùn)動(dòng)沿著信息——數(shù)據(jù)——大數(shù)據(jù)的方向，產(chǎn)生四個(gè)層次的分離運(yùn)動(dòng)，即共享數(shù)據(jù)庫(kù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)權(quán)、區(qū)塊鏈社區(qū)共享產(chǎn)權(quán)、區(qū)塊鏈下的易貨交易。“雙反法”以社會(huì)民生為導(dǎo)向，以市場(chǎng)資源的基礎(chǔ)性配置為標(biāo)準(zhǔn)，在公共平臺(tái)上進(jìn)行私權(quán)交易剩余權(quán)能分配。

第二，《反壟斷法》對(duì)潛在數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)的合規(guī)性審查。從交易安全的角度，無(wú)論技術(shù)如何超越法律的強(qiáng)制，法律必須編制細(xì)密的合規(guī)性審查，以回應(yīng)技術(shù)進(jìn)步對(duì)法律的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易中可能存在的數(shù)據(jù)壟斷審查有五個(gè)要件，分別是：數(shù)據(jù)交易企業(yè)合法有效成立、數(shù)據(jù)平臺(tái)交易的合規(guī)性、數(shù)據(jù)交易行為的合法性、數(shù)據(jù)交易費(fèi)用保持在可接受的范圍內(nèi)、數(shù)據(jù)交易剩余權(quán)保護(hù)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)數(shù)據(jù)企業(yè)、數(shù)據(jù)交易企業(yè)、數(shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)依法成立，在此條件下確立反壟斷的合規(guī)性審查標(biāo)準(zhǔn)。

第三，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易需要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管。在假定技術(shù)中立的前提下，為了保證數(shù)據(jù)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的存在，市場(chǎng)交易監(jiān)管的主要任務(wù)是反數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反數(shù)據(jù)壟斷。首先，應(yīng)建立平臺(tái)統(tǒng)一登記制度、行政特許制度，賦予數(shù)據(jù)交易合法性；其次，應(yīng)建立平臺(tái)分類(lèi)監(jiān)管制度，將產(chǎn)權(quán)交易定價(jià)類(lèi)型化，明確交易范圍；再次，禁止數(shù)據(jù)交易濫用行為，減少交易帶來(lái)的社會(huì)分配不公問(wèn)題；最后，政府應(yīng)指導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)建立自律規(guī)范，保護(hù)隱私及訪(fǎng)問(wèn)安全。

第四，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下《反壟斷法》的法理依據(jù)是行為法機(jī)制設(shè)計(jì)。面對(duì)數(shù)據(jù)剩余權(quán)爭(zhēng)奪糾紛，國(guó)家應(yīng)通過(guò)行為法機(jī)制設(shè)計(jì)，在數(shù)據(jù)交易中用貨幣量（數(shù)字經(jīng)濟(jì)的電子貨幣）作為剩余權(quán)分配和交易費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，用《反壟斷法》對(duì)數(shù)據(jù)剩余權(quán)能進(jìn)行分配。

高紅冰/阿里研究院

第一，數(shù)字技術(shù)的指數(shù)級(jí)創(chuàng)新。人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身是依靠技術(shù)推動(dòng)的。近20年來(lái)，技術(shù)的發(fā)展速度超越人類(lèi)的想象能力，從深藍(lán)計(jì)算機(jī)到2016年的AlphaGo/Master實(shí)現(xiàn)了技術(shù)的極大突破。今天所有的物體都可以用數(shù)據(jù)的方式計(jì)量下來(lái)，然后反過(guò)來(lái)把一個(gè)物理構(gòu)造出來(lái)，就是從物理的數(shù)據(jù)化到數(shù)據(jù)的物理化。信息物理世界呈現(xiàn)二元化特點(diǎn)，從物理數(shù)據(jù)化演變到數(shù)據(jù)物理化，構(gòu)建了一個(gè)新的物理世界。

第二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)向數(shù)字經(jīng)濟(jì)過(guò)渡期間，技術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)一個(gè)奇點(diǎn)模型。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的指數(shù)型增長(zhǎng)，正深刻改變競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是無(wú)邊界市場(chǎng)，在這個(gè)創(chuàng)新市場(chǎng)中，傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)分析失效。在數(shù)字化統(tǒng)一市場(chǎng)的背景下，基于地域和營(yíng)業(yè)時(shí)間的傳統(tǒng)商業(yè)邏輯已被打破，任意場(chǎng)景下的任何兩個(gè)主體可瞬時(shí)達(dá)成交易。創(chuàng)新制造供給，精準(zhǔn)匹配消費(fèi)需求，提高效率并創(chuàng)造福利。

第三，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)。未來(lái)，工業(yè)經(jīng)濟(jì)的“二八定律”將日漸為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的“網(wǎng)絡(luò)法則”所替代?！熬W(wǎng)絡(luò)法則”在技術(shù)底層體現(xiàn)為資源交換、分布式計(jì)算、去中心化，在應(yīng)用層是實(shí)現(xiàn)開(kāi)放、互聯(lián)、共享、利他的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。過(guò)去，工業(yè)經(jīng)濟(jì)變革速度慢，企業(yè)規(guī)模越大，越容易喪失創(chuàng)新的動(dòng)力，甚至濫用市場(chǎng)支配地位。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代技術(shù)更新的速度遠(yuǎn)超工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，規(guī)模的優(yōu)勢(shì)在快速顛覆式變革的面前不堪一擊?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高頻度創(chuàng)新，給在位企業(yè)帶來(lái)了巨大的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的主要形式，生態(tài)化競(jìng)爭(zhēng)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的主要特點(diǎn)。所謂“超級(jí)平臺(tái)”的說(shuō)法，是用工業(yè)經(jīng)濟(jì)看待數(shù)字經(jīng)濟(jì)，就像當(dāng)年用農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)看待工業(yè)經(jīng)濟(jì)一樣，是過(guò)時(shí)的、守舊的看法。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)秉持寬容審慎的反壟斷監(jiān)管態(tài)度。

崔書(shū)鋒/美團(tuán)研究院

第一，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)方式的變化。首先，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的數(shù)字經(jīng)濟(jì)突破時(shí)間和空間局限后，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出7-2-1格局的普遍規(guī)律，占據(jù)70%以上市場(chǎng)份額的企業(yè)會(huì)發(fā)展為該市場(chǎng)內(nèi)的最大平臺(tái)。這種普遍結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)呈現(xiàn)平臺(tái)化和生態(tài)化特征，大數(shù)據(jù)成為競(jìng)爭(zhēng)的重要資源和手段，擁有大數(shù)據(jù)的多寡、運(yùn)用大數(shù)據(jù)的能力就成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)的重要因素。數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨界融合的特性使得企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)邊界變得模糊不清，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的顛覆性創(chuàng)新特點(diǎn)，使得在位企業(yè)必須有快速的創(chuàng)新能力，在位企業(yè)一般難以長(zhǎng)期壟斷市場(chǎng)。

第二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管創(chuàng)新。應(yīng)該擯棄結(jié)構(gòu)主義思維，以行為主義思路進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)化和生態(tài)化競(jìng)爭(zhēng)使競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估考慮的因素更加復(fù)雜，大數(shù)據(jù)資源和能力成為競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的全新視角，競(jìng)爭(zhēng)邊界的擴(kuò)張使得競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估存在很大不確定性。因此，我們制訂和執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)應(yīng)更加關(guān)注國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)因素，同時(shí)，顛覆性競(jìng)爭(zhēng)使得競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估必須要具有面向未來(lái)的前瞻性。

第三，數(shù)字經(jīng)濟(jì)呼喚新治理。治理主體可從從“一元”過(guò)渡到“多元”，秉持開(kāi)放、包容、創(chuàng)新、底線(xiàn)的治理理念。運(yùn)用新經(jīng)濟(jì)思維和技術(shù)手段，避免傳統(tǒng)技術(shù)論的思維陷阱。強(qiáng)化事中、事后的治理程序、以大數(shù)據(jù)為治理工具，最終實(shí)現(xiàn)雙贏(yíng)和多贏(yíng)的治理目標(biāo)。

仲春/深圳大學(xué)

第一，數(shù)據(jù)與相關(guān)市場(chǎng)界定及市場(chǎng)支配地位認(rèn)定。只有經(jīng)過(guò)交易的數(shù)據(jù)，通常才可界定為相關(guān)市場(chǎng)。當(dāng)數(shù)據(jù)僅為組成實(shí)際產(chǎn)品要素之一時(shí)，并不構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。當(dāng)前階段，數(shù)據(jù)本身不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位，只有對(duì)數(shù)據(jù)的再開(kāi)發(fā)和利用，并將之集合在產(chǎn)品之上，才會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生。

第二，合并審查對(duì)數(shù)據(jù)問(wèn)題的關(guān)注。當(dāng)前，數(shù)據(jù)企業(yè)會(huì)更加重視通過(guò)并購(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，其并購(gòu)范圍超越我們過(guò)去認(rèn)知的同類(lèi)數(shù)據(jù)型、網(wǎng)絡(luò)型企業(yè)，在向傳統(tǒng)行業(yè)滲透。當(dāng)前中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入寡頭壟斷階段，無(wú)論是BAT還是TMD，其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)地位已經(jīng)較為穩(wěn)固。而以平臺(tái)型擴(kuò)張的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也愈發(fā)重視并購(gòu)，此類(lèi)并購(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)的取得以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的根本性影響必須予以重視。

第三，大數(shù)據(jù)與壟斷協(xié)議。這個(gè)領(lǐng)域比較熱議的問(wèn)題是大數(shù)據(jù)是否會(huì)便利企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議。確實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)分析消費(fèi)者決策，可進(jìn)一步增強(qiáng)馬太效應(yīng)。除此之外，大數(shù)據(jù)可便利企業(yè)的協(xié)調(diào)行為。數(shù)據(jù)企業(yè)通過(guò)算法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，對(duì)于該領(lǐng)域反壟斷最大問(wèn)題之一在于取證難度和證明難度。

第四，大數(shù)據(jù)與企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位。大數(shù)據(jù)殺熟體現(xiàn)為線(xiàn)上“價(jià)格歧視”，當(dāng)大數(shù)據(jù)殺熟發(fā)生時(shí)，同一件商品或者同一項(xiàng)服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)廠(chǎng)商顯示給老用戶(hù)的價(jià)格要高于新用戶(hù)。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)根據(jù)用戶(hù)的屬性、歷史行為可以收集大量的數(shù)據(jù)，從而有能力了解不同消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)能力和偏好，一級(jí)價(jià)格歧視得以實(shí)現(xiàn)。這種行為對(duì)于消費(fèi)者利益有損害。

第四，大數(shù)據(jù)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)據(jù)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件頻發(fā)，體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的重視。這個(gè)領(lǐng)域問(wèn)題多體現(xiàn)為民事訴訟，法官的裁判會(huì)大大影響企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為，過(guò)度保守的裁判將影響數(shù)據(jù)的自由流通，減少構(gòu)建在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的競(jìng)爭(zhēng)。在裁判數(shù)據(jù)類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)案件時(shí)需考慮到，數(shù)據(jù)利用不會(huì)造成數(shù)據(jù)本身的消耗，多重開(kāi)發(fā)與利用反而是數(shù)據(jù)價(jià)值的體現(xiàn)。而數(shù)據(jù)一旦封閉，必然會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成影響，彼此割裂的平臺(tái)等同于信息孤島。

韓偉/中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)態(tài)化定價(jià)、個(gè)性化定價(jià)在市場(chǎng)中日趨普遍。2018年在中國(guó)受到廣泛關(guān)注的“大數(shù)據(jù)殺熟”，實(shí)質(zhì)上是算法歧視的表現(xiàn)。當(dāng)前，國(guó)際上以美、歐、英和OECD為代表，也開(kāi)始關(guān)注算法歧視問(wèn)題。

第一，算法歧視的認(rèn)定?？梢詮奈鍌€(gè)角度對(duì)具體的歧視行為進(jìn)行類(lèi)型區(qū)分：一是分析具體行為屬于“歧視性定價(jià)”還是“歧視性杠桿”，二是分析具體行為屬于“排他性濫用”還是“剝削性濫用”，三是分析算法歧視行為是“損害競(jìng)爭(zhēng)的自由”還是“損害競(jìng)爭(zhēng)的公平”，四是分析算法歧視行為是“基于客戶(hù)的偏好”還是“基于客戶(hù)的誤感知”，五是分析算法歧視的市場(chǎng)環(huán)境是“透明”還是“不透明”。

第二，算法歧視的抗辯。應(yīng)強(qiáng)調(diào)反壟斷執(zhí)法中對(duì)程序正義的重視，確保當(dāng)事人充分行使抗辯權(quán)利。特別是針對(duì)動(dòng)態(tài)效率的抗辯，需要執(zhí)法部門(mén)秉持更為開(kāi)放的態(tài)度。其次，應(yīng)該考慮公益抗辯，這涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下反壟斷法的福利標(biāo)準(zhǔn)取舍問(wèn)題。目前，我國(guó)一些觀(guān)點(diǎn)主張反壟斷司法和行政執(zhí)法應(yīng)適用整體福利標(biāo)準(zhǔn)，但就整體而言，國(guó)際上更傾向采用消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。

第三，算法歧視的救濟(jì)。執(zhí)法部門(mén)可能會(huì)考慮對(duì)違法主體的算法歧視行為設(shè)置非歧視義務(wù)，甚至設(shè)置范圍更廣的FRAND義務(wù)。此外，提升透明度、算法問(wèn)責(zé)，甚至干擾算法發(fā)揮作用的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，都是理論上的可選救濟(jì)措施。數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，為確保針對(duì)算法歧視行為的救濟(jì)有效執(zhí)行，有必要探討引入仲裁機(jī)制。

第四，對(duì)未來(lái)的展望。一級(jí)價(jià)格歧視并未實(shí)際發(fā)生，但已存在產(chǎn)生的趨勢(shì)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，反壟斷法宗旨也面臨演化，除了競(jìng)爭(zhēng)自由等傳統(tǒng)價(jià)值之外，其他類(lèi)型的價(jià)值追求也可能需要反壟斷法予以回應(yīng)。應(yīng)當(dāng)重視反壟斷法和其他法律的協(xié)調(diào)問(wèn)題，包括與其他法律的沖突和銜接。

總結(jié)

綜合評(píng)估我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施十周來(lái)取得的成就，可以說(shuō)無(wú)論是在法律、法規(guī)、指南和部門(mén)規(guī)章的出臺(tái)，還是在法律實(shí)施上都取得了豐碩的成果。隨著黨中央和國(guó)務(wù)院一系列報(bào)告和意見(jiàn)的出臺(tái)，推動(dòng)了我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位逐步確立，促進(jìn)了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度建立并不斷完善。隨著三大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合并，中國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施步入了新的階段，同時(shí)也面臨新的挑戰(zhàn)。

整體而言，與會(huì)專(zhuān)家和實(shí)務(wù)界人士均認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快推動(dòng)《反壟斷法》的修法工作，完善反壟斷法相關(guān)法律規(guī)章，落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位和公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出的挑戰(zhàn)，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)深度認(rèn)識(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)的新特點(diǎn)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷評(píng)估中的運(yùn)用，堅(jiān)持鼓勵(lì)創(chuàng)新和謹(jǐn)慎監(jiān)管的理念，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為應(yīng)當(dāng)動(dòng)態(tài)并且個(gè)案適用《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于今后我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的發(fā)展走向，與會(huì)人員均認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)體制改革，厘清政府和市場(chǎng)的關(guān)系，構(gòu)筑以公平競(jìng)爭(zhēng)審查和《反壟斷法》這兩個(gè)政策工具來(lái)維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

盡管《反壟斷法》實(shí)施十周年以來(lái)的成績(jī)斐然，社會(huì)關(guān)注度不斷增高，但是《反壟斷法》對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要性的全社會(huì)普遍共識(shí)尚未達(dá)成。特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如何充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好地發(fā)揮政府的作用，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，營(yíng)造統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)環(huán)境，仍是競(jìng)爭(zhēng)政策今后需要面臨的緊迫問(wèn)題，今后我國(guó)《反壟斷法》仍然具有廣闊的適用空間。