周銘川

與既定性又定量的立法模式相適應(yīng)，*參見儲(chǔ)槐植、汪永樂： 《再論我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。我國(guó)刑法中規(guī)定有數(shù)量龐大的數(shù)額犯，*參見王志祥： 《數(shù)額犯基本問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第2期。這些數(shù)額犯，往往根據(jù)財(cái)物價(jià)值的數(shù)額大小設(shè)置不同的法定刑，從而形成語(yǔ)義上的數(shù)額基本犯與數(shù)額加重犯。鑒于數(shù)額加重犯在我國(guó)犯罪中所占比例較大，數(shù)額加重犯問(wèn)題成為我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中所不可忽視的重要問(wèn)題，科學(xué)認(rèn)識(shí)數(shù)額加重犯問(wèn)題對(duì)于理解我國(guó)犯罪構(gòu)成的特殊性，對(duì)于理解刑法第13條“但書”規(guī)定，以及理解我國(guó)刑法中情節(jié)加重犯、結(jié)果加重犯等犯罪形態(tài)的成立及未遂等問(wèn)題，均具有重要而深遠(yuǎn)的影響。然而，由于數(shù)額加重犯問(wèn)題的特殊性和復(fù)雜性，刑法學(xué)界對(duì)數(shù)額加重犯的一些基本問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。特別是近年來(lái)，許多學(xué)者開始反思傳統(tǒng)刑法理論的合理性，并對(duì)數(shù)額加重犯是否存在未遂形態(tài)、能否成立未遂犯提出質(zhì)疑，這雖然有利于推進(jìn)刑法理論創(chuàng)新，但是這些質(zhì)疑意見本身能否成立，仍有必要仔細(xì)探討。

一、 數(shù)額加重犯未遂犯之否定說(shuō)及其評(píng)析

長(zhǎng)期以來(lái)，多數(shù)學(xué)者及司法實(shí)務(wù)工作者都認(rèn)為數(shù)額加重犯存在未遂形態(tài)，對(duì)于以數(shù)額巨大的財(cái)物為犯罪目標(biāo)而未遂者，應(yīng)當(dāng)按數(shù)額加重犯的未遂犯論處，這既符合犯罪構(gòu)成要件原理，又有一系列司法解釋的明文規(guī)定支持。但是，近年來(lái)，許多學(xué)者開始主張否定說(shuō)，認(rèn)為數(shù)額加重犯只有成立與否問(wèn)題而無(wú)未遂問(wèn)題，如果實(shí)際數(shù)額未達(dá)“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，則不成立數(shù)額加重犯，而只成立數(shù)額基本犯的既遂犯或未遂犯。

(一) 相關(guān)司法解釋對(duì)數(shù)額加重犯未遂犯的肯定

第一，目前關(guān)于搶劫罪的兩個(gè)司法解釋，都肯定“搶劫數(shù)額巨大”財(cái)物的未遂犯。*最高人民法院2005年6月8日頒布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第10條規(guī)定：“……刑法第263條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問(wèn)題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑?！弊罡呷嗣穹ㄔ?016年1月6日頒布的《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定：“3. 認(rèn)定‘搶劫數(shù)額巨大’，參照各地認(rèn)定盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。搶劫數(shù)額以實(shí)際搶劫到的財(cái)物數(shù)額為依據(jù)。對(duì)以數(shù)額巨大的財(cái)物為明確目標(biāo)，由于意志以外的原因，未能搶到財(cái)物或?qū)嶋H搶得的財(cái)物數(shù)額不大的，應(yīng)同時(shí)認(rèn)定‘搶劫數(shù)額巨大’和犯罪未遂的情節(jié)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。”其中，最高人民法院2005年頒布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第10條規(guī)定，“搶劫數(shù)額巨大”情節(jié)同樣存在既遂、未遂問(wèn)題，對(duì)搶劫未遂的，應(yīng)適用加重情節(jié)的法定刑并結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。在11年之后的2016年，最高法院重申了這一觀點(diǎn)，其在《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第2條中規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物為搶劫目標(biāo)，但由于意志以外的原因未能搶到財(cái)物或?qū)嶋H搶到的財(cái)物數(shù)額不大的，應(yīng)同時(shí)認(rèn)定為“搶劫數(shù)額巨大”和犯罪未遂，以“搶劫數(shù)額巨大”的未遂犯論處。

第二，目前關(guān)于盜竊罪的司法解釋，也明確規(guī)定“盜竊數(shù)額巨大”財(cái)物存在未遂犯。根據(jù)“兩高”2013年頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的，即使未遂也要處罰。該條還規(guī)定了既遂數(shù)額和未遂數(shù)額并存時(shí)的處理原則： 如果幾次盜竊中有的既遂，有的未遂，應(yīng)首先根據(jù)既遂和未遂的數(shù)額大小確定各自所應(yīng)適用的法定刑，然后根據(jù)法定刑高低來(lái)決定總體上所應(yīng)適用的法定刑。如果既遂和未遂所應(yīng)適用的法定刑相同，就按既遂論處，未遂數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮。如果既遂和未遂所應(yīng)適用的法定刑不同，就按法定刑更高者定罪量刑，即，如果既遂數(shù)額所應(yīng)適用的法定刑更高，就按既遂論處，未遂數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮；如果未遂數(shù)額所應(yīng)適用的法定刑更高，就按未遂論處，既遂數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮。*最高人民法院、最高人民檢察院2013年4月2日頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“1. 盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任： (1) 以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的；(2) 以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的；(3) 其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。2. 盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰?！边@種規(guī)定考慮了犯罪停止形態(tài)理論、罪數(shù)形態(tài)理論和實(shí)務(wù)操作的簡(jiǎn)便性，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

第三，目前關(guān)于詐騙罪的司法解釋，也明確規(guī)定“詐騙數(shù)額巨大”財(cái)物存在未遂犯。根據(jù)“兩高”2011年頒布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，即使詐騙未遂也應(yīng)定罪處罰。該司法解釋第6條還規(guī)定了既遂數(shù)額和未遂數(shù)額并存時(shí)的處理原則： 既遂數(shù)額和未遂數(shù)額并存時(shí)，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。*最高人民法院、最高人民檢察院2011年3月1日頒布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“1. 詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。2. ……”第6條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！?/p>

可見，以上關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙的司法解釋雖然頒布年代不同，但都規(guī)定以“數(shù)額巨大”財(cái)物為犯罪目標(biāo)而未得逞的，成立未遂犯，需要以“數(shù)額巨大”的法定刑為基準(zhǔn)，結(jié)合刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰原則來(lái)量刑。對(duì)于以“數(shù)額特別巨大”財(cái)物為犯罪目標(biāo)而未得逞的，應(yīng)否按“數(shù)額特別巨大”的未遂犯論處，雖然以上司法解釋沒有明文規(guī)定，但根據(jù)“入罪時(shí)舉輕以明重”的當(dāng)然解釋規(guī)則，既然“數(shù)額巨大”財(cái)物的未遂都構(gòu)成未遂犯，則“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的未遂自然也應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的未遂犯論處。而規(guī)定在既遂數(shù)額與未遂數(shù)額并存時(shí)應(yīng)以法定刑更重者論處，也符合罪數(shù)形態(tài)理論中“從一重罪論處”原則，說(shuō)明以上司法解釋實(shí)際上是將同一種犯罪的既遂犯和未遂犯作為不需要數(shù)罪并罰的同種數(shù)罪來(lái)規(guī)定的。

(二) 加重犯無(wú)未遂說(shuō)及其評(píng)析

學(xué)界最先對(duì)數(shù)額加重犯的未遂犯提出質(zhì)疑的觀點(diǎn)可概括為“加重犯無(wú)未遂說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，由于數(shù)額加重犯是加重犯的一種類型，而加重犯沒有未遂，所以數(shù)額加重犯也不存在未遂問(wèn)題而只存在成立與否問(wèn)題。例如，有學(xué)者認(rèn)為，由于通說(shuō)否定結(jié)果加重犯存在未遂，而數(shù)額加重犯是結(jié)果加重犯的一種，因此其不存在未遂問(wèn)題。*參見張勇： 《犯罪數(shù)額研究》，中國(guó)方正出版社2004年版，第95頁(yè)。又如，有學(xué)者認(rèn)為，由于加重犯沒有未遂，所以《刑法》第263條中規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”也沒有未遂，即使以數(shù)額巨大或特別巨大的財(cái)物作為搶劫目標(biāo)，只要實(shí)際所得尚未達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)以一般搶劫論處。*參見周振想、林維： 《搶劫罪特別類型研究》，載《人民檢察》1999年第1期。再如，有學(xué)者認(rèn)為，由于加重犯的構(gòu)成特征，是在具備基本構(gòu)成的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了基本構(gòu)成條款不能包括而為加重刑罰的條款所特別規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果或嚴(yán)重情節(jié)，因此加重結(jié)果或情節(jié)的有無(wú)是加重犯是否成立的要件，有此結(jié)果或情節(jié)就構(gòu)成并完備了加重犯的要件，無(wú)此結(jié)果或情節(jié)就只構(gòu)成基本犯而不成立加重犯，因此加重犯只有成立與否問(wèn)題，而無(wú)未完成形態(tài)存在的余地。*參見高銘暄主編： 《刑法學(xué)原理(第2卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第276～277頁(yè)。

本文認(rèn)為，加重犯無(wú)未遂說(shuō)的主要問(wèn)題在于，受“數(shù)額加重犯也是結(jié)果加重犯”這一傳統(tǒng)觀念的限制，簡(jiǎn)單套用結(jié)果加重犯的理論來(lái)分析數(shù)額加重犯的問(wèn)題，而忽略了兩者之間顯著不同的特征，將會(huì)明顯放縱犯罪，違背罪刑相適應(yīng)原則。例如，甲盜竊他人100萬(wàn)元的汽車而未遂，根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，甲至多構(gòu)成盜竊數(shù)額較大財(cái)物的未遂犯，這實(shí)際上是將甲盜竊價(jià)值100萬(wàn)元汽車而未遂與甲盜竊價(jià)值1 000元自行車而未遂作等同評(píng)價(jià)，明顯違背罪刑相適應(yīng)原則。由于本文第二部分將重點(diǎn)論證數(shù)額加重犯不屬于結(jié)果加重犯，因而此處不展開詳細(xì)分析。

(三) 量刑規(guī)則無(wú)未遂說(shuō)及其評(píng)析

“量刑規(guī)則無(wú)未遂說(shuō)”是張明楷教授提出的觀點(diǎn)。此說(shuō)認(rèn)為，由于加重?cái)?shù)額不是犯罪構(gòu)成要件要素而只是量刑規(guī)則，對(duì)于客觀上未達(dá)到加重?cái)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)然不能認(rèn)定，只有當(dāng)案件事實(shí)完全符合某個(gè)量刑規(guī)定時(shí)，才能按照該規(guī)定量刑，因此數(shù)額加重犯不可能有未遂。如果甲以數(shù)額特別巨大財(cái)物為盜竊目標(biāo)，但由于意志以外的原因而未得逞的，對(duì)其只能以盜竊罪的基本犯的未遂論處。此說(shuō)仍是以數(shù)額加重犯屬于結(jié)果加重犯為論證前提的，是在傳統(tǒng)的“加重犯無(wú)未遂說(shuō)”的基礎(chǔ)上發(fā)展而成，只不過(guò)對(duì)加重?cái)?shù)額是否屬于犯罪構(gòu)成要件要素的看法與傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)之間存在分歧。依據(jù)此說(shuō)的觀點(diǎn)，甲已經(jīng)著手盜竊價(jià)值100萬(wàn)元的汽車，但由于意志以外的原因而未得逞的，并不成立針對(duì)此汽車的未遂，而僅成立盜竊價(jià)值1 000元自行車的未遂，盡管這輛價(jià)值1 000元的自行車客觀上根本不存在，或者說(shuō)雖然存在但根本不是甲的盜竊目標(biāo)，這明顯會(huì)放縱犯罪。

不過(guò)，作者在同一篇論文中同時(shí)主張，加重?cái)?shù)額必須作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，例如，甲入戶盜竊，誤將一塊價(jià)值特別巨大的貴重手表當(dāng)作價(jià)值一千元左右的手表盜走，由于甲對(duì)數(shù)額特別巨大沒有認(rèn)識(shí)，不能成立數(shù)額加重犯，只能成立數(shù)額基本犯。*參見張明楷： 《論升格法定刑的適用根據(jù)》，載《法律適用》2015年第4期。

表面上看，這似乎沒有前后矛盾，因?yàn)闊o(wú)論是所盜財(cái)物客觀上沒有達(dá)到數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)，還是客觀上已經(jīng)達(dá)到數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)但行為人主觀上對(duì)此沒有認(rèn)識(shí)，由于都是主客觀不一致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此都只按數(shù)額基本犯論處是前后一致的。但實(shí)際上仍然存在問(wèn)題，因?yàn)橐环矫嬲J(rèn)為加重?cái)?shù)額是量刑規(guī)則而不是加重構(gòu)成要素，另一方面又認(rèn)為加重?cái)?shù)額需要作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，則加重?cái)?shù)額到底是構(gòu)成要件要素還是只是量刑規(guī)則，是否有的量刑規(guī)則也必須作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容？

“量刑規(guī)則無(wú)未遂說(shuō)”的主要理由有：

1. 對(duì)數(shù)額加重犯的未遂只有按基本犯的未遂論處才符合罪刑相適應(yīng)原則。例如，假設(shè)數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)是30萬(wàn)元，A盜竊29萬(wàn)元既遂，B意圖盜竊31萬(wàn)元未遂，如按加重構(gòu)成要素說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)A可能判處3年至10年有期徒刑，對(duì)B則可能判處10年以上有期徒刑至無(wú)期徒刑，雖然對(duì)B可以適用刑法總則關(guān)于未遂犯可以從輕或減輕處罰的規(guī)定，但對(duì)B的處罰仍有可能重于對(duì)A的處罰。實(shí)際上，A的盜竊行為已經(jīng)給他人財(cái)產(chǎn)造成實(shí)害，B的盜竊行為則只是有造成他人財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，所以B的盜竊行為的不法程度肯定輕于A的盜竊行為的不法程度，按加重構(gòu)成要素說(shuō)處理將明顯違背罪刑相適應(yīng)原則。這也反過(guò)來(lái)說(shuō)明，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額巨大等因素，只能視為量刑規(guī)則而不能視為加重構(gòu)成要素。*見前注〔9〕，張明楷文。

這種理由值得商榷。因?yàn)椋撾x具體案件，抽象地討論法院對(duì)A或B的量刑孰輕孰重是沒有意義的，事實(shí)上，在A的盜竊既遂數(shù)額非常接近數(shù)額特別巨大的情況下，法院很可能對(duì)其判處有期徒刑9年，而B的盜竊未遂數(shù)額雖然符合數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)，但由于剛剛超過(guò)起點(diǎn)數(shù)額，法院很可能對(duì)其減輕處罰判處有期徒刑5年以下；在有期徒刑3年至10年(未遂犯減輕)、有期徒刑10年至無(wú)期徒刑(未遂犯從輕)的量刑幅度內(nèi)，法官完全可以根據(jù)案件具體情況對(duì)被告人判處罪刑相當(dāng)?shù)男塘P。

2. 按加重構(gòu)成要素說(shuō)不容易處理既遂和未遂并存的情形。例如，甲一次盜竊價(jià)值2萬(wàn)元財(cái)物既遂，一次盜竊價(jià)值31萬(wàn)元財(cái)物未遂，如按加重構(gòu)成要素說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)甲要按數(shù)額特別巨大的未遂論處，而將既遂數(shù)額作為從重處罰情節(jié)，但這顯然違背事實(shí)和常理，因?yàn)榧酌髅饕呀?jīng)既遂了；既認(rèn)為盜竊財(cái)物數(shù)額特別巨大是加重犯罪構(gòu)成，又不將其未遂與盜竊數(shù)額較大財(cái)物的既遂認(rèn)定為兩個(gè)盜竊罪，也違背罪數(shù)形態(tài)理論。*見前注〔9〕，張明楷文。

這種理由同樣值得商榷，因?yàn)檎撜咚e例子本來(lái)屬于輕罪既遂(盜竊到2萬(wàn)元)和重罪未遂(想盜竊31萬(wàn)元而未得逞)的同種數(shù)罪，只按重罪的未遂論處而不數(shù)罪并罰，是完全符合罪數(shù)形態(tài)理論中“從一重罪論處”原則的，實(shí)際上也很少有人批評(píng)“從一重罪論處”原則，因?yàn)檫@一原則具有合理性而不需要數(shù)罪并罰。按“從一重罪論處”原則更容易做到罪刑相適應(yīng)，并非對(duì)既遂數(shù)額視而不見，例如在論者所舉例子以及其他類似案例中，法官可以在有期徒刑3年至無(wú)期徒刑的巨大裁量范圍內(nèi)對(duì)被告人判處刑罰，*參見阮齊林： 《論盜竊罪數(shù)額犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民檢察》2014年第19期。因此完全可以將盜竊2萬(wàn)元直至29萬(wàn)元既遂的不法內(nèi)涵評(píng)價(jià)進(jìn)去；反而是，如果按論者的觀點(diǎn)處理，則更可能嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)原則，因?yàn)闊o(wú)論怎么從重，按盜竊2萬(wàn)元既遂來(lái)量刑，對(duì)被告人都只能判處有期徒刑3年以下刑罰，相當(dāng)于對(duì)盜竊31萬(wàn)元甚至幾百萬(wàn)元、幾千萬(wàn)元的未遂無(wú)任何處罰，實(shí)際上是對(duì)未遂數(shù)額視而不見，兩者誰(shuí)更能實(shí)現(xiàn)正義、更符合事實(shí)和常理，應(yīng)當(dāng)不難判斷。

3. 由于最高法院2000年頒布的《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定為相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，所以“情節(jié)嚴(yán)重”這類要素并不會(huì)使違法行為類型發(fā)生變化，不應(yīng)屬于加重的犯罪構(gòu)成而只能視為量刑規(guī)則。雖然從表面上看，“某人盜竊數(shù)額巨大未遂”之類的說(shuō)法似乎沒有不合理之處，但是，由于數(shù)額巨大就是情節(jié)嚴(yán)重，說(shuō)數(shù)額巨大未遂就是說(shuō)情節(jié)嚴(yán)重未遂或者說(shuō)具有情節(jié)嚴(yán)重的可能性，這顯然不可思議。正如說(shuō)“兩次搶劫是三次搶劫的未遂、某人成為首要分子未遂”的說(shuō)法不成立一樣，數(shù)額巨大未遂的說(shuō)法也難以成立。*參見張明楷： 《加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分》，載《清華法學(xué)》2011年第1期。

這種理由有偷換概念之嫌。因?yàn)?，在盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、侵占罪、敲詐勒索罪等常見財(cái)產(chǎn)犯罪的條文中，“數(shù)額巨大”是與“有其他嚴(yán)重情節(jié)”并列規(guī)定為適用第二檔次法定刑的標(biāo)準(zhǔn)的，“數(shù)額巨大”只是“嚴(yán)重情節(jié)”的情形之一，“情節(jié)嚴(yán)重”作為對(duì)犯罪的社會(huì)危害程度的整體評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)基礎(chǔ)既包括財(cái)物數(shù)額巨大又包括其他情節(jié)嚴(yán)重情形。只有在數(shù)額巨大既遂的情形下，才可能單獨(dú)因?yàn)閿?shù)額巨大而被評(píng)價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重(只是沒有必要同時(shí)評(píng)價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重)，如果僅有數(shù)額巨大未遂情節(jié)，是難以評(píng)價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重的。因此，承認(rèn)數(shù)額巨大未遂并不意味著承認(rèn)情節(jié)嚴(yán)重的未遂，而情節(jié)嚴(yán)重沒有未遂也不意味著數(shù)額巨大沒有未遂，諸如“某人盜竊數(shù)額巨大財(cái)物而未遂”之類的事實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生，例如經(jīng)常有盜竊價(jià)值100萬(wàn)元奔馳轎車而未遂的例子發(fā)生，至于能否將這類事實(shí)評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”，則取決于案件的具體情況。

而將以數(shù)額巨大財(cái)物為犯罪目標(biāo)的犯罪有無(wú)未遂與“首要分子”或“多次”有無(wú)未遂相提并論也明顯不當(dāng)，因?yàn)檫@不是同一層次的問(wèn)題。財(cái)物“數(shù)額巨大”是數(shù)額加重犯成立的必備條件，當(dāng)財(cái)物價(jià)值符合該條件時(shí)，可以認(rèn)定為數(shù)額加重犯既遂，當(dāng)財(cái)物價(jià)值尚不符合該條件時(shí)，不可以認(rèn)定為數(shù)額加重犯既遂，所評(píng)價(jià)的是數(shù)額加重犯的既未遂而不是評(píng)價(jià)“數(shù)額巨大”本身的既未遂，正如是評(píng)價(jià)故意殺人罪有無(wú)既未遂而不是評(píng)價(jià)“死亡結(jié)果”本身有無(wú)既未遂一樣。而首要分子是對(duì)行為人在共同違法犯罪中所起作用大小的事實(shí)認(rèn)定，“多次”是對(duì)事實(shí)上實(shí)施了幾次犯罪行為的事實(shí)認(rèn)定，這種事實(shí)認(rèn)定與對(duì)所盜財(cái)物是否達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定一樣，只存在能否認(rèn)定問(wèn)題而不存在既未遂問(wèn)題。論者實(shí)際上是混淆了“數(shù)額巨大”本身有無(wú)未遂與數(shù)額加重犯有無(wú)未遂這兩個(gè)不同層次上的問(wèn)題，從而以“首要分子”或“多次”不存在未遂來(lái)推論數(shù)額加重犯沒有未遂。

(四) 罪量加重構(gòu)成要素?zé)o未遂說(shuō)及其評(píng)析

此說(shuō)是在傳統(tǒng)的“加重犯無(wú)未遂說(shuō)”以及上文中“量刑規(guī)則無(wú)未遂說(shuō)”的基礎(chǔ)上形成的，同樣以數(shù)額加重犯屬于結(jié)果加重犯為其論證前提。此說(shuō)一方面將加重?cái)?shù)額視為“罪量加重構(gòu)成要素”，從而與“量刑規(guī)則無(wú)未遂說(shuō)”將加重?cái)?shù)額視為量刑規(guī)則明顯不同，另一方面卻又認(rèn)為，數(shù)額加重犯的未遂實(shí)際上是數(shù)額基本犯的未遂，應(yīng)以基本犯的法定刑為量刑基準(zhǔn)并同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定，但是，如果實(shí)際發(fā)生的數(shù)額已經(jīng)達(dá)到基本犯的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)以基本犯的既遂論處。*參見王彥強(qiáng)： 《區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則——罪量加重構(gòu)成概念之提倡》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期。換言之，根據(jù)此說(shuō)，如果甲已經(jīng)著手盜竊乙的價(jià)值100萬(wàn)元的奔馳轎車，但由于意志以外的原因而未盜竊成功的，并不成立盜竊該輛汽車的未遂，而僅成立盜竊價(jià)值1 000元的自行車或其他財(cái)物的未遂，進(jìn)而，由于司法實(shí)踐中不處罰盜竊罪基本犯的未遂，行為人將無(wú)罪釋放，但是，如果甲已經(jīng)將價(jià)值1 000元的汽車窗戶玻璃取走，則要構(gòu)成盜竊1 000元汽車窗戶玻璃的既遂。

“罪量加重構(gòu)成要素?zé)o未遂說(shuō)”的主要理由有：

1. 加重構(gòu)成要素說(shuō)將數(shù)額巨大等法定刑升格條件與典型的加重構(gòu)成要素等同視之，忽視了二者在內(nèi)容和性質(zhì)上的重大差異，其適用效果有悖于罪刑均衡原則。例如，甲乙二人同樣以數(shù)額特別巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，甲盜竊到2 000元而乙當(dāng)場(chǎng)被擒分文未得，司法實(shí)踐中經(jīng)常對(duì)甲以其所得數(shù)額判處3年有期徒刑以下刑罰，而對(duì)乙則在“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑”的基準(zhǔn)上從輕、減輕處罰，量刑不公可見一斑。*見前注〔14〕，王彥強(qiáng)文。

這種理由值得商榷。因?yàn)椋又財(cái)?shù)額與基本數(shù)額之間的關(guān)系與加重結(jié)果與基本結(jié)果之間的關(guān)系，兩者的性質(zhì)與內(nèi)容是否具有重大差異，與數(shù)額加重犯有無(wú)未遂犯，是兩個(gè)沒有必然聯(lián)系的問(wèn)題，論者也未能指出數(shù)額加重犯與結(jié)果加重犯之間的這種重大差異究竟是如何導(dǎo)致不能針對(duì)加重?cái)?shù)額成立未遂犯的。至于上例中量刑不公的疑問(wèn)其實(shí)也不應(yīng)存在，因?yàn)閷?duì)于甲本來(lái)也是應(yīng)當(dāng)以盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物的未遂來(lái)定罪量刑的，現(xiàn)行司法解釋也明確規(guī)定要以數(shù)額特別巨大財(cái)物的未遂論處，不能以司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤做法來(lái)論證自己的結(jié)論正確。

2. 如果承認(rèn)數(shù)額加重犯的未遂，將使加重?cái)?shù)額既成為法定刑升格條件，又同時(shí)作為未遂犯可罰之實(shí)質(zhì)理由的客觀危險(xiǎn)性，使加重?cái)?shù)額從客觀實(shí)害轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)狀態(tài)，這顯然既與典型的罪體加重構(gòu)成要素存在差異，又對(duì)加重?cái)?shù)額作了刑法所禁止的重復(fù)評(píng)價(jià)。*見前注〔14〕，王彥強(qiáng)文。

這種理由值得商榷，因?yàn)榧又財(cái)?shù)額與論者所謂“罪體加重構(gòu)成要素”之間是否存在差異，與數(shù)額加重犯是否存在未遂犯，是兩個(gè)沒有必然聯(lián)系的問(wèn)題，論者也未能指出這種差異是如何影響數(shù)額加重犯的未遂的。至于認(rèn)為承認(rèn)數(shù)額加重犯的未遂會(huì)使加重?cái)?shù)額從客觀實(shí)害轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)狀態(tài)，其實(shí)也沒道理，正如認(rèn)為承認(rèn)故意殺人罪的未遂會(huì)使“死亡結(jié)果”從客觀實(shí)害轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)狀態(tài)沒有道理一樣。任何犯罪未遂都是在沒有滿足既遂要素的情況下才成立的，不存在未遂犯是將既遂要素“從客觀實(shí)害轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)狀態(tài)”之類的問(wèn)題。在沒有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為滿足了既遂要素就成立既遂，沒有滿足既遂要素就成立未遂，認(rèn)為既遂要素是客觀實(shí)害或危險(xiǎn)狀態(tài)，是將犯罪既遂要素與犯罪停止形態(tài)混為一談，因?yàn)?，前者是作為犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件要素，后者則指具體行為已經(jīng)造成了客觀實(shí)害或者僅僅造成了危險(xiǎn)狀態(tài)。至于認(rèn)為承認(rèn)數(shù)額加重犯的未遂犯會(huì)導(dǎo)致對(duì)加重?cái)?shù)額重復(fù)評(píng)價(jià)也不正確，因?yàn)獒槍?duì)任何犯罪既遂要素，都存在一個(gè)滿足了或未滿足的評(píng)價(jià)問(wèn)題，這與重復(fù)評(píng)價(jià)不是同一個(gè)概念，何況，論者也認(rèn)為加重?cái)?shù)額和基本數(shù)額在性質(zhì)和內(nèi)容方面完全一樣，如果對(duì)行為是否符合加重?cái)?shù)額要素進(jìn)行評(píng)價(jià)是重復(fù)評(píng)價(jià)，則對(duì)行為是否符合基本數(shù)額要素進(jìn)行評(píng)價(jià)，不也是重復(fù)評(píng)價(jià)？

3. 在“行為人意圖盜竊數(shù)額特別巨大的財(cái)物而未得逞”的事例中，基本犯也處于未遂狀態(tài)。根據(jù)德國(guó)的三種觀點(diǎn)，結(jié)果加重犯未遂罪的成立，要么是基本犯未遂而加重結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，要么是基本犯既遂而故意的加重結(jié)果未發(fā)生，而該事例顯然不屬于這兩種情況。在該事例中，不僅加重結(jié)果“數(shù)額特別巨大”未發(fā)生，而且基本犯“盜竊財(cái)物數(shù)額較大”也只是未遂，因此難以想象像盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物這樣的僅有單一盜竊行為、單一盜竊結(jié)果的加重犯類型也能肯定“基本犯未遂且故意的加重結(jié)果未發(fā)生”這種類型的加重犯未遂的成立。*見前注〔14〕，王彥強(qiáng)文。

這種理由同樣值得商榷。既然論者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到數(shù)額加重犯只有單一行為和單一結(jié)果，認(rèn)識(shí)到這種單一結(jié)果與結(jié)果加重犯中具有性質(zhì)不同的基本結(jié)果和加重結(jié)果完全不同，為什么還需要根據(jù)德國(guó)刑法學(xué)中關(guān)于結(jié)果加重犯的三種觀點(diǎn)來(lái)將我國(guó)的數(shù)額加重犯論證成結(jié)果加重犯，進(jìn)而否定數(shù)額加重犯這一“結(jié)果加重犯”未遂犯的成立？在數(shù)額加重犯未遂場(chǎng)合，不是數(shù)額基本犯尚處于未遂狀態(tài)，而是根本不存在考慮數(shù)額基本犯既、未遂的必要性和可能性，因?yàn)槌闪?shù)額加重犯并不需要也不可能以成立數(shù)額基本犯為前提。例如，甲著手盜竊乙價(jià)值100萬(wàn)元的奔馳轎車而未得逞，我們所需要考慮的，是甲對(duì)這輛數(shù)額特別巨大的轎車的盜竊未遂，而不需要也根本無(wú)法考慮甲對(duì)“數(shù)額較大”的某一財(cái)物的盜竊未遂，客觀上不可能存在所謂“基本犯尚處于未遂狀態(tài)”等問(wèn)題。

4. 加重?cái)?shù)額是在基本數(shù)額基礎(chǔ)上量的提升，是基于基礎(chǔ)犯罪的結(jié)果危險(xiǎn)性而加重刑罰，沒有基本數(shù)額，也就喪失了加重的依據(jù)，也就不能成立結(jié)果加重犯的未遂犯。由于加重?cái)?shù)額與基本數(shù)額在性質(zhì)上沒有任何差異，并且存在當(dāng)然的包含與被包含關(guān)系而不可能并存，因此針對(duì)加重?cái)?shù)額的未遂實(shí)際上就是基本犯的未遂。既然基本犯尚處于未遂狀態(tài)，尚無(wú)基本數(shù)額，自然無(wú)法承認(rèn)加重犯的未遂，所以對(duì)所謂數(shù)額加重犯的未遂應(yīng)以基本犯的未遂或既遂論處。*見前注〔14〕，王彥強(qiáng)文。

這種理由值得商榷。論者一方面將加重?cái)?shù)額視為加重結(jié)果、視為結(jié)果危險(xiǎn)性的提升，另一方面又認(rèn)為加重?cái)?shù)額與基本數(shù)額在性質(zhì)上沒有任何差異，加重?cái)?shù)額包含基本數(shù)額，這顯然自相矛盾。其錯(cuò)誤仍然在于用結(jié)果加重犯的理論來(lái)分析數(shù)額加重犯的問(wèn)題，而忽略了數(shù)額加重犯的犯罪構(gòu)成并不依賴于數(shù)額基本犯的犯罪構(gòu)成這一事實(shí)，想當(dāng)然地認(rèn)為加重?cái)?shù)額是基本數(shù)額的加重結(jié)果、認(rèn)為成立數(shù)額加重犯必須以成立數(shù)額基本犯為前提，這正如認(rèn)為成立盜竊價(jià)值100萬(wàn)元汽車的未遂必須以成立盜竊價(jià)值3 000元自行車的未遂為前提一樣，完全不切實(shí)際。認(rèn)為針對(duì)加重?cái)?shù)額的未遂就是基本犯的未遂的觀點(diǎn)，則是將兩者的犯罪構(gòu)成混為一談。

綜上，以上否定數(shù)額加重犯存在未遂犯的各種觀點(diǎn)，均是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二、 數(shù)額加重犯不是結(jié)果加重犯

以上數(shù)額加重犯未遂犯否定說(shuō)及傳統(tǒng)肯定說(shuō)的共同特點(diǎn)是將數(shù)額加重犯視為結(jié)果加重犯，進(jìn)而用結(jié)果加重犯的理論去分析數(shù)額加重犯的問(wèn)題，從而得出明顯不切實(shí)際的結(jié)論。事實(shí)上，數(shù)額加重犯不是結(jié)果加重犯，因?yàn)閮烧叩男袨闃?gòu)造完全不同。

首先，兩者的行為結(jié)構(gòu)不同。以典型的結(jié)果加重犯故意傷害(致死)罪為例，其基本犯為故意，對(duì)加重結(jié)果是過(guò)失，*參見 大塚仁： 《刑法概說(shuō)(總論)》(第3版)，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第207頁(yè)。是實(shí)施一個(gè)故意行為，由于發(fā)生基本構(gòu)成要件之外的重結(jié)果，而被立法規(guī)定加重法定刑，*參見張正新： 《刑法中結(jié)果加重犯構(gòu)成新探》，載《法學(xué)雜志》1999年第6期。其處罰比作為基本犯的故意犯與針對(duì)重結(jié)果成立的過(guò)失犯的想象競(jìng)合犯更重，所以被稱為結(jié)果加重犯。*參見 西田典之： 《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第67頁(yè)。其中，故意傷害行為和過(guò)失致人死亡行為本來(lái)屬于性質(zhì)不同的行為類型，兩者在構(gòu)成要件特征方面具有明顯差異。從行為階段來(lái)看，結(jié)果加重犯的成立，必須經(jīng)歷前后相繼的兩個(gè)階段，首先是基本犯，然后是加重犯，不首先實(shí)施基本犯的行為就不可能成立結(jié)果加重犯。從加重構(gòu)成對(duì)基本構(gòu)成的依附性來(lái)看，加重構(gòu)成是在基本構(gòu)成的基礎(chǔ)上增加加重結(jié)果要素而形成的，沒有基本構(gòu)成就沒有加重構(gòu)成，不先成立基本犯就不可能成立結(jié)果加重犯(只是對(duì)基本犯可否處于未遂狀態(tài)目前仍有爭(zhēng)議)，加重構(gòu)成對(duì)基本構(gòu)成具有從屬性，依附于基本構(gòu)成而存在。因此，結(jié)果加重犯在本質(zhì)上是立法者將想象競(jìng)合犯中的過(guò)失結(jié)果規(guī)定為故意犯罪的加重結(jié)果以提高法定刑。*參見周銘川： 《結(jié)果加重犯爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第6期。至于諸如搶劫時(shí)故意致人重傷或死亡之類的“故意+故意”型的結(jié)果加重犯，在本質(zhì)上屬于搶劫罪和故意殺人罪、故意傷害罪的結(jié)合犯。

而在數(shù)額犯中，數(shù)額加重犯和數(shù)額基本犯實(shí)際上是同一行為類型的行為，兩者的性質(zhì)完全相同。首先，主觀上，行為人對(duì)基本數(shù)額和加重?cái)?shù)額持同一種犯罪故意，例如，甲想盜竊他人價(jià)值3千元的自行車，乙想盜竊他人價(jià)值20萬(wàn)元的汽車，兩者的犯罪故意都是盜竊故意，不像結(jié)果加重犯那樣對(duì)基本犯持故意而對(duì)加重結(jié)果持過(guò)失；客觀上，行為人所實(shí)施的行為類型完全相同，比如，都是盜竊、詐騙、搶奪等，不像結(jié)果加重犯那樣故意犯罪和過(guò)失犯罪相混合。從行為階段來(lái)看，數(shù)額基本犯和數(shù)額加重犯是各自獨(dú)立的，兩者的成立都僅需要一個(gè)階段，不像結(jié)果加重犯那樣要經(jīng)歷基本犯和加重結(jié)果兩個(gè)階段，例如，張三盜竊李四的汽車，能一上車就將該汽車開走，而不需要先盜竊李四數(shù)額較大的其他財(cái)物，數(shù)額加重犯的成立無(wú)須也不可能以數(shù)額基本犯的成立為前提，正如甲盜竊乙的汽車不可能以甲盜竊乙的自行車為前提一樣。從加重?cái)?shù)額與基本數(shù)額之間的關(guān)系來(lái)看，兩者都是財(cái)物的價(jià)值屬性，都不能脫離“財(cái)物”這一犯罪對(duì)象而獨(dú)立存在，其作為財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量的性質(zhì)完全相同，甚至兩者完全可以是同一個(gè)財(cái)物的價(jià)值屬性，例如，同一件文物，今年估價(jià)3千元，甲盜竊該件文物，僅成立盜竊罪的基本犯，一年之后，該文物可能被估價(jià)3萬(wàn)元，乙再盜竊該文物，就要成立數(shù)額巨大的盜竊犯。一個(gè)具體的犯罪行為，要么成立數(shù)額基本犯，要么成立數(shù)額加重犯，不存在首先成立基本犯然后成立加重犯或者同時(shí)成立基本犯和加重犯的問(wèn)題，換言之，如果一個(gè)行為已經(jīng)成立數(shù)額加重犯，就不可能同時(shí)成立數(shù)額基本犯，這與結(jié)果加重犯中必須同時(shí)存在基本犯和加重結(jié)果完全不同。

其次，結(jié)果的個(gè)數(shù)和性質(zhì)不同。在結(jié)果加重犯中，基本犯與加重結(jié)果是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)部分，基本結(jié)果和加重結(jié)果的性質(zhì)往往不同。*參見吳振興： 《罪數(shù)形態(tài)論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第113頁(yè)。例如，在故意傷害(致死)罪中，行為人實(shí)施的故意傷害行為本身成立故意傷害罪，由于發(fā)生了輕傷、重傷所不能包含的死亡結(jié)果，又被評(píng)價(jià)為行為人對(duì)此死亡結(jié)果具有過(guò)失，至少也得具有預(yù)見可能性。*參見張明楷： 《刑法學(xué)(第5版)》(上)，法律出版社2016年版，第68、171頁(yè)。故意所造成的傷害結(jié)果與過(guò)失所造成的死亡結(jié)果，兩者性質(zhì)完全不同。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，德國(guó)刑法有20余個(gè)條文規(guī)定了結(jié)果加重犯，日本刑法和韓國(guó)刑法各有16個(gè)條文規(guī)定了結(jié)果加重犯，其加重結(jié)果均僅限于傷害和死亡，而沒有數(shù)額、后果之類的規(guī)定。*參見張明楷： 《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，載《法學(xué)研究》2005年第1期。傷害結(jié)果和死亡結(jié)果都是對(duì)人肉體的物理性的損害，是理論上公認(rèn)的狹義結(jié)果。

而在數(shù)額犯中，僅僅存在“數(shù)額”這一廣義上的結(jié)果，這種結(jié)果盡管也具有客觀存在的屬性，但卻不是能夠脫離具體財(cái)物而獨(dú)立存在的外在結(jié)果，而僅僅是存在于人們頭腦中的對(duì)某一財(cái)物價(jià)值屬性的判斷，因此不同的判斷主體對(duì)一件財(cái)物的價(jià)值判斷結(jié)論完全可能不一致。并且，在一個(gè)具體犯罪中只可能存在一個(gè)具體數(shù)額，不可能基本數(shù)額和加重?cái)?shù)額同時(shí)并存，例如盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪等幾乎所有的財(cái)產(chǎn)犯罪，均只有單一行為、單一“結(jié)果”，具體行為要么成立數(shù)額基本犯，要么成立數(shù)額加重犯，而不可能同時(shí)成立基本犯和加重犯。換言之，無(wú)論是數(shù)額基本犯還是數(shù)額加重犯，都只存在一個(gè)具體的“數(shù)額”這一廣義上的結(jié)果，這與結(jié)果加重犯中存在性質(zhì)不同的基本結(jié)果和加重結(jié)果明顯不同。雖然刑法根據(jù)數(shù)額大小設(shè)置了不同的法定刑，但是并沒有為加重犯設(shè)置任何與基本犯不同的構(gòu)成要件。盜竊一輛汽車與盜竊一輛自行車，除了數(shù)額大小不同之外，在行為類型及構(gòu)成要件方面沒有任何區(qū)別；甲在公共汽車上扒竊乙的錢包，主觀上對(duì)財(cái)物數(shù)額持概括故意，能偷到多少就是多少，其行為是同一個(gè)扒竊行為，但是其量刑則要取決于乙錢包里財(cái)物的價(jià)值大小。由于行為類型及構(gòu)成要件完全相同，具體行為不可能同時(shí)成立包含基本數(shù)額與加重?cái)?shù)額的犯罪，這與結(jié)果加重犯必須同時(shí)包含基本結(jié)果和加重結(jié)果顯然不同。

因此，由于行為構(gòu)造完全不同，結(jié)果的個(gè)數(shù)和性質(zhì)不同，不能認(rèn)為數(shù)額加重犯是結(jié)果加重犯的一種類型，諸如認(rèn)為“盜竊數(shù)額(特別)巨大財(cái)物也是一種結(jié)果加重犯”之類的觀點(diǎn)，*參見張明楷： 《法定刑升格條件的認(rèn)識(shí)》，載《政法論壇》2009年第5期。都是將兩者混為一談的表現(xiàn)。退一步講，即使在不嚴(yán)格的意義上將加重?cái)?shù)額理解為加重結(jié)果，進(jìn)而將數(shù)額加重犯視為(廣義的)結(jié)果加重犯，也不宜用(狹義的)結(jié)果加重犯的理論來(lái)分析數(shù)額加重犯的問(wèn)題。

三、 數(shù)額加重犯有獨(dú)立而完整的亞犯罪構(gòu)成

關(guān)于加重犯的概念，常見有結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯、數(shù)額加重犯、對(duì)象加重犯、手段加重犯、時(shí)間加重犯、地點(diǎn)加重犯以及行為加重犯等稱謂。*參見王志祥： 《犯罪既遂新論》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第320～324頁(yè)。就加重犯的構(gòu)成要件是否依附于基本犯的構(gòu)成要件、加重犯的成立是否必須以首先成立基本犯為前提而言，理論上主要有獨(dú)立性說(shuō)、從屬性說(shuō)和相對(duì)獨(dú)立性說(shuō)三種觀點(diǎn)。獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為，加重犯與基本犯一樣，是獨(dú)立的犯罪，有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，因?yàn)榛緲?gòu)成要件經(jīng)過(guò)修正之后，已不只是加重構(gòu)成要件或減輕構(gòu)成要件，而成了一種獨(dú)立的構(gòu)成要件，在判斷行為是否該當(dāng)此獨(dú)立的構(gòu)成要件時(shí)，不必依賴基本構(gòu)成要件；從屬性說(shuō)認(rèn)為，加重構(gòu)成是從基本犯的構(gòu)成要件派生而來(lái)的，因此完全從屬于基本犯而不具有獨(dú)立性；相對(duì)獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為，一方面，加重構(gòu)成是從基本構(gòu)成派生而來(lái)的，是依附于基本構(gòu)成要件的，但另一方面，加重構(gòu)成又具有與基本構(gòu)成不同的加重要素，具有不同于基本構(gòu)成的罪質(zhì)，其加重要件是基本構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)化。*參見周光權(quán)、盧宇蓉： 《犯罪加重構(gòu)成基本問(wèn)題研究》，載《法律科學(xué)》2001年第5期。

本文認(rèn)為，由于加重犯的形態(tài)千差萬(wàn)別，對(duì)于加重犯是否具有獨(dú)立的構(gòu)成要件問(wèn)題，必須具體形態(tài)具體分析，不可一概而論。如前所述，典型的結(jié)果加重犯，其加重構(gòu)成是由基本構(gòu)成派生而來(lái)的，沒有基本構(gòu)成就沒有加重構(gòu)成，不先實(shí)施基本犯的行為就無(wú)從出現(xiàn)加重結(jié)果，體現(xiàn)出具有從屬性的一面，但是在數(shù)額加重犯這種語(yǔ)義上的加重犯中，由于只存在加重?cái)?shù)額一個(gè)數(shù)額，不存在相對(duì)應(yīng)的基本數(shù)額，其成立就不需要也不可能以首先成立基本犯為前提，因此數(shù)額加重犯依附于數(shù)額基本犯的觀點(diǎn)難以成立，獨(dú)立性說(shuō)是比較符合實(shí)際的。

相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)額加重犯的成立，也要以數(shù)額基本犯的成立為前提，因?yàn)?，加重犯的?gòu)成要件是以基本犯的構(gòu)成要件為前提的，是在基本犯的形成和發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的，若沒有基本犯的存在，就不可能出現(xiàn)加重犯；*參見王志祥： 《從既遂標(biāo)準(zhǔn)的層次性理論看加重犯的既遂問(wèn)題》，載《法律科學(xué)》2011年第5期。認(rèn)為數(shù)額加重犯的犯罪構(gòu)成屬于因存在超過(guò)普通犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的加重?cái)?shù)額而形成的加重犯罪構(gòu)成，而數(shù)額特別巨大的犯罪構(gòu)成是在數(shù)額巨大的犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，因具備更重的數(shù)額而形成的更高一層次的犯罪構(gòu)成，因此屬于特別數(shù)額加重犯。*參見王志祥： 《數(shù)額加重犯基本問(wèn)題研究》，載《法律科學(xué)》2007年第4期。

這種觀點(diǎn)忽略了數(shù)額基本犯和數(shù)額加重犯的犯罪行為和構(gòu)成要件完全相同、只是財(cái)物價(jià)值大小有別這一事實(shí)，因而對(duì)兩者關(guān)系作了錯(cuò)誤解讀。以盜竊罪為例，一個(gè)具體的盜竊行為，要么符合盜竊財(cái)物數(shù)額較大的構(gòu)成要件，要么符合盜竊財(cái)物數(shù)額巨大的構(gòu)成要件，要么符合盜竊財(cái)物數(shù)額特別巨大的構(gòu)成要件，而不可能同時(shí)符合其中兩種或三種情形的構(gòu)成要件，說(shuō)明刑法實(shí)際上為盜竊罪中的數(shù)額犯設(shè)置了三種不同的犯罪構(gòu)成。

在1997年《刑法典》頒布之前，理論上將刑法分則每一章中的犯罪所共同侵犯的客體稱為同類客體，但是，在1997年《刑法典》出臺(tái)后，由于分則第三章、第六章下各分若干節(jié)，因此理論上又將每一節(jié)所共同侵犯的客體稱為“亞同類客體”，從而在每一章的同類客體之下，發(fā)展出“亞同類客體”這一概念。其中，同類客體是指某一類犯罪所共同侵犯的社會(huì)關(guān)系的某一方面，即刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系的某一部分，*參見王飛躍： 《刑法學(xué)》，中南大學(xué)出版社2009年版，第274頁(yè)。亞同類客體是指在同類客體之下，某一小類犯罪所共同侵犯的社會(huì)關(guān)系，即刑法所保護(hù)而為犯罪所侵犯的某一小類別的社會(huì)關(guān)系。*參見鄭飛等： 《金融詐騙罪研究》，立信會(huì)計(jì)出版社2014年版，第16頁(yè)?？梢?，所謂“亞”，在同類客體問(wèn)題上是指下位的概念，表明章、節(jié)客體之間的層級(jí)。與之相似，將數(shù)額犯這種犯罪性質(zhì)完全相同但由于數(shù)額大小不同而形成的事實(shí)上不同的犯罪構(gòu)成稱為“亞犯罪構(gòu)成”，也有助于說(shuō)明問(wèn)題，當(dāng)然這需要理論上逐漸形成共識(shí)。即，僅就常見財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額犯之間的比較而言，盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、侵占罪等財(cái)產(chǎn)犯罪都有其獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，各自的犯罪構(gòu)成取決于各自不同的行為類型和不同的犯罪故意，這是通常意義上的犯罪構(gòu)成；在這種犯罪構(gòu)成概念之下，各數(shù)額犯實(shí)際上還根據(jù)數(shù)額大小區(qū)分成了數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等犯罪構(gòu)成，對(duì)于這種“次一等的”犯罪構(gòu)成，可以用“亞犯罪構(gòu)成”來(lái)指稱。以盜竊罪為例，其通常意義上的犯罪構(gòu)成，是指以非法占有為目的，在盜竊故意支配下，秘密竊取他人財(cái)物的行為，其亞犯罪構(gòu)成，則是指以非法占有為目的，在盜竊故意支配下，秘密竊取他人“數(shù)額較大”(或數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大)的財(cái)物的行為，兩種層次的犯罪構(gòu)成概念之間，存在著上位概念與下位概念的關(guān)系。許多刑法學(xué)教材中對(duì)數(shù)額犯之罪名的定義，基本上只反映了數(shù)額基本犯的亞犯罪構(gòu)成，而未包括數(shù)額加重犯的亞犯罪構(gòu)成，因而存在混淆數(shù)額基本犯的亞犯罪構(gòu)成與通常意義上的犯罪構(gòu)成的缺陷。例如，有教材認(rèn)為：“合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為?！薄霸p騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為?！?參見張明楷： 《刑法學(xué)(第5版)》(下)，法律出版社2016年版，第833、1000頁(yè)。這種定義是不周延的，只反映了“數(shù)額較大”的詐騙，而未反映“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的詐騙，而作者的本意應(yīng)是包括后兩者的。之所以用“亞犯罪構(gòu)成”而不沿用傳統(tǒng)的“派生的犯罪構(gòu)成”概念，是因?yàn)樵跀?shù)額加重犯與數(shù)額基本犯之間，并不存在所謂派生關(guān)系，而純粹是刑法根據(jù)不同數(shù)額大小分別設(shè)置了法定刑，并且“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”又必須作為行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容所致。所謂“基本犯”與“加重犯”的稱謂，更多是由來(lái)于語(yǔ)言使用習(xí)慣，而不表明加重犯是由基本犯派生、演繹而來(lái)。在同一種數(shù)額犯的各種亞犯罪構(gòu)成之間，是并列的、各自獨(dú)立的關(guān)系，不存在相互包含或隸屬的問(wèn)題，不存在成立加重犯必須以成立基本犯為前提、必須由基本犯衍生而來(lái)之類的問(wèn)題。例如，行為人盜竊他人價(jià)值100萬(wàn)元的小汽車，將直接成立數(shù)額特別巨大的盜竊罪，而無(wú)須首先認(rèn)定他成立數(shù)額較大或數(shù)額巨大的盜竊罪，事實(shí)上也不存在這樣的盜竊目標(biāo)。

由于在數(shù)額犯中，具體財(cái)物總是有其確定的唯一的數(shù)額，一個(gè)行為要么不構(gòu)成犯罪，要么構(gòu)成基本犯，要么構(gòu)成加重犯，并且只能以行為人主觀上的犯罪目標(biāo)為參照來(lái)決定既遂或未遂，所以，在行為人以數(shù)額巨大或數(shù)額特別巨大的財(cái)物為犯罪目標(biāo)的情形下，具體行為要么完全符合數(shù)額加重犯的構(gòu)成要件而成立數(shù)額加重犯的既遂，要么不完全符合數(shù)額加重犯的構(gòu)成要件而僅成立數(shù)額加重犯的未遂，根本不存在如果不完全符合就退而求其次成立數(shù)額基本犯的既遂或未遂的問(wèn)題。例如，甲盜竊他人價(jià)值100萬(wàn)元的轎車，要么既遂要么未遂，而不可能成立盜竊價(jià)值3 000元自行車的既遂或未遂。認(rèn)為加重?cái)?shù)額和基本數(shù)額都是犯罪構(gòu)成中的定量要素的觀點(diǎn)是正確的，但是認(rèn)為加重?cái)?shù)額屬于區(qū)分加重犯與基本犯的要素、其功能在于區(qū)分重罪與輕罪的觀點(diǎn)，*見前注〔29〕，王志祥文。則忽略了數(shù)額加重犯犯罪構(gòu)成的獨(dú)立性，正如認(rèn)為汽車價(jià)值大小的作用在于區(qū)分汽車與自行車并不正確一樣。

綜上，正如在行為人以數(shù)額特別巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)時(shí)，實(shí)際上并不存在也不需要存在一個(gè)作為參照前提的數(shù)額較大的財(cái)物一樣，成立數(shù)額加重犯不需要并且不可能以成立數(shù)額基本犯為前提，不需要首先經(jīng)歷一個(gè)成立數(shù)額基本犯的階段。雖然除了數(shù)額大小有別之外，一個(gè)符合數(shù)額加重犯構(gòu)成要件的事實(shí)，能同時(shí)符合數(shù)額基本犯的構(gòu)成要件，但這是因?yàn)槌素?cái)物價(jià)值大小有別之外，兩者的其他構(gòu)成要件本來(lái)就完全相同，而不是因?yàn)槌闪?shù)額加重犯必須以成立數(shù)額基本犯為前提，不應(yīng)將兩者相同的構(gòu)成要件當(dāng)作數(shù)額基本犯所獨(dú)有的構(gòu)成要件。實(shí)際上，如果考慮到財(cái)物的價(jià)值大小這一刑法設(shè)置不同法定刑的因素，如果考慮到各自的亞犯罪構(gòu)成，則一個(gè)完全符合數(shù)額加重犯構(gòu)成要件的行為，是不可能完全符合數(shù)額基本犯的構(gòu)成要件的，反之亦然。例如，甲盜竊了一輛價(jià)值100萬(wàn)元的汽車，是直接符合“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的構(gòu)成要件，而不再完全符合盜竊“數(shù)額較大”財(cái)物的構(gòu)成要件，認(rèn)為甲還同時(shí)符合盜竊數(shù)額較大財(cái)物的構(gòu)成要件是錯(cuò)誤的。

與完全否認(rèn)數(shù)額加重犯的獨(dú)立性相反，另有學(xué)者過(guò)分強(qiáng)調(diào)數(shù)額加重犯的獨(dú)立性以致否認(rèn)數(shù)額加重犯概念存在的必要性。例如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂數(shù)額加重犯，與數(shù)額基本犯仍屬同一罪質(zhì)，并非超出數(shù)額基本犯的犯罪構(gòu)成的特殊形態(tài)，因此加重?cái)?shù)額只是一個(gè)量刑情節(jié)；如果承認(rèn)數(shù)額加重犯概念，則在其“未遂”場(chǎng)合，要么根據(jù)結(jié)果加重犯沒有未遂的觀念認(rèn)為應(yīng)以數(shù)額基本犯的既遂量刑，要么仍按結(jié)果加重犯的未遂論處從而與結(jié)果加重犯無(wú)未遂的觀念相矛盾，因此應(yīng)取消數(shù)額加重犯的概念。*參見許發(fā)民： 《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。另有學(xué)者認(rèn)為，在數(shù)額犯中，不存在以犯罪數(shù)額作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的基本犯與加重犯之分，所謂加重犯仍屬于基本犯范疇，刑法以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法定刑的劃分仍是對(duì)各量刑檔次的基本犯的劃分；以詐騙罪為例，其數(shù)額較大是犯罪構(gòu)成的定量標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額巨大、特別巨大只是確定法定刑幅度的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。*參見劉之雄： 《犯罪既遂論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第153、127頁(yè)。

筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)均將加重?cái)?shù)額視同單純的量刑情節(jié)，忽略了兩者在亞犯罪構(gòu)成方面的實(shí)際區(qū)別，認(rèn)為數(shù)額加重犯就是數(shù)額基本犯，并不妥當(dāng)；既認(rèn)為兩者罪質(zhì)仍屬同一，又用結(jié)果加重犯的理論來(lái)分析數(shù)額加重犯的問(wèn)題，也自相矛盾。實(shí)際上，具體行為要么符合基本犯的構(gòu)成要件，要么符合加重犯的構(gòu)成要件，不可能同時(shí)符合兩者的構(gòu)成要件，說(shuō)明兩者之間的區(qū)別是客觀存在的、不以人的認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移的，暫且不論這種區(qū)別是否本質(zhì)上的區(qū)別，僅就必須進(jìn)行區(qū)別而言，就說(shuō)明兩者不能混同。作為約定俗成的語(yǔ)言習(xí)慣，用基本犯來(lái)指稱法定刑較輕情形，用加重犯來(lái)指稱法定刑更重的情形，幾乎成了必然選擇，簡(jiǎn)單地否定數(shù)額加重犯概念，至多只能掩蓋問(wèn)題而無(wú)法解決問(wèn)題。

綜上，由于刑法根據(jù)不同數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為同一數(shù)額犯配置了不同的法定刑，由于在一個(gè)具體的犯罪中只存在一個(gè)具體數(shù)額而不可能同時(shí)存在基本數(shù)額與加重?cái)?shù)額，由于數(shù)額大小也是需要犯罪故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，因此刑法實(shí)際上為數(shù)額加重犯設(shè)置了獨(dú)立的完整的犯罪構(gòu)成，將這種犯罪構(gòu)成稱為“亞犯罪構(gòu)成”是比較準(zhǔn)確并且有其必要的。與數(shù)額基本犯一樣，數(shù)額加重犯有其獨(dú)立而完整的亞犯罪構(gòu)成，并不依附于基本犯，其既遂或未遂也是獨(dú)立的，也不依附于基本犯。

四、 加重?cái)?shù)額是數(shù)額加重犯的構(gòu)成要件要素

在將數(shù)額加重犯的犯罪構(gòu)成概括為“亞犯罪構(gòu)成”之后，還有必要回應(yīng)一下理論上關(guān)于加重?cái)?shù)額在這種犯罪構(gòu)成中的地位的問(wèn)題。

在數(shù)額犯中，無(wú)論基本數(shù)額還是加重?cái)?shù)額，都只是用來(lái)表示財(cái)物價(jià)值大小的量度，都是財(cái)物的一種屬性，兩者的性質(zhì)完全相同，所謂“加重”只是相對(duì)于“基本”而言的，并不意味著數(shù)額加重犯的犯罪構(gòu)成依賴于或派生于數(shù)額基本犯的犯罪構(gòu)成，更不意味著數(shù)額加重犯的成立必須以數(shù)額基本犯的成立為前提和必經(jīng)階段。從犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪成立與否的唯一規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)這一公認(rèn)命題來(lái)講，由于加重?cái)?shù)額也是認(rèn)定數(shù)額加重犯的成立所必不可少的條件之一，并且也是需要犯罪故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，因此加重?cái)?shù)額也是數(shù)額加重犯的構(gòu)成要件要素，這也是前述司法解釋和大多數(shù)學(xué)者所贊成的觀點(diǎn)。對(duì)此，主要有量刑規(guī)則說(shuō)及罪量加重構(gòu)成要素說(shuō)兩種反對(duì)觀點(diǎn)。

(一) 量刑規(guī)則說(shuō)及其評(píng)析

量刑規(guī)則說(shuō)是張明楷教授提出的觀點(diǎn)。張教授的觀點(diǎn)有一個(gè)發(fā)展變化過(guò)程。其在2009年的一篇論文中認(rèn)為，作為法定刑升格條件中的財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額是需要犯罪故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，因?yàn)樗鼘儆凇柏?cái)物”這一構(gòu)成要件要素，如果行為人對(duì)此要素沒有認(rèn)識(shí)，就不成立故意犯罪，比如甲因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而沒有認(rèn)識(shí)到所盜財(cái)物數(shù)額特別巨大時(shí)，即使其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到數(shù)額特別巨大，也不能認(rèn)定為故意盜竊了數(shù)額特別巨大的財(cái)物，至多屬于對(duì)加重結(jié)果有過(guò)失，而刑法并不處罰過(guò)失盜竊行為；而作為犯罪行為滋生之物或犯罪所得報(bào)酬等的數(shù)額則不需要認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫@兩者都不是構(gòu)成要件要素而只是一種限制處罰范圍的要素，比如《刑法》第170條規(guī)定的“偽造貨幣數(shù)額特別巨大”和第318條第1款規(guī)定的組織他人偷越國(guó)(邊)境的“違法所得數(shù)額巨大”都不需要行為人認(rèn)識(shí)，只要行為人認(rèn)識(shí)到其在實(shí)施偽造貨幣行為或組織他人偷越國(guó)(邊)境行為即可。*見前注〔26〕，張明楷文?？梢?，在張教授看來(lái)，財(cái)產(chǎn)犯罪中的基本數(shù)額和加重?cái)?shù)額都是構(gòu)成要件要素，因而需要作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容；而作為犯罪行為滋生之物或犯罪所得報(bào)酬的基本數(shù)額，則只是一種限制處罰范圍的要素，其加重?cái)?shù)額也只是單純的法定刑升格條件，兩者都不屬于犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，無(wú)論行為人對(duì)此要素有無(wú)認(rèn)識(shí)，都不影響其犯罪故意的成立。至于這種法定刑升格條件到底具有什么性質(zhì)，張教授未作說(shuō)明。不過(guò)，張教授后來(lái)改變了觀點(diǎn)，其在2011年的另一篇論文中提出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則，當(dāng)刑法分則條文單純以財(cái)物數(shù)額(或數(shù)量)、違法所得數(shù)額、犯罪行為滋生之物的數(shù)量(或數(shù)額)等的巨大(或特別巨大)作為法定刑升格條件時(shí)，其目的只是為了規(guī)范法官量刑而沒有其他特別意義，更不意味著數(shù)額犯有好幾個(gè)犯罪構(gòu)成，因而只屬于量刑規(guī)則；只有當(dāng)刑法分則條文因?yàn)樾袨椤?duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性而使行為類型發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加并加重法定刑時(shí)，才屬于加重的犯罪構(gòu)成(或構(gòu)成要件)。*見前注〔13〕，張明楷文。據(jù)此，張教授改變了其2009年時(shí)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪中的加重?cái)?shù)額也是構(gòu)成要件要素、也需要作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容的觀點(diǎn)，而認(rèn)為加重?cái)?shù)額僅是一種量刑規(guī)則、無(wú)須作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。但對(duì)于量刑規(guī)則到底具有什么性質(zhì)，仍然語(yǔ)焉不詳。促使張教授改變觀點(diǎn)的原因，或許是目前法學(xué)界十分時(shí)髦的所謂類型性思維，認(rèn)為根據(jù)違法類型說(shuō)的觀點(diǎn)，構(gòu)成要件是刑罰法規(guī)所規(guī)定的違法行為類型，因此并非使行為成為犯罪的當(dāng)罰的、可罰的要素都是構(gòu)成要件要素，只有某犯罪所固有的、類型的可罰的要素才是構(gòu)成要件要素，因此只有能表明違法行為類型的要素才屬于構(gòu)成要件要素，而盜竊他人財(cái)物，無(wú)論其數(shù)額是較大、巨大還是特別巨大，其行為類型或構(gòu)成特征完全相同，所不同的只是違法程度而已。*見前注〔13〕，張明楷文。

本文認(rèn)為，張教授將數(shù)額加重犯中的數(shù)額一概視為量刑規(guī)則，雖然有其“構(gòu)成要件是違法行為類型”之類型化思維的根據(jù)，但是卻存在不加分析地照搬德日學(xué)者觀點(diǎn)而忽略我國(guó)與德日等國(guó)在立法方式上的重大差異之嫌。眾所周知，德日等國(guó)對(duì)犯罪的規(guī)定往往只定性不定量，立法中只規(guī)定不同的犯罪行為類型，而不像我國(guó)刑法那樣根據(jù)財(cái)物價(jià)值大小設(shè)置不同的法定刑，導(dǎo)致在德日等國(guó)，即使是盜竊價(jià)值1元錢的財(cái)物，理論上也符合盜竊罪的構(gòu)成要件，*參見 松原芳博： 《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第91頁(yè)。而盜竊價(jià)值100元的財(cái)物，與盜竊價(jià)值3 000元(數(shù)額較大)、3萬(wàn)元(數(shù)額巨大)、30萬(wàn)元(數(shù)額特別巨大)的財(cái)物，所適用的法定刑幅度是完全一樣的。例如，《日本刑法典》第235條規(guī)定：“竊取他人財(cái)物的，是竊盜罪，處十年以下懲役，并處50萬(wàn)日元以下罰金?！钡?43條還規(guī)定處罰竊盜罪的未遂；《德國(guó)刑法典》第242條規(guī)定：“意圖盜竊他人動(dòng)產(chǎn)，非法占為己有或使第三人占有的，處5年以下自由刑或罰金。盜竊未遂的，也應(yīng)處罰。”雖然《德國(guó)刑法典》第243條規(guī)定了加重盜竊類型，但那主要是因?yàn)楸I竊手段、方式、地點(diǎn)或特殊情形而加重法定刑，沒有因數(shù)額較大或數(shù)額巨大而加重法定刑的規(guī)定；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”第320條對(duì)普通盜竊罪、第321條對(duì)加重盜竊罪的規(guī)定，與德國(guó)刑法典中的規(guī)定非常相似。

顯然，這種立法模式方面的重大差別應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視，換言之，雖然在德日等國(guó)，構(gòu)成要件是違法行為類型，可以根據(jù)行為類型的不同來(lái)區(qū)分不同的犯罪，因此可以認(rèn)為，只有能夠影響行為類型的要素才是構(gòu)成要件要素。但是，我國(guó)的情況與德日等國(guó)有很大不同： 一方面，僅有影響行為類型的要素既不足以區(qū)分一般違法行為與犯罪行為，也不足以區(qū)分法定刑幅度不同的同一種犯罪行為，因?yàn)樗鼈兊男袨轭愋秃蜆?gòu)成要件完全一樣，只是財(cái)物價(jià)值所體現(xiàn)的不法程度不同。例如，一般詐騙行為與詐騙罪的區(qū)分，就完全取決于財(cái)物的價(jià)值是否達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)；而在犯罪既遂的情況下，是適用數(shù)額較大的法定刑，還是適用數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的法定刑，在具體個(gè)案中完全取決于財(cái)物價(jià)值是否達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，從數(shù)額大小影響法律后果的角度來(lái)講，同一行為類型的行為，實(shí)際上因?yàn)閿?shù)額大小不同而分別屬于不同的“亞犯罪構(gòu)成”，換言之，雖然形式上仍然屬于相同的行為類型，但是在法律后果方面，則實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于不同的行為類型。比較明顯的，是一般違法行為與犯罪行為的區(qū)別，比如詐騙他人財(cái)物，數(shù)額很小與數(shù)額較大的，分別屬于一般違法行為與詐騙行為，是罪與非罪的區(qū)別；相對(duì)不明顯的，是同屬犯罪行為的基本犯與加重犯之間的區(qū)別，比如詐騙他人財(cái)物，數(shù)額較大與數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大，三者的法定刑分別是3年以下有期徒刑、拘役或管制，3年至10年有期徒刑，10年至15年有期徒刑或無(wú)期徒刑，顯然，如果不考慮犯罪標(biāo)簽對(duì)行為人在刑罰后果之外的影響，則數(shù)額特別巨大、數(shù)額巨大與數(shù)額較大之間在法律后果上的區(qū)別，要遠(yuǎn)甚于數(shù)額較小與數(shù)額較大之間的區(qū)別，前者最高可相差無(wú)期徒刑(無(wú)期徒刑-3年有期徒刑=無(wú)期徒刑)，后者至多僅相差3年有期徒刑，這樣，形式上的同一行為類型遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以掩蓋實(shí)質(zhì)上的量刑差異對(duì)犯罪人自由權(quán)益的巨大影響。因此，在我國(guó)刑法既定性又定量還分檔次的立法模式下，形式上同一行為類型所對(duì)應(yīng)的，不僅有罪與非罪的區(qū)別，而且有基本犯和加重犯的區(qū)別，完全不同于德日等國(guó)的僅有行為類型的區(qū)別，不加分辨地直接照搬德日學(xué)者的觀點(diǎn)，是不符合我國(guó)立法和司法實(shí)際的。

而張教授所提區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的具體理由，恐怕也站不住腳，因?yàn)?，除了因想象?jìng)合犯、實(shí)質(zhì)的數(shù)罪等因素形成的加重犯的確與基本犯在行為類型上有所差異之外，其他因行為的時(shí)間、地點(diǎn)、附隨情況而導(dǎo)致法定刑升格的情形，仍然與基本犯屬于同一行為類型。張教授認(rèn)為，數(shù)額巨大或特別巨大、數(shù)量巨大或特別巨大、情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重、情節(jié)惡劣或特別惡劣、首要分子、多次、違法所得數(shù)額巨大或特別巨大、犯罪行為滋生之物的數(shù)量或數(shù)額巨大或特別巨大等，都只是違法程度的量的變化，不會(huì)使行為類型發(fā)生任何改變，因此只屬于量刑規(guī)則而不屬于加重構(gòu)成要件要素，刑法之所以將這些要素規(guī)定為法定刑升格條件，只是為了限制法官的自由裁量權(quán)。相反，在《刑法》第263條規(guī)定的搶劫罪的八種加重情形中，除多次搶劫或搶劫數(shù)額巨大之外，入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)、搶劫致人重傷死亡、冒充軍警人員搶劫、持槍搶劫、搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)救災(zāi)救濟(jì)物資等七種情形都屬于加重的犯罪構(gòu)成；在《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪中，致人重傷、致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的也屬于加重的犯罪構(gòu)成；在《刑法》第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪中，除情節(jié)惡劣和奸淫多人屬于量刑規(guī)則以外，在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女、二人以上輪奸、致使被害人重傷死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的情形，都屬于加重的犯罪構(gòu)成。*見前注〔13〕，張明楷文。

筆者認(rèn)為，以上區(qū)分中，搶劫致人重傷、死亡與強(qiáng)奸致人重傷、死亡，的確屬于結(jié)果加重犯，因?yàn)橹氯酥貍?、死亡本?lái)也單獨(dú)符合故意傷害罪、故意殺人罪、過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件，只是由于與搶劫罪、強(qiáng)奸罪之間存在想象競(jìng)合犯或結(jié)合犯等關(guān)系，而被刑法規(guī)定為搶劫罪、強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)。

在搶劫罪的加重情形中，入戶搶劫結(jié)合了搶劫和非法侵入他人住宅的因素，冒充軍警人員搶劫結(jié)合了搶劫和冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的因素，持槍搶劫結(jié)合了搶劫和非法持有槍支、彈藥的因素，這些由基本犯和加重要素所組成的加重構(gòu)成，本來(lái)就不單純屬于搶劫行為類型，因而，按張教授的邏輯將其視為加重的犯罪構(gòu)成是合理的。但是，在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)(的財(cái)物)、搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資，只是在實(shí)施搶劫行為的空間與搶劫對(duì)象方面突出了某種特殊性，并不是因?yàn)榻Y(jié)合了某種其他行為類型的犯罪，不足以改變搶劫的行為類型。而之所以突出這種特殊性，是由于立法者認(rèn)為在特定空間搶劫和針對(duì)特定對(duì)象搶劫的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)更重、行為人應(yīng)當(dāng)受到更重的處罰，而不是因?yàn)閾尳僮锏男袨轭愋陀腥魏胃淖?。按照張教授的邏輯，既然行為類型沒有改變，則應(yīng)當(dāng)屬于量刑規(guī)則才對(duì)。并且立法者在做出這種規(guī)定時(shí)，似乎只是想當(dāng)然的決策而很難經(jīng)得起檢驗(yàn)分析。很難理解，在公共交通工具上搶劫，與在公園、人民廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所搶劫，其社會(huì)危害性到底誰(shuí)大誰(shuí)小；搶劫銀行的資金或軍隊(duì)的軍用物資，與搶劫貧困戶、五保戶、孤寡老人、絕癥病人的救命錢，其社會(huì)危害性到底誰(shuí)大誰(shuí)小，但是立法者只是選擇性地將其中幾種情形規(guī)定為法定刑升格條件，而對(duì)于實(shí)質(zhì)上大量應(yīng)當(dāng)規(guī)定為法定刑升格條件的情形未作規(guī)定，不能說(shuō)其具有充分的合理性。

同理，在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女、二人以上輪奸婦女，雖然行為的社會(huì)危害程度大幅度提高，但是對(duì)于強(qiáng)奸的行為類型并無(wú)任何改變，如按張教授的邏輯，更應(yīng)當(dāng)屬于量刑規(guī)則而不應(yīng)劃歸加重的犯罪構(gòu)成。

而認(rèn)為故意傷害致人重傷也屬于加重犯，則與其區(qū)分量刑規(guī)則與加重構(gòu)成的思路自相矛盾，因?yàn)闊o(wú)論是輕傷還是重傷，都屬于行為人概括故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，對(duì)于輕傷與重傷的鑒定，即使是專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)之間，也可能得出完全不一致的鑒定結(jié)論，說(shuō)明兩者只是傷害程度的區(qū)別。在社會(huì)觀念和刑法理論里，一般僅將故意傷害致人死亡視為故意傷害罪的結(jié)果加重犯，而幾乎沒有人會(huì)認(rèn)為故意傷害致人重傷是故意傷害致人輕傷的結(jié)果加重犯。故意傷害致人輕傷還是重傷，完全屬于同一行為類型，按張教授的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)屬于量刑規(guī)則才對(duì)。

至于認(rèn)為立法者將量刑規(guī)則設(shè)置成法定刑升格條件是為了限制法官自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)，也沒什么說(shuō)服力，因?yàn)樾谭ㄖ兴械亩ㄗ锪啃桃?guī)定，都具有限制法官自由裁量權(quán)的功能，比如詐騙罪中的數(shù)額較大，就具有限制法官自由裁量權(quán)、防止法官將無(wú)罪事實(shí)認(rèn)定為有罪、將有罪事實(shí)認(rèn)定為無(wú)罪的功能。某一規(guī)定是否具有限制法官自由裁量權(quán)的功能，與這一規(guī)定是量刑規(guī)則還是加重構(gòu)成要素，沒有必然聯(lián)系。

促使張教授提出量刑規(guī)則說(shuō)的理由，恐怕還有其對(duì)“首要分子、多次”之類的法定刑升格條件的定性的考慮，因?yàn)檫@類因素的確不宜被看作構(gòu)成要件要素。但是，即使“首要分子、多次”等因素的確不是構(gòu)成要件要素，也不必然得出財(cái)物數(shù)額巨大、違法所得數(shù)額巨大之類的要素也不是構(gòu)成要件要素的結(jié)論，因?yàn)樗鼈兊男再|(zhì)并不相同。對(duì)于首要分子，我國(guó)刑法總則中有三處規(guī)定，一是第26條規(guī)定：“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰?！倍堑?4條規(guī)定：“對(duì)于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑?！比堑?7條規(guī)定：“本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！笨梢姡滓肿邮窃诠餐`法犯罪中起主要作用的人，是相對(duì)于其他違法犯罪分子而言應(yīng)當(dāng)受到更重處罰的人，刑法分則將首要分子作為一些犯罪的法定刑升格條件，是為了對(duì)首要分子加重處罰，以彌補(bǔ)不便在刑法總則中對(duì)首要分子規(guī)定加重處罰的缺陷；一行為人是否首要分子，與他在共同違法犯罪中是否起主要作用一樣，是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，是影響對(duì)行為人應(yīng)否處罰及如何處罰的量刑情節(jié)，而不屬于影響犯罪行為類型的構(gòu)成要件要素，因此，首要分子不是犯罪成立條件，從而也不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容?！岸啻巍?，在我國(guó)刑法分則中是分別作為定罪處罰的條件以及加重處罰的條件來(lái)規(guī)定的，由于“多次”是指反復(fù)實(shí)施某種犯罪構(gòu)成要件行為達(dá)三次以上，因此它本身不屬于影響犯罪行為類型的構(gòu)成要件要素，而是作為反映行為人犯罪惡習(xí)及人身危險(xiǎn)性的因素而被立法者用來(lái)作為發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)或加重處罰的條件的，是實(shí)施三次以上同種犯罪行為才予以處罰或加重處罰，它與數(shù)額犯，比如張三盜竊李四的錢包時(shí)要么不成立犯罪，要么成立數(shù)額較大、巨大或特別巨大的犯罪顯然不同。雖然對(duì)“多次”的定性問(wèn)題有待進(jìn)一步研究，但無(wú)論如何定性，都無(wú)法由此得出加重?cái)?shù)額是量刑規(guī)則的結(jié)論，因?yàn)椤岸啻巍笔菍?shí)施違法犯罪行為的次數(shù)問(wèn)題，而數(shù)額是每一次符合犯罪構(gòu)成要件的行為中的財(cái)物的價(jià)值數(shù)額，兩者的性質(zhì)顯然不同，無(wú)法類比類推。

而如前文所述，我國(guó)刑法分則對(duì)數(shù)額犯的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)同一數(shù)額犯根據(jù)數(shù)額大小分別設(shè)置不同的亞犯罪構(gòu)成，這些亞犯罪構(gòu)成之間是并列的、各自獨(dú)立的關(guān)系，不是諸如由基本犯衍生出加重犯之類的依附關(guān)系，一個(gè)具體的犯罪行為，只能符合其中一種情形的構(gòu)成要件，而不可能同時(shí)符合基本犯和加重犯的構(gòu)成要件，這足以說(shuō)明數(shù)額大小仍屬于犯罪構(gòu)成要件要素。例如，甲在公共汽車上扒竊乙的錢包，由于其主觀上對(duì)盜竊所得持概括故意，其定罪量刑完全取決于客觀上乙錢包中財(cái)物價(jià)值的數(shù)額大小，如果乙的錢包里恰好有一枚價(jià)值30萬(wàn)元的鉆戒，則甲將直接構(gòu)成數(shù)額特別巨大的盜竊罪，而根本不需要首先認(rèn)定他的行為符合盜竊3 000元財(cái)物的基本犯的構(gòu)成要件。在構(gòu)成加重犯的情形下，認(rèn)為該行為同時(shí)符合基本犯的構(gòu)成要件，是沒有依據(jù)的，是將這些亞犯罪構(gòu)成中相同的構(gòu)成要件一概視為基本犯的構(gòu)成要件，進(jìn)而認(rèn)為加重犯本身沒有自己獨(dú)立的構(gòu)成要件而只具有加重?cái)?shù)額這一量刑規(guī)則，實(shí)際上既否定了數(shù)額加重犯的構(gòu)成要件，也忽略了行為人主觀故意的具體內(nèi)容。

(二) 罪量加重構(gòu)成要素說(shuō)及其評(píng)析

有學(xué)者在批判及繼承張教授“量刑規(guī)則說(shuō)”的基礎(chǔ)上，提出了其“罪量加重構(gòu)成要素說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，將法定刑升格條件區(qū)分為量刑規(guī)則與加重構(gòu)成是必要的。其中，首要分子、作為報(bào)酬的違法所得由于與違法性(法益侵害)之間沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)性而不具備違法性推定機(jī)能，不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，因而是典型的量刑規(guī)則；犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、行為方式、加重結(jié)果等要素，由于具有犯罪個(gè)別化機(jī)能、違法性推定機(jī)能與故意規(guī)制機(jī)能，屬于典型的加重構(gòu)成要素；而多次、作為財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額巨大、作為犯罪行為滋生之物的數(shù)額巨大等要素，由于是行為規(guī)?；蚪Y(jié)果大小的表征，與違法性(法益侵害)程度具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)成為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，但由于其不體現(xiàn)行為類型變異、無(wú)法發(fā)揮犯罪個(gè)別化機(jī)能，與典型的加重構(gòu)成要素又有所不同，因此應(yīng)當(dāng)屬于罪量加重構(gòu)成要素，以區(qū)別于罪體加重構(gòu)成要素。*見前注〔14〕，王彥強(qiáng)文。此說(shuō)與量刑規(guī)則說(shuō)的區(qū)別在于，將多次、作為財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額巨大、作為犯罪行為滋生之物的數(shù)額巨大等要素作為罪量加重構(gòu)成要素，認(rèn)為這些要素與基本犯中的數(shù)額一樣，仍屬于構(gòu)成要件要素，仍是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，但是在數(shù)額加重犯這一結(jié)果加重犯中，數(shù)額加重犯的未遂實(shí)際上是數(shù)額基本犯的未遂，從而體現(xiàn)出罪量加重構(gòu)成要素不同于罪體加重構(gòu)成要素的特點(diǎn)。*見前注〔14〕，王彥強(qiáng)文?？梢?，此說(shuō)試圖糾正量刑規(guī)則說(shuō)認(rèn)為加重?cái)?shù)額既是量刑規(guī)則又是犯罪故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容的矛盾觀點(diǎn)。

持此觀點(diǎn)的論者逐一批判了量刑規(guī)則說(shuō)在邏輯論證方面存在的錯(cuò)誤，也認(rèn)識(shí)到數(shù)額基本犯與數(shù)額加重犯實(shí)際上只有單一行為、單一結(jié)果這一與結(jié)果加重犯重大不同的行為構(gòu)造特征，這是難能可貴的。但遺憾的是，論者仍未跳出“數(shù)額加重犯也是結(jié)果加重犯”這一令多數(shù)學(xué)者陷入錯(cuò)誤的思維窠臼，因而對(duì)數(shù)額加重犯的本質(zhì)及未遂等問(wèn)題存在不當(dāng)認(rèn)識(shí)。由于此說(shuō)認(rèn)為加重?cái)?shù)額仍是數(shù)額加重犯的構(gòu)成要件要素，仍是行為人犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，因此與構(gòu)成要件要素說(shuō)的差別不是很大，其所影響的只是對(duì)數(shù)額加重犯有無(wú)未遂的認(rèn)識(shí)，因此此處不作詳細(xì)評(píng)述。

綜上，雖然在法定刑升格條件中，確實(shí)存在一些與犯罪成立條件無(wú)關(guān)的量刑情節(jié)，但是就數(shù)額加重犯中的加重?cái)?shù)額而言，其仍屬于構(gòu)成要件要素，是成立數(shù)額加重犯必不可少的條件。正如有學(xué)者所言，既然加重?cái)?shù)額已經(jīng)超出基本犯犯罪構(gòu)成范圍，并影響數(shù)額加重犯的成立，則它當(dāng)然屬于數(shù)額加重犯的構(gòu)成要件要素。*見前注〔30〕，王志祥文。

五、 結(jié) 語(yǔ)

由于數(shù)額犯中的數(shù)額大小只是用來(lái)描述財(cái)物價(jià)值大小的詞語(yǔ)，是作為犯罪對(duì)象的財(cái)物的一種屬性，不能脫離財(cái)物而獨(dú)立存在，因此一個(gè)數(shù)額犯的完成，必然包含著財(cái)物及其價(jià)值屬性，同時(shí)符合具體財(cái)物與其價(jià)值屬性是統(tǒng)一的、不可分離的，不存在符合基本犯的財(cái)物要素卻具有加重犯的價(jià)值要素的問(wèn)題。雖然，無(wú)論財(cái)物價(jià)值是數(shù)額較大、巨大還是特別巨大，其行為類型及構(gòu)成要件都相同，但由于刑法根據(jù)數(shù)額較大、巨大、特別巨大設(shè)置了不同的法定刑，實(shí)際上是根據(jù)財(cái)物價(jià)值大小為同一性質(zhì)的犯罪構(gòu)成設(shè)置了三種亞犯罪構(gòu)成，財(cái)物價(jià)值大小則是這種亞犯罪構(gòu)成中的構(gòu)成要件要素，應(yīng)當(dāng)作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容?！傲啃桃?guī)則說(shuō)”正是在這一點(diǎn)上陷入自相矛盾，既主張加重?cái)?shù)額是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，又誤以為加重?cái)?shù)額不是加重犯的構(gòu)成要素而只是量刑規(guī)則；“罪量構(gòu)成要素說(shuō)”則在另一點(diǎn)上陷入自相矛盾，既誤以為加重?cái)?shù)額是一種加重結(jié)果，又誤以為基本數(shù)額完全內(nèi)含于加重?cái)?shù)額之中，從而認(rèn)為針對(duì)加重?cái)?shù)額的未遂就是針對(duì)基本數(shù)額的未遂，認(rèn)為對(duì)數(shù)額加重犯的未遂應(yīng)以數(shù)額基本犯的未遂或既遂論處。但是，既認(rèn)為加重?cái)?shù)額是“罪量加重構(gòu)成要素”，是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，又否認(rèn)數(shù)額加重犯本身能夠成立未遂犯，明顯自相矛盾。

由于數(shù)額基本犯與數(shù)額加重犯的區(qū)分，是由立法中根據(jù)數(shù)額大小來(lái)配置不同的法定刑這一立法實(shí)際所決定的，不宜否認(rèn)數(shù)額加重犯概念存在的必要性。但是，由于數(shù)額加重犯與數(shù)額基本犯的區(qū)別，并非行為類型與犯罪性質(zhì)上的區(qū)別，而僅是財(cái)物價(jià)值大小的區(qū)別，其與結(jié)果加重犯中基本犯和加重結(jié)果之間的關(guān)系完全不同，因此，加重?cái)?shù)額不是基本數(shù)額的加重結(jié)果，數(shù)額加重犯也不是結(jié)果加重犯，不能用結(jié)果加重犯的理論來(lái)分析數(shù)額加重犯的問(wèn)題。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)雖然承認(rèn)數(shù)額加重犯本身能成立未遂犯，但由于建立在“數(shù)額加重犯也是結(jié)果加重犯”這一傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)上，因而事實(shí)上理論根基不明并且自相矛盾，根本無(wú)法回應(yīng)各種否定說(shuō)根據(jù)這一傳統(tǒng)觀念對(duì)其的批駁。因而，根據(jù)我國(guó)立法和司法實(shí)際，承認(rèn)同一種數(shù)額犯有數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大三種各自獨(dú)立的、相互并列的亞犯罪構(gòu)成，就很有必要，既有利于根據(jù)被告人的犯罪目標(biāo)分別考慮其犯罪的既未遂問(wèn)題，又有利于貫徹主客觀相統(tǒng)一原則從而對(duì)被告人判處符合罪刑相適應(yīng)原則的刑罰，還能克服各種否定說(shuō)(加重犯無(wú)未遂說(shuō)、量刑規(guī)則無(wú)未遂說(shuō)、罪量加重構(gòu)成要素?zé)o未遂說(shuō)等)明顯放縱犯罪、違背罪刑相適應(yīng)原則的弊端。