楊柳青

?

有罪或無(wú)罪的法律擬制

楊柳青

法律擬制是指為衡平秩序與自由而把事實(shí)A和事實(shí)B的法律后果等同的法律規(guī)定。所謂法律上的絕對(duì)推定實(shí)為法律擬制。法律擬制的法律效力是否受反證考驗(yàn)，不能一概而論。無(wú)罪的法律擬制要求在判決疑難案件時(shí)，若控方未依法舉出足夠證據(jù)證明被告有罪，須毫無(wú)例外地在法律上把被告視同無(wú)罪并宣告其無(wú)罪。無(wú)罪的法律擬制只對(duì)少數(shù)疑難案件判決時(shí)起作用。無(wú)罪的法律擬制是由無(wú)罪假定原則派生的。濫用“無(wú)罪推定”概念，困擾刑訴，不利于依法保障被害人和被追訴人的人權(quán)。

法律擬制；無(wú)罪推定；無(wú)罪假定；有罪推定

一、法律擬制

（一）法律擬制和假定、推定、確認(rèn)的關(guān)系

法律擬制是指為衡平秩序與自由，把不同事實(shí)的法律后果等同的法律規(guī)定。這種等同的法律后果，與對(duì)事實(shí)A和事實(shí)B的證明程度未必相關(guān)。法律擬制是立法者偏重于某種法律價(jià)值而確立的在適用它時(shí)毫無(wú)例外的規(guī)則。在司法實(shí)踐中，它解決的是不同的法律事實(shí)的法律后果是否等同的問(wèn)題，而不是兩個(gè)完全相反的法律事實(shí)命題的真假概率問(wèn)題。用法律擬制解決問(wèn)題，表面上似乎是“確認(rèn)”事實(shí)，實(shí)質(zhì)上是直接“確認(rèn)”法律后果。在適用法律時(shí)，這種“確認(rèn)”不依賴對(duì)完全相反的事實(shí)命題的推定。也可以理解為法律擬制是迂回解決事實(shí)認(rèn)定難題。如檢方未舉證證明到使法官確信被告有罪的程度，雖然法院不能因此宣告被告實(shí)際未犯罪（“被告實(shí)際未犯罪”這一命題難以證明），但是“檢方未舉證證明到使法官確信被告有罪的程度”這一命題容易證明，因此，可以法律擬制來(lái)迂回解決被告的罪責(zé)問(wèn)題。立法中的法律擬制直接解決的是法律后果問(wèn)題。

假定、推定、確認(rèn)首先解決的是事實(shí)命題的真假概率問(wèn)題，然后才是法律后果問(wèn)題。假定、推定、確認(rèn)的正確作出，對(duì)命題真的概率要求是：假定，可以低于推定；確認(rèn)，必須高于推定。假定在立法、執(zhí)法和司法中都會(huì)用到，但只有體現(xiàn)為立法成果的法律文件中的假定，及其在執(zhí)法和司法中的適用才有法律效力。法律適用中的其他假定本身沒(méi)有法律效力（并非無(wú)價(jià)值），而法律擬制都有法律效力（除非法律失效）。

裴蒼齡認(rèn)為，“推定是一種選擇，而法律擬制所體現(xiàn)的只是法律上的要求，并不存在選擇問(wèn)題?！雹僦型夥▽W(xué)中都有把推定混同于法律擬制的情況。法學(xué)中所謂法律上的絕對(duì)推定實(shí)為法律擬制。所謂絕對(duì)推定的絕對(duì)性，僅是法律上不接受反證“考驗(yàn)”的要求。真推定只能是相對(duì)的，要受反證“考驗(yàn)”，不具有絕對(duì)性。很多學(xué)者把法律中“視為”或“不視為”“以什么論”或“不以什么論”之類規(guī)定當(dāng)做法律上的推定，但整體而言，這些規(guī)定中的條件一出現(xiàn)，就可產(chǎn)生不可推翻的判定，并不接受反證“考驗(yàn)”，因而不是法律上的推定，而是法律擬制。②裴蒼齡教授的觀點(diǎn)雖有可商榷處，但有深刻見(jiàn)解。

（二）法律擬制是否受反證“考驗(yàn)”

裴蒼齡教授認(rèn)為，法律擬制不接受反證“考驗(yàn)”。筆者認(rèn)為，只能理解為以法律擬制處理法律事務(wù)時(shí)不受當(dāng)時(shí)兩個(gè)完全相反的事實(shí)命題的邏輯值真假概率的影響，而不能理解成一直不受將來(lái)的情勢(shì)變更的“考驗(yàn)”。如按照我國(guó)民法中的宣告死亡制度，一旦法院宣告死亡的判決生效，被宣告死亡的公民的財(cái)產(chǎn)被依法繼承，就不管其是否真正死亡，依繼承法獲得他（她）的財(cái)產(chǎn)都是合法有效的。但是，一旦法院根據(jù)申請(qǐng)撤銷對(duì)他（她）的死亡宣告，被撤銷死亡宣告的人就有權(quán)請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。這樣的法律擬制的法律效力是要受將來(lái)的反證“考驗(yàn)”的。

又如我國(guó)《刑法》第395條第1款規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役；差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑。財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳?！标惾鹑A先生認(rèn)為，“我國(guó)刑法和司法解釋對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性、明知要素以及以非法占有為目的要素構(gòu)建了推定規(guī)范?！雹鄄簧賹W(xué)者認(rèn)為，該條對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定是“無(wú)罪推定原則”的例外，是相對(duì)于刑事訴訟中所謂“無(wú)罪推定”（實(shí)為“無(wú)罪假定”）而言的有罪推定。這是個(gè)值得深究的問(wèn)題，它源于對(duì)無(wú)罪推定、無(wú)罪假定、有罪推定和法律擬制的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清。其實(shí)，該條規(guī)定應(yīng)用于刑事訴訟，正是法律擬制，而不是推定。即使說(shuō)有推定，那也是指在立法時(shí)設(shè)立法律擬制的規(guī)則是基于對(duì)推定的運(yùn)用，而不是指在適用法律判決時(shí)對(duì)是否有犯罪的事實(shí)進(jìn)行推定。因?yàn)閷?duì)“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大”“本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”這些事實(shí)要件不能僅靠推定，而必須予以證明，證明到足以確認(rèn)的程度。立法者把“不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”的兩種完全相反的原因事實(shí)——有正當(dāng)理由和無(wú)正當(dāng)理由的法律后果等同為“差額部分以非法所得論”，這就是對(duì)有罪的法律擬制。該法律擬制的效力也要受將來(lái)的反證“考驗(yàn)”。假如該國(guó)家工作人員把被盜走的足以證明自己確實(shí)曾買彩票中巨獎(jiǎng)的證據(jù)找到了或者把他（她）曾拾得巨款的證據(jù)找到了，就會(huì)改變法律擬制適用的前提條件，從而改變先前法律擬制的效力。

當(dāng)然，也有法律擬制的法律效力不受將來(lái)的反證“考驗(yàn)”。如我國(guó)2012年修訂后的《民事訴訟法》第92條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無(wú)法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)?！弊园l(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)60日，可能出現(xiàn)兩種事實(shí)狀態(tài)：一是受送達(dá)人知悉該訴訟文書(shū)內(nèi)容（用事實(shí)命題B表示），二是受送達(dá)人不知悉該訴訟文書(shū)內(nèi)容（用事實(shí)命題-B表示）。不管出現(xiàn)B和-B哪種事實(shí)狀態(tài)，法律后果都已被立法者設(shè)定為受送達(dá)人已知該訴訟文書(shū)的內(nèi)容，即訴訟文書(shū)已送達(dá)受送達(dá)人，該訴訟文書(shū)已對(duì)受送達(dá)人有拘束力，若需后續(xù)訴訟行為，則可依法繼續(xù)進(jìn)行而不延誤。這種完全相反的事實(shí)狀態(tài)的相同法律后果，不依賴于命題B或命題-B的真假概率的大小。法律擬制在立法上是為解決證明難題，但在法律適用時(shí)，它與難以證明的事實(shí)命題的邏輯值真假概率不直接相關(guān)，而推定與待證明事實(shí)命題的邏輯值的真假概率直接相關(guān)。

二、無(wú)罪的法律擬制

在現(xiàn)代法治中，有罪的法律擬制多針對(duì)犯罪意圖，對(duì)犯罪的客觀方面少用；無(wú)罪的法律擬制多針對(duì)犯罪的客觀方面。有罪的法律擬制，學(xué)界關(guān)注較多，上文以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，已論及，下文著重論述學(xué)界較少關(guān)注的無(wú)罪的法律擬制。

（一）無(wú)罪的法律擬制的內(nèi)涵、效力范圍

所謂真正的無(wú)罪推定原則在實(shí)踐中是不存在的?！耙勺飶臒o(wú)”原則不是真“無(wú)罪推定原則”④，也不是通稱的實(shí)為“無(wú)罪假定原則”的假“無(wú)罪推定原則”，而是無(wú)罪的法律擬制。無(wú)罪的法律擬制，是指為衡平秩序與自由，法律規(guī)定把足以確認(rèn)被告無(wú)罪的事實(shí)A和不足以確認(rèn)被告無(wú)罪的事實(shí)B的法律后果等同于被告無(wú)罪。無(wú)罪的法律擬制要求法院在判決疑難案件時(shí)，若控方未依法舉出足夠證據(jù)證明被告有罪，則“被告無(wú)罪”命題（無(wú)罪假定）成立，須毫無(wú)例外地把被告在法律上視同無(wú)罪并宣告其無(wú)罪。盡管在這種情況下，憑已有證據(jù)可能足以推定而只是不足以確認(rèn)其有罪，似乎推定其有罪是合情合理的，但基于刑法的謙抑精神，為防止冤罰無(wú)辜，還是應(yīng)在法律后果上擬制為等同于足以確認(rèn)無(wú)罪。在國(guó)家權(quán)力以保障和促進(jìn)人權(quán)為依歸的現(xiàn)代法治社會(huì)，無(wú)罪的法律擬制之所以不能稱為原則，是因?yàn)樗蝗菰S相對(duì)于原則而言的例外存在。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”這就是無(wú)罪的法律擬制。它把兩種無(wú)罪判決對(duì)被告的的法律后果等同：一種是因“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”而作出的“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”；另一種是按照該條第2項(xiàng)“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決”作出的能確認(rèn)被告無(wú)罪的無(wú)罪判決。

不能把無(wú)罪的法律擬制稱為“無(wú)罪推定原則”，因?yàn)樗环贤贫ㄒ?guī)則。按照我國(guó)《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！边@種情況，不管根據(jù)“已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定”（引自第195條），被告有罪或無(wú)罪的概率如何，都應(yīng)當(dāng)判決無(wú)罪。這與作出推定所依賴的命題真的概率值須大于50%而小于100 %的要求是不同的（這種數(shù)值化界分雖在實(shí)務(wù)中有些難以實(shí)行，但有助于正確理解推定與確認(rèn)的關(guān)系）。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，就現(xiàn)代刑訴的一般情況而言，經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審理的“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”這類案件（假設(shè)偵查、起訴、審判等權(quán)力都基本上是積極謹(jǐn)慎地正當(dāng)行使了），大多是已有證據(jù)證明（包括因機(jī)緣巧合而成的認(rèn)識(shí)陷阱，如杜培武冤案；因被害人或證人誤證；因權(quán)力行使的瑕疵或意外事件而毀損、滅失證據(jù)）被告有罪的概率高于無(wú)罪的概率（否則通常不會(huì)起訴到法院，雖然實(shí)際是否犯罪的情況可能相反）。因此，在尚無(wú)新證據(jù)減損這些證據(jù)對(duì)有罪的證明力時(shí)，如果符合邏輯地推定，就應(yīng)當(dāng)推定被告有罪而不是無(wú)罪。按照無(wú)罪的法律擬制被宣判無(wú)罪的人，其中難免會(huì)有被放縱的真罪犯。從概率來(lái)看，我們無(wú)法確信這種無(wú)罪判決中的被告里被放縱的真罪犯少于未犯罪的無(wú)辜或者相反。但是，用法律擬制判決其無(wú)罪，比推定其有罪而作有罪決斷，是更審慎、更科學(xué)、更人道、更文明的。在此意義上，“寧縱不枉”才獲得正當(dāng)性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，法治社會(huì)這樣做，是為保障普遍人權(quán)和高效防止犯罪的法益最大化的優(yōu)選。

無(wú)罪的法律擬制僅在少數(shù)疑難案件判決時(shí)起作用，其法律效力因受對(duì)再審的法律規(guī)定的影響，可能通過(guò)再審予以推翻：在判決生效后出現(xiàn)新證據(jù)，使有罪證據(jù)的證明力增強(qiáng)到足以確認(rèn)有罪。依無(wú)罪的法律擬制判決無(wú)罪后，若獲得新的有罪證據(jù)，就可對(duì)被告提起刑事再審，以補(bǔ)無(wú)罪的法律擬制于防控犯罪之不足。畢竟在刑訴中用反證法對(duì)“被告無(wú)罪”這一命題的證明，有別于用反證法來(lái)證明數(shù)學(xué)命題，前者受獲得證據(jù)的困難制約要多得多。無(wú)罪的法律擬制是否接受反證考驗(yàn)，取決于立法理念對(duì)社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間的價(jià)值偏重。日本現(xiàn)行法不許提起對(duì)被告不利的再審。依照我國(guó)現(xiàn)行法，無(wú)罪的法律擬制要接受反證“考驗(yàn)”，可依法提起對(duì)被告不利的再審。

（二）無(wú)罪的法律擬制的確立前提、與無(wú)罪假定原則的聯(lián)系

以民主、自由、人權(quán)為價(jià)值取向，以“寧縱不枉”的刑事政策為基礎(chǔ)，無(wú)罪的法律擬制在法律中得以確立。其確立須有如下認(rèn)識(shí)前提：第一，以保障和促進(jìn)人權(quán)為依歸的國(guó)家權(quán)力，在維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)，雖不可能杜絕但應(yīng)盡量減少為保護(hù)人權(quán)卻侵犯人權(quán)的失誤。第二，刑訴這種證明活動(dòng)不能像自然科學(xué)研究中的證明活動(dòng)那樣可以長(zhǎng)期懸而未決、反復(fù)試錯(cuò)，須在適當(dāng)期間內(nèi)了斷，不然就處理不好維護(hù)社會(huì)秩序與保障個(gè)人自由的關(guān)系。第三，確實(shí)有少數(shù)疑難案件的主客觀原因使某人很像犯罪但其實(shí)他并未犯罪。第四，對(duì)于真正實(shí)施犯罪的人，如果刑訴依照優(yōu)良程序正當(dāng)進(jìn)行，其犯罪被起訴到法院的，通過(guò)庭審大多能被證明有罪而被判刑，不能被證明有罪的只是極少數(shù)。這是任何刑訴都無(wú)法克服的瑕疵?；谶@四點(diǎn)認(rèn)識(shí)，既然經(jīng)過(guò)艱苦細(xì)致的刑訴仍不能充分證明被告有罪，就應(yīng)判決其無(wú)罪，不能久拖不決或疑罪從輕或以重罪為由而從重從快。這時(shí)，宣判被告無(wú)罪，可能漏真罪犯于法網(wǎng)外；宣判被告有罪，可能誤判無(wú)辜。對(duì)有罪概率高的疑難案件，如果不作“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決，就不利于防止控方把案件“造”得很像被告有罪，就可能出現(xiàn)選劣而非選優(yōu)的結(jié)果：因?yàn)殄e(cuò)判無(wú)辜有罪，不僅無(wú)追究真罪犯之功，而且添了錯(cuò)罰無(wú)辜之過(guò)，不利于保障和促進(jìn)普遍人權(quán)。

無(wú)罪的法律擬制是從無(wú)罪假定原則派生的，可視為“被告無(wú)罪”這一判決前假定，在判決時(shí)掙脫“被告到底是不是無(wú)罪”這一事實(shí)問(wèn)題的糾纏，轉(zhuǎn)為直接確認(rèn)對(duì)法律后果所作的“無(wú)罪”的價(jià)值判斷。無(wú)罪的法律擬制這種“確認(rèn)”，主要是一種對(duì)法律后果的價(jià)值判斷，主要是一種基于事實(shí)判斷又超越事實(shí)判斷的價(jià)值判斷。實(shí)行無(wú)罪假定原則，對(duì)疑罪就應(yīng)作無(wú)罪判決，根本沒(méi)有所謂真“無(wú)罪推定原則”適用的空間?！盁o(wú)罪假定原則”要求控方承擔(dān)證明被告有罪的法律責(zé)任。從“被告無(wú)罪”這一假定出發(fā)，法院開(kāi)啟訴訟證明過(guò)程，只要控方未用反證法高標(biāo)準(zhǔn)證明“被告無(wú)罪”的命題假，即高標(biāo)準(zhǔn)證明“被告有罪”的命題為真，“被告無(wú)罪”的命題就被證成。⑤反證法是用矛盾律來(lái)解決證明難題，結(jié)論是非此即彼。用反證法證偽或證實(shí)“被告無(wú)罪”的假定（命題）后，為防濫用追訴權(quán)侵犯人權(quán)，就須在判詞中對(duì)被告作有罪或無(wú)罪的全稱判斷，不可憑“蓋然性優(yōu)勢(shì)”宣告其可能有罪或可能無(wú)罪，以免很像犯罪了實(shí)際并未犯罪的人被誤解、被歧視、被錯(cuò)罰。無(wú)罪假定原則和無(wú)罪的法律擬制相互銜接，都離不開(kāi)適當(dāng)?shù)挠凶锿贫?，共同?qiáng)化追訴方刑訴證明責(zé)任，以降低錯(cuò)判、錯(cuò)罰無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)。

無(wú)罪假定原則適用于絕大多數(shù)刑事案件的絕大部分訴訟時(shí)空。訴訟證明的前提一旦相反，訴訟結(jié)果就迥異。刑事訴訟證明實(shí)行有罪假定原則，勢(shì)必衍生出判決時(shí)的有罪推定原則，容易錯(cuò)判、錯(cuò)罰無(wú)辜，因?yàn)槟菢右资箍胤匠蜃C明有罪的努力造成對(duì)被告可能無(wú)罪情況的“盲點(diǎn)”效應(yīng)。由于刑訊逼供這一封建專制司法的陰魂不散，仍折磨無(wú)辜，制造冤案，所以有罪推定似乎已惡名遠(yuǎn)揚(yáng)。對(duì)刑訊逼供之害過(guò)度歸因于有罪推定，以致當(dāng)今人們普遍痛恨有罪推定。這種偏激態(tài)度造成了刑訴的“哈哈鏡認(rèn)知效應(yīng)”：有罪推定像魔鬼般惹人恨，“無(wú)罪推定”如天使般逗人愛(ài)。這種認(rèn)知不利于切實(shí)保障被害人人權(quán)，不利于切實(shí)依法保障被追訴人人權(quán)。其實(shí)，無(wú)論是貫徹?zé)o罪假定原則，還是運(yùn)用無(wú)罪的法律擬制，都需要適度有罪推定，否則，刑事法益就無(wú)法充分保護(hù)。正確理解、制定、適用無(wú)罪的法律擬制，須糾正對(duì)有罪推定的偏見(jiàn)，給其應(yīng)有名分，對(duì)其恰當(dāng)規(guī)制。

名正言順行乃成，循名責(zé)實(shí)大道行。濫用“無(wú)罪推定”概念，已嚴(yán)重困擾我國(guó)刑事訴訟。長(zhǎng)期以來(lái)被廣泛誤解誤用的“無(wú)罪推定”原則應(yīng)盡快名至實(shí)歸，不可再?gòu)埞诶畲?，以訛傳訛。⑥不能把本是無(wú)罪假定的原則誤稱“無(wú)罪推定原則”，不能把無(wú)罪的法律擬制誤稱為無(wú)罪推定，或誤稱為真正的無(wú)罪推定原則。在刑事訴訟領(lǐng)域，根本就沒(méi)有真正的無(wú)罪推定原則，也不需要這樣一個(gè)原則。訴訟中真正的無(wú)罪推定，只在判決作出前起作用；在無(wú)罪判決作出時(shí)，不存在真正的無(wú)罪推定，只有無(wú)罪的確認(rèn)或無(wú)罪的法律擬制。推定有罪，或推定無(wú)罪，在立案、偵查階段用得較多（因誤解太深，官方辦案人員不大愿意承認(rèn)搞有罪推定），這兩個(gè)階段更需被追訴人和被害人及其親友監(jiān)督，更需要公眾監(jiān)督，看刑訴公權(quán)力行使是否合法，是否正當(dāng)，以防出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

三、無(wú)罪的法律擬制呼喚訴訟和諧之魂

訴訟和諧之魂，即法治和諧之魂?！胺钭陶?，盜賊多有”絕非和諧法治，它缺慈儉美德這一和諧法治之魂。辦案人員若無(wú)慈儉美德，即使正確理解了無(wú)罪假定原則、無(wú)罪的法律擬制，也因其貪奢暴虐，很難給加害人、被害人以法律正義。無(wú)數(shù)案例證明，要守護(hù)住訴訟和諧之魂，須珍愛(ài)、修煉慈儉美德。否則，一貪奢腐敗，即使是法學(xué)家級(jí)別的政法高官，也會(huì)把刑事被害人、被追訴人的法律正義拿來(lái)交換不當(dāng)私利。大道至簡(jiǎn)，刑訴中的貪奢、非法的暴力虐待是對(duì)訴訟和諧之魂的背叛，是爭(zhēng)利妄為的復(fù)雜化折騰，要堅(jiān)決反對(duì)，自覺(jué)抵制。慈儉伴柔和，要推己及人。刑訴的防犯罪、促和諧的功能發(fā)揮，離不開(kāi)以柔弱勝剛強(qiáng)的技巧。偵查人員審訊被追訴人要善于以柔克剛，用溫情感化，用語(yǔ)言技巧合法誘使其如實(shí)說(shuō)，不能靠野蠻折磨逼迫其供認(rèn)?；趪?yán)格執(zhí)行良法的有罪證據(jù)不足的無(wú)罪判決，是以柔克剛的寧縱不枉。慈儉生仁愛(ài)。孔子曰“己所不欲，勿施于人。”“己欲達(dá)而達(dá)人”，黨政機(jī)關(guān)的辦案人員，無(wú)論是對(duì)被追訴人，還是對(duì)被害人，都應(yīng)設(shè)身處地地依法給予當(dāng)事人人道待遇，辦案不能太急于求成，甚至以權(quán)謀私，把當(dāng)事人監(jiān)督視為討厭的障礙。否則，欲速不達(dá)，適得其反，因果報(bào)應(yīng)，悔之太晚。慈儉尚靜美?！独献印吩弧爸稳耸绿炷魡荨?。“治人”不單指治（統(tǒng)治或管教）他人，還指人自治（自我修養(yǎng)）；“事天”，踐行天道；“莫若嗇”，首推簡(jiǎn)樸、節(jié)省——不妄動(dòng)之“嗇”乃靜養(yǎng)之美。 靜不下來(lái)，就容易躁動(dòng)。一躁動(dòng)，就容易貪奢。一貪奢，就容易侵損。損人者終損己。在錯(cuò)判無(wú)辜為有罪的法官中不乏貪?rùn)?quán)、貪財(cái)、貪色、貪虛名者。用對(duì)無(wú)罪的法律擬制就是靜美。為人民服務(wù)，不可無(wú)靜養(yǎng)功夫和儉樸美德！

刑訴公權(quán)力行使者要守住訴訟和諧之魂：慈儉美德，正確理解“無(wú)罪推定原則”與無(wú)罪的法律擬制，及時(shí)、準(zhǔn)確地查處犯罪，不枉不縱地及時(shí)給被害人和被追訴人真正的公道，給公眾持久和諧的信心，不辱公正執(zhí)法的神圣使命。

① 裴蒼齡：《新證據(jù)學(xué)論綱》，中國(guó)法制出版社2002年版，第403頁(yè)。

② 裴蒼齡：《新證據(jù)學(xué)論綱》，中國(guó)法制出版社2002年版，第403-404頁(yè)。

③ 陳瑞華：《論刑事法中的推定》，《法學(xué)》2015年第5期。

④ 裴蒼齡：《創(chuàng)立新證據(jù)制度的初步構(gòu)想》，《中國(guó)刑事法雜志》2001年第6期。

⑤卞建林：《無(wú)罪推定》，載陳光中、[加]丹尼爾·普瑞方廷：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，法律出版社1998年版，第103-104頁(yè)。

⑥ 楊柳青：《對(duì)“無(wú)罪推定原則”的辨析》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

Legal Fiction of Innocence or Guilt

YANG Liu-qing

Legal fiction is a legal provision to balance freedom and order,equating lawful consequence of fact A and fact B. Essentially, what is calledabsolute legal presumption is a legal fiction. Whether the legal effect of legal fiction is tested by the evidence can not be generalized. Legal fiction of innocence demands pronouncing a judgement of innocence without exception if proofs of guilt are not enough. Coming from principle of presumption of innocence, legal fiction of innocence is only suitable to those very difficult cases at trail. The abuse of the concept of “presumption of innocence” disturbs criminal prosecution, which is not conducive to protecting the human rights of the victims and the accused.

legal fiction; presumption of innocence; innocent until proven guilty; presumption of guilt

D914.1

A

1672-1020(2018)05-0051-05

四川省犯罪防控研究中心立項(xiàng)資助的項(xiàng)目“被害方監(jiān)督立案?jìng)刹閱?wèn)題研究”（FZFK12-13）和西華師范大學(xué)“?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)”資助國(guó)家級(jí)一般培育項(xiàng)目“被害人刑訴困境研究”（14C006）的成果。

2018-08-12

楊柳青（1968-），男，四川南江人，漢族，西華師范大學(xué)法學(xué)院副教授、西華師范大學(xué)法學(xué)研究所研究員、 四川省犯罪防控研究中心研究員，主要研究刑事訴訟法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、陶淵明詩(shī)學(xué)、先秦思想，四川 南充，637002。

[責(zé)任編輯：尹瑾]