田肖紅

(聊城大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，山東 聊城 252059)

上海租界作為近代以來(lái)中國(guó)與列強(qiáng)交往的產(chǎn)物，它的發(fā)生、發(fā)展及最終走向消亡是一定時(shí)期內(nèi)中國(guó)國(guó)際關(guān)系的體現(xiàn)。因此，國(guó)際交涉視野下的上海租界問(wèn)題研究當(dāng)具有重要意義。在上海公共租界形成、發(fā)展及走向膨脹的過(guò)程中，美國(guó)是除英國(guó)之外的另一主要推動(dòng)力量，在某些特定事件中，美國(guó)所起的作用甚至要大于英國(guó)。作為近代中國(guó)改天之變的重大歷史事件，辛亥革命的沖擊力和影響力絕對(duì)而深刻，即使是被稱(chēng)為“國(guó)中之國(guó)”的租界也概莫能外。面對(duì)辛亥之變，上海公共租界利益相關(guān)各方積極活動(dòng)并就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了新的交涉，而美國(guó)在此期間的活動(dòng)也成為其整體對(duì)華政策的重要內(nèi)容。本文立足于辛亥革命時(shí)[注]本文中“辛亥革命時(shí)期”，泛指自1911年武昌首義至1913年二次革命結(jié)束的時(shí)期。有關(guān)上海公共租界的交涉問(wèn)題，通過(guò)對(duì)美國(guó)外交檔案的解讀，探究和剖析美國(guó)政府在相關(guān)問(wèn)題上的態(tài)度，希冀有助于深化國(guó)際交涉視野下的上海租界問(wèn)題研究，并為這一時(shí)期的中美關(guān)系呈現(xiàn)更加豐富和細(xì)致的圖景。

一、辛亥革命期間美國(guó)對(duì)華政策概況

辛亥革命時(shí)期的中美關(guān)系特別是美國(guó)對(duì)華政策是學(xué)界關(guān)注的重要問(wèn)題之一。多年來(lái)，學(xué)者們從多個(gè)角度對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了闡述并取得了眾多的研究成果?？傮w來(lái)看，學(xué)界對(duì)這一時(shí)期中美關(guān)系問(wèn)題的研究視角是多元化的，既有從傳統(tǒng)的官方?jīng)Q策層面對(duì)美國(guó)政府對(duì)華政策進(jìn)行解讀[注]趙金鵬：《美國(guó)政府與中國(guó)的辛亥革命》，《齊魯學(xué)刊》，1994年第3期；崔志海：《美國(guó)政府對(duì)辛亥革命態(tài)度的原因分析》，《江海學(xué)刊》，2008年第5期；王曉秋：《帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)辛亥革命的反應(yīng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2011年10月11日，A06版；崔志海：《美國(guó)政府對(duì)辛亥革命態(tài)度的再考察》，載《晚清國(guó)家與社會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版；陶文釗：《美國(guó)與中國(guó)的三次革命》，《中共黨史研究》，1990年第2期。，也有從傳教士的反饋、美國(guó)媒體對(duì)辛亥革命的反應(yīng)、商人利益團(tuán)體的利益需求等角度進(jìn)行闡釋的[注]何大進(jìn)：《辛亥革命時(shí)期的美國(guó)傳教士與美國(guó)對(duì)華政策》，《歷史檔案》，1998年第4期；王靜：《“覺(jué)醒的中國(guó)”：傳教士眼中的辛亥革命》(華東師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文)；胡素萍：《美國(guó)傳教士李佳白對(duì)袁世凱及辛亥革命的態(tài)度》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第5期；麥金農(nóng)：《中國(guó)報(bào)道——美國(guó)媒體與1911年辛亥革命》，載中國(guó)史學(xué)會(huì)編《辛亥革命與20世紀(jì)的中國(guó)——紀(jì)念辛亥革命九十周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》(下)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002年版；夏保成：《美國(guó)對(duì)辛亥革命的反應(yīng)》，《史學(xué)集刊》，1988年第4期；尹全海：《評(píng)辛亥革命時(shí)美國(guó)的“中立”政策》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1991年第2期；張小路：《美國(guó)與辛亥革命》，《歷史檔案》，1990年第4期。，還有著重探討美國(guó)態(tài)度的變化的[注]張靜，金仁義：《辛亥革命期間美國(guó)威爾遜政府的對(duì)華新政策》，《合肥教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第1期；楊花偉：《試評(píng)辛亥革命期間美國(guó)威爾遜政府的對(duì)華政策》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第1期。。本文根據(jù)既有研究成果對(duì)這一時(shí)期的中美關(guān)系狀況作簡(jiǎn)要概述，以明晰辛亥時(shí)期美國(guó)對(duì)上海租界政策的基本背景。

1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)，各地紛紛響應(yīng)，清王朝處于崩潰的邊緣。針對(duì)中國(guó)的革命形勢(shì)，10月14日美國(guó)務(wù)院遠(yuǎn)東司司長(zhǎng)蘭斯福德·米勒(Ransford Miller)制定了一份對(duì)華政策備忘錄，提出美國(guó)對(duì)華政策的5點(diǎn)基本內(nèi)容：①由美國(guó)亞洲艦隊(duì)保護(hù)長(zhǎng)江流域美國(guó)人的生命和財(cái)產(chǎn)；②將邊遠(yuǎn)地區(qū)的美國(guó)人轉(zhuǎn)移到外國(guó)租界保護(hù)；③在中國(guó)黨派斗爭(zhēng)中持“嚴(yán)格的中立態(tài)度”；④反對(duì)任何一國(guó)單方面的軍事干涉；⑤遵守《辛丑條約》時(shí)各國(guó)共同制定的“協(xié)調(diào)行動(dòng)”政策[注]Ransford Miller to Knox (Memo),October 14th,1911,Knox Papers,see James Reed,The Missionary Mind and American East Asia Policy,1911-1915,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1983,pp.114-115.。該備忘錄得到了美國(guó)總統(tǒng)塔夫脫(William Howard Taft)的批準(zhǔn)，成為此時(shí)其對(duì)華政策的基本方針。這份文件的基本內(nèi)容可簡(jiǎn)要概括為如下幾點(diǎn)：武力護(hù)僑、中立、列強(qiáng)間合作協(xié)調(diào)及重點(diǎn)保護(hù)租界。由此可以得知，租界在美國(guó)在華利益中有著重要的地位，并成為美國(guó)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。

對(duì)美國(guó)政府檔案的大量解讀表明，自1911年武昌起義爆發(fā)至袁世凱就任臨時(shí)大總統(tǒng)，美國(guó)政府在中國(guó)的各政治派別之間較為嚴(yán)格地奉行了“中立政策”。起義爆發(fā)后不久美國(guó)政府即認(rèn)識(shí)到清政府的統(tǒng)治難以為繼，很快便放棄了對(duì)清廷的認(rèn)可和支持。11月，美國(guó)否決了由美國(guó)使館單獨(dú)為清廷皇室提供庇護(hù)的主張，12月又堅(jiān)定拒絕了日本提出的保留清朝皇帝的建議。此后，在敦促南北和談的過(guò)程中，又對(duì)清帝退位采取了一種樂(lè)見(jiàn)其成的態(tài)度[注]崔志海：《美國(guó)政府與辛亥革命》，李廷江，大里浩秋主編：《辛亥革命與亞洲》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年版，第73-75頁(yè)。。對(duì)于取代滿(mǎn)清的實(shí)力人物袁世凱，美國(guó)政府雖然青睞有加，但在此期間也并沒(méi)有給予實(shí)質(zhì)性支持。時(shí)任美國(guó)駐華公使嘉樂(lè)恒(William James Calhoun)屢次提議扶持袁世凱，并建議給袁氏以財(cái)政資助，但國(guó)務(wù)院堅(jiān)決主張?jiān)谫J款問(wèn)題上“應(yīng)在中國(guó)的各派別之間嚴(yán)格中立。”[注]Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (hereafter as FRUS),1912,Washington:Government Printing Office,1919,pp.102-103,106-110.另一方面，以孫中山為代表的革命派和革命政府，曾數(shù)次以各種形式聯(lián)系美國(guó)官方代表并力爭(zhēng)獲得外交認(rèn)可，但都沒(méi)有獲得回復(fù)甚至遭到直接拒絕。

研究還表明，盡管美國(guó)政府當(dāng)時(shí)的中立態(tài)度較為堅(jiān)定，但美國(guó)在華外交人員對(duì)中國(guó)革命及各政治派別的態(tài)度卻不盡一致。以嘉樂(lè)恒為代表的駐京外交官傾向于支持袁世凱，對(duì)革命政府持不信任態(tài)度，而駐南方的外交官如上海和香港領(lǐng)事則對(duì)革命政府持肯定態(tài)度[注]崔志海：《美國(guó)政府與辛亥革命》，第68-69頁(yè)。。就對(duì)孫中山的看法而言，美國(guó)官方的文件和報(bào)告中多是貶斥詞匯，認(rèn)為他不可以成為中國(guó)的領(lǐng)袖人物[注]薛君度：《武昌革命爆發(fā)后的美國(guó)輿論和政策》，《知識(shí)份子》，1987年第3期。。

在中國(guó)擁有商業(yè)利益的商業(yè)團(tuán)體對(duì)中國(guó)革命沒(méi)有將外人在華利益視為攻擊目標(biāo)較為滿(mǎn)意，但又對(duì)中國(guó)革命造成的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩和商業(yè)停滯表示不滿(mǎn)。最為典型的是積極推動(dòng)對(duì)華貸款的美國(guó)銀行團(tuán)在華代表司戴德(Willard D.Straight)的看法，他不喜歡清朝政府，但更憤恨革命。司戴德曾公開(kāi)表示，清政府“已足夠糟糕”，但“反叛者更糟”，“寧愿和滿(mǎn)清打交道，也不愿和伍廷芳這樣的蠢驢打交道”[注]James Reed,The Missionary Mind and American East Asia Policy,1911-1915,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1983,pp.122-123.。美國(guó)在華傳教士對(duì)革命的態(tài)度較為一致。他們認(rèn)識(shí)到此次革命不同于1900年的“排外”運(yùn)動(dòng)，對(duì)在華外人采取了尊重甚至是保護(hù)的態(tài)度。對(duì)于革命派建立的共和政府，傳教士基本上能給予同情和贊賞[注]薛君度：《武昌革命爆發(fā)后的美國(guó)輿論和政策》，《知識(shí)份子》，1987年第3期。，甚至有傳教士積極參與了辛亥革命[注]何大進(jìn)：《辛亥革命時(shí)期的美國(guó)傳教士與美國(guó)對(duì)華政策》，《歷史檔案》，1998年第4期；胡素萍：《美國(guó)傳教士李佳白對(duì)袁世凱及辛亥革命的態(tài)度》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第5期。。1912年3月袁世凱就任臨時(shí)大總統(tǒng)后，美國(guó)宗教團(tuán)體還舉行各種活動(dòng)敦促美國(guó)政府承認(rèn)中華民國(guó)[注]夏保成：《美國(guó)對(duì)辛亥革命的反應(yīng)》，《史學(xué)集刊》，1988年第4期。。美國(guó)媒體對(duì)辛亥革命的反應(yīng)是有差異的。在對(duì)辛亥革命進(jìn)行報(bào)道的媒體中，大多數(shù)對(duì)革命不排斥外人和追求進(jìn)步的政策表示贊賞和認(rèn)同，并對(duì)革命的前景表示樂(lè)觀(guān)；也有不少媒體對(duì)中國(guó)能否實(shí)現(xiàn)共和表示懷疑，還有媒體將革命貶斥為“荒謬絕倫”[注]夏保成：《美國(guó)對(duì)辛亥革命的反應(yīng)》，《史學(xué)集刊》，1988年第4期；薛君度：《武昌革命爆發(fā)后的美國(guó)輿論和政策》，《知識(shí)份子》，1987年第3期；余繩武：《辛亥革命時(shí)期帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵華政策》，《歷史研究》，1961年第5期。。

1912年2月袁世凱當(dāng)選為中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)后，秉持“金元外交”原則的塔夫脫政府開(kāi)始支持袁氏政府，這突出表現(xiàn)為具有政府背景的英美德法四國(guó)銀行團(tuán)開(kāi)始對(duì)袁氏政府提供財(cái)政貸款。但塔夫脫政府直至卸任，都與其他列強(qiáng)一樣始終沒(méi)有給予袁氏政府以正式外交承認(rèn)。

1913年3月威爾遜(Thomas Woodrow Wilson)政府上臺(tái)后改變了塔夫脫的在華“合作”政策，先是退出六國(guó)銀行團(tuán)，接著又單獨(dú)宣布承認(rèn)袁世凱政府。同年7月，由于不滿(mǎn)袁世凱的專(zhuān)制政策和對(duì)外借款，國(guó)民黨人發(fā)動(dòng)了二次革命。對(duì)此，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的布賴(lài)安(William J.Bryan)給駐華臨時(shí)代辦衛(wèi)理(Thomas Edward Williams)的指示稱(chēng)，“批準(zhǔn)你有關(guān)在此次事件中嚴(yán)格地執(zhí)行不干涉政策的觀(guān)點(diǎn)”[注]The Secretary of State to the American Charge d’ Affaires,July 28,1913,FRUS,1913,p.126.。然而，衛(wèi)理給國(guó)務(wù)院發(fā)送的函件卻不能表明他秉持了“不干涉”政策。他將孫中山為首的國(guó)民黨人所進(jìn)行的活動(dòng)視為“叛亂、暴動(dòng)”(rebellion/insurrection)，認(rèn)為“商人群體反對(duì)動(dòng)亂和二次革命”，“政府很快可以將叛亂鎮(zhèn)壓下去”。8月底，衛(wèi)理又很“榮幸”地向國(guó)務(wù)院匯報(bào)稱(chēng)“(北京)政府鎮(zhèn)壓南方各省叛亂的軍事活動(dòng)取得了很大的成功”[注]The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State,1913,FRUS,1913,pp.121-122,127-130.。

1913年11月，威爾遜選中的駐華公使芮恩施(Paul Samuel Reinsch)到達(dá)北京走馬上任。芮恩施是民主黨政府對(duì)華政策的執(zhí)行者，被認(rèn)為同威爾遜一樣帶有“理想主義”色彩。在上海公共租界問(wèn)題上，我們將能看到他的表現(xiàn)。

二、辛亥革命前美國(guó)對(duì)上海公共租界的政策

辛亥革命時(shí)期美國(guó)對(duì)上海公共租界的政策，既是這一時(shí)期美國(guó)整體對(duì)華政策的一部分，也是歷史上美國(guó)對(duì)上海租界政策的延續(xù)和發(fā)展。

美國(guó)是推動(dòng)上海公共租界發(fā)展的重要力量，在租界諸多大小事宜之中，都能看到美國(guó)積極活動(dòng)的身影。1843年11月，英國(guó)在上海取得租地權(quán)，開(kāi)始在上海劃定居留區(qū)，美國(guó)商人也開(kāi)始在該居留區(qū)內(nèi)租地，上海租界的歷史由此開(kāi)啟。1845年，英國(guó)領(lǐng)事同上海道正式形成《上海租地章程》，取得對(duì)居留區(qū)的專(zhuān)管權(quán)力，法國(guó)也起而仿效。對(duì)此，美國(guó)的立場(chǎng)是，一方面反對(duì)英法等國(guó)在上海租界的專(zhuān)管權(quán)力，另一方面亦想為本國(guó)爭(zhēng)得專(zhuān)有區(qū)域。1848年，上海道批準(zhǔn)將虹口辟為美國(guó)居留區(qū)。

1853年，受太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)及上海小刀會(huì)起義的影響，美國(guó)協(xié)同英法商議武裝保衛(wèi)上海外國(guó)人居留區(qū)，并推動(dòng)修訂1845年土地章程。1854年7月，在美國(guó)駐華專(zhuān)員馬沙利(Humphrey Marshall)的參與下，英法美三國(guó)駐滬領(lǐng)事正式宣布經(jīng)三國(guó)公使(專(zhuān)員)批準(zhǔn)的“1854年土地章程”(即《上海英法美租界租地章程》)[注]Correspondence of Humphrey Marshall,H.Exec.Doc.123,33rd Congress,1st Session,pp.213-215,US Congressional Serial Set,Archive of Americana.。不久，居留區(qū)又在“防衛(wèi)”的名義下組建了行政管理機(jī)構(gòu)“工部局”和警察武裝“巡捕”，其性質(zhì)也由此演變?yōu)椤白饨纭薄?863年6月，在美國(guó)駐滬領(lǐng)事熙華德(George Frederick Seward)的努力下，虹口美租界章程簽訂，確定了美租界四至，并比英法租界更進(jìn)一步地奪占了中國(guó)在租界內(nèi)的司法權(quán)和征稅權(quán)[注]Burlingame to G.F.Seward,December 18,1866,Papers Relating to Foreign Affairs,1867,vol.1,New York:Kraus Reprint Corporation,1965,pp.430-431,pp.429,439.。此后，在美國(guó)首位駐節(jié)北京的駐華公使蒲安臣(Anson Burlingame)的推動(dòng)下，美租界于1863年10月正式并入英租界，成為“上海公共租界”的一部分。與此同時(shí)，面對(duì)這一時(shí)期在華外僑中普遍存在的將租界“據(jù)為己有”的傾向，蒲安臣又提出要維護(hù)中國(guó)的“領(lǐng)土完整”，堅(jiān)持“反讓與地主義”，并將該主張統(tǒng)一進(jìn)其著名的“合作政策”中，還爭(zhēng)取到了英法俄時(shí)任駐華使節(jié)的贊同[注]Burlingame to W.H.Seward,April 18,1863,Papers Relating to Foreign Affairs,1863,vol.2,New York:Kraus Reprint Corporation,1965,p.851.。此后，出于對(duì)1854年土地章程的不滿(mǎn)，蒲安臣又積極推動(dòng)制定新的土地章程原則，支持工部局在征稅、維持治安等方面對(duì)租界內(nèi)華人進(jìn)行管[注]Burlingame to G.F.Seward,December 18,1866,Papers Relating to Foreign Affairs,1867,vol.1,New York:Kraus Reprint Corporation,1965,pp.430-431,pp.429,439.。這一時(shí)期，美國(guó)對(duì)上海租界政策的基本原則形成，那就是：支持公共租界，反對(duì)專(zhuān)管租界；既與其他列強(qiáng)合作，支持租界的發(fā)展和租界面積的擴(kuò)張，不放過(guò)租界問(wèn)題上任何可以擴(kuò)充本國(guó)利益的機(jī)會(huì)，又宣稱(chēng)尊重和維護(hù)“中國(guó)的領(lǐng)土和主權(quán)”，凸顯與其他列強(qiáng)政策的不同，占取道義上的制高點(diǎn)，謀取中國(guó)政府和民眾的好感[注]田肖紅：《蒲安臣對(duì)華租界政策考析》，《世界歷史》，2013年第5期。。

此后美國(guó)在上海公共租界問(wèn)題上的政策，都是在上述基本原則上的損益和發(fā)展。具體而言，美國(guó)的行動(dòng)和政策主要體現(xiàn)在支持并積極推動(dòng)公共租界面積的擴(kuò)展、奪占和干預(yù)租界內(nèi)中國(guó)司法主權(quán)、支持工部局越界征稅和筑路、支持特殊情勢(shì)下特別是戰(zhàn)時(shí)“租界中立”等方面。以下謹(jǐn)對(duì)前兩方面簡(jiǎn)要述之。

1863年虹口美租界章程對(duì)美租界邊界特別是西北邊界的規(guī)定并不確切，這為其從西北部擴(kuò)展租界提供了借口。1873年，時(shí)任駐滬美領(lǐng)熙華德提出“重訂美租界西北邊界”一事，并劃定所謂“熙華德線(xiàn)”，但因遭到當(dāng)時(shí)中國(guó)地方官員的反對(duì)而未能確定[注]蒯世勛等編著：《上海公共租界史稿》，上海：上海人民出版社，1980年版，第396-401頁(yè)。。1893年，在時(shí)任美國(guó)駐滬副領(lǐng)事易孟士(W.S.Emens)主持下，中美雙方代表擬定《上海新定虹口租界章程》[注]北洋洋務(wù)局纂輯：(光緒三十一年點(diǎn)石齋刊本影印)《約章成案匯覽》(五)，第2874-2878頁(yè)，臺(tái)北：華文書(shū)局股份有限公司，1969年版；英文本見(jiàn)Municipal Council,Shanghai：Special Report on the Delimitation of the Boundaries of Hongkew or the American Settlement at Shanghai,Shanghai:Printed at the “North-China Herald” Office,1893,pp.20-22.。據(jù)此，美租界西北邊界大致沿“熙華德線(xiàn)”劃定，面積也從1863年的346.67萬(wàn)平方米擴(kuò)展至523.74萬(wàn)平方米[注]《租界·沿革》，上海市地方志辦公室：《虹口區(qū)志》，http://www.shtong.gov.cn/node2/node4/node2249/node4418/node20198/node20608/node62845/userobject1ai8202.html，2016年10月19日獲取。。在虹口美租界實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張的刺激下，1896年3月，時(shí)任美國(guó)駐華公使田貝(Charles Denby)作為駐京公使團(tuán)領(lǐng)袖公使，正式代表列強(qiáng)向總理衙門(mén)提出擴(kuò)充上海租界(包括公共租界和法租界)的要求[注]Denby to Olney,March 25th,1896,in Jules Davids,ed.,American Diplomatic and Public Papers:The United States and China,Series III,Vol.12,Wilmington,Delaware:Scholarly Resources Inc.,1979,p.163.。1899年，在駐滬美領(lǐng)古納(John Goodnow)的積極活動(dòng)下，時(shí)任兩江總督劉坤一任命與其私交甚好的南洋公學(xué)監(jiān)院、美國(guó)公民福開(kāi)森(John Calvin Ferguson)作為他的代表之一與外方代表協(xié)商解決租界擴(kuò)充問(wèn)題[注]John Goodnow to D.J.Hill(Assistant Secretary),April 11th,1899,Despatches from U.S.Consuls in Shanghai,China,Roll.45,No.181.。最終，在美國(guó)及其他西方國(guó)家勢(shì)力的推動(dòng)下，上海租界再次實(shí)現(xiàn)大擴(kuò)張。

美國(guó)還積極干預(yù)租界內(nèi)的中國(guó)司法主權(quán)。1864年，在英國(guó)和美國(guó)駐滬領(lǐng)事的推動(dòng)下，在英美租界內(nèi)組織成立了中國(guó)法庭“洋涇浜北首理事衙門(mén)”，以審理洋人控訴華民的民刑案件和違警案件。根據(jù)“領(lǐng)事裁判權(quán)”原則，在華英美僑民享有治外法權(quán)，不受中國(guó)法律管轄，因此該中國(guó)法庭主要審理華人及無(wú)約國(guó)人民為被告或被控的案件，包括洋原華被案件(洋人為原告華人為被告)。在商討制定法庭基本章程時(shí)，時(shí)任美國(guó)駐華公使勞文羅斯(J.Ross Browne)及美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)章程內(nèi)容橫加指摘，要求取消其認(rèn)為與西方法律不相符的內(nèi)容甚至表示不承認(rèn)中國(guó)法庭的審判權(quán)[注]美國(guó)政府解密檔案(中國(guó)關(guān)系)，《中美往來(lái)照會(huì)集(1846-1931)》(三)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第200，201頁(yè)；Jules Davids,ed.,American Diplomatic and Public Papers：The United States and China,Series II,Vol.18,Wilmington,Delaware:Scholarly Resources Inc.,1979,pp.184-189,201-209.。1869年，《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》經(jīng)總理衙門(mén)及英美公使批準(zhǔn)實(shí)施并據(jù)此在公共租界內(nèi)成立了會(huì)審公廨(the Mixed Court)。此后，包括美國(guó)在內(nèi)的列強(qiáng)在華代表屢次要求修改《會(huì)審章程》，以進(jìn)一步擴(kuò)大其特權(quán)。1879年，時(shí)任美國(guó)駐華公使、前駐滬領(lǐng)事熙華德偕同英國(guó)等國(guó)駐華公使聯(lián)合致照清政府總理衙門(mén)，提出修改《會(huì)審章程》的要求并提出了詳盡的修改主張，但被清政府拒絕[注]美國(guó)政府解密檔案(中國(guó)關(guān)系)，《中美往來(lái)照會(huì)集(1846-1931)》(五)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第273-277，300-301，313-317頁(yè)。Jules Davids,ed.,American Diplomatic and Public Papers：The United States and China,Series II,Vol.18,Wilmington,Delaware:Scholarly Resources Inc.,1979,pp.248-258.。1901年起，駐華美國(guó)使領(lǐng)人員協(xié)同英國(guó)等國(guó)在華外交代表再次向清政府提出修改《會(huì)審章程》的要求，并于1908年基本獲得了中國(guó)政府方面的認(rèn)可[注]美國(guó)政府解密檔案(中國(guó)關(guān)系)，《中美往來(lái)照會(huì)集(1846-1931)》(十)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第419-420、444頁(yè)；FRUS,1906,pp.404-407.。在會(huì)審公廨實(shí)際審判過(guò)程中，美陪審官對(duì)于中國(guó)官員的審判也是肆意干涉，有關(guān)此類(lèi)事例多有記載[注]Jules Davids,ed.,American Diplomatic and Public Papers：The United States and China,Series II,Vol.18,Wilmington,Delaware:Scholarly Resources Inc.,1979,p.227.。

辛亥革命時(shí)期，美國(guó)對(duì)上海租界的政策主要體現(xiàn)在以“維護(hù)租界安全”為名而采取的政策行動(dòng)和在租界“會(huì)審公廨”問(wèn)題上為維護(hù)和擴(kuò)大其特權(quán)而采取的政策行動(dòng)。

三、革命的沖擊及美國(guó)維護(hù)上海公共租界“安全”的對(duì)策

在武昌首義之前，面對(duì)中國(guó)風(fēng)起云涌的革命形勢(shì)，英美即開(kāi)始籌劃保護(hù)長(zhǎng)江沿岸各租界和外國(guó)人居住區(qū)的方案。1911年9月27日，美代理國(guó)務(wù)卿亨廷頓·威爾遜(Huntington Wilson)指示駐華臨時(shí)代辦韓慈敏(Pricaval S.Heintzleman，又譯韓思敏)，要他指令各口岸美國(guó)領(lǐng)事同當(dāng)?shù)赜?guó)領(lǐng)事緊密合作，以便在保護(hù)租界時(shí)協(xié)調(diào)行動(dòng)。威爾遜還告知繼任駐華代辦衛(wèi)理，美海軍部長(zhǎng)也已指示美國(guó)亞洲艦隊(duì)司令，令其和英國(guó)海軍及美國(guó)駐華領(lǐng)事們緊密合作以保衛(wèi)租界和外國(guó)人居住區(qū)[注]“The Acting Secretary of State to the American Charge d’ Affaires”,September 27,1911,FRUS,1912,p.162.。

辛亥革命爆發(fā)后，美國(guó)與其他列強(qiáng)聯(lián)合宣布“嚴(yán)守中立”。上海領(lǐng)事團(tuán)唯恐中國(guó)革命危害外人利益，于10月18日致函北京公使團(tuán)，請(qǐng)求公使團(tuán)同意領(lǐng)事團(tuán)宣布上海中立。數(shù)日后，英國(guó)駐滬領(lǐng)事再次代表領(lǐng)事團(tuán)致函公使團(tuán)領(lǐng)袖公使，建議“上?？诎吨辛⒒?。公使團(tuán)表示不能同意領(lǐng)事團(tuán)的建議，原因是公使團(tuán)所主張的“要在上海周?chē)?0英里半徑內(nèi)維持有效的中立，是完全不切實(shí)際的，而且我們各國(guó)政府對(duì)于這項(xiàng)建議，大致也不會(huì)同意”。但公使團(tuán)還是指示領(lǐng)事團(tuán)，“你們可以按照形勢(shì)的要求，訂立你們認(rèn)為適宜的各種保護(hù)生命財(cái)產(chǎn)與租界安全的辦法?！盵注]上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第1129頁(yè)。11月3日，陳其美等領(lǐng)導(dǎo)“江南革命軍”于上海起義，以響應(yīng)武昌革命。起義當(dāng)日，上海軍政府發(fā)布對(duì)外通告，聲明將盡力保護(hù)外人。然而，上海革命軍起義的次日，根據(jù)美國(guó)對(duì)華政策的基本精神，450名美國(guó)水兵以保護(hù)美國(guó)公民的生命與財(cái)產(chǎn)安全為由登陸上海公共租界示威[注]《民立報(bào)》，1911年11月5日，轉(zhuǎn)引自上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第1139頁(yè)；湯志均：《近代上海大事記》，上海：上海辭書(shū)出版社，1989年版，第701-703頁(yè)。。美國(guó)總統(tǒng)塔夫脫還從菲律賓調(diào)集軍隊(duì)至中國(guó)以維護(hù)在華美僑安全。1911年11月美國(guó)駐華臨時(shí)代辦衛(wèi)理曾致函國(guó)務(wù)院稱(chēng)，漢口領(lǐng)事團(tuán)決定由外國(guó)軍隊(duì)“保衛(wèi)租界”[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,October 11th,1911,FRUS,1912,p.48.?？梢?jiàn)，面對(duì)辛亥革命的沖擊，包括美國(guó)在內(nèi)的列強(qiáng)政府都將武力捍衛(wèi)租界作為首選政策。但列強(qiáng)軍隊(duì)最終并沒(méi)有大批登陸以保護(hù)“上海租界”。其原因是，“革命首領(lǐng)們并未蓄意干預(yù)租界”，且“外國(guó)派兵登陸將極大地激怒中國(guó)人”。他們認(rèn)為，“馬上派一艘最大的軍艦或幾艘軍艦，是最合乎需要的”，即只要派出軍艦即可起到震懾作用。對(duì)于英國(guó)政府派兵上海的打算，英使朱爾典(John Newell Jordan)明確表示“沒(méi)有立即采取該措施的必要”[注]胡濱譯：《英國(guó)藍(lán)皮書(shū)有關(guān)辛亥革命資料選譯》(上)，北京：中華書(shū)局，1984年版，第52-54頁(yè)。。時(shí)任美國(guó)駐滬總領(lǐng)事維禮德(Amos Parker Wilder)一面告誡在滬美國(guó)人謹(jǐn)慎行事、嚴(yán)守中立，一面奉命同英法德日俄等國(guó)駐滬領(lǐng)事一起積極斡旋南方革命政府與北方袁世凱代表的議和。12月18日，南北雙方代表在公共租界市政廳正式開(kāi)始議和。兩天后，維禮德及其他五國(guó)駐滬領(lǐng)事各自代表本國(guó)政府“非正式”向南北代表遞交同文備忘錄，內(nèi)稱(chēng)：“本國(guó)政府認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前持續(xù)的戰(zhàn)亂，不僅嚴(yán)重影響了其國(guó)家本身，還嚴(yán)重影響了外國(guó)人的物質(zhì)利益和生命安全。迄今保持嚴(yán)格中立的本國(guó)政府認(rèn)為，有責(zé)任非正式地提請(qǐng)雙方代表注意盡快停止當(dāng)前沖突、達(dá)成一致協(xié)議的必要性”[注]“The American Minister to the Secretary of the State”,December 15,1911,FRUS,1912,p.55.。

1912年1月1日，中華民國(guó)南京臨時(shí)政府頒布《中華民國(guó)對(duì)于租界應(yīng)守之規(guī)則》，宣布了新政府對(duì)租界的政策。根據(jù)該規(guī)則，“上海公共租界、法國(guó)租界二處，行政、警察等權(quán)均操于外人之手，應(yīng)嗣大局底定，再行設(shè)法收回?，F(xiàn)時(shí)華人在租界內(nèi)，暫不可率行抵抗或鹵莽從事。”[注]《申報(bào)》，1912年1月1日，轉(zhuǎn)引自上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第476頁(yè)。可見(jiàn)新政府采取了“暫時(shí)”維持租界“特權(quán)及現(xiàn)狀”的政策。有了新政府的承諾，列強(qiáng)在上海公共租界內(nèi)暫未再有大的行動(dòng)。

1912年3月，袁世凱竊取了辛亥革命的勝利果實(shí)，在北京宣誓就任中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)，并開(kāi)始謀劃建立專(zhuān)制獨(dú)裁體制，引起孫中山等革命黨人的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。1913年3月，主張建立責(zé)任內(nèi)閣制以限制總統(tǒng)權(quán)力的宋教仁在上?；疖?chē)站被暗殺，孫中山等革命黨人由此同袁世凱決裂，決定武力反袁。7月，被袁世凱免職的江西都督李烈鈞組織成立了討袁軍總司令部，宣布江西獨(dú)立，并發(fā)表討袁檄文，二次革命爆發(fā)。數(shù)日后，陳其美出任上海討袁軍司令，宣布上海獨(dú)立。袁世凱集中大批軍力向討袁軍展開(kāi)了猛烈的進(jìn)攻，上海地區(qū)斗爭(zhēng)尤其激烈。上海公共租界的“特殊地位”，使得上海地區(qū)革命黨人的斗爭(zhēng)又引發(fā)了一系列國(guó)際爭(zhēng)端，其中最要者乃中國(guó)軍隊(duì)通過(guò)租界問(wèn)題及將革命黨人“驅(qū)逐”出租界問(wèn)題。在這些問(wèn)題中，都有美國(guó)的積極活動(dòng)。

起初，上海革命軍同袁世凱軍的斗爭(zhēng)主要是在南市進(jìn)行，但革命軍在此處的斗爭(zhēng)遭遇失利，被迫轉(zhuǎn)移至閘北地區(qū)。閘北部分地主紳商唯恐戰(zhàn)爭(zhēng)破壞自身產(chǎn)業(yè)，乃聯(lián)合請(qǐng)求租界派兵保護(hù)，工部局便借此派出巡捕及萬(wàn)國(guó)商團(tuán)(又稱(chēng)義勇隊(duì))[注]萬(wàn)國(guó)商團(tuán)是租界當(dāng)局為維持其統(tǒng)治而組建的準(zhǔn)軍事組織，因成員來(lái)自多個(gè)國(guó)家故稱(chēng)“萬(wàn)國(guó)商團(tuán)”。進(jìn)駐閘北地區(qū)，甚至進(jìn)駐于閘北市政廳。7月26日，美駐華臨時(shí)代辦衛(wèi)理告知美國(guó)務(wù)院，駐滬領(lǐng)事團(tuán)已授權(quán)租界工部局發(fā)布“反對(duì)任何麻煩制造者”、“戰(zhàn)事雙方都不得大量陳兵市北”的聲明[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,July 26,1913,FRUS,1913，Washington:Government Printing Office,1919,p.126.。當(dāng)日，工部局刊發(fā)的布告稱(chēng)，“上海西人租界原為貿(mào)易而設(shè)立，數(shù)日前近郊之亂，貿(mào)易受擾，界內(nèi)秩序亦遭破壞，茲特宣告：或在本界，或于本界以北毗連各鄉(xiāng)，不準(zhǔn)作為行軍根據(jù)及陰謀計(jì)策中點(diǎn)之用。兩方面之中國(guó)兵弁，無(wú)論何方，均須遷出本界北鄉(xiāng)之外，以免戰(zhàn)事波及本界，而保衛(wèi)各國(guó)守分商民之安寧。且軍事領(lǐng)袖與有連帶者，無(wú)論何黨，或文或武，亦應(yīng)由本界及本界北鄉(xiāng)立即遷出，如違定行提究?！盵注]江蘇省地方志編纂委員會(huì)：《江蘇省志·江蘇人民革命斗爭(zhēng)紀(jì)略》，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第291頁(yè)。如此，以“免戰(zhàn)事”、“保安寧”為由，在美英等列強(qiáng)的認(rèn)可和支持下，中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)出租界及在租界附近駐兵的權(quán)利被剝奪，列強(qiáng)軍隊(duì)進(jìn)駐了租界之外的閘北地區(qū)。對(duì)于工部局派兵閘北，北京政府一面表示此舉為“防亂”，“與該處商民保全實(shí)多”，“本政府深為感佩”，一面又與美公使等商議“深望事平時(shí)，此項(xiàng)商團(tuán)即行撤退”。閘北民眾也以“洋兵保護(hù)華界，有礙主權(quán)”紛起反對(duì)義勇隊(duì)進(jìn)駐閘北，并致函北京政府外交部要求就此交涉。對(duì)于中國(guó)政府的要求，公使團(tuán)表示“毫無(wú)異議”，工部局也不得不聲明絕不“乘危越占”[注]美國(guó)政府解密檔案(中國(guó)關(guān)系)，《中美往來(lái)照會(huì)集(1846-1931)》(十二)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第180、188頁(yè)，第225-226頁(yè)，第132頁(yè)。。隨著革命活動(dòng)的平息，萬(wàn)國(guó)商團(tuán)撤出閘北地區(qū)。

二次革命時(shí)期，袁世凱政府為緝捕“租界”內(nèi)革命黨人，還同列強(qiáng)展開(kāi)了持續(xù)交涉。陳其美宣布上海獨(dú)立不久，北京外交部即同公使團(tuán)交涉，請(qǐng)求使團(tuán)轉(zhuǎn)飭領(lǐng)事團(tuán)，使黃興、陳其美等“離去租界境內(nèi)”。該請(qǐng)求為公使團(tuán)所接受。時(shí)任美國(guó)駐華臨時(shí)代辦衛(wèi)理向美國(guó)務(wù)院匯報(bào)公使團(tuán)如此行動(dòng)的原因是，“為使租界免于卷入沖突，就職于任何一方軍事力量的任何人物，都不得將租界作為籌劃武力攻擊之基地。”上海領(lǐng)事團(tuán)發(fā)布告示稱(chēng)，“嚴(yán)禁任何麻煩制造者匿居租界，但驅(qū)逐此類(lèi)人物應(yīng)經(jīng)過(guò)領(lǐng)事團(tuán)的同意”。駐滬美領(lǐng)維禮德認(rèn)為“驅(qū)逐”革命黨人出租界應(yīng)通過(guò)“司法程序”進(jìn)行[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,July 26,1913,FRUS,1913,p.126.。7月23日，工部局決議取消陳其美、黃興等8人“租界居留權(quán)”。26日，經(jīng)領(lǐng)事團(tuán)核準(zhǔn)后，工部局宣告要求黃興等“離開(kāi)租界”。革命軍失敗后，陳、黃二人不得不避走日本。

此后，北京政府外交部又多次以“禁止亂黨活動(dòng)”為名照會(huì)駐京公使團(tuán)及美國(guó)公使等，請(qǐng)其飭令駐滬領(lǐng)事轉(zhuǎn)請(qǐng)工部局協(xié)助“緝捕”或者“驅(qū)逐”革命黨人。10月底，外交部請(qǐng)公使團(tuán)轉(zhuǎn)飭領(lǐng)袖領(lǐng)事將革命黨人何海鳴“拿交華官懲辦”，公使團(tuán)同意照做，其中美國(guó)駐華代辦衛(wèi)理尤其“力主贊助”中國(guó)政府“緝獲亂黨[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,July 26,1913,FRUS,1913,p.126.。11月初，外交部又請(qǐng)衛(wèi)理等“援照何海鳴案”，飭令領(lǐng)事團(tuán)將“匿居”公共租界之林虎、李烈鈞“捕交華官、按律懲治”。對(duì)此，新任駐華公使芮恩施的回復(fù)是，“此項(xiàng)案件果能預(yù)照向例查出切實(shí)相當(dāng)刑罪，本館即當(dāng)按照所請(qǐng)辦理，倘無(wú)確實(shí)刑罪證據(jù)，在本館觀(guān)之，駐滬領(lǐng)事團(tuán)對(duì)此案應(yīng)辦宗旨，當(dāng)不外將該二人押送租界之外[注]“The American Charge d’ Affaires to the Secretary of State”,July 26,1913,FRUS,1913,p.126.。芮恩施之意，仍是堅(jiān)持通過(guò)適當(dāng)?shù)摹八痉ā背绦?，先?jīng)過(guò)會(huì)審公廨之“預(yù)審”，若預(yù)審證實(shí)上述人等有“圖謀擾亂秩序”之證據(jù)，必將其“驅(qū)逐出租界”。

分析美國(guó)等列強(qiáng)在“維持租界安全”名義下采取的行動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是以維護(hù)本國(guó)公民生命財(cái)產(chǎn)安全為名義而維護(hù)其特權(quán)。租界的存在本身即是對(duì)中國(guó)主權(quán)的莫大侵犯，租界內(nèi)市政、治安、稅收等諸項(xiàng)事宜皆由外人控制并受各國(guó)駐滬領(lǐng)事團(tuán)指導(dǎo)。二次革命時(shí)期，美國(guó)駐滬領(lǐng)事及租界工部局對(duì)革命人物的態(tài)度嚴(yán)格奉行了美國(guó)政府的政策，那就是在所謂“維持租界安全”的名義下任由甚至是助力袁世凱鎮(zhèn)壓革命。這由其驅(qū)逐革命黨人出租界的行動(dòng)即可窺見(jiàn)一斑。而這一時(shí)期列強(qiáng)借機(jī)侵犯租界內(nèi)中國(guó)主權(quán)最為顯著之行動(dòng)，莫過(guò)于接管會(huì)審公廨。

四、辛亥期間美國(guó)參與接管會(huì)審公廨

前文已述，會(huì)審公廨設(shè)立后，列強(qiáng)并不滿(mǎn)足，包括美國(guó)在內(nèi)的列強(qiáng)在華代表屢次要求修改《會(huì)審章程》，以進(jìn)一步干涉中國(guó)司法主權(quán)并擴(kuò)大其特權(quán)。借辛亥紛亂之際，英美德等列強(qiáng)便一致行動(dòng)，全面接管了公共租界會(huì)審公廨，使得中國(guó)在租界內(nèi)的司法主權(quán)蕩然無(wú)存。

公廨作為中國(guó)政府設(shè)在租界內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)，其主審官(即讞員)自應(yīng)由中國(guó)政府任命，《設(shè)官會(huì)審章程》亦是如此規(guī)定的。然而，為自身利益著想，列強(qiáng)對(duì)中國(guó)官府任命讞員橫加干預(yù)，美國(guó)外交人員也積極參與其中。早在1903年，英美德駐滬領(lǐng)事即有干預(yù)讞員任免之舉動(dòng)。這一年，時(shí)任公廨讞員張炳樞以“瀆職枉法、辦事不力”被參劾，滬道袁樹(shù)勛不得不將其撤職，改派上海法租界公廨讞員孫建臣代理其事。對(duì)此，美、英、德駐滬領(lǐng)事竟致函滬道表示反對(duì)[注]關(guān)于張炳樞被撤職及三國(guó)駐滬領(lǐng)事具文干涉的時(shí)間，梁敬錞《在華領(lǐng)事裁判權(quán)論》一書(shū)稱(chēng)是光緒三十年(1904)，而夏東元《20世紀(jì)上海大博覽》則稱(chēng)是1903年。據(jù)筆者考證，1903年之蘇報(bào)案即由孫建成審理，且1904年關(guān)炯已出任公共租界公廨讞員，故張炳樞被撤職離滬的時(shí)間應(yīng)是1903年。。其函稱(chēng)，“政務(wù)日繁，孫某年老，不能勝任。張某撤差，難予同意，應(yīng)轉(zhuǎn)令其永留此任，否，亦當(dāng)暫時(shí)留任?！辈粌H如此，該三國(guó)領(lǐng)事甚至在函中提出，“嗣后更換讞員，必須先行知照，俟本總領(lǐng)事等照允，始可辦理”[注]梁敬錞：《在華領(lǐng)事裁判權(quán)論》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1934年版，第109-110頁(yè)。。美領(lǐng)古納更是踴躍，還多次致函滬道和兩江總督魏光燾要求留用張炳樞[注]夏東元：《20世紀(jì)上海大博覽(1900-2000)》，上海：文匯出版社，2001年版，第42頁(yè)。。張炳樞最終雖不得不離任，但列強(qiáng)力圖干預(yù)會(huì)審公廨司法權(quán)的欲望和要求卻已經(jīng)明白地暴露出來(lái)。辛亥之際，列強(qiáng)便有了如此行動(dòng)的時(shí)機(jī)。

在1911年11月上海光復(fù)之前，時(shí)任會(huì)審公廨讞員寶頤(滿(mǎn)人)等即倉(cāng)皇出逃，滬道劉燕翼遂任命關(guān)炯[注]關(guān)炯，字絅之，今學(xué)者多誤名為“關(guān)炯之”，本文均以“關(guān)炯”稱(chēng)之。為公廨正審官，王嘉熙、聶宗羲為副審官。然而，不幾日上海軍政府成立，劉道臺(tái)亦逃至公共租界尋求保護(hù)。如此，關(guān)炯等讞員的合法性成為問(wèn)題，會(huì)審公廨陷入權(quán)力真空時(shí)期。值此混亂之際，在滬列強(qiáng)迅速出手，公廨美國(guó)陪審官赫德雷立即向工部局提出處理會(huì)審公廨問(wèn)題的六點(diǎn)意見(jiàn)。駐滬領(lǐng)事團(tuán)協(xié)商后一致表示，贊同赫德雷所提意見(jiàn)，并跟據(jù)該六點(diǎn)意見(jiàn)擬定了接管會(huì)審公廨的通告[注]鄧克愚，顧高地：《帝國(guó)主義在上海侵奪我國(guó)司法權(quán)的史實(shí)》，《上海地方史資料》(二)，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1983年7月，第125頁(yè)。。11月12日，駐滬領(lǐng)事團(tuán)正式發(fā)布如下通告[注]《民立報(bào)》，1911年11月12日，轉(zhuǎn)引自上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第1150-1151頁(yè)。：

照得租界華商居民人等，為數(shù)甚眾。查民刑訴事件，本為特立之會(huì)審公堂(廨)辦理。茲欲保守租界和平治安，惟有必使會(huì)審公堂與押所仍舊接續(xù)辦理為急要之舉。因此立約各國(guó)領(lǐng)事，特行出示曉諭居住租界之華洋商民人等一體知悉，揆情度勢(shì)，憑其職位權(quán)柄，暫行承認(rèn)已在公廨辦事之關(guān)炯(絅之)、王嘉熙、聶宗羲三員為公廨讞員，仍行隨同該領(lǐng)事所派之該陪審西官和衷辦事；并準(zhǔn)租界上海西人工部局巡捕收管公廨押所。尚有公廨所出業(yè)由該管領(lǐng)事簽印之民、刑二事傳單牌票，后經(jīng)該管陪審官照例簽印之諭單等件，均應(yīng)出力照辦。凡有公堂應(yīng)持之權(quán)炳(柄)，亦當(dāng)極力幫助。為此出示曉諭，仰爾租界華商居民人等知悉……

該通告以所謂“暫行承認(rèn)”為名行任命公廨讞員之實(shí)，讞員任命之權(quán)自此落入駐滬領(lǐng)事團(tuán)之手。一個(gè)月后，上海領(lǐng)事團(tuán)領(lǐng)袖領(lǐng)事致函北京公使團(tuán)，其中確切講明了駐滬領(lǐng)事使團(tuán)在會(huì)審公廨問(wèn)題上采取的新政策[注]《英國(guó)藍(lán)皮書(shū)：關(guān)于中國(guó)事務(wù)的文書(shū)1912年，中國(guó)三號(hào)》，第111號(hào)，第138頁(yè)，轉(zhuǎn)引自上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第1144-1145頁(yè)。。據(jù)該函件，公廨押所(即監(jiān)牢)管理、傳提嫌犯、公廨經(jīng)費(fèi)管理等諸多權(quán)力均由工部局巡捕房行使，公共租界內(nèi)一應(yīng)案件，無(wú)論民刑、輕重、是否關(guān)涉洋人，外國(guó)陪審官均得陪審，讞員審訊接受外國(guó)陪審官之指導(dǎo)，讞員及公廨其他工作人員的薪金均由工部局或領(lǐng)事團(tuán)掌管，如此種種，使得中國(guó)當(dāng)局在公共租界內(nèi)本就殘缺的司法管轄權(quán)幾乎全面落入西人之手。該函雖稱(chēng)上述舉措乃“權(quán)宜措施”，卻施行15年之久，期間中國(guó)政府幾經(jīng)交涉，要求歸還會(huì)審公廨，列強(qiáng)卻每每以各種理由搪塞敷衍。

對(duì)于上海會(huì)審公廨完全為列強(qiáng)所操控之事實(shí)，民國(guó)政府亦有所認(rèn)識(shí)。1912年1月1日南京臨時(shí)政府所頒布之《中華民國(guó)對(duì)于租界應(yīng)守之規(guī)則》，宣布了新政府對(duì)會(huì)審公廨的態(tài)度：“上海會(huì)審公堂，前此所派清廷官吏，大半冗阘，是以腐敗不堪。上海光復(fù)后，該公堂竟成獨(dú)立，不復(fù)受我節(jié)制，此種舉動(dòng)，理所必爭(zhēng)，尤宜急圖挽救。外交部自當(dāng)向各領(lǐng)事交涉，使必爭(zhēng)回，然后選派妥員接管，徐圖改革。但交涉未妥之前，我軍、民不可從旁抗辯，致生枝節(jié)?！盵注]《申報(bào)》，1912年1月1日，轉(zhuǎn)引自上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《辛亥革命在上海史料選輯》，上海：上海人民出版社，1981年版，第476頁(yè)。新政府對(duì)租界會(huì)審公廨的政策，正如其對(duì)租界的“整體政策”一樣，那就是，“維持現(xiàn)狀，徐圖更改”。但是包括美國(guó)在內(nèi)的列強(qiáng)乘著新政府“無(wú)暇兼顧、維持現(xiàn)狀”的罅隙，頻頻活動(dòng)，將對(duì)“會(huì)審公廨”的管轄進(jìn)一步擴(kuò)大并力圖使之常態(tài)化。

1912年1月5日，滬軍都督府方面正式任命關(guān)炯等三人為公廨讞員，以示主權(quán)。7月，駐滬領(lǐng)事團(tuán)以華洋訴訟繁多、讞員訓(xùn)案不暇為由，要求增加襄讞(即副陪審官)，并擅自任命了前清襄讞孫羹梅，授之以委任狀。時(shí)公廨正審官關(guān)炯認(rèn)為“以領(lǐng)事委狀蒞廨任事”有礙國(guó)權(quán)，“恐將來(lái)會(huì)審官之用舍均須聽(tīng)命外人，公廨即不能獨(dú)立”，遂將此事提交上海交涉使，由之與領(lǐng)事團(tuán)交涉。然而，領(lǐng)事團(tuán)方面卻是迫不及待了。美國(guó)駐滬副領(lǐng)事海德禮(Frank W.Hadley)攜孫羹梅突然到抵公廨法庭，欲強(qiáng)使孫審訊案件，被關(guān)炯斷然拒絕。然而，領(lǐng)事團(tuán)態(tài)度強(qiáng)硬，此事也最終以北京政府的妥協(xié)讓步而告終[注]石子政：《關(guān)炯之與辛亥革命后的會(huì)審公廨》，《檔案與歷史》，1988年第4期。。

根據(jù)《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》，對(duì)會(huì)審公廨斷案不滿(mǎn)的上訴案件由上海道臺(tái)及有關(guān)國(guó)駐滬領(lǐng)事主持。清亡后上海道臺(tái)不復(fù)存在，駐滬領(lǐng)事團(tuán)接管會(huì)審公廨后便自行討論組織上訴機(jī)關(guān)。1913年初，領(lǐng)事團(tuán)擬定會(huì)審公堂上控辦法，“以總領(lǐng)事一員、正會(huì)審官一員、外國(guó)陪審官一員會(huì)同開(kāi)庭作為上控公堂”。北京政府外交部聞?dòng)嵙⒓聪蝰v京美使等提出抗議，稱(chēng)“上海公堂上訴案件如系華人被告洋人原告，向章準(zhǔn)赴道署控告，今道缺既裁，自應(yīng)改歸交涉使管理……現(xiàn)有特設(shè)上控機(jī)關(guān)之說(shuō)，與歷來(lái)遵行辦法顯然不符，如實(shí)有此事，本國(guó)政府礙難承認(rèn)”。由于中國(guó)政府的堅(jiān)決反對(duì)，該上訴辦法暫未實(shí)行。1914年，根據(jù)中華民國(guó)新定地方建置辦法，滬海道署于上海建制。這年底，根據(jù)《會(huì)審章程》之精神，滬海道尹楊晟于道署組織上訴法庭，受理混合案件的上訴案件。但是，領(lǐng)事團(tuán)很快以“道尹公署未經(jīng)外交團(tuán)承認(rèn)為上訴機(jī)關(guān)，貿(mào)然開(kāi)審，殊與租界治理權(quán)有礙”為由，電請(qǐng)駐京公使團(tuán)向外交部交涉[注]湯志鈞主編：《近代上海大事記》，上海：上海辭書(shū)出版社，1989年版，第791頁(yè)。。最終，由于領(lǐng)事團(tuán)堅(jiān)不承認(rèn)滬海道署為會(huì)審公廨之上訴機(jī)關(guān)，會(huì)審公廨斷案后，即使有不服者亦無(wú)處上訴，租界內(nèi)華人案件的審判變成了“一審終審制”。

自19世紀(jì)80年代起，會(huì)審公廨對(duì)須移交中國(guó)官?gòu)d審判之重大刑事案件逐步確立了“預(yù)審制”。對(duì)于中國(guó)官府要求移交的案件必先經(jīng)由“會(huì)審公廨”預(yù)審，由外國(guó)陪審官斷定是否證據(jù)充足后再?zèng)Q定可否移送。對(duì)于中國(guó)政府緝捕、移交革命黨人之要求，領(lǐng)事團(tuán)亦堅(jiān)持此種“預(yù)審”制度。民國(guó)政府亦就此種“預(yù)審”制同駐京公使團(tuán)進(jìn)行了交涉。1913年7月，外交部向駐京美使及其他各國(guó)公使提出“取消此種違背定章辦法”，“凡遇此等傳提人犯事件，毋再要求預(yù)審，照章移交中國(guó)官?gòu)d”。9月，公使團(tuán)援引1858年中法《天津條約》第三十二款，即“倘有中國(guó)人役負(fù)罪逃入大法國(guó)寓所或商船隱匿，地方官照會(huì)領(lǐng)事官，查明罪由，即設(shè)法拘送中國(guó)官”，堅(jiān)稱(chēng)此項(xiàng)“預(yù)審”制度乃條約權(quán)利，拒絕了中國(guó)政府的要求。11月，中國(guó)外交部再次致電美使等進(jìn)行交涉。中方指出，“中法條約第三十二款系指華人犯罪逃入外國(guó)寓所或商船隱匿者而言，與上海會(huì)審公堂權(quán)限問(wèn)題然兩事，且該約明文亦無(wú)司法上預(yù)審之字樣?！眻?jiān)持主張，“遇有中國(guó)官?gòu)d傳提租界人犯事件，應(yīng)即按照向例允許傳提，勿再索取認(rèn)證、要求預(yù)審”[注]美國(guó)政府解密檔案(中國(guó)關(guān)系)，《中美往來(lái)照會(huì)集(1846-1931)》(十二)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第181、232-233頁(yè)。。然而，中國(guó)政府的要求被美使等置之不理，會(huì)審公廨仍然堅(jiān)持實(shí)行“預(yù)審”制度。不可否認(rèn)，此種制度在事實(shí)上對(duì)租界內(nèi)進(jìn)步人士的進(jìn)步活動(dòng)起到了一定的保護(hù)作用，使他們得免于遭受獨(dú)裁政府的肆意迫害和屠殺，但是，從司法主權(quán)的角度來(lái)看，會(huì)審公廨“預(yù)審”制是對(duì)中國(guó)獨(dú)立司法權(quán)的踐踏與破壞。

1912年8月，北京政府外交部設(shè)立“條約研究會(huì)”，為改訂新約做準(zhǔn)備。該研究會(huì)曾就上海會(huì)審公廨問(wèn)題擬定一解決章程，外交部也向駐京公使團(tuán)提出收回會(huì)審公廨的要求，但因北京政府當(dāng)時(shí)尚未為各國(guó)所承認(rèn)而無(wú)下文。1913年12月，外交次長(zhǎng)曹汝霖正式照會(huì)駐京公使團(tuán)，要求將“上海會(huì)審公廨交還中國(guó)政府”。1914年6月，經(jīng)“各國(guó)駐京大臣詳為酌奪”后，由領(lǐng)銜公使英使朱爾典代表公使團(tuán)向外交部作出了回復(fù)。公使團(tuán)在復(fù)照中稱(chēng)，辛亥年上海領(lǐng)事團(tuán)接管會(huì)審公廨之后，“有數(shù)處辦公之法，較昔略為改良”，“上海特別交涉員楊晨君，于去年(1913)十二月九日及二十八日致領(lǐng)袖總領(lǐng)事公函內(nèi)，于交還公廨討論時(shí)，代政府及接續(xù)之各政府，應(yīng)允俟公廨交還之際，將所有此等改良之處，妥為保存”，“各國(guó)大臣愿將該公廨交還中國(guó)主權(quán)，惟應(yīng)先由貴部正式備文，確行聲明中國(guó)政府?dāng)M將一千九百十一年十月后所用公廨變法改良之辦法，承認(rèn)實(shí)行”[注]《領(lǐng)銜英使朱爾典致外交部照會(huì)》，1914年6月11日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第3輯·外交，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第78-79頁(yè)。。如果應(yīng)允公使團(tuán)之要求，公廨之各項(xiàng)實(shí)權(quán)將握于領(lǐng)事團(tuán)及工部局之手，所謂“歸還”則將是徒有虛名。面對(duì)公使團(tuán)如此苛刻之要求，中國(guó)政府又提出了自己的方案，將公使團(tuán)所提各款詳加改進(jìn)，俾使公廨部分權(quán)力能切實(shí)歸還。但是，公使團(tuán)又對(duì)中國(guó)政府之提案非常不滿(mǎn)，特別是在有關(guān)承審官任命、上訴辦法等條款方面，雙方爭(zhēng)執(zhí)尤甚。關(guān)于公廨承審官之任命，公使團(tuán)主張承審員“由中國(guó)政府委任，由領(lǐng)事團(tuán)認(rèn)可”，而中國(guó)政府認(rèn)為，“公廨之員，由中國(guó)政府委任”，“將人員姓名通知領(lǐng)團(tuán)，由外交部會(huì)同司法部薦請(qǐng)大總統(tǒng)任命”即可[注]《外交部致領(lǐng)銜英使朱爾典照會(huì)》，1914年6月11日，1915年8月4日，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第3輯·外交，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第79-81頁(yè)。。1916年3月，外交總長(zhǎng)陸宗輿親往美使館會(huì)晤芮恩施，就交還會(huì)審公廨事與之面談。芮恩施表示，“政府果能選派具有才識(shí)學(xué)問(wèn)之官秩較崇人員為委員長(zhǎng)(即公廨主審官)，本公使以為，應(yīng)與上海特派交涉員官秩平等，但按之憲綱秩序，委員長(zhǎng)當(dāng)然列后。該項(xiàng)委員長(zhǎng)在官僚中亦應(yīng)具有識(shí)見(jiàn)法律專(zhuān)門(mén)學(xué)及審判時(shí)之公平性質(zhì)，且中國(guó)政府果能設(shè)法將該機(jī)關(guān)增高、責(zé)任加重，實(shí)與上海大有裨益……今若知中國(guó)政府?dāng)M派上開(kāi)人員為委員長(zhǎng)，并慎選品端才優(yōu)之人為副委員長(zhǎng)，則美國(guó)政府亦愿將會(huì)審公堂商交中國(guó)政府。貴政府如愿照所商草合同辦理，當(dāng)于選派委員長(zhǎng)以前，知會(huì)領(lǐng)事團(tuán)，倘不合宜，領(lǐng)事均可否認(rèn)。從此貴政府對(duì)于該項(xiàng)職員，茍能設(shè)法選派最優(yōu)之人，即無(wú)慮不能自由派補(bǔ)”[注]美國(guó)政府解密檔案(中國(guó)關(guān)系)，《中美往來(lái)照會(huì)集(1846-1931)》(十三)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年版，第155-156頁(yè)。?？梢?jiàn)，美使不僅對(duì)公廨會(huì)審官之選派設(shè)置了眾多條件，并且還堅(jiān)持領(lǐng)事團(tuán)有權(quán)“否決”中國(guó)政府對(duì)會(huì)審官的委任。最終，由于美英等態(tài)度堅(jiān)決，中外無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，交還上海租界會(huì)審公廨一事被擱置下來(lái)。

分析美國(guó)在公共租界會(huì)審公廨事件上所作所為的實(shí)質(zhì)，顯然是趁機(jī)進(jìn)一步擴(kuò)大在華特權(quán)。塔夫脫如此，威爾遜也是如此，二者的在華代表及駐滬代理人在此事上的政策和行徑也都是一致的。需要指出的是，威爾遜政府及其駐滬領(lǐng)事在此事上顯然不是“單干”，而是和其他列強(qiáng)“密切合作”的。

結(jié) 語(yǔ)

從辛亥時(shí)期美國(guó)對(duì)上海公共租界的政策表現(xiàn)來(lái)看，美國(guó)的根本政策就是維護(hù)甚至是借機(jī)進(jìn)一步擴(kuò)大美國(guó)特權(quán)和利益，并且是始終奉行了“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”即與其它列強(qiáng)合作的原則。無(wú)論是共和黨塔夫脫政府還是民主黨威爾遜政府，無(wú)論是其在華外交人員還是租界僑民，他們都奉行了密切合作以最大化擴(kuò)展自身利益和美國(guó)利益的行動(dòng)和政策。這與歷史上美國(guó)對(duì)上海租界的政策是一致的。因此，“合作”及“利益最大化”是美國(guó)對(duì)上海租界問(wèn)題始終一貫的原則。這種合作既包括與其他列強(qiáng)的合作，還包括其外交代表與在華租界各層勢(shì)力(如工部局、商民等)之間的合作。而“合作”作為手段，最終服務(wù)于“利益最大化”這一根本目的。