張超

荷蘭是歐洲漢學(xué)研究的重鎮(zhèn)，這里走出了高延（J.J.M. de Groot）、戴聞達(dá)（J.J.L. Duyvendak）、高羅佩（Robert Hans van Gulik）、許理和（Erik Zürcher）、施舟人（Kristofer Schipper）等諸多漢學(xué)大家。田海（Barend ter Haar）繼承了萊頓大學(xué)中國(guó)佛教研究專家許理和的學(xué)術(shù)衣缽，對(duì)中國(guó)歷史上聲名赫赫的“白蓮教”進(jìn)行了重新詮釋。其所著《中國(guó)歷史上的白蓮教》一書打破了學(xué)界對(duì)于“白蓮教”的固有認(rèn)知，可謂荷蘭漢學(xué)界有關(guān)中國(guó)歷史研究的又一部佳作。

“白蓮教”：一個(gè)教派還是一個(gè)“標(biāo)簽”

“白蓮教”是自南宋以降中國(guó)社會(huì)中的一個(gè)重要詞匯，也是我國(guó)史學(xué)界“五朵金花”之一——農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域的一個(gè)研究重點(diǎn)。無(wú)論是元末紅巾軍起義、清代川楚五省“白蓮教”大起義或義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)這類重大歷史事件，還是《聊齋志異》《子不語(yǔ)》等明清小說(shuō)所描繪的市井生活，總有“白蓮教”的身影存在。學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“白蓮教”是一個(gè)統(tǒng)一的教派或是一個(gè)通稱，民國(guó)時(shí)期的陶成章、向達(dá)、陶希圣，新中國(guó)成立后的李世瑜、楊訥等學(xué)者均持此種觀點(diǎn)。馬西沙認(rèn)為明清時(shí)期并不存在“白蓮教”，真正的“白蓮教”只出現(xiàn)于元代。海外學(xué)者中，歐大年（Daniel L. Overmyer）、韓書瑞（Susan Naquin）、裴宜理（Elizabeth J.Perry）、吉岡義豐與野口鐵郎等，雖然具體表述上有諸多差異，但總體上認(rèn)可中國(guó)宗教史上存在“白蓮教（派）”或者“白蓮教系統(tǒng)”。

田海在書中分析了宋代至清末這一長(zhǎng)時(shí)段中“白蓮教”概念的語(yǔ)義變遷，指出宋元時(shí)期存在“白蓮傳統(tǒng)”及“白蓮運(yùn)動(dòng)”，前者指代“念誦佛經(jīng)、咒語(yǔ)及諸佛佛號(hào)”這一世俗佛教中的普遍現(xiàn)象，后者指的是積極行善以獲得功德的社會(huì)活動(dòng)。他借鑒迪克·范·阿凱爾（Dik van Arkel）在反猶主義和種族主義研究中所使用的“標(biāo)簽”和“成見”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，認(rèn)為宋元時(shí)期“白蓮傳統(tǒng)”及“白蓮運(yùn)動(dòng)”原本具有積極的意義并被作為“本名”使用，到了16世紀(jì)被一種新出現(xiàn)的貶義性標(biāo)簽——“白蓮教”所掩蓋。這一標(biāo)簽用來(lái)指代那些施行巫術(shù)、傳播“末劫”思想、散布謠言且與暴力事件緊密聯(lián)系的團(tuán)體，后又?jǐn)U展到所有定期舉行集會(huì)、持齋、宣卷、念誦佛經(jīng)的團(tuán)體。田海的研究表明，所謂的“白蓮教”只是官方與文人逐步建構(gòu)的概念，事實(shí)上并不存在有統(tǒng)一組織的教派，只是一個(gè)“假名”。借用“標(biāo)簽”和“成見”的概念對(duì)白蓮教的歷史進(jìn)行分析，跳出了由政府和文人設(shè)定的敘述框架，而非在原有圈圈內(nèi)考辨史實(shí)。

何以成“ 標(biāo)簽”

這一標(biāo)簽是怎樣被認(rèn)同為一個(gè)教派呢？就其演變的過(guò)程而言，元朝末年韓山童起義和明初的禁令導(dǎo)致具有負(fù)面意義的“白蓮教”標(biāo)簽開始形成。傳統(tǒng)的研究認(rèn)為以韓山童為代表的元末紅巾軍起義與白蓮教有關(guān)，而作者卻認(rèn)為韓山童的宗教思想屬于彌勒信仰傳統(tǒng)，與摩尼教或白蓮傳統(tǒng)并無(wú)聯(lián)系。雖然《元史》載韓山童的祖父因建立白蓮會(huì)燒香惑眾而被放逐，但相關(guān)的史料并不能清楚地解釋“白蓮會(huì)”的含義，“燒香惑眾”也是一個(gè)涵蓋范圍更廣的象征性詞匯。正是清代人在描述乾嘉年間川楚五省“白蓮教”大起義時(shí)，把白蓮教的根源追溯到元末的紅巾軍起義，才使二者有了明確的關(guān)聯(lián)。明初關(guān)于“白蓮社”的禁令則使得有文化的居士不再愿意使用“白蓮”之名。明代中期以后，朝廷面臨北方蒙古的軍事威脅，而北方邊境地區(qū)的民間佛教團(tuán)體常與叛亂、巫術(shù)等行為聯(lián)系在一起，引發(fā)了官方的警惕與反感。1557年前后長(zhǎng)江流域出現(xiàn)的一系列巫術(shù)與謠言造成民眾恐慌，使得文人學(xué)士將術(shù)士、謠言和白蓮教聯(lián)系在一起，而1622年的徐鴻儒起義，則令文人學(xué)士的這種觀念根深蒂固?！鞍咨徑獭边@一名稱也是在明代中葉開始逐漸出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的奏章與筆記之中。經(jīng)歷了清代川楚五省“白蓮教”大起義的鞏固，到了清末義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“白蓮教”的標(biāo)簽開始為普羅大眾所接受。

諸多復(fù)雜的因素導(dǎo)致了具有負(fù)面貶損含義的標(biāo)簽——“白蓮教”的形成。明代中后期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人口的不斷增長(zhǎng)，產(chǎn)生了相當(dāng)大的社會(huì)分裂。文人學(xué)士受到宋明理學(xué)的影響，多依靠宗族的財(cái)力支持以完成學(xué)業(yè)、參加科舉考試，故而對(duì)排斥祖先崇拜、背離儒家傳統(tǒng)的新式宗教有著強(qiáng)烈的抵觸情緒，其編纂的史料常為后世官員及學(xué)者解釋類似現(xiàn)象所參照，進(jìn)而強(qiáng)化了對(duì)這一標(biāo)簽的歷史認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)變遷產(chǎn)生了新的宗教需求，與巫術(shù)、謠言等負(fù)面因素混合的民間宗教團(tuán)體自然與官方體制內(nèi)的佛教僧侶產(chǎn)生沖突，污名化現(xiàn)象的出現(xiàn)也就在所難免。

啟迪與思考

雖然該書使用如“運(yùn)動(dòng)”“本名”等諸多抽象的概念，易使讀者有如墮云霧之感，個(gè)別史料也有誤讀之處，但其帶給我們的思維沖擊則是不言而喻的。孟子曰：“行之而不著焉，習(xí)矣而不察焉，終身由之而不知其道者，眾也?！毖诰矶迹愃啤鞍咨徑獭边@樣習(xí)以為常的概念所在多有，它們可能仍然在我們的思維深處扎根。宗教史的研究如此，政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史的研究中是否也存在著類似“白蓮教”這種標(biāo)簽化的概念呢？跨學(xué)科和跨文化的思維方式使得田海能夠在既有的研究中獨(dú)辟蹊徑，修正前人的研究。他者思辨的眼光，反映出我們理論反思能力的不足。故而《中國(guó)歷史上的白蓮教》一書帶給我們的不僅僅是有關(guān)“白蓮教”豐富多彩的歷史知識(shí)，更重要的是研究視角與思維方式的啟發(fā)。

（作者系復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士。）