案情簡(jiǎn)介：王某于2009年7月5日起在某超市從事理貨員工作，雙方簽訂了2009年7月5日至2014年5月31日的勞動(dòng)合同，雙方約定每月工資為1600元。在某超市工作的同時(shí)，王某又于2011年12月1日起至今在某市環(huán)衛(wèi)所從事環(huán)衛(wèi)工作。與某超市的勞動(dòng)合同到期后，王某告知該超市，稱其將到某市環(huán)衛(wèi)所工作，在超市的工作只是兼職。某超市遂與王某簽訂了內(nèi)容與原勞動(dòng)合同一致、時(shí)間從2014年6月1日至2016年5月31日的勞務(wù)協(xié)議，每月工資仍為1600元。2016年4月13日，某超市以王某不勝任工作為由，解除與王某的勞務(wù)協(xié)議，且認(rèn)為雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

王某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決某超市支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金22400元（1600元/月×7月×2倍）、額外一個(gè)月工資1600元。

處理結(jié)果：裁決某超市支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金22400元（1600元/月×7月×2倍）、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。

案例簡(jiǎn)析：《勞動(dòng)合同法》第30條第4項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作、任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。據(jù)此規(guī)定，勞動(dòng)者無(wú)論與先簽訂勞動(dòng)合同的用人單位之間，還是與后簽訂勞動(dòng)合同的用人單位之間，建立的均是勞動(dòng)關(guān)系。2014年6月1日，某超市明知王某已在某市環(huán)衛(wèi)所從事環(huán)衛(wèi)工作，但并未提出異議，而是與其簽訂了勞務(wù)協(xié)議，此勞務(wù)協(xié)議在形式和內(nèi)容上均延續(xù)了前序勞動(dòng)合同的條款，且某超市的各項(xiàng)規(guī)章制度仍然適用于王某，王某繼續(xù)接受該超市的勞動(dòng)管理，從事超市安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。因此，雙方實(shí)質(zhì)上建立的是勞動(dòng)關(guān)系。

經(jīng)審理查明，某超市以王某不勝任工作為由解除勞務(wù)協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)屬于違法解除勞動(dòng)合同。而《勞動(dòng)合同法》第87條明確規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。綜上，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決某超市支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金22400元。