帥 紅，譚 波，袁 洪

(重慶市煙草公司巫溪分公司，重慶 405899)

烤煙品種是烤煙生產(chǎn)的重要生產(chǎn)資料，是提高煙葉質(zhì)量和產(chǎn)量的內(nèi)因[1]。每個作物品種都有其適應(yīng)的地區(qū)范圍和耕作條件，優(yōu)良品種一般都有地區(qū)性和穩(wěn)定性[2]。近幾年，隨著先進實用的生產(chǎn)技術(shù)得到較好的推廣和落實，我國煙葉生產(chǎn)水平整體有了明顯的提高，質(zhì)量得到明顯改善[3]。但是，煙葉質(zhì)量離卷煙工藝配方的需要仍有一定的差距，如香氣量不足、香氣質(zhì)差、內(nèi)在化學(xué)成分不協(xié)調(diào)、工業(yè)可用性低、田間產(chǎn)量不高、病蟲害嚴重等[4-5]?？緹熈挤N區(qū)域試驗是烤煙新品種選育和生產(chǎn)推廣的中間環(huán)節(jié)。主要目的是通過區(qū)域試驗準確地鑒定品種在不同生態(tài)環(huán)境下的適應(yīng)性、產(chǎn)量、質(zhì)量和抗病性等方面的表現(xiàn)，從而篩選出產(chǎn)量、質(zhì)量兼優(yōu)，抗病性強，適應(yīng)性廣的新品種，為品種審定、推廣、合理布局提供科學(xué)依據(jù)[6-7]。巫溪縣作為重慶烤煙主產(chǎn)區(qū)之一，烤煙主栽品種以云煙87、云煙97為主，品種單一、老化，抗病性較弱，產(chǎn)量、均價和產(chǎn)值下降。鑒于此，筆者以當(dāng)前國內(nèi)優(yōu)質(zhì)烤煙品種為基礎(chǔ)，在巫溪縣烤煙種植區(qū)設(shè)立試驗點，進行大區(qū)試驗，鑒定參試品種的農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟性狀、外觀品質(zhì)和化學(xué)品質(zhì)，通過統(tǒng)計學(xué)比較分析，篩選出適于巫溪縣生態(tài)和生產(chǎn)要求的烤煙新品種，為烤煙品種布局及推廣提供依據(jù)。

1　材料與方法

1.1試驗地概況試驗點位于巫溪縣古路鎮(zhèn)彭莊村，31°18′34.26″N；109°28′05.61″E，海拔952 m。土壤情況為pH 5.71，有機質(zhì)含量22.0 g/kg，全氮含量1.24 g/kg，堿解氮含量105.0 mg/kg，速效磷含量4.35 mg/kg，速效鉀含量132.8 mg/kg。

1.2材料參試品種共3個，分別是秦?zé)?01、云煙99、云煙87。其中，云煙87為對照品種。

1.3試驗設(shè)計田間試驗采用大區(qū)試驗設(shè)計，每個大區(qū)種植煙苗100盤，按植15 750 株/hm2折算，種植面積為1.27 hm2。行距1.2 m，株距0.5 m。

1.4試驗方法除移栽在2 d內(nèi)完成外，所有參試品種都在同一天內(nèi)完成漂浮育苗、施肥及其他管理措施。全生育期氮肥用量105 kg/hm2，底肥有機肥300 kg/hm2，基肥為氮磷鉀比例8-12-25的烤煙專用復(fù)合肥450 kg/hm2，提苗肥為硝銨磷75 kg/hm2，追肥為硝酸鉀75 kg/hm2、烤煙專用復(fù)合肥150 kg/hm2。適時打頂、抑芽。

每品種選典型株10株，觀察記載生育期(播種期、移栽期、團棵期、中心花開放期、打頂期、腳葉成熟期、頂葉成熟期)、植物學(xué)性狀和農(nóng)藝性狀(株高、莖圍、葉數(shù)、腰葉長寬、頂葉長寬、節(jié)距)。

以不同品種為基本單元，選擇有代表性的10棵煙株記載各種病害的發(fā)生率和病情指數(shù)。按不同品種采收、烘烤、分級、計產(chǎn)，統(tǒng)計單位面積產(chǎn)量、上中等煙比例、均價、級指、產(chǎn)指、產(chǎn)值等。

對10株典型株的第9～13位葉進行掛牌標(biāo)識，單采、單烤，所烤原煙供煙葉外觀質(zhì)量鑒定和化學(xué)品質(zhì)測定。外觀質(zhì)量包括煙葉部位、成熟度、顏色、油分、身份、葉片結(jié)構(gòu)、色度以及葉片長度?；瘜W(xué)品質(zhì)測試指標(biāo)包括煙堿、還原糖、總氮、鉀、氯、還原糖/煙堿比、總氮/煙堿比、鉀/氯比。

2　結(jié)果與分析

2.1主要生育期比較由表1可知，秦?zé)?01、云煙99與對照品種云煙87的現(xiàn)蕾期基本一致，都集中在6月下旬，所有參試品種的中心花開放期都集中在6月底—7月上旬，腳葉成熟期都集中在7月上旬。

2.2植物學(xué)性狀比較由表2可知，所有品種田間長勢基本正常、一致。秦?zé)?01的田間長勢最旺，云煙99長勢較旺，云煙87的田間長勢稍弱。秦?zé)?01的主脈較粗，云煙99的主脈粗細與對照云煙87相當(dāng)。莖葉角度均為中等，成熟特性均為分成落黃。

表1　參試品種的主要生育期比較

表2　參試品種的植物學(xué)性狀比較

2.3農(nóng)藝性狀比較由表3可知，2個新品種在巫溪試驗點長得都非常高大，除對照品種稍低外，新品種的株高都接近1.5 m。單株有效葉片數(shù)較為接近，云煙99稍多一點，參試品種莖稈都比較粗壯，莖圍平均在9.8 cm左右，節(jié)距在9.1 cm以上，參試品種的株高、節(jié)距與對照有顯著差異。除此之外新品種的煙葉葉形都較寬大，但與對照品種在0.05水平差異不顯著。

表3　參試品種的農(nóng)藝性狀比較

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)

Note: Different lowercases in the same column indicated significant differences (P<0.05)

2.4抗病性比較由表4可知，試驗地發(fā)病較輕，以氣候斑點病、野火病、病毒病為主。各品種都有病害發(fā)生，品種間差異不顯著。

表4　參試品種的抗病性(病情指數(shù))比較

2.5經(jīng)濟性狀比較由表5可知，2個新品種在產(chǎn)量、產(chǎn)值、產(chǎn)指上均明顯優(yōu)于對照，且秦?zé)?01相關(guān)指標(biāo)最優(yōu)。但上等煙比例以對照最優(yōu)，新品種均價和級指均明顯優(yōu)于對照。

參試的2個新品種的產(chǎn)量都超過了對照云煙87，新品種增產(chǎn)效果顯著。其中秦?zé)?01的單產(chǎn)最高，達到了2 320.5 kg/hm2，比云煙87增產(chǎn)23.17%；云煙99的產(chǎn)量排名第二，達到2 160.9 kg/hm2，比云煙87增產(chǎn)14.65%。

對比參試品種的經(jīng)濟價值，結(jié)果顯示秦?zé)?01的產(chǎn)量、產(chǎn)值最高，比對照云煙87品種高出20百分點以上，云煙99產(chǎn)量、產(chǎn)值均排名第二，高于對照云煙87品種13百分點。 3個品種的產(chǎn)值存在顯著差異。對照云煙87的均價、上等煙比例均高于試驗品種，但其產(chǎn)量與試驗品種存在顯著性差異，因此對照品種在總體經(jīng)濟效益上與試驗品種有明顯差異。2個試驗品種明顯優(yōu)于對照品種。

表5　參試品種的經(jīng)濟性狀比較

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)

Note: Different lowercases in the same column indicated significant differences (P<0.05)

2.6質(zhì)量性狀比較

2.6.1原煙外觀質(zhì)量比較。由表6可知，就煙葉外觀質(zhì)量來看，秦?zé)?01、云煙99要好于云煙87，特別是云煙99的油分、色度要優(yōu)于云煙87。

表6　參試品種的原煙外觀質(zhì)量比較

2.6.2化學(xué)品質(zhì)比較。由表7可知，在主要化學(xué)品質(zhì)指標(biāo)中，新品種上、中、下各部位煙葉的鉀含量明顯高于對照品種；總植物堿含量、淀粉含量明顯低于對照品種。其余相關(guān)指標(biāo)差距均相對較小。

表7　各參試品種化學(xué)指標(biāo)比較

2.6.2.1煙葉含氮化合物。由表7可知，3個參試品種的總氮含量為1.30%～2.21%，在適宜范圍內(nèi)偏低。云煙99的含氮量雖最高，但也僅達到2.21%；2個品種與對照基本處在同一水平上。

3個參試品種的中下部煙葉煙堿含量較低，秦?zé)?01下部葉僅為0.41%。其原因主要是采收時煙葉成熟度不夠，煙葉未達到真正成熟，內(nèi)在積累的氮化合物偏少，導(dǎo)致煙堿含量低。

秦?zé)?01、云煙99的氮堿比相同部位均高于對照云煙87，其中中上部煙葉在適宜范圍內(nèi)，下部葉由于煙堿含量太低，導(dǎo)致氮堿比不協(xié)調(diào)，影響煙葉吸食質(zhì)量，食之淡而無味。

2.6.2.2煙葉還原糖含量。從表7可以看出，參試品種的還原糖含量部分偏高，特別是下部葉。其中，云煙99的中部

葉還原糖含量最高，為32.5%。 還原糖稍高有利于有效耐壓避免破損，但過高會破壞吸食中的酸堿平衡，使得煙味平淡無味。3個品種偏高的還原糖值都接近適宜值，對煙葉品質(zhì)無太大影響。

所有參試品種的糖堿比都偏高。秦?zé)?01下部葉的糖堿比最高，為81.95%，高出適宜值近70百分點；主要原因是煙堿含量太低。糖堿比是衡量煙葉吸味和刺激性的指標(biāo)，過高會導(dǎo)致煙葉吃味平淡，燃燒性受影響。

參試品種的兩糖比均接近適宜值。

2.6.2.3煙葉K、Cl含量。從表7可以看出，參試品種的煙葉鉀含量基本都在適宜值范圍，僅云煙99和云煙87的上部葉稍低于適宜值。總體來看，秦?zé)?01、云煙99比對照品種云煙87好。

各參試品種間氯含量差異不大，都在0.1%左右，在適宜值范圍內(nèi)。

3個參試品種的鉀氯比均高于適宜值，尤其是秦?zé)?01最高，達到59.83%，主要原因是氯含量太低是衡量煙葉燃燒性的指標(biāo)，鉀氯比高對煙葉燃燒產(chǎn)生有利影響。

3　結(jié)論與討論

煙草品種有其特定的生態(tài)適應(yīng)區(qū)域，不同品種在同一生態(tài)區(qū)種植以及同一品種在不同生態(tài)區(qū)種植，烤后煙葉的產(chǎn)量和質(zhì)量差異較大[8]。在巫溪的生態(tài)條件下，農(nóng)藝性狀方面各品種生長勢、株高、莖圍、節(jié)距表現(xiàn)為秦?zé)?01>云煙99>云煙87；葉片數(shù)、腰葉寬表現(xiàn)為云煙99>云煙87>秦?zé)?01；腰葉長表現(xiàn)為云煙87>秦?zé)?01>云煙99。經(jīng)濟性狀方面，各品種產(chǎn)量、產(chǎn)值、產(chǎn)指均表現(xiàn)為秦?zé)?01>云煙99>云煙87，品種間差異均達到顯著水平，均價、上等煙比例表現(xiàn)為云煙87>云煙99≥秦?zé)?01，品種間差異均達到顯著水平。綜合農(nóng)藝性狀和經(jīng)濟性狀各項指標(biāo)來看，秦?zé)?01最佳，云煙99次之，與對照品種差異達到顯著水平。3個品種的化學(xué)成分含量都基本協(xié)調(diào)，云煙99更接近適宜范圍，秦?zé)?01與云煙87基本相當(dāng)。

參試品種不適宜值主要出現(xiàn)在含氮化合物、糖、淀粉3個指標(biāo)上，表現(xiàn)為含氮化合物含量整體偏低，而糖和淀粉含量又偏高，三者有密切聯(lián)系，煙葉中含氮化合物與糖互為消長關(guān)系，含氮化合物少則糖含量會相應(yīng)增多，反之亦然。煙葉中的糖基本來自淀粉，淀粉分解轉(zhuǎn)化成糖的多少與烘烤時間有密切關(guān)系，烘烤時間長則淀粉分解轉(zhuǎn)化的多，而淀粉的大量分解和糖的大量消耗主要在變黃期，因此增加含氮化合物，減少淀粉和糖的主要措施是延長煙葉變黃期調(diào)制時間，從而既能分解轉(zhuǎn)化更多淀粉，同時也能消耗掉更多的糖，有效增加煙葉中的含氮化合物。

[1] 彭士逞，劉聯(lián)仁，張文友．實用烤煙栽培與烘烤技術(shù)[M]．北京：科學(xué)出版社，1997.

[2] 楊鐵釗．煙草育種學(xué)[M]．北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003．

[3] 張文平，劉紅恩，王勇，等.重慶煙區(qū)煙葉評吸質(zhì)量對海拔高度和品種的響應(yīng)分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報,2011,23(8):73-75.

[4] 高維常,雷佳,周建云,等.廣東中煙貴陽龍崗基地適宜烤煙品的篩選[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報,2011,23(10):99-101.

[5] 黃茂軍,周海龍,曾浩,等.旱地烤煙新品種比較試驗初報[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報,2011,23(12):107-108.

[6] 邵蘭軍,周建云,肖麗娜,等.廣東中煙貴陽基地不同烤煙品種煙葉品質(zhì)差異性研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報,2012,24(6):126-129.

[7] 余興菊，王語絲，丁燦，等.清香型煙葉特色品種的篩選[J].吉林農(nóng)業(yè)，2013(6)：60-61.

[8] 肖琳,肖桐貴,夏裕國,等.湘南濃香型煙區(qū)烤煙品種農(nóng)藝與經(jīng)濟性狀差異性研究[J]. 作物研究,2012,26(4):389-391.