黃志輝

一、引　言

將《江村經(jīng)濟(jì)》《祿村農(nóng)田》視為兩本與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)密切相關(guān)的著作，可能會(huì)引起讀者的詫異。自80年前費(fèi)孝通從事江村調(diào)查以來(lái)，《江村經(jīng)濟(jì)》一書都是被視為社會(huì)學(xué)、人類學(xué)“中國(guó)學(xué)派”的扛鼎之作，而《祿村農(nóng)田》則因其被置于《云南三村》之中，當(dāng)作社區(qū)功能研究的類型學(xué)典型。埃德蒙德·利奇的方法論評(píng)價(jià)以及之后涌向《江村經(jīng)濟(jì)》的各種書評(píng)，關(guān)注點(diǎn)都是江村調(diào)查的實(shí)證方法，或者是其社會(huì)合作和鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展方案；《祿村農(nóng)田》的真正議題就更是被當(dāng)代的學(xué)術(shù)喧囂所掩蓋了，其中關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)文化視野及其與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之間的內(nèi)在辨證議題，沒(méi)有得到當(dāng)代學(xué)界的真正重視。不過(guò)，熟悉二書的讀者應(yīng)該清楚，無(wú)論是對(duì)文化功能還是社會(huì)關(guān)系的分析，除了我們默會(huì)的江南、西南鄉(xiāng)村背景之外，兩本書均沒(méi)有系統(tǒng)的交代村莊的社會(huì)組織與文化形態(tài)，書中對(duì)社會(huì)文化要素與經(jīng)濟(jì)議題的呈現(xiàn)是交替而行的。即使在祿村研究中，費(fèi)孝通將農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、生計(jì)消費(fèi)等行動(dòng)與世俗生存?zhèn)惱砺?lián)系起來(lái)討論了，卻也沒(méi)有完整地呈現(xiàn)功能論所偏好的文化系統(tǒng)。但是，當(dāng)我們讀完兩本書的時(shí)候，仍然能夠感到書的流暢。為什么？在筆者看來(lái)，除了存在作者自己表述的文化功能與社會(huì)變遷分析框架之外，還存在一個(gè)較為完整的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。

筆者無(wú)意將《江村經(jīng)濟(jì)》與《祿村農(nóng)田》牽強(qiáng)附意為用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法促就的社會(huì)人類學(xué)著作。不過(guò)，我們不該忽略兩本書各自是在怎樣的政治環(huán)境下書寫其經(jīng)濟(jì)主題的。作者在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院畢業(yè)前后寫作了這兩本書。它們均是在國(guó)難時(shí)刻為尋找現(xiàn)實(shí)出路而展開(kāi)的民族志(我們應(yīng)該看到《祿村農(nóng)田》之后，費(fèi)孝通就再未寫作系統(tǒng)的社區(qū)民族志)。關(guān)鍵是，我們可以看到，書中的各個(gè)章節(jié)是怎樣按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析要素展開(kāi)的。亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖以及馬克思等人的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是圍繞著土地、勞力、資本以及相應(yīng)的地租、工資收入、利潤(rùn)等要素的理論分析建構(gòu)起來(lái)的，“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)如何運(yùn)轉(zhuǎn)”以及“勞動(dòng)者如何得以生存或延續(xù)”等問(wèn)題，是這些理論分析的終極關(guān)懷。而《江村經(jīng)濟(jì)》《祿村農(nóng)田》正是在生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的框架下論及以上經(jīng)濟(jì)要素的；書中關(guān)于農(nóng)業(yè)、貿(mào)易、信貸、金融的敘述，也是立足于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的而非完全是文化人類學(xué)的框架(但文化或文明的視野卻構(gòu)成了對(duì)純粹政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的超越)。重要的是，兩本著作均是具體的實(shí)證研究而非抽象的理論分析，其同時(shí)閃現(xiàn)了文化功能論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

諸多學(xué)界前輩看到了費(fèi)孝通兩本著作的知識(shí)自覺(jué)取向及其咨政色彩，*甘陽(yáng)：《中國(guó)社會(huì)研究本土化的開(kāi)端——〈 江村經(jīng)濟(jì)〉再認(rèn)識(shí)》，《書城》2005年第3期；夏學(xué)鑾：《中鎮(zhèn)和江村：中外社區(qū)研究比較》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2008年第7期。抑或從新的人類學(xué)分支角度重釋兩本經(jīng)典，*參見(jiàn)王俊敏《鄉(xiāng)村生態(tài)社區(qū)的衰變與治理機(jī)制：理論與個(gè)案》，北京：科學(xué)出版社，2013；劉能《重返空間社會(huì)學(xué)：繼承費(fèi)孝通先生的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》，《學(xué)?！?014年第4期。還有學(xué)者試圖將費(fèi)孝通及其后的“江村”調(diào)查成果集合為一門社會(huì)學(xué)意義上的“江村學(xué)”，*劉豪興：《“江村調(diào)查”的歷程、傳承及“江村學(xué)”的創(chuàng)建》，《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。但很少有人以審慎的民族志態(tài)度，解釋為何兩本書中同時(shí)交叉了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化人類學(xué)的視野。

如果否認(rèn)《江村經(jīng)濟(jì)》《祿村農(nóng)田》自帶的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)脈絡(luò)，我們很可能會(huì)錯(cuò)過(guò)開(kāi)辟新方法論的可能。麻國(guó)慶教授認(rèn)為，費(fèi)孝通很早就有全球化意識(shí)。*參見(jiàn)麻國(guó)慶《人類學(xué)的全球意識(shí)與學(xué)術(shù)自覺(jué)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。這種全球化，是在文化視野下同時(shí)涵蓋政治與經(jīng)濟(jì)議題的。不過(guò)我們也要注意，如果對(duì)文化視野的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，覆蓋了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法細(xì)節(jié)，就可能讓文化主義替代政治經(jīng)濟(jì)方法的素描，反而無(wú)助于呈現(xiàn)文化的基本底色。我們有必要在文化功能論或社區(qū)類型學(xué)之外獲得理解二書的其他角度，以及直面當(dāng)今“江村”“祿村”現(xiàn)代化過(guò)程的另一研究切入點(diǎn)。在尊重文本的前提下，筆者希望理清該書中或明或暗的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)線索，交代這一線索所暗含的理論突破力。與此同時(shí)，還應(yīng)該進(jìn)一步追問(wèn)書中的文化功能論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)線索存在怎樣的聯(lián)系與斷裂。這對(duì)當(dāng)下中國(guó)的民族志研究走向應(yīng)該具有重要的提醒意義。

二、土地經(jīng)濟(jì)的文化維度與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)書寫框架：雙重視野下的微觀經(jīng)濟(jì)

指導(dǎo)費(fèi)孝通展開(kāi)“江村”“祿村”調(diào)查研究的思想淵源，除了馬林諾夫斯基，還有兩位同樣來(lái)自倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的教授，一位是研究經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的雷蒙德·弗斯，另一位就是研究農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史的托尼。如果說(shuō)弗斯和馬林諾夫斯基啟發(fā)了費(fèi)孝通如何從文化視野出發(fā)去解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，那么托尼直接給了費(fèi)孝通一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。托尼在《中國(guó)的土地與勞動(dòng)》一書中提出的農(nóng)民生存出路問(wèn)題和“不在地主”問(wèn)題，成為了費(fèi)孝通在“江村”“祿村”研究中最為關(guān)注的核心議題。托尼認(rèn)為，一戰(zhàn)之后世界政治經(jīng)濟(jì)體系的大轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致中國(guó)城市涌入了大量工商業(yè)資本。這些資本通過(guò)投資城郊土地，生成了一大批“不在地主”。中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系由此進(jìn)入了一個(gè)金融時(shí)代。*參見(jiàn)[英]理查德·R.托尼《中國(guó)的土地與勞動(dòng)》，安佳譯，北京：商務(wù)印書館，2014年。這個(gè)判斷直接影響了此后費(fèi)孝通的民族志寫作進(jìn)路。此外，托尼關(guān)于中國(guó)農(nóng)村人地比例失衡、農(nóng)業(yè)組織渙散以及工業(yè)變革的出路問(wèn)題的討論，也悉數(shù)被費(fèi)孝通收入兩本民族志的書寫范疇中。費(fèi)孝通展開(kāi)的思路與托尼看到的中國(guó)城鄉(xiāng)大轉(zhuǎn)變直接關(guān)聯(lián)，他毫不諱言他的兩部作品就是為了回應(yīng)托尼。

結(jié)合托尼與馬林諾夫斯基的社會(huì)變遷分析框架，費(fèi)孝通看到了資本運(yùn)轉(zhuǎn)的趨向：一旦資本變成了軸心，以往的城鄉(xiāng)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)必然發(fā)生變動(dòng)?！敖濉钡恼{(diào)查數(shù)據(jù)表明，該村的地主有三分之二在蘇州、上海，形成了都市中的“不在地主”集團(tuán)。以往社區(qū)內(nèi)穩(wěn)定的租佃關(guān)系，被城鄉(xiāng)間更為抽象的金融關(guān)系所替代。云南祿村雖然也臨近城市，卻幾乎沒(méi)有“不在地主”，但是這并不影響城市工業(yè)即將侵入農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)，鄉(xiāng)村內(nèi)部對(duì)傳統(tǒng)工業(yè)制品的消費(fèi)需求將被現(xiàn)代工業(yè)品所替代。由此，費(fèi)孝通在托尼城鄉(xiāng)之間的金融關(guān)系命題里，引入了工業(yè)變革與消費(fèi)需求兩個(gè)解釋路徑：鄉(xiāng)村內(nèi)部對(duì)現(xiàn)代工業(yè)制造品的文化需求程度以及城市工商業(yè)的繁榮性，將是造成中國(guó)鄉(xiāng)村“竭蹶”的關(guān)鍵因素。

小農(nóng)的文化韌性、“不在地主”的金融渴望、土地租佃關(guān)系與經(jīng)濟(jì)形態(tài)，此外還有關(guān)于鄉(xiāng)村合作組織、復(fù)原鄉(xiāng)賢的功能以及工業(yè)變革出路的探討，均成為兩本民族志的基本關(guān)懷。關(guān)鍵在于，費(fèi)孝通沒(méi)有像當(dāng)今的三農(nóng)問(wèn)題研究專家那樣，立足預(yù)設(shè)的立場(chǎng)展開(kāi)理論上的交鋒，或基于農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)和個(gè)體農(nóng)戶的孤立案例去陳述所謂的事實(shí)。他的調(diào)查仍是在具體的城鄉(xiāng)關(guān)系和系統(tǒng)的社區(qū)研究之中展開(kāi)，尤其對(duì)土地經(jīng)濟(jì)的要素分析，同時(shí)展現(xiàn)了文化人類學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重關(guān)懷。我們可以分別從兩本書的敘事框架和分析邏輯中，尤其是他對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)要素的深描中，來(lái)看看費(fèi)孝通怎樣從事民族志的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

(一)《江村經(jīng)濟(jì)》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述框架與實(shí)踐方案

為了回應(yīng)政治環(huán)境與世界資本對(duì)“江村”人民的勞動(dòng)與生存的影響，費(fèi)孝通不僅關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)體系的價(jià)格調(diào)控方式，而且在微觀層面對(duì)“江村”的土地經(jīng)濟(jì)要素展開(kāi)了細(xì)致分析。在《江村經(jīng)濟(jì)》前七章中，我們可以看到功能學(xué)派所關(guān)注的文化要素，但自第八章以后，分析的主要對(duì)象便滑向土地、勞力、工業(yè)與資本了。

費(fèi)孝通在開(kāi)篇即交代了研究對(duì)象的地理范圍以及“江村”的自然特性。這相當(dāng)于提供了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)三大分析要素之自然力的基本背景(第一、二章)。他強(qiáng)調(diào)家庭而非抽象的個(gè)體勞動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的基本單位。這與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將勞動(dòng)力的抽象分析化約為個(gè)體的角度有所不同，從而留下了社會(huì)文化分析的更大空間。家庭這一基本單位不僅是物質(zhì)生產(chǎn)的目的，而且是勞動(dòng)力自身與社會(huì)再生產(chǎn)的重要載體。如實(shí)現(xiàn)香火延續(xù)或社會(huì)文化的連接(第三、四章)。由家庭組建的社會(huì)文化體系還是制約消費(fèi)的基本框架：為了滿足人們的需要，文化提供了各種手段來(lái)獲得消費(fèi)物資，但同時(shí)也規(guī)定并限制了人們的要求。它承認(rèn)在一定范圍的要求是適當(dāng)?shù)暮捅匾?，超出這個(gè)范圍的要求是浪費(fèi)和奢侈。由此便建立起來(lái)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)的數(shù)量和類型進(jìn)行控制(第七章)。*費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第84頁(yè)。圍繞家庭這一基本單位建立起來(lái)的姻親議題、擴(kuò)展式的親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)以及村政府，又是限定各種物權(quán)的基本社會(huì)框架(第五、六章)。從該書的前半部分來(lái)看，江村的親屬關(guān)系體系本身就是一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這是文化功能論的體現(xiàn)；但在該書的后半部分，費(fèi)孝通指出由于政治經(jīng)濟(jì)體系宏觀情境以及具體生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，反過(guò)來(lái)對(duì)親屬關(guān)系產(chǎn)生了巨大影響。

在村莊分工體系方面，費(fèi)孝通雖然沒(méi)有對(duì)不同勞動(dòng)或職業(yè)、商品的相對(duì)價(jià)值展開(kāi)敘述，卻提供了一個(gè)村莊社會(huì)文化分工體系的范例(第八章)，從民族志角度回應(yīng)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的議題。對(duì)勞作日程(第九章)和農(nóng)業(yè)(第十章)的分析，是一個(gè)文化視野下的經(jīng)典勞動(dòng)過(guò)程研究框架。我們可以清晰地看到，一個(gè)農(nóng)業(yè)社區(qū)中的勞動(dòng)力如何安排其自身的勞動(dòng)過(guò)程；對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)內(nèi)容的描述，能夠向讀者傳達(dá)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的價(jià)值如何分配的邏輯。該書自第十一章之后展開(kāi)了對(duì)土地、勞動(dòng)、資本、貿(mào)易的描述以及價(jià)值分配理論的深度分析，這是民族志政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點(diǎn)。費(fèi)孝通關(guān)于田底權(quán)、田面權(quán)以及“不在地主”的分析，具象地呈現(xiàn)了土地及地租理論的社會(huì)復(fù)雜性。他加入的文化與情感維度，使得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值分析框架具有了立體感。例如，費(fèi)孝通描述了田面權(quán)如何在“江村”流轉(zhuǎn)，其中存在的二次轉(zhuǎn)租現(xiàn)象，甚至可以修正政治經(jīng)濟(jì)學(xué)極差地租理論的解釋框架——使用權(quán)與所有權(quán)不是簡(jiǎn)單的二元結(jié)構(gòu)，單獨(dú)一個(gè)產(chǎn)權(quán)概念(如使用權(quán))所指向的，也是幾個(gè)群體而非單獨(dú)一個(gè)階層?！八羞@些人都對(duì)土地的產(chǎn)品有一定的權(quán)利……無(wú)論土地的實(shí)際收成如何，‘不在地主’、出租者以及雇工分別取得固定的地租和工錢?！?費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第126～127頁(yè)。

文化功能論、社會(huì)制度分析視角以及文化價(jià)值理論，被費(fèi)孝通一同收納進(jìn)民族志書寫中。在展開(kāi)傳統(tǒng)文化分配法則和社會(huì)制度分析之后，費(fèi)孝通指出，現(xiàn)代城市金融資本的抽象運(yùn)作規(guī)則將替換以往的分配制度。在大轉(zhuǎn)變潮流中，土地價(jià)值的來(lái)源已經(jīng)發(fā)生變化。土地價(jià)值并不僅由勞動(dòng)者的生產(chǎn)效率以及自然因素決定，城市“不在地主”的資本以及金融體系也進(jìn)入農(nóng)村的土地經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的三要素：勞動(dòng)力、自然力、資金力一同呈現(xiàn)在費(fèi)孝通的地權(quán)分析框架中。

在土地經(jīng)濟(jì)分析部分，費(fèi)孝通有意識(shí)地展開(kāi)文化功能式的討論。他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)文化因素如何影響土地價(jià)值(古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家與馬克思只是不斷強(qiáng)調(diào)抽象的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間如何影響土地價(jià)值)：“盡管土地的生產(chǎn)率只能部分地受人控制，但這部分控制作用提供了衡量人們手藝高低的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。名譽(yù)、抱負(fù)、熱忱、社會(huì)上的贊揚(yáng)，就這樣全部和土地聯(lián)系了起來(lái)。”*費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第129頁(yè)。在特定社會(huì)中，土地具有人格。這種土地人格也將成為判斷土地相對(duì)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。土地與人的安全感程度聯(lián)系起來(lái)，“占有土地的動(dòng)機(jī)與這種安全感有直接關(guān)系”；安全感程度越高，土地價(jià)值越大。這種理論顯然是被馬克思與李嘉圖所忽視的(他們認(rèn)為勞動(dòng)或資本才是價(jià)值的來(lái)源)。此外，費(fèi)孝通還指出，村莊倫理是指導(dǎo)地主收租行動(dòng)或佃戶繳租行動(dòng)的重要價(jià)值參考。因此斯科特所說(shuō)的“農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，*參見(jiàn)[美]詹姆斯·斯科特《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的生存與反叛》，程立顯，劉建譯，北京：譯林出版社，2005年。費(fèi)孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》中早就論述了，但結(jié)論顯然不同(費(fèi)孝通對(duì)文化慣性的強(qiáng)調(diào)不會(huì)輕易被現(xiàn)代農(nóng)業(yè)革命所沖垮)。費(fèi)孝通從人類學(xué)的文化維度展開(kāi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，是中國(guó)民族志道路的一種開(kāi)創(chuàng)。

在第十二章中，費(fèi)孝通對(duì)蠶絲工業(yè)的描述在其社會(huì)變革分析框架下展開(kāi)。在這個(gè)框架中，生絲原料及價(jià)格、勞動(dòng)力及工資、改革者及利潤(rùn)分配、技術(shù)與工廠、政府角色、內(nèi)部分工以及外部貿(mào)易等要素均被考慮進(jìn)來(lái)，以證明辦理合作社工廠的復(fù)雜性與可能性。通過(guò)“江村”的價(jià)值分配案例，費(fèi)孝通借鑒性地總結(jié)了合作社辦工廠的初步方案：第一，由農(nóng)民組成合作社，所有權(quán)屬于這個(gè)合作社的社員，明晰社員的權(quán)責(zé)義務(wù)。第二，設(shè)立規(guī)章，工廠的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是社員全體大會(huì)。第三，原料由社員供應(yīng)、勞力來(lái)自社員，但是技師、司庫(kù)、資金則由實(shí)業(yè)家、銀行、學(xué)校提供。因此，除了勞動(dòng)力與原料，其他可變資本與不變資本并不在社員手中。*費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第156～159頁(yè)。不過(guò)，費(fèi)孝通并沒(méi)有引用“不變資本與可變資本”這對(duì)分析范疇，讀者也無(wú)法看到進(jìn)一步的民族志價(jià)值分析。

上述具有合作理想的村莊社會(huì)主義方案，帶有濃重的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析色彩。此外，費(fèi)孝通不僅分析了蠶絲工業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響，還特地辟出一節(jié)來(lái)分析工業(yè)變革“對(duì)親屬關(guān)系的影響”。他系統(tǒng)分析了工業(yè)女性經(jīng)濟(jì)地位的提升將顯著改變婚姻親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)。費(fèi)孝通的這一微觀關(guān)照，顯然是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化人類學(xué)的雙重結(jié)合導(dǎo)致的。馬林諾夫斯基贊揚(yáng)說(shuō)：

我個(gè)人認(rèn)為或許有關(guān)蠶絲業(yè)的這一章是本書最成功的一章。它向我們介紹了家庭企業(yè)如何有計(jì)劃地變革成為合作工廠，以適應(yīng)現(xiàn)代形勢(shì)的需要。它證明，社會(huì)學(xué)研究需要研究社會(huì)工程的有關(guān)實(shí)際問(wèn)題。*[英]馬林諾夫斯基：《江村經(jīng)濟(jì)序言》，轉(zhuǎn)引自《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第218、219頁(yè)。

(二)《祿村農(nóng)田》：地方性知識(shí)中的文化價(jià)值與消遣經(jīng)濟(jì)

費(fèi)孝通在1938年上半年剛寫完《江村經(jīng)濟(jì)》，下半年就輾轉(zhuǎn)到了云南“祿村”展開(kāi)民族志調(diào)查。不過(guò)，如果說(shuō)在“江村”研究中費(fèi)孝通還特意用了很大的篇幅來(lái)敘述村莊的社會(huì)文化系統(tǒng)，然后才展開(kāi)土地經(jīng)濟(jì)研究；那么，在《祿村農(nóng)田》里，我們可以看到費(fèi)孝通單刀直入土地問(wèn)題。在分析了農(nóng)田經(jīng)營(yíng)方式之后，費(fèi)孝通就切入了地權(quán)流動(dòng)的分析。他得出的結(jié)論是：在勞力充斥與資本分散的內(nèi)地農(nóng)村，加上分家制度與文化消費(fèi)規(guī)則，導(dǎo)致地權(quán)不易集結(jié)，農(nóng)業(yè)資本難以積累。在這條分析進(jìn)路中，我們要重點(diǎn)關(guān)注費(fèi)孝通在分析微觀經(jīng)濟(jì)時(shí)的雙重?cái)⑹逻壿嫛?/p>

費(fèi)孝通對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的剖析，不僅考慮經(jīng)濟(jì)行動(dòng)本身所承載的純粹物質(zhì)生產(chǎn)、消費(fèi)功能及其在社區(qū)中的文化意義，還要考慮文化賦予了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)以怎樣的行動(dòng)慣性。如果單單剝離勞力、成本、消費(fèi)的分析，不僅在具體的行動(dòng)描述上不完整，而且對(duì)該行動(dòng)的前因后果的分析亦不完整。不同于李嘉圖、馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及卜凱的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)學(xué)，費(fèi)孝通的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重點(diǎn)考慮了社會(huì)文化要素。

在《祿村農(nóng)田》中，系統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)分析被細(xì)微分化至每個(gè)章節(jié)中。不同階層、性別、宗教等社會(huì)集團(tuán)的生產(chǎn)、消費(fèi)情況，在全書的每個(gè)章節(jié)中幾乎都有無(wú)微不至的展現(xiàn)；對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的考察完全嵌入在社會(huì)文化系統(tǒng)之中。例如第八章對(duì)5個(gè)家庭的生活支出列出了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)4頁(yè)的清單表格，詳細(xì)記載了數(shù)十項(xiàng)消費(fèi)內(nèi)容。全書共有幾十張復(fù)雜的數(shù)據(jù)表格，其中的數(shù)據(jù)分類立體而系統(tǒng)，兼顧社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)以及政治等多個(gè)維度。篇幅所限，我們僅引用其中一個(gè)總括的小型表格，簡(jiǎn)要看一下費(fèi)孝通如何展開(kāi)他的消費(fèi)經(jīng)濟(jì)分析。

表1：《祿村農(nóng)田》5個(gè)家庭各項(xiàng)生活費(fèi)用百分比*費(fèi)孝通：《祿村農(nóng)田》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第330頁(yè)。

表1的每一個(gè)大類支出，在書中還有數(shù)項(xiàng)甚至數(shù)十項(xiàng)亞類型支出的具體明細(xì)。如果沒(méi)有系統(tǒng)的民族志支撐，是無(wú)法展示如此豐富數(shù)據(jù)的。費(fèi)孝通不僅論證了各項(xiàng)支出的相互關(guān)系，關(guān)鍵在于這種細(xì)致的經(jīng)濟(jì)分析背后還有系統(tǒng)的制度研究、社會(huì)分層和傳統(tǒng)文化分析視野。立足于對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的民族志考察，費(fèi)孝通將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)組織學(xué)、文化人類學(xué)以及宏觀政治經(jīng)濟(jì)體系聯(lián)系起來(lái)。

在20世紀(jì)二三十年代，卜凱的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)大行其道。他基于大量的問(wèn)卷調(diào)查而展開(kāi)的數(shù)據(jù)分析受到全世界的追捧，但是費(fèi)孝通對(duì)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)并不買賬。費(fèi)孝通認(rèn)為，這種純粹的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有考慮社會(huì)文化背景。費(fèi)孝通在分析“祿村”的土地經(jīng)濟(jì)時(shí)，使用了一個(gè)十分本土化的單位：“工”。費(fèi)孝通用這個(gè)概念跟卜凱的數(shù)據(jù)做了對(duì)話?！肮ぁ笔侵袊?guó)農(nóng)村地區(qū)普遍出現(xiàn)的用以計(jì)量勞力乃至農(nóng)田面積的單位。在費(fèi)孝通調(diào)查時(shí)期的“祿村”，人們用“工”來(lái)丈量農(nóng)田。

祿村的單位是“工”。當(dāng)?shù)厝私o我的解釋是“一工田，一個(gè)人工”。可是，我們已知道各節(jié)農(nóng)作活動(dòng)中所需勞力不同，各人的工作效率又不同，所謂一個(gè)人工是什么意思呢……每丘農(nóng)田的工數(shù)是傳統(tǒng)定下的，農(nóng)民們可以指著一丘田說(shuō)這里有幾工田。他們并不是因人因地，隨時(shí)規(guī)定，好像一個(gè)工作效率高的人可以少說(shuō)幾工，一個(gè)工作效率低的人可以多說(shuō)幾工。*費(fèi)孝通：《祿村農(nóng)田》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第238頁(yè)。

同樣，勞動(dòng)力的單位也是“工”。

祿村人民若向你說(shuō)，哪種工作中，哪塊農(nóng)田上要費(fèi)多少人工，他的意思不是指需要幾個(gè)人在一天內(nèi)盡力工作，而常是指要雇多少人來(lái)工作而已。一個(gè)人工并不是指一個(gè)人在一天內(nèi)可以供給的勞力，而是指一天內(nèi)普遍認(rèn)為應(yīng)該供給的勞力。*費(fèi)孝通：《祿村農(nóng)田》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第240頁(yè)。

在“祿村”調(diào)查時(shí)，費(fèi)孝通充分考慮了“工”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)單位的技術(shù)、文化與社會(huì)限制，以及年齡、性別、工具效率的差異。雖然“工”的計(jì)量具有伸縮性，但是在社區(qū)內(nèi)計(jì)算人力與土地時(shí)是擁有通識(shí)的。在雇傭勞力或轉(zhuǎn)讓農(nóng)田時(shí)，人們都是圍繞地方性共識(shí)來(lái)展開(kāi)估算，只要價(jià)格在可接受范圍內(nèi)振動(dòng)，都沒(méi)有太多問(wèn)題，充其量接受一些道德的贊美或指責(zé)。有關(guān)“工”的知識(shí)，是每一個(gè)祿村人在成為農(nóng)業(yè)主力后必須掌握的。通過(guò)盡可能的充分計(jì)算，“總結(jié)來(lái)說(shuō)，在祿村，1工種豆并種稻的兩熟田上，一年在農(nóng)作活動(dòng)中，一共需要女工103個(gè)人工，女或男工15個(gè)人工，男工85個(gè)人工，一共是203個(gè)人工”。*費(fèi)孝通：《祿村農(nóng)田》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第243頁(yè)。

在這種富含地方性知識(shí)的價(jià)值分析過(guò)程中，費(fèi)孝通不忘指出他對(duì)卜凱數(shù)據(jù)的懷疑?！拔业墓烙?jì)和L.Buck的估計(jì)相比較，有相當(dāng)?shù)牟町??！?費(fèi)孝通：《祿村農(nóng)田》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第243頁(yè)。卜凱的勞力單位，是指每一普通工人在每天10小時(shí)內(nèi)所能成就的工作量。卜凱將農(nóng)民設(shè)置成了理性經(jīng)紀(jì)人，完全剔除了一個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力在日常勞作中閑聊、休息以及對(duì)“工”的彈性工作機(jī)制。

以地方性文化知識(shí)為參照，費(fèi)孝通發(fā)現(xiàn)自己的文化經(jīng)濟(jì)學(xué)與卜凱的統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)得出的結(jié)論背道而馳。很顯然，費(fèi)孝通認(rèn)為，用卜凱式純量化的數(shù)據(jù)來(lái)做研究，無(wú)法概括具體的經(jīng)濟(jì)文化類型，因?yàn)檫@樣的研究是基于普世主義的研究框架來(lái)展開(kāi)的，很難具備文化人類學(xué)的相對(duì)主義視野。

相反，基于自己文化民族志的視野，結(jié)合微觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，費(fèi)孝通得出了“消遣經(jīng)濟(jì)”的理論概念。這是費(fèi)孝通基于對(duì)農(nóng)民日常生活過(guò)日子的觀察得來(lái)的一種文化經(jīng)濟(jì)類型。在“祿村”調(diào)查期間，費(fèi)孝通發(fā)現(xiàn)，祿村人普遍具有“寧愿少得，不愿勞動(dòng)”的心態(tài)。很顯然，這與韋伯筆下入世新教徒的節(jié)欲觀念截然相反。在費(fèi)孝通看來(lái)，中國(guó)農(nóng)民的過(guò)日子觀念不是節(jié)欲主義的，而是具備選擇動(dòng)機(jī)的。為了讓自己盡可能地減少勞動(dòng)，可以選擇某種消遣的生活方式。西方經(jīng)濟(jì)觀是非人本主義的，其目的是奔向利潤(rùn)而非享受。而祿村人則會(huì)說(shuō)，那種只會(huì)勞動(dòng)而不會(huì)享受的人，是“憨包”的體現(xiàn)。

費(fèi)孝通認(rèn)為，農(nóng)民削減欲望以減少生活重?fù)?dān)的想法，是“用較少的痛苦避免較大的痛苦”。但是，這并不代表農(nóng)民會(huì)無(wú)限地減少勞動(dòng)，從而退至寺廟道觀中去。對(duì)于“消遣經(jīng)濟(jì)”，費(fèi)孝通的態(tài)度是較為辯證的。農(nóng)民有其勞動(dòng)與不勞動(dòng)的基本底線。這一底線在減少勞動(dòng)減少消費(fèi)的同時(shí)也發(fā)生了閑暇，產(chǎn)生了中國(guó)農(nóng)民的閑暇社會(huì)。至于底線是什么，這很可能就需要文化、政治與社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)合才能發(fā)現(xiàn)。但這實(shí)際上是個(gè)悖論。“有閑而抽煙，抽煙而更不想勞動(dòng)，不勞動(dòng)而更有閑——這是一個(gè)起訖相銜的循環(huán)。這循環(huán)給那輩雇工自營(yíng)的地主以一個(gè)典型的生活方式”。*費(fèi)孝通：《祿村農(nóng)田》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第350頁(yè)。悖論如何解決？費(fèi)孝通認(rèn)為，應(yīng)該改良農(nóng)民的組織形態(tài)、倡導(dǎo)分散的鄉(xiāng)土工業(yè)。通過(guò)展開(kāi)積極的鄉(xiāng)土重建方案，重新組織農(nóng)民建設(shè)合作工業(yè)，從而以一種合作式的社會(huì)文化經(jīng)濟(jì)來(lái)替代“消遣經(jīng)濟(jì)”。

《祿村農(nóng)田》一書，完全可以視為民族志的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范本。難能可貴的是，費(fèi)孝通在寫作時(shí)完全拋掉了寫作《江村經(jīng)濟(jì)》一書時(shí)的套路，但在直抒胸臆之時(shí)又沒(méi)有忘記他從馬林諾夫斯基那里學(xué)來(lái)的功能論精髓。他對(duì)文化視野下經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的呈現(xiàn)是雙維度的，既在社區(qū)內(nèi)外文化系統(tǒng)中觀察土地經(jīng)濟(jì)，又完全兼顧到了諸如古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)微觀行動(dòng)的具體描述。作者并沒(méi)有落入對(duì)“理性人”批判的窠臼，似乎這都不是需要深入討論的問(wèn)題；對(duì)社會(huì)文化系統(tǒng)中的“理性”行動(dòng)進(jìn)行民族志的深描，這才是實(shí)證研究者所要真正關(guān)心的內(nèi)容。

三、土地經(jīng)濟(jì)研究的宏觀視野

在費(fèi)孝通之后三四十年，沃勒斯坦才提醒社會(huì)科學(xué)研究者，任何民族志唯有將自己放在較大的世界政治經(jīng)濟(jì)歷史框架中，才能獲得被理解的可能與現(xiàn)實(shí)意義。按照馬庫(kù)斯與費(fèi)徹爾的說(shuō)法，費(fèi)孝通早就將開(kāi)玄弓村(即“江村”)設(shè)定為一個(gè)“大體系里的可知社區(qū)”，*[美]馬爾庫(kù)斯，[美]費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》，王銘銘，藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活﹒讀書﹒新知三聯(lián)書店，1998年，第113頁(yè)。即在宏觀背景下去理解當(dāng)時(shí)的“江村”“祿村”存在何種生存難題。拋卻將《江村研究》《祿村農(nóng)田》視為一個(gè)微型社區(qū)研究的陳詞濫調(diào)，我們會(huì)明顯看到費(fèi)孝通著重關(guān)注了其研究對(duì)象與其所在的鎮(zhèn)、縣、區(qū)域、世界體系之間的商貿(mào)、金融關(guān)系。這種開(kāi)放性的敘事不僅能夠讓讀者順利理解世界體系中的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)，而且可以將作為外部力量的世界經(jīng)濟(jì)體系環(huán)境轉(zhuǎn)化成某種內(nèi)部視野。例如，《江村經(jīng)濟(jì)》第十二章提供了一個(gè)社會(huì)變遷分析框架，表面上看，其中的“變革力量”來(lái)自社區(qū)外部，但通過(guò)與保守力量的接觸、角逐后，就轉(zhuǎn)換出一種可以指導(dǎo)社區(qū)變遷方向的內(nèi)部視野?！兜摯遛r(nóng)田》對(duì)土地、勞力范圍的觀察，也跳出了一個(gè)微型社區(qū)，而在廣闊的區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)估。這樣一來(lái)，作者不僅可以展開(kāi)其文化功能理論下的社區(qū)民族志實(shí)驗(yàn)，而且順理成章地將其同時(shí)代的宏大政治經(jīng)濟(jì)關(guān)懷納入到這本兩民族志中來(lái)。因此，作為這兩本民族志所要追索的知識(shí)，不是限于研究對(duì)象本身，即“江村”“祿村”有何社會(huì)文化面貌、土地經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而是擴(kuò)展到大范圍中去，在區(qū)域系統(tǒng)中追問(wèn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，民族志應(yīng)該同時(shí)超越那種所謂滿足微型社區(qū)需求的文化功能研究，以及那種抽象且所謂理性十足的純粹經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)分析。在《江村經(jīng)濟(jì)》的開(kāi)篇，費(fèi)孝通明確說(shuō)明了其知識(shí)追求的真正目的：

如果要組織有效果的行動(dòng)并達(dá)到預(yù)期的目的，必須對(duì)社會(huì)制度的功能進(jìn)行細(xì)致的分析，而且要同它們意欲滿足的需要結(jié)合起來(lái)分析，也要同他們的運(yùn)轉(zhuǎn)所依賴的其他制度聯(lián)系起來(lái)分析，以達(dá)到對(duì)情況的適當(dāng)?shù)年U述。這就是社會(huì)科學(xué)者的工作。所以社會(huì)科學(xué)應(yīng)該在指導(dǎo)文化變遷中起重要的作用。中國(guó)越來(lái)越迫切地需要這種知識(shí)，因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家再也承擔(dān)不起因失誤而損耗任何財(cái)富和能量。我們的根本目的是明確的，這就是滿足每個(gè)中國(guó)人共同的基本需要。*費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第3～4頁(yè)。

很顯然，這里的需求主體不只滿足于對(duì)兩個(gè)村莊的理解，而是整個(gè)中國(guó)；研究者不僅應(yīng)是知識(shí)的呈獻(xiàn)者，而且更應(yīng)該是指導(dǎo)者。其導(dǎo)師馬林諾夫斯基也注意到了開(kāi)篇的這段話，他在序言中引用了這段話并做了一句注解：“我們必須認(rèn)識(shí)到，即使在機(jī)械工程中，只有傻子或瘋子才會(huì)不顧科學(xué)的物理和數(shù)學(xué)而作出規(guī)劃、設(shè)計(jì)或計(jì)算，故在政治行動(dòng)中同樣需要充分發(fā)揮理智和經(jīng)驗(yàn)的作用?！?費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第215頁(yè)。馬林諾夫斯基的補(bǔ)注，清楚地呈現(xiàn)一個(gè)可能的邏輯：功能主義的方法可以服務(wù)于政治或經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的實(shí)踐。不過(guò)，馬林諾夫斯基認(rèn)為，自己只是用功能主義書寫了一些民族志，很少參與干預(yù)或評(píng)價(jià)政治經(jīng)濟(jì)體系本身。他說(shuō)：

他書中所表露的很多箴言和原則，也是我過(guò)去在相當(dāng)一段時(shí)間里所主張和宣揚(yáng)的，但可惜我自己卻沒(méi)有機(jī)會(huì)去實(shí)踐它。我們中間絕大多數(shù)向前看的人類學(xué)者，對(duì)我們自己的工作感到不耐煩，我們厭煩它的好古、獵奇和不切實(shí)際……我說(shuō)過(guò)“人類學(xué)，至少對(duì)我來(lái)說(shuō)是對(duì)我們過(guò)分標(biāo)準(zhǔn)化的文化的一種羅曼蒂克式的逃避”。*費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第216頁(yè)。

與馬林諾夫斯基不同，費(fèi)孝通不是停留在社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的剖面分析上，而是提出了更為具體的方案。

費(fèi)孝通清楚地看到了他在從事研究時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)情境。他很遺憾那時(shí)的中國(guó)不存在一個(gè)以人民為中心的善治政府，政治在某種程度上是脫嵌的。在《江村經(jīng)濟(jì)》書末，他勇于評(píng)判到：

中國(guó)的土地問(wèn)題面臨的另一個(gè)困境是，國(guó)民黨政府在紙上寫下了種種諾言和政策，但事實(shí)上，它把絕大部分收入都耗費(fèi)于反共運(yùn)動(dòng)，所以它不可能采取任何實(shí)際行動(dòng)和措施來(lái)進(jìn)行改革，而共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)，正如我所指出的是由于農(nóng)民對(duì)土地制不滿而引起的一種反抗，盡管各方提出各種理由，但有一件事是清楚地，農(nóng)民的境況是越來(lái)越糟糕了。自從政府重占紅色區(qū)域以來(lái)到目前為止，中國(guó)沒(méi)有任何一個(gè)地區(qū)完成了永久性的土地改革。*費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第201頁(yè)。

對(duì)于費(fèi)孝通對(duì)政治行動(dòng)做出的這種評(píng)價(jià)，馬林諾夫斯基大加褒揚(yáng)，說(shuō)這是一種公開(kāi)批評(píng)政府不當(dāng)行為的社會(huì)學(xué)工作。

通過(guò)將“江村”設(shè)定為一個(gè)開(kāi)放性的社區(qū)，費(fèi)孝通輕易地將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀批判視野納入到民族志當(dāng)中來(lái)，并提出一個(gè)具有實(shí)踐性的鄉(xiāng)村工業(yè)變革方案。因此，兩個(gè)社區(qū)研究為的是追索一種能夠應(yīng)對(duì)整個(gè)中國(guó)問(wèn)題的實(shí)踐知識(shí)。兩本書的高潮部分，費(fèi)孝通均提出了一個(gè)社會(huì)變遷分析框架，尤其是對(duì)其中的變革力量進(jìn)行了重點(diǎn)分析。這些變革力量包括城市資本、上層政府改革、工業(yè)技術(shù)發(fā)展等。費(fèi)孝通對(duì)這些變革要素做了宏觀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)：

變革力量的性質(zhì)如何是重要的，因?yàn)樗鼪Q定變革的計(jì)劃。它制定應(yīng)付形勢(shì)的措施并組織行動(dòng)。它對(duì)形勢(shì)的理解是行動(dòng)的前提。但變革力量受其社會(huì)環(huán)境影響，對(duì)形勢(shì)所作的闡述往往不能代表現(xiàn)實(shí)的全貌。再回過(guò)頭來(lái)說(shuō)這個(gè)村莊，生絲價(jià)格下跌的原因是多方面的。世界經(jīng)濟(jì)的資本主義結(jié)構(gòu)，帝國(guó)主義國(guó)家之間的斗爭(zhēng)，被壓迫國(guó)家的政治地位以及摩登女郎新近獲得的赤腳審美觀等等，這一切都可能直接或間接成為中國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)的生絲價(jià)格下跌的原因，但變革力量不會(huì)把這些都考慮進(jìn)去。*費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，《費(fèi)孝通文集》第2卷，北京：群言出版社，1999年，第146、147頁(yè)。

在《祿村農(nóng)田》中，費(fèi)孝通基于實(shí)證調(diào)查與西方學(xué)者的對(duì)話，主要目的是為了引出宏觀層面的經(jīng)濟(jì)文化類型?！跋步?jīng)濟(jì)”的概念，并不是為了概括一個(gè)社區(qū)，而是有其延伸性的意義。費(fèi)孝通后來(lái)一再提出的鄉(xiāng)土復(fù)原、鄉(xiāng)土工業(yè)等重建方案，都是建立在消遣經(jīng)濟(jì)的總體判斷之上?！兜摯遛r(nóng)田》的微觀經(jīng)濟(jì)研究，從頭至尾都是在費(fèi)孝通隱而不彰的宏觀抱負(fù)之下完成的。

總之，不論是《江村經(jīng)濟(jì)》還是《祿村農(nóng)田》，其精彩的微觀經(jīng)濟(jì)分析都與作者立足于宏觀政治經(jīng)濟(jì)體系的判斷有關(guān)。我們既不能僅將二書視為結(jié)構(gòu)功能主義的民族志，也不能將其視為一個(gè)瑣碎的微觀研究。費(fèi)孝通抗拒純粹的城市大工業(yè)道路，召喚有德行的國(guó)家政治實(shí)踐，提倡在宏觀政治經(jīng)濟(jì)體系中展開(kāi)微型研究，是一種系統(tǒng)而立體的研究視野。這也應(yīng)該是民族志的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要繼續(xù)提倡的研究路徑。

四、民族志的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：文化價(jià)值學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)與未來(lái)的展望

當(dāng)今中國(guó)農(nóng)村的耕地，已經(jīng)成為三農(nóng)研究與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究的學(xué)術(shù)格斗焦點(diǎn)。圍繞國(guó)家角色、外來(lái)大型農(nóng)企資本的操控、農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的適宜程度以及農(nóng)業(yè)合作組織還要不要搞的問(wèn)題，爭(zhēng)得不可開(kāi)交。但不論怎樣爭(zhēng)論，從人類學(xué)者的視角來(lái)看，很難看到社區(qū)的整體圖像及其內(nèi)部行動(dòng)者與廣泛世界之間的內(nèi)外關(guān)系。費(fèi)孝通在從事江村與祿村的民族志研究時(shí)，基本上沒(méi)有理會(huì)太多嘈雜的主義、形形色色的方案，他直接了當(dāng)?shù)厍腥肷鐓^(qū)。不談社區(qū)內(nèi)外的社會(huì)文化格局，就去研究與社區(qū)本身有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的土地經(jīng)濟(jì)和改革道路，在他看來(lái)是無(wú)法想象的。

在費(fèi)孝通所著的兩本書中，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及馬克思所設(shè)置的以下基本議題基本上都囊括了：其一，關(guān)于土地及地租問(wèn)題；其二，勞動(dòng)價(jià)值及勞動(dòng)者的生存問(wèn)題；其三，資本與政治體系的運(yùn)轉(zhuǎn)造成的社會(huì)情境議題。不僅如此，經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的抽象關(guān)系，被費(fèi)孝通用社會(huì)文化民族志的書寫，復(fù)原為具象的社區(qū)關(guān)系以及城鄉(xiāng)關(guān)系，并且完全沒(méi)有被形式主義或階級(jí)立場(chǎng)所綁架。同時(shí)兼顧文化人類學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思路，讓費(fèi)孝通提出的方案顯得既有扎根鄉(xiāng)土文化的深度，當(dāng)然也因?yàn)檫@個(gè)原因，更偏向“改良”的色彩。

但要進(jìn)一步說(shuō)明的是，書中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)脈絡(luò)只是費(fèi)孝通用以回應(yīng)其富民志向或中國(guó)鄉(xiāng)村何處去的一個(gè)方法之一。他使用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架，但舍棄了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)與進(jìn)一步追問(wèn)的可能。以下兩點(diǎn)需要讀者重點(diǎn)關(guān)注：

第一，與馬克思站在無(wú)產(chǎn)勞動(dòng)者立場(chǎng)上的批判性或李嘉圖站在維護(hù)市場(chǎng)資本立場(chǎng)上的批判性不同，費(fèi)孝通似乎希望同時(shí)維護(hù)地主、小農(nóng)或雇工的利益以及農(nóng)工結(jié)合的生產(chǎn)方式。第二，費(fèi)孝通設(shè)計(jì)的發(fā)展方案沒(méi)有將生產(chǎn)關(guān)系或社會(huì)關(guān)系視為分析性概念，其內(nèi)部視野中的社會(huì)張力是否會(huì)影響其方案的實(shí)踐？這一問(wèn)題并沒(méi)有在書中展現(xiàn)出來(lái)。實(shí)際上，文化功能論所要求的整體性敘事技巧，使得費(fèi)孝通一開(kāi)始就放棄了具體論述“江村”“祿村”社會(huì)內(nèi)部的階層或階級(jí)關(guān)系的論題。但通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架，費(fèi)孝通將勞方與資方的關(guān)系引向兩個(gè)維度進(jìn)行轉(zhuǎn)置，一是鄉(xiāng)村與城市資本，二是合作工廠的設(shè)置。由于與土地產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各階層之間、勞資之間的總體性社會(huì)關(guān)系被費(fèi)孝通模糊化處理之后，使得他提出的鄉(xiāng)村工業(yè)改造方案也是模糊的。費(fèi)孝通雖然倡導(dǎo)內(nèi)部視野，但這種內(nèi)部視野實(shí)際上又是一種沒(méi)有分化的一體性視野。一旦無(wú)法從這種社會(huì)內(nèi)部視野尋找實(shí)踐知識(shí)的突破點(diǎn)，就使得費(fèi)孝通自己難以窺見(jiàn)、乃至忽視分配過(guò)程中的“社會(huì)斷裂”，這會(huì)導(dǎo)致他的方案和民族志仍是整體描述式的，結(jié)論沒(méi)有社會(huì)針對(duì)性，變成具有跳躍性特征的宣言式歸納。

因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立體的階級(jí)或分層的分析方式并沒(méi)有在該書中呈現(xiàn)。例如，人地關(guān)系的描述只是平面地展開(kāi)，不論是在地還是不在地地主，他們與農(nóng)民之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都只是做概化的處理。再如，《江村經(jīng)濟(jì)》合作工廠中招收的30名社員，費(fèi)孝通并沒(méi)有對(duì)社員的社會(huì)地位關(guān)系、選拔原則進(jìn)行交代，更沒(méi)有對(duì)勞方與資方的社會(huì)聯(lián)結(jié)維度進(jìn)行具體論述。而且我們看到，資本、技術(shù)、機(jī)器都是來(lái)自城市與外來(lái)資本。當(dāng)合作工廠第一年運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，社員與他們一同獲利，但是當(dāng)合作工廠失敗之后，資方雇傭的高級(jí)代理人有什么樣的經(jīng)濟(jì)后果卻不得而知。在雇工、承租者、租戶、“不在地主”或完全所有者等不同階層中，費(fèi)孝通做了產(chǎn)權(quán)以及地租分析，但他沒(méi)有明確不同階層的不同土地態(tài)度，而階層之間又具有怎樣的張力關(guān)系。即使他們要一起合作，需要減少哪些社會(huì)摩擦系數(shù)？這些問(wèn)題在兩本書乃至費(fèi)孝通的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯中，都有一點(diǎn)語(yǔ)焉不詳。

在兩本書中費(fèi)孝通談了很多土地、勞力的價(jià)值問(wèn)題，但由于沒(méi)有系統(tǒng)接受過(guò)價(jià)值學(xué)說(shuō)，只能從文化角度談鄉(xiāng)村知識(shí)體系內(nèi)部的價(jià)值設(shè)定方式。在“祿村”的土地研究中，雖然費(fèi)孝通對(duì)“工”有非常本土化的價(jià)值敘事，但他沒(méi)有交代這種本土“工”價(jià)將與外來(lái)現(xiàn)代“工”的價(jià)值體系之間如何對(duì)撞、變遷和轉(zhuǎn)化。因此，我們無(wú)法看到“江村”“祿村”在整個(gè)中國(guó)乃至世界分工體系中所花費(fèi)的勞動(dòng)力及其獲得的商品，與整個(gè)“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”應(yīng)對(duì)的“價(jià)值”之間的差額，這樣也就無(wú)法真正追問(wèn)導(dǎo)致勞力生存問(wèn)題的根源。

針對(duì)貿(mào)易交換與金融資金，費(fèi)孝通似乎也退回到了社會(huì)文化分析的模糊整體論立場(chǎng)，基本舍棄了一切先驗(yàn)立場(chǎng)和判斷。正是這種放棄，使讀者無(wú)法看到某種具有激進(jìn)性的方案設(shè)計(jì)，這與共產(chǎn)黨的土地改革是很不一樣的。在筆者看來(lái)，費(fèi)孝通的改良立場(chǎng)使得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘事脈絡(luò)與文化功能論的理論追求之間存在一個(gè)缺口，也就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的具象分析難以完全銜接文化功能論的整體追求。用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來(lái)看，費(fèi)孝通的價(jià)值來(lái)源仍然強(qiáng)烈地依靠?jī)?nèi)部文化來(lái)定義。這就減弱了他之前將政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境轉(zhuǎn)化為內(nèi)部接觸力量時(shí)的看法，且使得打通內(nèi)外之間的轉(zhuǎn)化視野不充分。一個(gè)憑借外銷手工業(yè)來(lái)補(bǔ)償農(nóng)業(yè)不足的社區(qū)，土地上生產(chǎn)的商品相對(duì)價(jià)值是無(wú)法憑借內(nèi)部力量定義的，因?yàn)槲⑿蜕鐣?huì)內(nèi)部無(wú)法樹立一種物的絕對(duì)價(jià)值。這是費(fèi)孝通的鄉(xiāng)村工業(yè)方案至今仍無(wú)法完全實(shí)踐的根本原因。換言之，費(fèi)孝通的內(nèi)部視野仍然距離文化功能論太近，距離激進(jìn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)較遠(yuǎn)。或者說(shuō)，他沒(méi)有徹底地將城鄉(xiāng)體系乃至整個(gè)世界資本體系視為一個(gè)內(nèi)部問(wèn)題，所以在邊界上出現(xiàn)了解釋困境。筆者希望強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)避階級(jí)或階層的立場(chǎng)，確實(shí)讓兩本民族志的內(nèi)容更為豐富。但徹底的規(guī)避乃至拋棄，又會(huì)失卻對(duì)腐敗力量的銳利批判和底層大眾的直接關(guān)懷。如果不能直陳權(quán)力與資本對(duì)農(nóng)業(yè)、工業(yè)具有全面壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，費(fèi)孝通的文化經(jīng)濟(jì)很難吸收兩種經(jīng)濟(jì)制度的長(zhǎng)處：“整合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)效率與管理模式，并繼承計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的公平分配與社會(huì)參與?！?潘毅：《為什么要談社會(huì)經(jīng)濟(jì)？——新烏托邦從理論到實(shí)踐的跨越》，《中國(guó)圖書評(píng)論》2014年第7期。

不過(guò)，用這種偏左翼的學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)要求費(fèi)孝通實(shí)在是過(guò)于嚴(yán)苛。我們應(yīng)該看到，費(fèi)孝通很早就開(kāi)辟了中國(guó)民族志的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能性。他在敘述勞動(dòng)、土地、資本等要素時(shí)，增添了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)文化維度，而不是在抽象層面探討理論模型對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)狀況——從根本上說(shuō)，他已經(jīng)從社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的角度改造了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。如前所述，費(fèi)孝通擴(kuò)充了價(jià)值來(lái)源的文化維度，文化本身限制了生產(chǎn)與消費(fèi)的方式，商品的價(jià)值屬性受地方性社會(huì)文化制約。在生產(chǎn)、分配、占有物品的方式上，不是按照個(gè)體為單位，而是以社會(huì)組織或地方文化制度為基本框架。只有改變相應(yīng)的組織形態(tài)，如重新激活起一種合作式的內(nèi)部分工方式，才能更加順利地展開(kāi)生產(chǎn)與分配行動(dòng)。他對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村土地與手工作坊中人與物的關(guān)懷，仍然是從農(nóng)民集體的基本生存問(wèn)題出發(fā)，這一點(diǎn)是文化功能論與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同關(guān)懷。

總之，我們完全可以將《江村經(jīng)濟(jì)》《祿村農(nóng)田》視為宏觀政治經(jīng)濟(jì)背景下展開(kāi)的微觀研究。費(fèi)孝通開(kāi)創(chuàng)的不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的民族志，而是民族志的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。兩本書中對(duì)文化功能論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重使用，是對(duì)社會(huì)實(shí)體的政治形式與生產(chǎn)方式之間的嵌套關(guān)系進(jìn)行探索的實(shí)質(zhì)主義研究范式。它既不是形式主義取向的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)或人類學(xué)，也不走向相對(duì)主義的文化解釋范疇，而是在人類學(xué)社會(huì)學(xué)追求平等與繁榮的知識(shí)目的下，展開(kāi)的民族志的政治經(jīng)濟(jì)研究。

馬庫(kù)斯與費(fèi)徹爾認(rèn)為：

政治和經(jīng)濟(jì)過(guò)程比表面上似乎能夠表述事實(shí)的主導(dǎo)范式要復(fù)雜得多，因而它要求政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去完成一個(gè)新任務(wù)，即自上而下地重建對(duì)宏觀體系的理解。其最為激進(jìn)的形式是，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被推向精確的、解釋的和文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并最終被推向民族志的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。*[美]馬爾庫(kù)斯，[美]費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》，王銘銘，藍(lán)達(dá)居譯，北京：生活﹒讀書﹒新知三聯(lián)書店，1998年，第117頁(yè)。

費(fèi)孝通將其與文化功能論結(jié)合起來(lái)，是自下而上與自上而下的雙重努力，是追求實(shí)踐知識(shí)過(guò)程中導(dǎo)致的民族志必然結(jié)果，是倡導(dǎo)學(xué)術(shù)介入社會(huì)的一種體現(xiàn)。未來(lái)觀察后江村研究的民族志，只要是有明確政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)懷的研究，就會(huì)產(chǎn)生這種學(xué)術(shù)結(jié)果，并且尚存在很大的努力空間。