張劍源

一、提出問(wèn)題

與我們經(jīng)常談到的、個(gè)體本位與倫理本位的二元?jiǎng)澐植煌?dāng)代中國(guó)個(gè)體家庭關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)顯現(xiàn)出較為復(fù)雜的面向。一方面，個(gè)體崛起已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。無(wú)論是在工作和就業(yè)領(lǐng)域、社會(huì)保障領(lǐng)域、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域、法律領(lǐng)域，還是文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，個(gè)體都以是一個(gè)鮮活的形象而廣泛存在了。*參見[挪]賀美德，魯納《“自我中國(guó)”:現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中個(gè)體的崛起》，許燁芳等譯，上海：上海譯文出版社，2011年；王啟梁，高思超《個(gè)體崛起的社會(huì)與法律后果:解放、斷裂與多元的挑戰(zhàn)》，《思想戰(zhàn)線》2013年第5期。另一方面，雖然歷經(jīng)百年的建構(gòu)，意識(shí)形態(tài)和國(guó)家法律領(lǐng)域?qū)€(gè)體權(quán)利保護(hù)的態(tài)勢(shì)已蔚為壯觀。然而，一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)是：“家”的作用、影響力和價(jià)值不但沒(méi)有完全消逝，甚至還依然堅(jiān)固且相對(duì)穩(wěn)定地存在著。因此，必須既要充分考慮公民的個(gè)體權(quán)利，切實(shí)維護(hù)公民所享有的憲法和法律所規(guī)定的權(quán)利；同時(shí)，還不得不在實(shí)質(zhì)層面上考慮如何保證家庭和睦和“家”的完整，進(jìn)而維護(hù)穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系和社會(huì)和諧。

也因此，在立法和法律實(shí)踐領(lǐng)域，我們看到了兩種不同卻又時(shí)常交錯(cuò)的景象。一種景象我們稱之為“賦權(quán)”，是指國(guó)家通過(guò)立法和法律實(shí)踐給予家庭成員(個(gè)體)充分的權(quán)利保護(hù)。比如國(guó)家依照法律規(guī)定，保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)、對(duì)公民婚姻自由的保護(hù)，以及國(guó)家對(duì)公民的人身自由、公民的人格尊嚴(yán)的保護(hù)等等。*參見《中華人民共和國(guó)憲法》第十三條、第三十三條、第三十七條、第三十八條等。另一種景象我們稱之為“說(shuō)和”，主要是指：在立法領(lǐng)域，國(guó)家法律對(duì)家庭價(jià)值的強(qiáng)調(diào)和重新發(fā)現(xiàn)；*參見《中華人民共和國(guó)憲法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十八條等。在法律實(shí)踐領(lǐng)域，基于政策指引和社會(huì)后果考量，法官在具體適用、執(zhí)行法律的時(shí)候(特別是在涉及家事案件的時(shí)候)，會(huì)充分考慮當(dāng)事人之間的家庭成員“關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)于家庭的道德和法律責(zé)任，并將家庭和睦作為一個(gè)重要目標(biāo)，而并不會(huì)貿(mào)然以保護(hù)個(gè)體權(quán)利為名解散家庭，甚至割裂親情。

這兩種景象在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)和法治領(lǐng)域呈現(xiàn)出相互并存的態(tài)勢(shì)。本文將通過(guò)對(duì)近年來(lái)新的立法和法律實(shí)踐案例的討論，分析國(guó)家法律對(duì)變化了的個(gè)體-家庭關(guān)系的回應(yīng)，進(jìn)而就這一變化對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)和當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的影響展開討論。

二、理論背景

巴金在小說(shuō)《家》中所塑造的覺慧這一形象，或許可看作是中國(guó)社會(huì)中個(gè)體反對(duì)封建禮教，“出走”家庭的一個(gè)較為典型的形象。書中，巴金對(duì)覺慧擺脫重重藩籬，終于“離開家”時(shí)候的情境作了這樣的描寫：“……在那里新的一切正在生長(zhǎng)。那里有一個(gè)新的運(yùn)動(dòng)，有廣大的群眾，還有他的幾個(gè)通過(guò)信而未見面的熱情的年輕朋友?！?巴金：《家》，北京：人民文學(xué)出版社，2001年，第372頁(yè)。

在“打倒封建禮教”的意識(shí)形態(tài)論爭(zhēng)中，這樣的書寫，生動(dòng)地反映了個(gè)體意識(shí)在中國(guó)一代青年人中成長(zhǎng)的過(guò)程。它既是對(duì)真實(shí)社會(huì)的一種寫實(shí)，同時(shí)也是一種對(duì)個(gè)體自由的呼喚。而在文學(xué)作品之外的學(xué)術(shù)研究中，我們也看到了很多這樣的論述。比如閻云翔就曾談到：“在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)里，國(guó)家在家庭變遷中起了最為關(guān)鍵的作用。這一過(guò)程推動(dòng)了私人生活的轉(zhuǎn)型，并由此出現(xiàn)了近年來(lái)自我中心式的個(gè)人主義的急劇發(fā)展?！?閻云翔：《私人生活的變革：一個(gè)中國(guó)村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系：(1949-1999)》，龔小夏譯，上海書店出版社，2006年，第239頁(yè)。

然而，研究者也發(fā)現(xiàn)，這種個(gè)體主義的崛起過(guò)程，實(shí)際上也帶來(lái)了很多負(fù)面的后果。閻云翔在注意到個(gè)體崛起之事實(shí)的同時(shí)，實(shí)際上也注意到了：“這種家庭文化之下的新型個(gè)人在最大限度追求個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，卻忽視他們對(duì)社會(huì)或者他人的道德責(zé)任?！?閻云翔：《私人生活的變革：一個(gè)中國(guó)村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系：(1949-1999)》，龔小夏譯，上海書店出版社，2006年，第239頁(yè)。趙曉力在一篇名為《中國(guó)家庭資本主義化的號(hào)角》中，將《婚姻法司法解釋三》的出臺(tái)看做是“驅(qū)趕中國(guó)人集體走向魯濱遜那個(gè)孤家寡人的荒島世界”的“自我放逐”。*趙曉力：《中國(guó)家庭資本主義化的號(hào)角》，《文化縱橫》2011年第1期。吳飛也曾談到：“個(gè)體自由固然可貴，卻也是危險(xiǎn)、孤獨(dú)、不易承受的。”*吳飛：《當(dāng)代中國(guó)婚姻的價(jià)值缺位》，《文化縱橫》2011年第1期。

為何個(gè)體主義的崛起會(huì)在中國(guó)社會(huì)中形成此種悖論呢？這還得從中國(guó)社會(huì)談起。在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中，費(fèi)孝通先生說(shuō)：“在西洋社會(huì)里爭(zhēng)的是權(quán)利，而在我們卻是攀關(guān)系、講交情?！倍休d這關(guān)系和交情的就是“差序格局”。他說(shuō)：“倫重在分別”“倫是有差等的次序”“這個(gè)人和人來(lái)往所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中的綱紀(jì)，就是一個(gè)差序，也就是倫?！薄拔覀兩鐣?huì)中最重要的親屬關(guān)系就是這種丟石頭形成同心圓波紋的性質(zhì)。”*費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第26～28頁(yè)。也就是說(shuō)，在中國(guó)社會(huì)中，這些遠(yuǎn)近親疏的“倫”，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在對(duì)個(gè)人行動(dòng)和觀念產(chǎn)生著約束和影響。雖然在當(dāng)今社會(huì)，這種約束正有不斷被削弱的趨勢(shì)，*閻云翔曾提到：“比如，老人贍養(yǎng)之所以會(huì)成為社會(huì)問(wèn)題，正是國(guó)家削弱了傳統(tǒng)的長(zhǎng)輩權(quán)力而造成的。而這最重要的后果則是個(gè)人的興起”。閻云翔：《私人生活的變革：一個(gè)中國(guó)村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系：(1949-1999)》，龔小夏譯，上海：上海書店出版社，2006年，第242頁(yè)。然而，親情和家庭在任何時(shí)候都不可能會(huì)被完全拋棄。個(gè)人也不太可能完全脫離了“差序”而存在。只不過(guò)，在過(guò)去，“差序”更多指的是君臣、父子、貴賤、親疏、夫婦、長(zhǎng)幼等，而現(xiàn)在的“差序”可能更多是如魯迅先生所說(shuō)的，平等基礎(chǔ)上的“天然相愛”。*魯迅先生說(shuō)過(guò)：“只是有了子女，即天然相愛，愿他生存；更進(jìn)一步的，便還要愿他比自己更好，就是進(jìn)化。這離絕了交換關(guān)系利害關(guān)系的愛，便是人倫的索子，便是所謂‘綱’?！濒斞福骸段覀儸F(xiàn)在怎樣做父親》，《魯迅雜文全集》，北京：北京燕山出版社，2011年，第18～19頁(yè)。因此，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，我們?cè)诳吹浇倌陙?lái)從家庭中“出走”的一個(gè)個(gè)個(gè)體的同時(shí)，其實(shí)我們也看到和親身感受到了，一個(gè)體無(wú)法完全超脫地從家庭中走出的事實(shí)?！凹抑钡浇裉烊匀皇钦J(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的關(guān)鍵詞”。*麻國(guó)慶：《家庭策略研究與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，《思想戰(zhàn)線》2016年第3期。

這一變化，在法律領(lǐng)域同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義。黃金麟對(duì)個(gè)體家庭關(guān)系變遷在法律領(lǐng)域的影響進(jìn)行了概括，他說(shuō)：“在清末至民國(guó)這一階段，國(guó)法不再以‘家—國(guó)’倫理作為基礎(chǔ)，而是試圖以一般性、世俗性的規(guī)定來(lái)保障個(gè)體間的平等，而不管個(gè)體在家里的地位、性別、輩分等?！?黃金麟：《歷史、身體、國(guó)家——近代中國(guó)的身體形成(1895-1937)》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2001年，第162頁(yè)。就此變化，后來(lái)的很多的學(xué)者提出了可能的應(yīng)對(duì)方案。比如黃宗智就曾提出：“中國(guó)未來(lái)的法律不一定要像西方現(xiàn)代法律那樣，從個(gè)人權(quán)利前提出發(fā)，而是可以同時(shí)適當(dāng)采用中國(guó)自己古代的和現(xiàn)代革命的傳統(tǒng)，從人際關(guān)系而不是個(gè)人本位出發(fā)，依賴道德準(zhǔn)則而不僅是權(quán)利觀念來(lái)指導(dǎo)法律。同時(shí)，沿用中國(guó)法律傳統(tǒng)中由來(lái)已久的實(shí)用傾向?！?黃宗智：《中西法律如何融合？道德、權(quán)利與實(shí)用》，《中外法學(xué)》2010年第5期。

三、近年來(lái)立法和司法領(lǐng)域的變化

(一)國(guó)家立法

1.“親親相隱”原則的回歸

2012年修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(下稱《刑事訴訟法》)第一百八十八條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！边@一規(guī)定被媒體和很多學(xué)者稱為中國(guó)古代“親親相隱”原則的回歸。

關(guān)于這一規(guī)定的立法目的，在全國(guó)人大常委會(huì)于2012年3月將《〈刑事訴訟法〉修正案(草案)》提交給第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議進(jìn)行審議時(shí)就曾予以說(shuō)明：“考慮到強(qiáng)制配偶、父母、子女在法庭上對(duì)被告人進(jìn)行指證，不利于家庭關(guān)系的維系，規(guī)定被告人的配偶、父母、子女除外?！?王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)〉的說(shuō)明》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/2012lh/content_2086875.htm。而在此之前的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)學(xué)界已有非常多的有關(guān)“親親相隱”原則回歸當(dāng)代中國(guó)立法的討論和呼吁。這些都表明：“親親相隱”的原則不僅僅可以適用于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，也有對(duì)其予以繼承和“轉(zhuǎn)化創(chuàng)新”的現(xiàn)實(shí)需求。*俞榮根，蔣海松：《親屬權(quán)利的法律之痛——兼論“親親相隱”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期；莫洪憲，胡雋：《“親親相隱”原則及其活化:以刑事法為視角》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第6期；錢葉六：《論“親親相隱”制度在中國(guó)刑事法律中之重構(gòu)》，《法學(xué)評(píng)論》2006年第5期等。

正是基于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的需求，2012年這一條款正式寫入《刑事訴訟法》。中國(guó)特殊歷史條件下所形成的“大義滅親”的法制趨勢(shì)開始發(fā)生變化，*范忠信：《“親屬容隱”原則與當(dāng)代中國(guó)刑事法制的人倫回歸》，《法學(xué)》2015年第1期。中國(guó)古代“親親相隱”的原則開始在現(xiàn)代中國(guó)的法治實(shí)踐中創(chuàng)造性重生。

2.“?；丶铱纯础比敕?/p>

2015年，修正后的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》(下稱《老年人權(quán)益保障法》)第十八條規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問(wèn)候老年人。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利。”這一條款出臺(tái)后，被媒體稱為是當(dāng)代中國(guó)的“常回家看看”條款，在社會(huì)領(lǐng)域和學(xué)界都引發(fā)了不同程度的討論。

反對(duì)論和批評(píng)論認(rèn)為，這是國(guó)家法律對(duì)家庭和私人道德的過(guò)度干預(yù)。還有的認(rèn)為，這一規(guī)定不具有可實(shí)施性，沒(méi)有必要專門立法。然而，從立法者對(duì)“修訂草案”所作的說(shuō)明中可看出，這實(shí)際上也是立法者從變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)所作的調(diào)整。早在2012年，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十七次會(huì)議上的說(shuō)明中提到：目前我國(guó)平均每個(gè)家庭只有3.1人，家庭小型化加上人口流動(dòng)性的增強(qiáng)，使城鄉(xiāng)“空巢”家庭大幅增加，目前已接近50%。同時(shí)還提到，“空巢”老人的精神慰藉問(wèn)題是該草案所著力解決的問(wèn)題。*張學(xué)忠：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法(修訂草案)〉的說(shuō)明》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/zfjc/zfjcelys/2015-12/28/content_1957520.htm。這表明，當(dāng)社會(huì)變遷日益加劇，以及私人道德不足以再維系特定的社會(huì)共享價(jià)值的時(shí)候，也就是國(guó)家法律必須及時(shí)出場(chǎng)的時(shí)候了。另外，雖然該條款可實(shí)施性不強(qiáng)，但該規(guī)定還是能在一定程度上起到國(guó)家立法所應(yīng)具備的引導(dǎo)作用。*比如楊立新就曾指出：該條款的重要意義在于明確卑親屬對(duì)老年尊親屬的探望義務(wù)，借此倡導(dǎo)民事主體自覺履行該義務(wù)，在全社會(huì)形成尊老愛老、孝敬老人的社會(huì)風(fēng)氣。楊立新：《“?；丶铱纯礂l款”的親屬法基礎(chǔ)及具體適用》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。因?yàn)?，法律除了具有事后救?jì)功能外，實(shí)際上還具有引導(dǎo)的功能和預(yù)期的作用。

(二)司法解釋

1.《婚姻法司法解釋三》第七條

最高人民法院于2011年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”此規(guī)定一出，在社會(huì)上引發(fā)了軒然大波。有人認(rèn)為，該規(guī)定與《中華人民共和國(guó)婚姻法》(下稱《婚姻法》)第十七條和第十八條有關(guān)婚后夫妻財(cái)產(chǎn)的基本原則相違背，同時(shí)也與《婚姻法司法解釋二》第二十二條的規(guī)定相沖突。還有論者指出了該規(guī)定會(huì)產(chǎn)生的更為負(fù)面的影響，比如上文提到過(guò)的趙曉力在名為《中國(guó)家庭資本主義化的號(hào)角》一文中的討論。甚至在全國(guó)很多地方還因此出現(xiàn)了房產(chǎn)“更名熱”的現(xiàn)象。

然而，若從司法實(shí)踐的角度看，在最高法院所作的解釋中就曾提到，做出這些規(guī)定一個(gè)最為重要的原因是：“亟須進(jìn)一步明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)”，“可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益”。*孫軍工：《關(guān)于〈最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)〉的新聞發(fā)布稿》，中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/xwzx/xwfbh/twzb/201108/t20110812_159534.htm?？梢钥闯觯渌鉀Q的核心問(wèn)題是，在家庭出現(xiàn)紛爭(zhēng)時(shí)對(duì)個(gè)體權(quán)利的維護(hù)。因?yàn)椋胺稍诒举|(zhì)上是不保護(hù)不勞而獲的”。*吳曉芳：《〈婚姻法〉司法解釋(三)適用中的疑難問(wèn)題》，《法律適用》2014年第1期。該條規(guī)定更為重要的目的在于提供一種最終的“防備”，而并非是對(duì)家庭價(jià)值的主動(dòng)削減。

2.《婚姻法司法解釋二》第二十四條之后的司法解釋

最高人民法院于2003年通過(guò)的《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。2017年2月，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》，在原《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定基礎(chǔ)上增加兩款，分別為：“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！逼浜?，在2018年1月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》中，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定以及舉證等問(wèn)題作出了更為細(xì)化的規(guī)定。根據(jù)該“解釋”，夫妻當(dāng)中“被負(fù)債一方”對(duì)另一方所負(fù)債務(wù)是否知曉、債務(wù)是否為家庭日常生活需要等問(wèn)題，成為了判斷是否是夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵。

在關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法院曾表示，這些新的解釋和規(guī)定實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)，以及夫妻一方合法權(quán)益保護(hù)的雙贏，體現(xiàn)了二者權(quán)利保護(hù)的“最大公約數(shù)”。*《最高法出臺(tái)司法解釋明確夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，http://courtapp.chinacourt.org/zixun-xiangqing-77372.html。若結(jié)合該“解釋”出臺(tái)之前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不難看出，該“解釋”最主要還是指向了那些夫妻一方與債權(quán)人串通“坑”另一方的“極端案例”。可見，在社會(huì)日益變遷，家庭倫理和道德不再足以維系家庭關(guān)系，以及在不斷出現(xiàn)個(gè)體濫用家庭成員地位以侵害他人的情況下，國(guó)家正式司法進(jìn)入家庭，努力確保對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)顯得尤為迫切。

綜上，在“親親相隱”和“常回家看看”入法的過(guò)程中，立法者試圖把那些已經(jīng)、或可能“出走”的個(gè)體努力“往回拉”，以維系住家庭的整體性及其和睦。然而，綜合《婚姻法司法解釋三》第七條、《婚姻法司法解釋二》第二十四條之后的司法解釋，可以看到另一個(gè)面向，那就是，最高法院在面對(duì)日益增多的家庭財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)，以及越來(lái)越多的損害家庭成員利益的“極端案件”的時(shí)候，不得不采取一種與把個(gè)體努力“往回拉”不同的做法：通過(guò)出臺(tái)司法政策，以遏制住個(gè)體主義在家庭內(nèi)部的無(wú)限度擴(kuò)張，保護(hù)那些權(quán)益被侵害的個(gè)體，進(jìn)而“達(dá)到真正化解矛盾糾紛、維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定”的目的。*參見《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-36982.html。

(三)司法審判實(shí)踐

“個(gè)體”與“家庭”之間的緊張狀態(tài)不僅僅在立法和司法解釋中存在，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，這種緊張狀態(tài)同樣存在。《鄉(xiāng)土中國(guó)》中描述的那個(gè)發(fā)生在大半個(gè)世紀(jì)以前的“打奸夫”的案子，*在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中，費(fèi)孝通先生對(duì)該案的描述是這樣的：有一位兼司法官的縣長(zhǎng)曾和我談到過(guò)很多這種例子。有個(gè)人因妻子偷了漢子打傷了奸夫。在鄉(xiāng)間這是理直氣壯的，但是和奸沒(méi)有罪，何況又沒(méi)有證據(jù)，毆傷卻有罪。那位縣長(zhǎng)問(wèn)我：他怎么判好呢？他更明白，如果是善良的鄉(xiāng)下人，自己知道做了壞事決不會(huì)到衙門里來(lái)的。這些憑借一點(diǎn)法律知識(shí)的敗類，卻會(huì)在鄉(xiāng)間為非作惡起來(lái)，法律還要去保護(hù)他。參見費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第58頁(yè)。讓費(fèi)孝通先生產(chǎn)生了很大的擔(dān)憂。他說(shuō)：“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效地建立起法治秩序?！?費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第58頁(yè)。這里邊實(shí)際上隱含著的就是一種對(duì)個(gè)體主義法治觀在中國(guó)社會(huì)不適應(yīng)的擔(dān)心。而大半個(gè)世紀(jì)后，四川瀘州市兩級(jí)法院在一個(gè)被很多人稱為“二奶繼承案”的判決中，對(duì)像費(fèi)老一樣的擔(dān)心予以了積極的回應(yīng)。該案中，兩級(jí)法院都對(duì)“二奶”主張繼承權(quán)的訴求，以“違背社會(huì)公德”為由予以駁回。實(shí)際上也是對(duì)男方生前不顧原配利益而任意處分財(cái)產(chǎn)的行為的否定，反映了法官通過(guò)司法限制個(gè)體主張任意擴(kuò)張的努力。

2015年發(fā)生的“南京虐童案”，同樣是在個(gè)體與家庭之間緊張的狀態(tài)中引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。*參見(2015)寧少刑終字第19號(hào)刑事裁定書，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn。該案二審裁定書載明：“未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人依法對(duì)其有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)，但該項(xiàng)權(quán)利的行使不得超越法律邊界，應(yīng)受到國(guó)家法律的監(jiān)督?！瓏?guó)家作為未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，有權(quán)力亦有責(zé)任對(duì)侵害未成年人合法權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督、干預(yù)，此系國(guó)家公權(quán)力的合法行使，符合未成年人利益最大化原則的要求?！睆闹锌梢钥闯觯凇扒趾Α卑l(fā)生后，法官認(rèn)為，個(gè)體(特別是兒童)權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先于家庭整體性而得到保護(hù)。然而，在對(duì)該案進(jìn)行討論時(shí)候，蘇力則認(rèn)為：“由于家事糾紛爭(zhēng)議的相關(guān)各方之間關(guān)系復(fù)雜、微妙和特殊，通常并不適合法律，尤其是刑事法律的強(qiáng)硬介入?！蓖瑫r(shí)還提出：“基于自由主義的或個(gè)人主義的法律推論，在許多法律領(lǐng)域，會(huì)頗為有效，也能成立，但在家事領(lǐng)域注定會(huì)擱淺?！?蘇力：《當(dāng)眼里掉進(jìn)了睫毛——從“南京虐童案”看法律干預(yù)家事糾紛》，《現(xiàn)代法治研究》2016年第1期。

四、法律的歸法律，道德的歸道德？

司法解釋(《婚姻法司法解釋三》第七條、《婚姻法司法解釋二》第二十四條之后的司法解釋)導(dǎo)向“個(gè)體”，在切實(shí)保護(hù)到個(gè)體權(quán)利的同時(shí)，卻也引發(fā)了很多人的批評(píng)！立法規(guī)定(“親親相隱”原則的歸來(lái)、“?；丶铱纯础比敕?和一些司法實(shí)踐(比如“瀘州二奶案”的判決)導(dǎo)向“家庭”，維護(hù)了家庭的倫理價(jià)值，卻又讓很多人覺得匪夷所思！*參見何兵《冥河對(duì)岸怨屈的目光：析“二奶”繼承案》，《法制日?qǐng)?bào)》2002年4月7日；蕭瀚《被架空的繼承法：張學(xué)英訴蔣倫芳繼承案的程序與實(shí)體評(píng)述》，載易繼明《私法》第2輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2002年；喻敏《文義解釋：民法解釋的基礎(chǔ)與極限——評(píng)張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案的一、二審判決》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2002年第11期等。即便已經(jīng)成為“典型案例”和優(yōu)秀判決書的“南京虐童案”的判決，也成了學(xué)者批評(píng)的對(duì)象，甚至被稱為是“法治意識(shí)形態(tài)的‘裸奔’”。*蘇力：《當(dāng)眼里掉進(jìn)了睫毛——從“南京虐童案”看法律干預(yù)家事糾紛》，《現(xiàn)代法治研究》2016年第1期。所謂眾口難調(diào)、“亂七八糟”，在這里真是展現(xiàn)得淋漓盡致！然而，或許也正是這種混亂在不斷表明：賦權(quán)與說(shuō)和、法律與倫理道德之間實(shí)際上并非是完全隔絕和封閉的，他們之間存在著互動(dòng)，甚至是互補(bǔ)的可能。

還是以上邊所提到的幾個(gè)事例展開。第一，兩個(gè)立法規(guī)定導(dǎo)向“說(shuō)和”，其在本質(zhì)上乃是一種國(guó)家試圖通過(guò)法律和司法實(shí)踐，將“家”拉回到日益?zhèn)€體化的生活中的努力。當(dāng)下，個(gè)體公民日益崛起，“家”對(duì)個(gè)體倫理意義上的教化和束縛作用正在不斷消逝。“脫了韁”的個(gè)體越來(lái)越成為家庭紛爭(zhēng)、社會(huì)紛爭(zhēng)的重要導(dǎo)火索，甚至成為了家庭“解體”的隱患。在這種時(shí)候，“說(shuō)和”以及對(duì)“家”之價(jià)值的再發(fā)現(xiàn)具有了更為重要的現(xiàn)實(shí)意義：當(dāng)?shù)赖聼o(wú)法再以一種“內(nèi)化人心”的方式來(lái)發(fā)揮作用的時(shí)候，實(shí)際上就是法律應(yīng)該出場(chǎng)的時(shí)候。

但同時(shí)也應(yīng)該注意到：在國(guó)家法律將“家”拉回到現(xiàn)實(shí)生活的過(guò)程中，國(guó)家法律并沒(méi)有，也不可能會(huì)把個(gè)體重新拉回到那種“支配—依附”的狀態(tài)，進(jìn)而對(duì)個(gè)體權(quán)利任意克減。在上文所舉的兩個(gè)新的立法規(guī)定中，我們既看到國(guó)家法律把個(gè)體道德責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，同時(shí)也看到了個(gè)體可以進(jìn)行選擇的可能。比如“親親相隱”條款中，根據(jù)字面意思可以看出，對(duì)于被告人的配偶、父母、子女來(lái)說(shuō)，經(jīng)人民法院通知，不到庭，人民法院是不會(huì)強(qiáng)制其到庭的。這其實(shí)在很大程度上保障了其自由選擇的權(quán)利；再比如“?；丶铱纯礂l款”中，在目前中國(guó)城市日益競(jìng)爭(zhēng)激烈的就業(yè)和生活環(huán)境中，對(duì)于很多剛進(jìn)入城市的年輕人來(lái)說(shuō)，“?；丶铱纯础焙苡锌赡軙?huì)成為一個(gè)很大的壓力。因此，在《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十八條中，我們看到第二款對(duì)用人單位作出的規(guī)定。這實(shí)際上表明，立法者已經(jīng)注意到這種對(duì)于年輕人來(lái)說(shuō)可能存在的“壓力”，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)保障“?；丶铱纯础睂?shí)現(xiàn)的多方責(zé)任。實(shí)際上也就是通過(guò)不同層面的要求，保障個(gè)體權(quán)利，進(jìn)而保障個(gè)體更好地去履行個(gè)人家庭責(zé)任和道德責(zé)任的一種努力。

第二，幾個(gè)司法解釋導(dǎo)向?qū)€(gè)體的“賦權(quán)”，其本質(zhì)上乃是國(guó)家司法機(jī)關(guān)試圖在某些特定情況下，將個(gè)體從夫妻財(cái)產(chǎn)“共同所有”，以及夫妻債務(wù)“共同償還”的過(guò)于教條的“法律捆綁”中解放出來(lái)的努力。因?yàn)椋痉C(jī)關(guān)在日常司法實(shí)踐中業(yè)已注意到，隨著社會(huì)日益復(fù)雜化，不斷出現(xiàn)夫或妻一方濫用夫妻之間的“法律捆綁”關(guān)系，進(jìn)而損害另一方利益的情況。在這種情況下，通過(guò)司法解釋，指導(dǎo)司法實(shí)踐，保障個(gè)體從這種“法律捆綁”中獲得保障，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)、對(duì)正?；橐黾彝リP(guān)系穩(wěn)定的維護(hù)，具有了十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。*2017年，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中指出：“在家事審判工作中，正確處理夫妻債務(wù)，事關(guān)夫妻雙方和債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，事關(guān)婚姻家庭穩(wěn)定和市場(chǎng)交易安全的維護(hù)，事關(guān)和諧健康誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)的推進(jìn)?！敝腥A人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-36982.html。

幾個(gè)司法解釋所要解決的核心問(wèn)題是：法官如何并按什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)合理認(rèn)定離婚時(shí)房產(chǎn)的真正歸屬，以及如何認(rèn)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)人到底是誰(shuí)的問(wèn)題。其所要解決的都是“分”的問(wèn)題、對(duì)個(gè)體“賦權(quán)”的問(wèn)題。然而，從司法解釋文本中也可以看出，這些規(guī)定實(shí)際上都較為保守、克制和被動(dòng)——只有當(dāng)家庭成員的權(quán)利受到了的侵害的時(shí)候才有可能啟動(dòng)。它謹(jǐn)慎地“守”在婚姻和家庭這一重要價(jià)值“背后”，而并非要武斷地“刺入”家庭內(nèi)部。它是司法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件而作出的，對(duì)個(gè)體從家庭中崛起的積極回應(yīng)。這些司法解釋出于對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，重申了家庭成員之間互相關(guān)懷、互愛互助的重要性，同時(shí)也在很大程度上重新界定著家庭—個(gè)體的關(guān)系。

第三，與上文所述的司法解釋不同，所舉的司法案例展現(xiàn)出了司法實(shí)踐在法律與道德關(guān)系上較為能動(dòng)的一面。在“二奶繼承案”中，“社會(huì)公德”、家庭價(jià)值和夫妻之間的道德責(zé)任是法官的首要考慮要素；而在“南京虐童案”中，法官更多考慮的則是兒童個(gè)體權(quán)利的優(yōu)先性。雖然都是家事案件，但判決的立足點(diǎn)和理由因?yàn)樗幍木唧w情境不同，而呈現(xiàn)出截然的不同。這實(shí)際上也表明，無(wú)論是優(yōu)先保護(hù)個(gè)體，還是積極地強(qiáng)調(diào)家庭和睦的重要性，可能都是我們這個(gè)社會(huì)所欲求的。它們之間的關(guān)系不太可能是“非此即彼”的，而可能應(yīng)該是互補(bǔ)和融貫的。只不過(guò)，在什么時(shí)候，哪種觀點(diǎn)、何種理由更占據(jù)上風(fēng)，并不完全取決于法條本身，而恰恰取決于當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)鼐唧w的“語(yǔ)境”，以及具體的政治和社會(huì)情境。

五、法律與變化了的個(gè)體—家庭關(guān)系

立法和和司法實(shí)踐正在有意無(wú)意地實(shí)現(xiàn)著對(duì)“絕對(duì)的個(gè)體主義”和“絕對(duì)的家庭本位”兩種非此即彼觀念的修正，并因而呈現(xiàn)出在具體的情境中不斷平衡個(gè)體和家庭關(guān)系的趨勢(shì)。首先，對(duì)于家庭來(lái)說(shuō)，由于容納了個(gè)體權(quán)利，過(guò)去那種絕對(duì)的、以“家庭本位”為基礎(chǔ)的“支配—依附”關(guān)系，將逐漸被一種相對(duì)平等的家庭成員關(guān)系所取代。比如在父母與子女之間、丈夫與妻子之間，無(wú)論是在身體還是財(cái)產(chǎn)方面，都日益趨于以平等的對(duì)話來(lái)代替支配和依附，并呈現(xiàn)出了向公共領(lǐng)域有限邁進(jìn)的趨勢(shì)。因此，通過(guò)法律賦權(quán)于個(gè)體顯得尤為重要；其次，由于無(wú)法磨滅的血緣關(guān)系和良善親屬倫理的依然存在，家庭成員間的“平等”關(guān)系不可能完全等同于陌生人之間那種抽象意義上的形式平等關(guān)系。國(guó)家法律和司法實(shí)踐在很多時(shí)候還得不斷重申對(duì)家庭價(jià)值的重視，不斷重申對(duì)家庭和睦的維護(hù)，并在此基礎(chǔ)上避免個(gè)體的無(wú)度擴(kuò)張和異化。*參見張劍源《傳統(tǒng)家庭倫理與境遇判別》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。

在這方面，2016年3月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》(下簡(jiǎn)《反家暴法》)提供了一個(gè)理解如何在“賦權(quán)”與“說(shuō)和”之間尋得平衡的個(gè)例。首先，從該法出臺(tái)的背景和目的來(lái)看，個(gè)體權(quán)利保護(hù)無(wú)疑是最為重要的一個(gè)目的。全國(guó)婦聯(lián)相關(guān)負(fù)責(zé)人在2015年底《反家暴法》通過(guò)并回答記者提問(wèn)時(shí)候就曾表示：《反家暴法》的出臺(tái)，進(jìn)一步彰顯了黨和國(guó)家尊重和保障人權(quán)、反對(duì)家庭暴力的堅(jiān)定立場(chǎng)和一貫的主張。我們黨和國(guó)家歷來(lái)重視家庭成員權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也反對(duì)家庭暴力。*《全國(guó)婦聯(lián)黨組書記宋秀巖做客人民網(wǎng)旗幟鮮明地反對(duì)家庭暴力》，人民網(wǎng)，http://ft.people.com.cn/fangtanDetail.do?pid=12793。從該法的具體規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是告誡制度、人身安全保護(hù)令制度、撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度，還是強(qiáng)制報(bào)告制度，這些新的制度，實(shí)際上都在很大程度上擴(kuò)展了當(dāng)事人在發(fā)生家庭暴力時(shí)候獲得救濟(jì)的途徑。*關(guān)于這些制度，可參見《反家暴法》第十四條、第十六條、第二十一條、第二十三條等。家庭暴力這一過(guò)去被認(rèn)為是“家務(wù)事”的東西，開始進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為國(guó)家法律可以，而且必須干預(yù)的對(duì)象。

其次，往往被忽視的是：《反家暴法》在保護(hù)個(gè)體權(quán)利的同時(shí)，實(shí)際上也將較大的“精力”投入到了家庭和睦的維護(hù)上。比如上述提到過(guò)的告誡制度和人身安全保護(hù)令制度。這兩個(gè)《反家暴法》中最新，也最重要的制度，如果仔細(xì)分析，它們除了有保護(hù)個(gè)體權(quán)利的一層意思外，實(shí)際上更多是一種國(guó)家權(quán)力有限進(jìn)入家庭的制度設(shè)計(jì)。因?yàn)檫@些具體的制度和措施與治安管理處罰措施，以及刑事處罰措施相比，具有更強(qiáng)的“韌性”。這些措施給施暴人以法律上的警示、給受暴人以及時(shí)的法律保護(hù)，但它并非意在“割裂”家庭，而是以國(guó)家法律的名義，有限度地進(jìn)入家庭，為家庭關(guān)系的重新恢復(fù)提供了可能。要知道，《反家暴法》所面對(duì)的個(gè)體，不可能等同于抽象意義上的個(gè)體，他們是“家庭成員”，是一些有著血脈相連關(guān)系，或其他重要社會(huì)關(guān)系(比如“共同生活”)的人。*《反家暴法》第二條規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為”；第三十七條規(guī)定：“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行?！币虼?，隨意割裂它們之間的“關(guān)系”，可能是會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的社會(huì)后果的。

因此，可以說(shuō)《反家暴法》有如上文提到的兩個(gè)司法解釋一樣，乃是國(guó)家法律對(duì)家庭內(nèi)部個(gè)體成長(zhǎng)的一種積極回應(yīng)，以回應(yīng)家庭內(nèi)部過(guò)去以來(lái)一直存在的“支配—依附”關(guān)系，開始向平等的家庭成員關(guān)系不斷轉(zhuǎn)型之趨勢(shì)；同時(shí)，《反家暴法》也有如上文提到的兩個(gè)立法規(guī)定一樣，乃是國(guó)家法律對(duì)家庭意義的再發(fā)現(xiàn)、是國(guó)家法律促進(jìn)家庭和睦，維護(hù)正常的婚姻家庭關(guān)系的一種切實(shí)努力。

六、結(jié)　語(yǔ)

當(dāng)代中國(guó)法律對(duì)個(gè)體—家庭關(guān)系變遷的回應(yīng)，帶來(lái)了兩個(gè)重要的變化：第一，個(gè)體權(quán)利進(jìn)入家庭，保障了家庭成員間過(guò)去那種“依附—支配”關(guān)系不斷向相對(duì)平等關(guān)系的轉(zhuǎn)變；第二，法律對(duì)家庭意義的重申，正實(shí)現(xiàn)著法律對(duì)家庭整體性的維護(hù)，間接實(shí)現(xiàn)著對(duì)個(gè)體權(quán)利無(wú)度擴(kuò)張的限制。這樣兩個(gè)變化，其實(shí)反映出的是中國(guó)法治實(shí)踐對(duì)個(gè)體權(quán)利和家庭和睦雙重價(jià)值的同時(shí)關(guān)照。同時(shí)也說(shuō)明，中國(guó)的法律和法治實(shí)踐在近百年來(lái)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、外來(lái)觀念與本土資源等的匯合和沖擊之下，正在慢慢經(jīng)歷著一個(gè)自我成長(zhǎng)和自我更新的過(guò)程。這種基于主體性的法律成長(zhǎng)過(guò)程，要求我們必須要對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)、目前正在發(fā)生的變化，以及未來(lái)可能的發(fā)展方向有準(zhǔn)確的把握。只有這樣，才能更好地把握中國(guó)法律和法治未來(lái)的走向，而不至于輕易否定自己的歷史，或不注重當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，或動(dòng)輒寄希望于成本較低的直接“移植”。

因此，世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)的實(shí)質(zhì)，不在于它的個(gè)性或與西方國(guó)家的不同，而在于主體性，在于中國(guó)本身于思想上的主體性：其核心在于形成一種根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀(亦即一種二者不分的世界結(jié)構(gòu)下的中國(guó)觀)，并根據(jù)這種中國(guó)觀以一種主動(dòng)的姿態(tài)參與世界結(jié)構(gòu)的重構(gòu)進(jìn)程。*鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》第2版，北京：商務(wù)印書館，2011年，第286～287頁(yè)。

在這種法律的自我成長(zhǎng)過(guò)程中，一些具體的理念、制度和原則也在經(jīng)歷著創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化過(guò)程。比如本文所討論的“賦權(quán)”問(wèn)題。很顯然，在中國(guó)當(dāng)下的語(yǔ)境中，權(quán)利概念并不太可能完全等同于西方個(gè)體意義上的權(quán)利概念，特別是在家庭領(lǐng)域中更是如此。當(dāng)下中國(guó)家庭生活中的“權(quán)利”概念，同時(shí)體現(xiàn)著個(gè)體和家庭的雙重價(jià)值，它重視個(gè)體自由的展現(xiàn)，又強(qiáng)調(diào)家庭之于個(gè)體的重要性；它重視私人生活的價(jià)值，又強(qiáng)調(diào)“個(gè)人—家庭關(guān)系”所具有的公共意義。因此，在中國(guó)，特別是中國(guó)的家事法律領(lǐng)域，“權(quán)利”應(yīng)當(dāng)被看做是一種由社會(huì)公德和家庭倫理所滋養(yǎng)的個(gè)體所享有的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)是一種完全抽象意義上的權(quán)利?！罢f(shuō)和”的問(wèn)題亦然，由于個(gè)體權(quán)利進(jìn)入家庭，“說(shuō)和”不太可能還是像過(guò)去一樣，甚至在很多時(shí)候發(fā)展成“和稀泥”，并遮蔽住個(gè)體權(quán)利。當(dāng)下，“說(shuō)和”的過(guò)程實(shí)際上還蘊(yùn)含著對(duì)個(gè)體平等權(quán)利的明晰，對(duì)家庭成員平等關(guān)系的理順，以及對(duì)不顧家庭倫理而盲目擴(kuò)張的個(gè)體權(quán)利的限制。