□趙　嬌,張德智

(中國刑事警察學(xué)院,遼寧 沈陽 110035)

博弈論用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)模型來解決沖突對(duì)抗情況下的最優(yōu)決策問題,其最初廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,將博弈論應(yīng)用到偵查過程中是近些年的事,并且收到了卓有的成效。其中,“囚徒的困境”作為博弈論的經(jīng)典模型是“利益的二難選擇”在偵查訊問活動(dòng)中的基本運(yùn)用,其解決的是偵查訊問過程中偵查人員與犯罪嫌疑人之間的行動(dòng)選擇問題。

一、“囚徒的困境”模型分析

1950年,數(shù)學(xué)家艾伯特·塔克給斯坦福大學(xué)心理學(xué)系學(xué)生做了一場(chǎng)有關(guān)博弈論的報(bào)告,由于聽眾缺乏博弈論的背景知識(shí),塔克便巧妙地運(yùn)用故事的形式介紹了自己所講的內(nèi)容,這樣就產(chǎn)生了今天廣為人知的二難推論故事。后來,塔克把它起名為“囚徒的困境”,最經(jīng)典的模型如下:犯罪團(tuán)伙的兩個(gè)成員被逮捕,且被單獨(dú)關(guān)押,因而不可能互相交換任何信息。警察沒有足夠的證據(jù)證明這兩個(gè)人的罪行,初步打算以較小的罪名提起公訴,可能會(huì)判處兩人各1年監(jiān)禁。同時(shí),警方許諾每人都可以以出賣同伙為條件謀求減輕自身的刑罰。如果其中一人作不利于同伙的證明,該人將被釋放,而其同伙則將因主要罪行被判3年監(jiān)禁,如果兩個(gè)犯罪嫌疑人都作不利于對(duì)方的證明,那么二人都將被判2年監(jiān)禁。兩人都允許有一段考慮的時(shí)間,但在作出不可改變的決定之前,絕不可能知道對(duì)方的決定,兩人也都被告知,另一人也有同樣的待遇,因此每個(gè)犯罪嫌疑人都只關(guān)心自己的福利——自己服刑的時(shí)間最短?？赡艹霈F(xiàn)的情況如下表所示:

AB　　　　　B拒絕與警方交易B供出對(duì)A不利的證據(jù)A拒絕與警方交易1年，1年3年，0年A供出對(duì)B不利的證據(jù)0年，3年2年，2年

圖1:A、B支付矩陣

由上表可以看出,兩個(gè)犯罪嫌疑人可以這樣推理:“如果我作出不利于對(duì)方的供述,而對(duì)方拒絕與警方合作,那么我就可以被釋放了;如果我作出不利于對(duì)方的供述,對(duì)方也這樣做,那么我倆各坐2年牢,在這兩種情況下,我作出供述都是有利的,而不論對(duì)方如何選擇(其推理如下圖所示)。[1]”關(guān)鍵在于,對(duì)方可能而且正要作出完全相同的結(jié)論。因此,雙方都會(huì)作出與警方合作的決定,這個(gè)結(jié)果就是“那什均衡”(Nash Equilibrium)*“納什均衡”指的是一種策略集合它雖然是單個(gè)人的最優(yōu)策略所組成的,但并不是說這是一個(gè)總體最優(yōu)的結(jié)果。在“囚徒的困境”中,每一方都會(huì)懷疑另一方會(huì)出賣自己以求自保,這是個(gè)人追求利己行為而導(dǎo)致的最終結(jié)局,對(duì)于每個(gè)人而言是理性的選擇,但是,對(duì)于集體來說卻是非理性的,這就是個(gè)人理性與集體理性的矛盾。,也稱非合作博弈。

圖2　A、B對(duì)支付可能性的推理

二、“囚徒的困境”應(yīng)用于偵查訊問的基礎(chǔ)條件

(一)偵查訊問的博弈性

美國著名學(xué)者丹尼爾·塞德南和亞力克斯·斯戴尼總結(jié)了偵查訊問具有博弈性的三大特征:一是被訊問人與其他參與人之間的信息都互相不知道,被訊問人知道自己有罪或無罪的所有信息,但是,偵查人員并不知道這些信息,這需要通過訊問來核實(shí)。二是各參與人對(duì)“定案證據(jù)可獲得性”的了解。定案證據(jù)的可獲得性是指獲取用以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)的可能性。三是偵查人員出于理性的反應(yīng),通常懷疑被訊問人所聲稱的無辜,被訊問人對(duì)偵查人員已經(jīng)掌握足夠證據(jù)的聲稱也同樣表示懷疑。[2]這三大特征說明了偵查訊問的博弈性,也正是理性決策者進(jìn)行決策的三個(gè)特性。因此,偵查訊問便有了應(yīng)用博弈論的前提條件,兩位學(xué)者也因此將博弈論運(yùn)用于偵查訊問當(dāng)中。畢希茜教授在《偵查訊問中博弈原理探析》一文中從偵查訊問活動(dòng)的本質(zhì)出發(fā),從另一個(gè)角度總結(jié)出偵查訊問所具有的三大博弈特性:即互動(dòng)性、利益性和信息性。[3]偵查訊問活動(dòng)是一種對(duì)抗性行為,其本身存在較強(qiáng)的利益沖突性,偵查人員和犯罪嫌疑人在言語、行為、心理等方面進(jìn)行較量。訊問人員為了揭露犯罪,被訊問人為了隱瞞犯罪,雙方的博弈行為直到被訊問方轉(zhuǎn)變態(tài)度供述犯罪事實(shí)為止。

(二)犯罪嫌疑人的理性

博弈論對(duì)參與人的基本假設(shè)是:人是理性的,理性的人在具體的策略選擇時(shí)其基本的目的是使自己的利益達(dá)到最大。也即所謂的“兩害相權(quán)取其輕,兩利相權(quán)取其重”。它反映出大多數(shù)被訊問人員在面對(duì)偵查人員的訊問時(shí)所具有的趨利避害心理。

(三)信息的可知性和不對(duì)稱性

信息的可知性是進(jìn)行博弈行為的基本條件,偵查訊問就是偵查人員與被訊問人在不斷獲得對(duì)方信息的基礎(chǔ)之上進(jìn)行相應(yīng)決策的博弈過程。信息的不對(duì)稱性是指?jìng)刹槿藛T與被訊問人之間的信息不對(duì)稱,以及被訊問人之間的信息不對(duì)稱,這是偵查訊問得以進(jìn)行有效博弈的基礎(chǔ),也是偵查訊問博弈的魅力所在。

(四)非合作情況下的靜態(tài)博弈

在以上“囚徒的困境”模型分析當(dāng)中,犯罪嫌疑人雙方都未達(dá)成某種有約束力的契約或默契,雙方是在非合作的情況下,為了自身的利益而進(jìn)行決策。顯然,如果犯罪嫌疑人雙方曾達(dá)成攻守同盟,那么他們的最優(yōu)策略將是“都拒絕與警方合作”。因此,偵查訊問中“囚徒的困境”的運(yùn)用就要防止、打破犯罪嫌疑人之間的合作,促使犯罪嫌疑人達(dá)成“那什均衡”。所謂靜態(tài)博弈,是指所有博弈方同時(shí)或可看作同時(shí)選擇策略、采取行動(dòng)的博弈。在靜態(tài)博弈中,一方不可以根據(jù)另一方所做的策略選擇來決定自己的策略?！扒敉降睦Ь场敝?兩名犯罪嫌疑人被隔離在不同的房間進(jìn)行訊問,他們之間沒有信息交流,雙方都不知道對(duì)方將會(huì)如何選擇,這是一種靜態(tài)博弈狀態(tài)。

三、“囚徒的困境”應(yīng)用于偵查訊問的法律保障

在偵查訊問中引入“囚徒的困境”模型來獲取犯罪嫌疑人的口供,不僅要求其具有科學(xué)性,而且還要有法律的支撐和保障?！扒敉降睦Ь场苯o出了一個(gè)重要的啟示就是:要想使一種制度發(fā)生效力,就必須使所有參與方能夠達(dá)成“納什均衡”,否則這種制度便不能有效地運(yùn)作并發(fā)揮作用。[4]因此,要從法律層面設(shè)立相應(yīng)的“激勵(lì)制度”,促使犯罪嫌疑人出于自私的天性積極地去相信招供所帶來的利益,防止他們存有僥幸心理而試圖通過拒供來逃脫法律的懲罰。同時(shí),在偵查訊問的過程中也應(yīng)注意對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障,從而確保搜集口供的合法性與有效性。

(一)訊問權(quán)的法律保障

訊問具有法律強(qiáng)制性。我國法律明確賦予偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的權(quán)力,具有法律強(qiáng)制性?！缎淌略V訟法》第116條規(guī)定:“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行?！眰刹橛崋柺莻刹檗k案的基本活動(dòng)之一,是刑事案件的必經(jīng)法律程序。[5]訊問作為法定的偵查措施之一,其法律強(qiáng)制性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是外在強(qiáng)制性;所謂外在強(qiáng)制性是指外在可見的執(zhí)行強(qiáng)制措施等強(qiáng)制手段,具有限制犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制力。二是內(nèi)在強(qiáng)制性;所謂內(nèi)在強(qiáng)制性是指不以被告人是否供述來定罪的強(qiáng)制力。即沒有口供,其他證據(jù)確實(shí)充分并形成證據(jù)體系的,也可以對(duì)被告人進(jìn)行定罪處罰。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立

作為指導(dǎo)我國刑事司法實(shí)踐的基礎(chǔ)理念,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策強(qiáng)調(diào)“根據(jù)犯罪的具體情況,實(shí)行區(qū)別對(duì)待,做到該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪,要正確把握寬與嚴(yán)的關(guān)系,切實(shí)做到寬嚴(yán)并用。[6]”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推動(dòng)和發(fā)展,是公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護(hù)的有力結(jié)合,深刻地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心價(jià)值。2016年11月“兩高”“三部”出臺(tái)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第8條規(guī)定:“在偵查的過程中,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果,聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見,犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,記錄在案并附卷?！瓕?duì)擬移送審查起訴的案件,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在起訴意見書中寫明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況”。因此,在偵查訊問階段,偵查人員可以有充分的法律依據(jù)來對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行一定的說服教育和政策引導(dǎo),促使犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪事實(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰,從而爭(zhēng)取從寬處罰的機(jī)會(huì)。

(三)引入訴辯交易制度

訴辯交易產(chǎn)生于美國,1975年美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條對(duì)訴辯交易的一般原則和程序作了明確的規(guī)定,訴辯交易從此正式成為美國的一項(xiàng)司法制度?！八^訴辯交易,是指檢察官和被告人或者辯護(hù)律師經(jīng)過談判和討價(jià)還價(jià)來達(dá)成被告人認(rèn)罪以換取較輕定罪或刑罰的協(xié)議。[7]”換句話說就是:如果被告人坦白認(rèn)罪,就可以得到從輕處罰,如果被告人拒絕認(rèn)罪,就可能會(huì)判處較重的刑罰。在當(dāng)今各國,訴辯交易制度是廣泛存在的。在刑事訴訟程序中引入訴辯交易制度,一方面可以使偵查人員多了一個(gè)在訊問中取得勝利的籌碼,給了犯罪嫌疑人一定的利益驅(qū)動(dòng),從而提高了犯罪嫌疑人招供的可能性和積極性;另一方面在提高辦案效率的同時(shí)也可以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

四、“囚徒的困境”背景下偵查訊問的博弈策略構(gòu)思

(一)分別訊問,制造信息不對(duì)稱

偵查訊問中,分別訊問是制造信息不對(duì)稱的重要方法。即使在被訊問之前犯罪嫌疑人之間曾有過協(xié)商或約定,只要分開訊問,他們不能獲得另一方的信息,犯罪嫌疑人就會(huì)很難相信同案犯罪嫌疑人會(huì)繼續(xù)有能力和意志與偵查人員進(jìn)行對(duì)抗,反而會(huì)擔(dān)心他人會(huì)先行交代,從而使他們之間的攻守同盟逐漸弱化,甚至消退。偵查人員可以在法律允許的范圍內(nèi),限制犯罪嫌疑人互相交流信息,使犯罪嫌疑人對(duì)訊問人員的訊問意圖、掌握證據(jù)的程度、訊問力量的配備、取得口供的信心以及對(duì)同案犯的供述情況等形成錯(cuò)覺,減弱犯罪嫌疑人的防御和抵抗。與此同時(shí),偵查人員可以根據(jù)具體情況巧妙地設(shè)計(jì)出合理的方案或布局,制造出“囚徒的困境”,引導(dǎo)犯罪嫌疑人理性地進(jìn)行利弊權(quán)衡,促使其做出通過揭發(fā)同伙或主動(dòng)交代自己的罪行來爭(zhēng)取從寬處理的決定。

(二)拆穿謊言,打破心理防線

犯罪嫌疑人一開始并不都會(huì)作出如實(shí)供述,而是會(huì)不失時(shí)機(jī)地避重就輕、不做如實(shí)供述,甚至編造謊言欺騙偵查人員。所以,對(duì)偵查人員來說,如何拆穿犯罪嫌疑人的謊言,打破其心理防線,就成為設(shè)計(jì)訊問策略的關(guān)鍵。拆穿謊言的方法主要包含以下幾種:

一是進(jìn)行重復(fù)訊問。心理學(xué)家指出,人說謊時(shí)會(huì)比不說謊時(shí)更認(rèn)真,但是認(rèn)真的狀態(tài)很難一直持續(xù)下去。再者,編造的口供不是犯罪嫌疑人親身體驗(yàn)過的,往往記憶不深刻,或是編造不具體、不全面。因此,在訊問中偵查人員如果對(duì)犯罪嫌疑人的回答有疑問或者懷疑其說謊,等過一段時(shí)間后再重復(fù)問同一個(gè)問題或類似問題,如果犯罪嫌疑人說謊,那么他將會(huì)在重復(fù)訊問中露出破綻。重復(fù)訊問并不是簡(jiǎn)單的重復(fù)訊問幾遍,而是需要有一定的時(shí)間空白、敘事順序,通常采取以下幾種辦法進(jìn)行重復(fù)訊問:一是間歇重復(fù)訊問;對(duì)要核實(shí)的同一事實(shí),在訊問后過一段時(shí)間再突然提出訊問。二是變向重復(fù)訊問;對(duì)要核實(shí)的同一事實(shí),從不同的角度,用不同的問題重復(fù)訊問。三是分散重復(fù)訊問;對(duì)要核實(shí)的同一事實(shí),拆散成若干具體問題,夾雜在其他事實(shí)中重復(fù)訊問。[8]

二是從口誤中尋找突破口。盡管說謊者的“說謊水平”不一,但說謊時(shí)出現(xiàn)心理、生理異常通常是說謊者本身無法克服的。由于心理、生理狀態(tài)的異常,在回答問題時(shí)說謊者難免會(huì)出現(xiàn)口誤。因此,偵查人員要重視犯罪嫌疑人在供述中出現(xiàn)的口誤,并對(duì)口誤緊追不放,深追細(xì)問,尋根究底,從而打破犯罪嫌疑人的心理防線。

三是觀察利用微表情。著名的心理學(xué)家西格蒙德·佛洛伊德曾說:“任何人都無法保守他內(nèi)心的秘密。即使他的嘴巴保持沉默,但他的指尖可謂淋漓盡致地道出了身體語言在人與人的交流中所發(fā)揮出的不可小覷的力量?！边@說明了微表情在解讀人的內(nèi)心情感方面發(fā)揮著不容忽視的作用。一個(gè)人在遇到外界刺激時(shí)的瞬間常常會(huì)出現(xiàn)一些細(xì)微的表情,這些反應(yīng)是很難被掩飾和偽裝的。當(dāng)一個(gè)人說謊的時(shí)候會(huì)做出的一些下意識(shí)的動(dòng)作,這是由于說謊人情緒上的波動(dòng)而引起的。所以盡管每個(gè)人都是天生的表演家,但其身體語言仍在反映著撒謊時(shí)的信號(hào)。作為偵查訊問人員,要研究微表情、利用微表情,抓住犯罪嫌疑人不經(jīng)意的瞬間流露,揭穿謊言。

四是應(yīng)用心理檢測(cè)技術(shù)?！靶睦頇z測(cè)技術(shù)是由主測(cè)人依據(jù)心理痕跡動(dòng)態(tài)分析,用認(rèn)知綜合檢測(cè)法編題,依序?qū)Ρ粶y(cè)人提問并喚起心理活動(dòng),使用Polygraph軟硬件記錄其心理生理反應(yīng),據(jù)此檢驗(yàn)測(cè)評(píng)被測(cè)人與事件相關(guān)度、甄別心理事實(shí)的心理實(shí)驗(yàn)技術(shù)。[9]”相關(guān)研究成果表明,人的心理活動(dòng)和生理活動(dòng)是密切相關(guān)的,一個(gè)人在說謊時(shí)會(huì)產(chǎn)生一定的心理壓力,而這些心理壓力又會(huì)引起一系列生理反應(yīng),如心跳加速、血壓增高、掌心出汗、呼吸速度異常等等,由于這些生理反應(yīng)是受人體植物神經(jīng)系統(tǒng)控制的,所以它們不受人的主觀意志的制約,只要結(jié)合具體的問題,分析檢測(cè)到這些生理參量,即可以對(duì)其心理進(jìn)行分析,從而判明其是否說謊。

(三)制造“那什均衡”,促其進(jìn)行利益權(quán)衡

李雙其教授認(rèn)為:“訊問中的“納什均衡”,從偵查方角度可以簡(jiǎn)單理解為偵查方與被訊問方在對(duì)抗審訊中,為了讓被訊問方交代犯罪事實(shí)或其他問題,根據(jù)各個(gè)犯罪嫌疑人的特點(diǎn)與案情變化所提出的協(xié)議或策略。[10]”犯罪嫌疑人的心理會(huì)隨著訊問的深入而不斷變化,偵查人員要根據(jù)訊問情勢(shì)以及犯罪嫌疑人心理的變化來制造“納什均衡”,促使其進(jìn)行利益權(quán)衡。犯罪嫌疑人因“犯罪嫌疑”被偵查方訊問,這是犯罪嫌疑人對(duì)自己可能“喪失利益”的基本認(rèn)識(shí),但是可能喪失多大的利益還是未知的。因此,偵查人員可以根據(jù)信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)提出方案制造有效的“納什均衡”點(diǎn),幫助犯罪嫌疑人設(shè)置一個(gè)“小利益”和“大利益”,讓犯罪嫌疑人自己選擇,在權(quán)衡利弊之后,只要犯罪嫌疑人做出選擇,其必然會(huì)做出“丟卒保車”的決定,從而供述罪行。

(四)進(jìn)行法律和道德情感教育,促其做出理性選擇

自訊問活動(dòng)產(chǎn)生以來,偵查訊問的方法可分為兩大類型:一類是生理強(qiáng)制的方法,另一類是心理矯治的方法。生理強(qiáng)制的方法,操作簡(jiǎn)便,收效快捷,科技含量低,任何不懂訊問技巧的人都能夠操作。但是,隨著社會(huì)文明的發(fā)展和法制的進(jìn)步,生理強(qiáng)制的方法被人權(quán)保障的法律制度所禁止。心理矯治的方法所包含的范圍較為廣泛,筆者主要從法律和道德情感教育方面來進(jìn)行論述。

首先,從法律層面而言,要幫助犯罪嫌疑人建立趨利避害的平臺(tái)。心理矯治的方法是以犯罪嫌疑人人性趨利避害的行為特征和犯罪行為記憶的心理反應(yīng),來獲取犯罪的證據(jù)信息,犯罪嫌疑人隱瞞犯罪的心理依據(jù),是以利益、條件和心理支點(diǎn)為基礎(chǔ)的。[11]基于此,訊問人員可以通過法律教育的方法,改變犯罪嫌疑人獲取利益的方向,為其搭建趨利避害的平臺(tái),從心理上拆除犯罪嫌疑人的對(duì)抗條件,從而動(dòng)搖或者消除其對(duì)抗的心理支點(diǎn)。如刑事訴訟法第118條第2款規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)該告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”促使犯罪嫌疑人產(chǎn)生“供述有利,能夠獲得從寬、從輕處罰的利益,對(duì)抗不利,對(duì)抗只能加重自己的心理負(fù)擔(dān)”這樣的供述動(dòng)機(jī)。

其次,從道德情感方面而言,要幫助犯罪嫌疑人弄清是非界限,進(jìn)而認(rèn)罪悔罪。對(duì)犯罪嫌疑人供述驅(qū)力的研究表明,被試者“期望得到從寬處理”而選擇供述的占92.7%、“想獲得內(nèi)心平靜”而選擇供述的占83.1%、“受良心譴責(zé),后悔自己的所作所為”而選擇供述的占74.9%。[12]所以,訊問過程中在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律教育的同時(shí),要抓住犯罪嫌疑人的內(nèi)心需要,對(duì)其進(jìn)行一定的道德、情感教育,做到以理服人,以情動(dòng)人,情理交融,使犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性,喚醒其內(nèi)心的良知和理性,從而轉(zhuǎn)變其思想和態(tài)度,消除其抗審的心理,最終做出如實(shí)供述自己罪行的決定。

五、結(jié)語

偵查訊問的一切策略和方法,都是圍繞如何讓犯罪嫌疑人自愿、如實(shí)地供述而展開的。犯罪嫌疑人之所以對(duì)抗訊問而隱瞞犯罪事實(shí),首先是建立在一定的利益基礎(chǔ)之上,偵查訊問中,由于犯罪行為的應(yīng)受懲罰性,犯罪嫌疑人供述犯罪事實(shí)就意味著將會(huì)受到懲罰、利益受到損失,所以犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到這種后果時(shí)就會(huì)選擇對(duì)抗。如果犯罪嫌疑人的供述能夠給他帶來利益,甚至這種利益要超過對(duì)抗的利益,那么犯罪嫌疑人就可能自愿供述。其次,犯罪嫌疑人的對(duì)抗是建立在一定的對(duì)抗條件之上的,如果堵住犯罪嫌疑人的退路,使其失去對(duì)抗的條件,那么犯罪嫌疑人繼續(xù)對(duì)抗也就失去了意義,進(jìn)而就會(huì)放棄對(duì)抗,選擇供述。最后,犯罪嫌疑人對(duì)抗也是建立在一定的道德觀念之上的,如果犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到自己的行為觸犯了一定的道德、法律規(guī)范,并產(chǎn)生了悔過、悔罪的想法,他就可能會(huì)如實(shí)地供述犯罪事實(shí),以此來求得心理安慰。[13]偵查訊問活動(dòng)中對(duì)“囚徒的困境”的應(yīng)用,正是從制造利益的選擇、阻斷犯罪嫌疑人對(duì)抗的條件、利用法律和道德來喚醒犯罪嫌疑人內(nèi)心的良知來消除其對(duì)抗心理等方面來實(shí)現(xiàn)訊問的目的。偵查訊問活動(dòng)具有博弈性,訊問策略的運(yùn)用也有博弈論的根據(jù),運(yùn)用“囚徒的困境”進(jìn)行的訊問策略構(gòu)思具有一定合理性和實(shí)用性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]威廉姆·龐德斯.囚徒的困境:馮·諾依曼、博弈論和原子彈之謎[M].吳鶴齡，譯.北京:北京理工大學(xué)出版社.2005:189.

[2]Daniel.J. Seidmann，Alex Stein .The Right to Silence Helps the Innocent:A Game-Theoretic Analysis of the Fifth Amendment Privilege[J].Harvard Law Review，2000(114):442-443.

[3]畢希茜.偵查訊問中博弈原理探析[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008(4):65-68.

[4]禹超，張競(jìng)旋.淺談偵查訊問中“囚徒困境”的分析與運(yùn)用[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5):62-66.

[5]魏鵬.偵查訊問[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:1-3.

[6]最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的若干意見》的通知[EB/OL].(2010-02-22).最高人民法院網(wǎng),http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-174.html.

[7]呂金勝.論坦白制度[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2004:36-37.

[8]周軍.偵查訊問理論與實(shí)踐研究[M].北京:群眾出版社，2008:223.

[9]武伯欣.心理檢測(cè)技術(shù)概論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2017:2-3.

[10]李雙其.審訊中偵查人員與犯罪嫌疑人的合作:基于合作博弈的認(rèn)識(shí)[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(3):97-104.

[11]吳克利.吳克利講訊問[M].北京:中國監(jiān)察出版社，2014:19-20.

[12]趙桂芬.供述心理與訊問對(duì)策解密[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009:153-154.

[13]吳克利.自愿供述的偵查訊問攻略[J].中國檢察官，2012(8):61-64.