□ 趙雪梅

(華東政法大學，上海 200000)

一、激憤殺人案件減免刑罰的現(xiàn)狀

(一)指導(dǎo)意見型司法解釋

我國《刑法》在第232條中僅規(guī)定:“情節(jié)較輕的,處三年以上十年以下有期徒刑?！钡?對于“情節(jié)較輕”的情形并沒有詳細列明,更沒有直接規(guī)定激憤殺人屬于較輕的情節(jié)。雖然刑法沒有直接規(guī)定激憤殺人罪相關(guān)的法律條文,但是諸多司法解釋已經(jīng)有類似的規(guī)定。1999年《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》指出，在故意殺人案件中,因矛盾激化引發(fā)的故意殺人慎重適用死刑,尤其是被害人對激化矛盾有過錯或負直接責任的,一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。2000年《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確了因為受害人過錯而減輕責任的具體情形。2007年《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》第18條也進一步規(guī)定,因被告人過錯行為引發(fā)的案件應(yīng)當慎重適用死刑立即執(zhí)行。2007年《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第22條中規(guī)定,對于因愛戀、婚姻、家庭、鄰里糾紛民間矛盾激化引發(fā)的犯罪,因勞動糾紛、管理失當?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動機不屬于惡劣的犯罪,應(yīng)當酌情從寬處理。2009年《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》規(guī)定，考慮被害人過錯的程度或者責任的大小等,從而確定從寬處罰的幅度。2010年10月1日施行《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》也規(guī)定,因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激發(fā)或者引起的,因被害人的過錯引發(fā)犯罪或者矛盾激化等可以減少基準刑的20%以下。

(二)量刑懸殊的司法實踐

我國司法機關(guān)對于激憤殺傷案件減輕處罰有相關(guān)的司法解釋,但是在規(guī)定中主要使用“一般不應(yīng)”判處死刑立即執(zhí)行、“慎重”適用死刑立即執(zhí)行和“可以”減少刑罰,全部是建議性質(zhì)的指導(dǎo),在司法實踐中雖然多有適用,但是沒有規(guī)定系統(tǒng)性的量刑標準。而且故意殺傷案件的量刑跨度非常之大,沒有統(tǒng)一的量刑標準,這嚴重違背我國依法治國進程中追求“同案同判”的目標。如甘肅省最高人民法院審理的妥么爾刑事案:妥么爾與同鄉(xiāng)馬十二布去收購皮毛,途中遭遇搶劫,對方以“我們有刀有槍,你們是給錢還是要命”等言語相威脅,索要錢財。妥么爾向其求情,要求讓路。祁玉俊見妥么爾、馬十二布不給錢,突然對妥么爾拳打腳踢。妥么爾在與祁玉俊扭打中,順手掏出隨身攜帶的割皮毛用的單面刃刀,在祁玉俊身上連刺數(shù)刀,將其刺倒。接著,妥么爾見楊萬林與馬十二布正在撕打,便上前相助,在楊萬林身上連刺數(shù)刀。祁玉俊、楊萬林被刺后,均當場死亡。該案一審蘭州市中級人民法院判妥么爾故意殺人罪處無期徒刑,但是在二審中甘肅省高級人民法院判處故意殺人罪免于刑事處罰。該起案件的先后量刑大相徑庭,足以可見對激憤殺傷沒有具體規(guī)定量刑規(guī)則將會給予司法者過于寬泛的自由裁量權(quán)。雖然,隨后的司法解釋要求對此慎用死刑,但刑法中缺乏明確并且體系性的規(guī)定,導(dǎo)致在現(xiàn)實司法中沒有強有力的立法可依。如2016年底頗受爭議的賈敬龍案,多名教授呼吁“刀下留人”。案件焦點在于被害人村黨支書事先強拆賈敬龍婚房的不當事件,事先有被害人過錯能否成為減輕行為人的刑事責任的理由，最高人民法院在死刑復(fù)核刑事裁定書中寫明:“賈敬龍因?qū)?013年自家舊房被拆遷不滿,即蓄意報復(fù),購買射釘槍并進行改裝、試驗,時隔近兩年,在2015年農(nóng)歷正月初一的村團拜會上將被害人何某甲用射釘槍殺害,犯罪手段極其殘忍,社會影響極其惡劣,人身危險性極大,罪行極其嚴重,應(yīng)依法懲處?！逼渲袕娬{(diào)“時隔近兩年”,那么這種義憤的情緒是否有嚴格的時間限制,現(xiàn)行立法中沒有相關(guān)方面的明確規(guī)定。

二、激憤殺人成立的“三點”“兩線”

一個法律行為的表現(xiàn),必定是主觀方面和客觀方面的聯(lián)動反應(yīng)。激憤殺人行為的評價需要同時考量主客觀兩方面的因素。激情殺人是一個顯著的外界與內(nèi)心發(fā)生強烈反應(yīng)的行為,主要包括刺激因素,引起行為人本人的內(nèi)心反應(yīng),最后再作用到外界的被害人身上。這里存在“三個點”：誘因、行為人、被害人；兩個連接線：誘因?qū)π袨槿说拇碳ず托袨槿藢Ρ缓θ耍蛔鞒龅膽?yīng)激殺人行為。對于怎樣的行為屬于可以減免刑罰的激憤殺人,需要從這“三點”“兩線”進行探討。

(一)誘因的深度與廣度

首先,激憤殺人的誘因一定要達到一定限度的深度,才能成為法定可以減免刑罰的情節(jié)。在這之前,探討誘因深度一定要有一個參照物,這樣才具有讓人了解的可能性。對于這個參照物不同的理解,形成了不同的觀點。在各國立法例中,較常見的一種參照物是“一般理性人”標準,即客觀標準。英國1957年殺人法第3條規(guī)定:“在一項謀殺罪的指控中,如果陪審團認為,有證據(jù)表明被指控犯罪人受到挑釁(不管挑釁為行為還是言辭或者兩者兼?zhèn)?失去了自我控制力,該挑釁行為是否足以使一個理性人實施被控行為則應(yīng)由陪審團來判斷。判斷這一問題時,陪審團應(yīng)當自己考慮所有行為和言辭可能對一個理性人產(chǎn)生的影響,從而形成他們的意見?！盵1]除了英國,加拿大、奧地利等國刑法也是類似規(guī)定。 理性人的標準較為統(tǒng)一,但是忽視了很多犯罪行為人本身的特殊性。另外,許多國家將行為人自身的激憤反應(yīng)作為標準,即主觀說。如《瑞士聯(lián)邦刑法典》第113條規(guī)定:“根據(jù)當時的情況,行為人因可原諒的強烈的感情激動或在重大的心理壓力下殺人的,處10年以下重懲役或1年以上5年以下監(jiān)禁刑?！盵2]其他如希臘、賽爾維亞等國也是如此。激憤殺人本身就是一個極具主觀色彩的行為,但是只考量行為人的主觀因素,一方面難以直接透視行為人當時是否出于激憤,另一方面由于人格缺陷的激憤是否可以減輕行為人的刑事責任還值得商討?；谶@兩種標準都有明顯的缺陷, 也有折中的觀點。美國《模范刑法典》打破原來“理性人”的觀點,并且提出挑釁刺激應(yīng)當以行為人“當時的立場形成的觀點”加以判斷。同時為了避免這種個別化的探詢會使減輕理由泛濫于所有被挑起的殺人罪中,《模范刑法典》中又附加了“但書”的條款:對于極端的心理或者情緒紊亂,必須有合理的解釋和借口。美國在這規(guī)定之前的“拜德爾案”,被告人拜德爾殺死一名妓女,這名妓女嘲笑拜德爾性無能并且還動手打他,拜德爾確實是性無能者并且對此事十分敏感。但是采用理性人的標準,法官和立法者認為:如果一般人在此情況下也會殺人,則殺人就應(yīng)當是部分可宥的。但是一般人不可能是性無能者,這種判斷標準在這里無疑展現(xiàn)了它的巨大缺陷。[3]其后,美國刑法中考慮當事人特殊情況存在,使用一般理性人的一般原則的同時,允許“合理的解釋和借口”的存在,這種“理性人”為基礎(chǔ)的折衷觀點更為合理。

其次,應(yīng)當明確這種誘因的界限,即誘因的來源。誘因的來源主要分為四種:第一種,僅限于被害人;第二種,包括被害人及其親屬;第三種,行為人本身;第四種,行為人以外的其他人。許多學者將誘因的來源限定為被害人及其親屬,也有學者認為除自身原因以外其他人的言行均可作為情緒犯的刺激因素來源。[4]但是,行為人本身的因素也應(yīng)當成為激情殺人案件中減免刑罰的依據(jù),并且某些情形法律已經(jīng)有明文規(guī)定。如行為人刑事責任能力的規(guī)定,行為人認識錯誤過失犯罪的規(guī)定等都因為行為人自身的原因而減輕了其相應(yīng)的刑罰。所以,行為人本身的原因也應(yīng)當成為激情殺人減輕刑罰的理由。只是,這種減輕的程度也應(yīng)當有顯著的區(qū)分:完全無責任能力的精神病人等免除刑罰,由于醫(yī)學可明確的自身心理缺陷造成的限制責任能力可以減輕刑罰,如果行為人只是由于性格缺陷導(dǎo)致并且外界的刺激完全在常人的接受范圍內(nèi)或者完全稱不上刺激,此時行為人自身微弱的理由對于減免刑罰也只有微弱的影響力。

(二)行為人受誘因刺激后的外在行為表現(xiàn)

激憤殺人行為具有一定的外在表現(xiàn)特征,只有符合以下幾點特征才能將行為歸為激憤殺人行為。

第一,依附性。激憤殺人行為出發(fā)于一定程度的誘因,所以行為人激憤殺人的前提是存在符合一定深度和廣度的誘因,如果這個誘導(dǎo)因素不符合條件,那么也不存在符合條件的激情殺人的外在行為。

第二,時間性。這是激憤殺人討論的一個核心。大陸法系對于激憤殺人的時間性大多要求較嚴格。如《德國刑法典》第213條規(guī)定:“如果故意殺人者本人無責任而由被殺者所實施的施加于他或者他的親屬的亂待或者嚴重侮辱所激怒,以致引起了當場的行為或者存在其他較輕的嚴重情形,那么,處一年以上十年以下的自由刑”,[5]要求激憤殺人必須是“當場”。但是,不同的誘因?qū)Σ煌男袨槿嗽斐傻挠绊懥κ遣煌?只要這種連接性還在,應(yīng)當承認還在時間范圍內(nèi)。如一個長期受到丈夫虐待的妻子,在某次施暴后有一定時間間隔后乘丈夫熟睡,殺死丈夫,屬于典型的可以減免刑罰的激憤殺人行為。對于這種連接性的認識,也存在主客觀學說的差異,一般綜合誘因的客觀影響力以及行為人自身的特性兩者,較為合理。

(三)行為人激憤殺人的對象范圍

激憤殺人的被害人范圍應(yīng)當圍繞著引發(fā)的誘因,以誘因為中心一層層向外延展開。例如如果是甲的嚴重不當行為造成行為人的激憤反應(yīng), 那么殺害甲,行為人能夠減免的刑罰最多,其他受害人與甲的關(guān)聯(lián)越強,則行為人可以減免的刑罰越多,反之亦然。

三、激憤殺人減免處罰的合理性

(一)責任能力與實行行為同時存在的原則

根據(jù)犯罪的構(gòu)成要件,行為人實施行為時必須具有責任能力。但是,強烈的情緒可以使行為人的控制能力減弱,其生理學的作用機理可以表現(xiàn)為三個不同的方面:一是強烈情緒能夠放大內(nèi)驅(qū)力的信號,破壞、瓦解意志行為。二是強烈情緒能夠抑制人的理智。生理學的研究表明,在大腦皮層和皮層下中樞某些部位受到一種強烈需求的支配而高度興奮時,大腦皮層其他部位會由于負誘導(dǎo)而產(chǎn)生抑制。在情緒激動狀態(tài)下,由于掌管人的理智活動的大腦皮層處于抑制狀態(tài),人們就失去對理智活動的支配。三是強烈的情緒能夠越過理智的審查而直接驅(qū)動行為。生理學家勒杜在研究中發(fā)現(xiàn),有些情況下,信息會首先進入丘腦,經(jīng)突觸到達杏仁核,杏仁核可直接獲得感覺輸入并趕在皮質(zhì)思維中樞作出反應(yīng)前搶先作出反應(yīng),而無須通過理智的審查。[6]在強烈的情緒作用下,行為人的意志能力減低。評價法律行為要求責任能力與行為能力同在,行為人意志能力降低時,其責任能力也相應(yīng)地降低,對其行為的評價也應(yīng)當寬宥。

(二)對非公正報復(fù)適當容忍

黑格爾認為刑罰起源于原始社會的復(fù)仇,并且在糾正康德的等量報應(yīng)說時提出了等價報應(yīng)說:“犯罪的揚棄是報復(fù),因為從概念說,報復(fù)是對侵害的侵害,又按定在說,犯罪具有在質(zhì)和量上的一定的范圍,從而犯罪的否定,作為定在,也是同樣具有在質(zhì)和量上的一定范圍。但是這一基于概念的同一性,不是侵害行為特種性狀的等同,而是侵害行為自在地存在的性狀的等同,即價值的等同?！盵7]報應(yīng)主義認為刑罰是一種文明的報復(fù),只不過在社會發(fā)展中認識到私下復(fù)仇的危害性,而通過一種統(tǒng)一且等價的方式來公平公正地復(fù)仇。激憤殺人案件中除了行為人自身的缺陷,更多是由于被害人的原因而引起的行為人的殺人行為。如對上海市某區(qū)激情殺人案件的研究中,被害人過錯或者不當行為推動下的犯罪占絕大多數(shù),高達78.72%。[8]雖然刑法懲罰這種私下的復(fù)仇,但是對這種非統(tǒng)一的復(fù)仇應(yīng)當給予適度的寬恕,不能將它與普通的濫殺行為等同。

(三)社會防衛(wèi)的必要性較低

從古典自然法學派的報應(yīng)主義到功利主義法學派的犯罪預(yù)防,刑罰的作用傾向于遏制犯罪意圖,降低行為人的社會危險性以及社會危害性,消除其再犯的可能性。激憤殺人的犯罪區(qū)別于其他犯罪的一個主要特點,就是激憤殺人主要是一種強烈的應(yīng)激反應(yīng),當這個激發(fā)犯罪的誘因消除后其再犯的可能性也相應(yīng)地降低或消除?！凹で榉缸锶嗽诜缸锴巴^為正常,幾乎所有這些人在完成犯罪并且情感沖動得到滿足后都立即后悔,他們痛苦地自我懺悔,并試圖自殺?！盵9]激情殺人的犯罪人在實施犯罪以后多有自殺或者自首的行為,從一個側(cè)面反映出他們對自身行為事后的一種否定。對于這種再犯可能性低的行為人,應(yīng)當給予適當?shù)膶捤?尤其死刑這種徹底消除人身危險性的刑罰不應(yīng)當適用。

四、激憤殺人案件“二元數(shù)值型”量刑方法

在現(xiàn)行的司法實踐中,對于案件的評價集中在犯罪人的行為,對于他人的行為或者被害人的行為考量有所欠缺。在一個案件中,被害人與犯罪人本身是平等的,在對雙方的評價上也應(yīng)當做到平衡。對于犯罪行為人的懲罰,在于各方評價后行為人自身可控的原因力遠大于外界或者不可控的原因力。如上文所述,激憤殺人整個案件的行為主要需要評價誘因、行為人兩個點以及誘因?qū)π袨槿说拇碳ぁ⑿袨槿藢Ρ缓θ俗鞒龅膽?yīng)激殺人行為這兩條線。按照“三點”“兩線”的考量因素,設(shè)定以下項目作為數(shù)值模型的項:實施激情殺人罪的社會危害性-誘因的影響力-行為人對于刺激的承受力=實施激憤殺人行為的刑罰輕重。如下表:

誘因的影響力(A)行為人對于刺激的承受力(B)(0-100表示激情殺人案件中相應(yīng)情節(jié)下可被減免的幅度由小到大)實施激憤殺人行為的刑罰輕重(C)(0-100表示刑罰由輕到重)A1：沒有任何刺激因素(0)B1：完全無刑事責任能力(100)C1：最重的刑罰：如死刑(100)A2：如被害人的侮辱威脅等(0

法律中的量刑不能簡單地用數(shù)值進行切斷,但是通過這種分級的模式,可以明確大多數(shù)案件大致的量刑范圍。上述公式簡單地通過數(shù)值表示誘因影響力,行為人自身的承受能力,對被害人的反應(yīng)之間的聯(lián)動關(guān)系。除了評價犯罪人,也應(yīng)當評價被害人；除了評價外界的刺激因素,也應(yīng)當關(guān)注行為人的內(nèi)心感受。從兩方面來確定量刑的幅度,也就是本文所要強調(diào)的“二元”。

按照上述公式列表,一般理性人(B5)在實施激憤殺害行為若想被免予刑事處罰(C5),前提是應(yīng)當受到極度嚴重的危害行為(A5)(C=100-100-0)。同時,如果一個一般理性人(B5),僅僅受到被害人的侮辱威脅等刺激(A2)而實施了殺人行為,也應(yīng)當免除死刑(C1)[C=100-A-0(0

五、減免刑罰立法完善研究

(一)立法模式研究

現(xiàn)存各國立法模式主要分為分則模式、總則模式、分則和總則結(jié)合模式。第一種,分則立法模式,如《墨西哥聯(lián)邦刑罰典》第310條:“在激情狀態(tài)下實施殺人的,減輕其責任,處2年至7年監(jiān)禁。如果是激情狀態(tài)下實施傷害的,在不超過所規(guī)定的相應(yīng)刑罰1/3的幅度內(nèi)處罰?！边€有《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》《加拿大刑事法典》等,都是規(guī)定在分則中。第二種,總則立法模式,一般規(guī)定在正當防衛(wèi)或者刑事責任能力的相關(guān)規(guī)定中,或者直接規(guī)定某些減輕刑罰的情節(jié)?！杜餐话愎裥塘P典》第48頁第4款規(guī)定:“僅由于攻擊造成的激情或者驚愕而導(dǎo)致的自我防衛(wèi)超過限度,不能處罰?！薄读_馬尼亞刑罰典》第22條第4款規(guī)定:“如果行為人由于誤解和恐懼而實施刑法規(guī)定的行為超出了與危險程度和不法侵害相適應(yīng)的必要限度,不構(gòu)成犯罪?！钡?8條規(guī)定:“以下為法定減輕情節(jié):(一)因被害人挑釁、受到暴力侵害、人格遭到嚴重侮辱或由于其它嚴重違法行為,使行為人處于激憤或在感情強烈壓抑的情況下實施的犯罪行為”。第三種,總則與分則相結(jié)合的模式。如《新加坡刑法》《蒙古國刑法典》,既在總則的防衛(wèi)情節(jié)處加以規(guī)定,又在分則的故意殺人的相關(guān)條文中加以規(guī)定。

分則立法模式區(qū)別于總則立法模式一個重要內(nèi)容就是:分則立法只規(guī)制故意殺人或者故意傷害的個別犯罪,而在總則模式中減免刑罰可以輻射所有犯罪。總則與分則結(jié)合的模式兼具兩者的共同優(yōu)點,但是存在重復(fù)評價的問題。考慮一個法律條文的設(shè)置,應(yīng)當同時符合涵蓋性和體系性、條文的內(nèi)涵與外延、在整部法典中的放置位置、上下文的協(xié)調(diào)等。

筆者主張采用總則模式來規(guī)定減免刑罰的方式,既不嚴格限制減免刑罰的罪種范圍,也能夠使得刑法整個體系相對均衡。第一,激憤殺人案件減免刑罰的模式是否適用于其他的犯罪案件,是將條文放置在總則還是分則的關(guān)鍵。本文并不限制激情殺人的對象范圍以及誘因的范圍,而是通過層級模式將關(guān)聯(lián)性較小的因素放置在外圍,減免刑罰的幅度較低,所以使用其他犯罪也可以試行,只是有些具體的考量因素要相應(yīng)變化。第二,我國刑法第232條故意殺人罪中規(guī)定了模糊的“情節(jié)較輕”的,如果只列舉激憤殺人這一減免刑罰的情節(jié),顯得格格不入。

(二)立法建議

在《刑法》第18條中增加第4款,修改后為:

精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認的,不負刑事責任,但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候,由政府強制醫(yī)療。

間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪,應(yīng)當負刑事責任。

尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當負刑事責任,但是可以從輕或者減輕處罰。

受到嚴重刺激實施犯罪行為的,可以從輕處罰,被害人對刺激行為人有明顯過錯的,應(yīng)當從輕或者減輕處罰。

醉酒的人犯罪,應(yīng)當負刑事責任。

【參考文獻】

[1]丹尼斯·基南.史密斯和基南英國法(下)[M].陳宇，劉坤輪，譯.北京：法律出版社,2008：1093.

[2]瑞士聯(lián)邦刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社,2004：42.

[3]喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱,譯.北京：華夏出版社,2008:181-183.

[4]袁彬.情緒犯原理[M].北京：中國人民大學出版社,2014:42.

[5]馮軍，譯.德國刑法典[M].北京：中國政法大學出版社,2000:132.

[6]袁彬.論情緒犯的責任能力及其評價[J].政法論叢，2012(2):161-186.

[7]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館,1961:104.

[8]顧忠華,高飛.激情殺人犯罪的生成特征及防控路徑:以上海市M區(qū)近年來所受理的激情殺人案件為參考[J].中國刑事法雜志.2013(10)：90-101.

[9]切薩雷·龍伯羅梭.犯罪人論[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社,2000:108.