程安，劉晨，王軍

2016年普氏能源資訊發(fā)布的全球能源公司前250強排名中，中國石化和中國石油均位列前20名之中。這說明我國大型能源公司的總體經(jīng)營能力已位居世界前列。該榜單以企業(yè)的資產(chǎn)、收入、利潤等指標為依據(jù)進行排名。由于大型石油企業(yè)在整體規(guī)模上占據(jù)十分有利的地位，使其在絕對資產(chǎn)、絕對收益與絕對利潤上均明顯高于中小型石油企業(yè)。然而對于投資者而言，更關心的則是企業(yè)實際的經(jīng)營效率與效益。證券投資分析的基本理論認為，公司的經(jīng)營狀況是股票價格的基石。公司的經(jīng)營狀況好，股價上升；公司的經(jīng)營狀況差，則股價下跌。企業(yè)的經(jīng)營績效指標能夠較為全面地反映企業(yè)在一段時間內(nèi)的經(jīng)營效益和業(yè)績情況。因此，針對“我國石油企業(yè)特別是大型國有石油企業(yè)的實際經(jīng)營績效是否也已達到國際先進水平”這一問題，我們將進行具體分析。通過對中外上市石油石化公司的經(jīng)營績效進行對比，可以清晰地展示出我國石油公司在經(jīng)營管理上的優(yōu)勢與不足，為中國石油公司在國際石油市場上找準定位提供依據(jù)，并為企業(yè)未來的改革與發(fā)展提供有力參考。

本次研究的具體結(jié)構(gòu)如下：第一部分是文獻綜述；第二部分是模型設定與數(shù)據(jù)處理；第三部分進行具體數(shù)據(jù)的實證分析；第四部分是結(jié)論和建議。

一、文獻綜述

石油石化企業(yè)的經(jīng)營績效一直受到學術界的關注。眾多學者分別運用不同的評價指標體系對石油石化企業(yè)進行分析與評價。

案例對比是分析企業(yè)間績效差別的最基本和最常用方法之一。這種方法有利于直接反映出研究對象間的差別。王虹等人通過搜集2006—2010年的年度財務數(shù)據(jù)對中石油和?？松梨谶M行了經(jīng)營績效對比分析，認為中石油在凈資產(chǎn)收益率和總資產(chǎn)報酬率方面遠低于?？松梨?，在銷售費用和一般性管理費用等期間費用上卻遠高于?？松梨冢?］。趙文博直觀對比分析了中印兩國石油公司海外業(yè)務發(fā)展的情況，認為中印兩國的國內(nèi)能源格局非常相似，因而可以進行經(jīng)驗借鑒，促進兩國在相關領域的能源合作［2］。

A.Charnes等人率先提出了一種評價部門相對有效性的方法——數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）［3］。DEA是一種相對客觀的績效評價方法，通過衡量企業(yè)的投入與產(chǎn)出綜合評價企業(yè)效率。該方法主要用于衡量企業(yè)各方面經(jīng)營的相對有效性，因而在被創(chuàng)立后就廣泛應用于企業(yè)績效評價領域。但是，由于其評價指標需依據(jù)評價者的主觀經(jīng)驗直接選定，因而降低了其客觀性與科學性。馬慶國等人通過AHP與DEA相結(jié)合的兩階段法從整體效率、技術效率及規(guī)模收益情況對國內(nèi)石化行業(yè)的22家上市公司進行了績效評價，結(jié)果表明其中8家企業(yè)達到整體效率有效、12家企業(yè)達到技術效率有效［4］。裴譽具體分析了14家國內(nèi)石油行業(yè)上市公司的相對有效性，發(fā)現(xiàn)導致石油行業(yè)上市公司DEA無效的原因比較復雜，包括純技術無效、規(guī)模無效、以及技術無效與規(guī)模無效共存3種原因［5］。

因子分析法是目前對企業(yè)進行經(jīng)營績效研究最常用的方法之一。J.D Leeuw研究了主成分分析法（PCA）的歷史［6］；K.Pearson 最早對 PCA 法進行了全面完整的討論［7］；C.Burt最先將PCA法歸類于數(shù)據(jù)分析［8］。這些分析方法仍然存在一些不足，例如指標權(quán)重的確定受主觀因素決定，某些指標之間存在相關性等，且不同學者運用因子分析法對石油石化企業(yè)進行分析時其主觀性體現(xiàn)尤為明顯。但是，這些方法仍是現(xiàn)有統(tǒng)計手段中能夠較全面反應企業(yè)績效的重要評價手段。I.Eliseeva運用因子分析法對俄羅斯國內(nèi)石油公司發(fā)展的決定性因素進行了分析，發(fā)現(xiàn)主要決定性因素包括投資行為和政府決策［9］。孫淑萍等人通過選取國內(nèi)行業(yè)中代表企業(yè)的方式，分析了石化行業(yè)內(nèi)的9家代表性企業(yè)2009年的財務數(shù)據(jù)，認為石化行業(yè)經(jīng)營業(yè)績最主要的影響因素分別是盈利能力、償債能力和成長能力［10］?；魟P琳同樣以國內(nèi)石油企業(yè)作為研究對象，通過主成分分析法對10家原油開采與相關服務公司的經(jīng)營績效進行了評價，并得出了綜合績效排名［11］。穆西等人則把樣本選擇范圍擴展到了國際，通過選取規(guī)模因子、效益因子、技術因子和可持續(xù)發(fā)展因子4個競爭力因子對世界上的20家典型石油公司進行了經(jīng)營績效研究，認為中國石油公司在技術能力和可持續(xù)發(fā)展能力方面與國外石油公司相比存在不小差距［12］。

通過匯總整理已有文獻后發(fā)現(xiàn)，針對石油石化企業(yè)經(jīng)營績效的研究還存在兩方面不足：一是通過中外對比進行分析的研究較少。從已有的文獻資料看，大部分研究是選取部分我國國內(nèi)石油企業(yè)單獨進行分析，企業(yè)樣本數(shù)量較少；或選取個別中外石油企業(yè)進行案例研究，研究結(jié)論缺乏普適性。二是采用面板數(shù)據(jù)進行分析的文獻較少。我國學者對企業(yè)績效的研究大都以單年分析為主，因而在探討結(jié)果以及提出針對性建議時難以從整體發(fā)展趨勢的角度考慮。我們擬通過對2013—2015年連續(xù)3年共78家主要中外石油石化上市公司進行研究，正可以彌補以上不足。

二、模型設定與數(shù)據(jù)處理

（一）模型設定

為了衡量中外石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效水平的差異，需要對企業(yè)的主要財務指標進行分析比較，計算企業(yè)各方面的能力水平，并匯總出企業(yè)經(jīng)營績效水平的綜合得分。因子分析法是用于評價多指標值的綜合評價方法，可以將多個指標化為少數(shù)幾個綜合指標，而保持原指標大量信息，并能夠克服經(jīng)驗法確定權(quán)重的不足和打分法的主觀因素影響。因此，我們對于石油企業(yè)經(jīng)營績效的綜合評價選用因子分析法作為理論模型開展后續(xù)的分析。

假定 X=（X1，X2，…，Xp）為一個 p 維的隨機向量，因子分析的基本思想為：

存在常數(shù)向量 ci=（c11，c21，…，cp1），使得其中 i＝1，2，…，p。 考慮它的線性變換：

系數(shù)cij依據(jù)下列原則求得：

（1）Yi與 Yj（ i≠j；i，j＝1，2，…，p）間不相關。

（2）Y1是X的一切線性組合中的方差最大值；Y2是與Y1不相關的X的一切線性組合中的方差最大值；以此類推，Yp是與 Y1，Y2，…，Yp-1都不相關的 X的一切線性組合中的方差最大值。

因子分析法的原理是盡可能用Yi代替原來的p個指標，根據(jù)統(tǒng)計學理論，求出合適的ci，使得VaR（Yi）=λi達到極大，那么此時 Yi所包含的信息最多。 X=（X1，X2，…，Xp）的第 i個因子用 Yi表示，其中λi是ci的特征向量，且是第 i個因子Yi的貢獻率，貢獻率的大小表示它包含X信息的多少。

使用因子分析法的目的是減少原來p個指標的個數(shù)，要根據(jù)具體的問題選擇采用指標的個數(shù)m（m＜p），通常在選取的m的個數(shù)使得的值接近80%時便最終采用 Yi（i=1，2，…，m）作為評價指標。

（二）數(shù)據(jù)選取與處理

由于已經(jīng)上市的石油石化公司涵蓋了石油石化行業(yè)內(nèi)各個分支領域的優(yōu)秀企業(yè)，具有廣泛代表性，因此，我們選取在中國A股上市的47家石油企業(yè)，以及在美國上市的31家石油企業(yè)作為具體研究對象進行對比分析。由于研究對象較多，為了符合因子分析法對數(shù)據(jù)的要求，保證每家企業(yè)的真實情況都能在最后的檢驗結(jié)果中得到反映，因此，去除整個數(shù)據(jù)集中包含空數(shù)據(jù)的年份。同時，為了盡可能反映企業(yè)的綜合經(jīng)營績效，最終選擇2013年、2014年和2015年的數(shù)據(jù)進行研究。本次研究所用數(shù)據(jù)來源于WIND資源數(shù)據(jù)庫。

為了全面客觀地反映石油企業(yè)的綜合經(jīng)營績效水平，我們在原有的盈利能力、營運能力、償債能力和發(fā)展能力的基礎上，加入其他重要指標項，用以對比分析中外石油企業(yè)的資金使用效率和人均生產(chǎn)效率。中外石油企業(yè)的經(jīng)營績效評價體系指標見表1。

表1　中外石油企業(yè)的經(jīng)營績效評價體系指標

三、實證檢驗過程

本次研究首先分別計算2013年、2014年和2015年各年度的中外石油企業(yè)經(jīng)營績效指標值，而后將上述3年的經(jīng)營績效指標加總得出最終的中外石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效指標排名。由于實證檢驗步驟相同，我們將以2013年的中外石油企業(yè)實證檢驗步驟為例進行具體分析，所有企業(yè)3年中各年的經(jīng)營績效指標結(jié)果與最終匯總排名結(jié)果將在本次研究結(jié)果中列出。

以2013年中外石油企業(yè)經(jīng)營績效的因子分析法檢驗過程為例。首先，需要對所有12個指標值進行相關性檢驗以及效度和信度檢驗。本次研究采用KMO檢驗法和SMC檢驗法判斷原始數(shù)據(jù)是否適合因子分析。一般情況下，KMO＞0.5可以做因子分析，且越接近1越適合；同樣，SMC值越接近1越適合做因子分析。2013年中外石油企業(yè)經(jīng)營績效各因子KMO與SMC檢驗結(jié)果見表2。

表2　2013年中外石油企業(yè)經(jīng)營績效各因子KMO與SMC檢驗結(jié)果

表2顯示了2013年中外石油企業(yè)12項經(jīng)營績效因子的KMO和SMC檢驗結(jié)果。從表中可以看出，KMO檢驗結(jié)果中大部分因子的檢驗值都大于0.5，所有因子的均值為0.51，符合KMO檢驗對于因子分析法的要求。從SMC檢驗結(jié)果看，除個別因子外，同樣大部分因子的檢驗值大于0.5。所有因子的均值較低，僅為0.43。結(jié)合2個指標的檢驗結(jié)果，我們認為雖然SMC檢驗結(jié)果較差，但KMO檢驗結(jié)果符合要求，可以進行后續(xù)分析過程。

其次，對78家石油企業(yè)共12項評價指標采用因子分析法進行分析。需要通過各因子的貢獻率確定主因子數(shù)量，2013年中外石油企業(yè)經(jīng)營績效的各因子特征值統(tǒng)計結(jié)果見表3。

表3　2013年中外石油企業(yè)經(jīng)營績效的各因子特征值統(tǒng)計結(jié)果

通過表3所示結(jié)果可知，前3個因子的特征值均大于1，且前3個因子的累計貢獻率達到了92%，可以反映原經(jīng)營績效指標的絕大部分信息。因此，提取前3個因子做為主因子進行接下來的分析。

而后，對載荷矩陣進行旋轉(zhuǎn)，可以得到前3個主因子的正交因子表。2013年中外石油企業(yè)因子分析的正交因子表見表4。

表4　2013年中外石油企業(yè)因子分析的正交因子表

在進行因子旋轉(zhuǎn)后，可知3個主因子可以解釋大部分已有因子。其中，因子6在第一主因子上的負荷為0.79，說明第一主因子基本反應了該指標信息，該指標反映的是石油企業(yè)流動能力的情況，代表企業(yè)的營運能力。因子1和因子11在第二主因子上的負荷均不低于0.70，分別為0.74和0.70，說明第二主因子基本反映了企業(yè)的營業(yè)利潤率和勞動生產(chǎn)率的信息，代表石油企業(yè)的盈利能力和人均生產(chǎn)效率水平。因子10和因子12在第三主因子上的負荷分別為0.68和0.73，說明第三主因子主要反應了企業(yè)的總資產(chǎn)增長率和資本支出與折舊攤銷比率的信息，代表石油企業(yè)的發(fā)展能力和投資效率水平。

根據(jù)上述3個主因子的得分情況，分別計算78家石油企業(yè)的經(jīng)營績效得分情況，2013年中外石油企業(yè)經(jīng)營績效的各因子特征值統(tǒng)計結(jié)果見表5。

表5　2013年中外石油企業(yè)經(jīng)營績效的各因子特征值統(tǒng)計結(jié)果

通過觀察表5可以發(fā)現(xiàn)，在第一主因子即企業(yè)營運能力的表現(xiàn)上，中國2家石油企業(yè)岳陽興長和廣聚能源表現(xiàn)較為突出，其第一主因子得分均超過3.00分。在第二主因子即企業(yè)營業(yè)利潤率和勞動生產(chǎn)率的表現(xiàn)上，外國石油企業(yè)表現(xiàn)明顯較好，其中馬拉松石油和CIMAREX能源第二主因子得分均超過2.00分，EOG能源的得分則為1.99分。在第三主因子即企業(yè)總資產(chǎn)增長率和資本支出與折舊攤銷比率的表現(xiàn)上，中國企業(yè)海越股份表現(xiàn)一枝獨秀，得分達到了5.52分。

最后，根據(jù)主因子旋轉(zhuǎn)后的貢獻率，可以得到計算各企業(yè)經(jīng)營績效綜合得分的模型：

綜合得分=第一主因子貢獻率×第一主因子得分+第二主因子貢獻率×第二主因子得分+第三主因子貢獻率×第三主因子得分

（三）科技創(chuàng)新問題。我國制造企業(yè)雖然也有技術上的革新，但缺少核心技術的重大突破，這將無法根本扭轉(zhuǎn)我國在制造業(yè)領域的弱勢地位。國有企業(yè)本來具有科技創(chuàng)新的“技術溢出”、“資金溢出”和“人才溢出”，是創(chuàng)新的主體力量，但由于多種因素，國有企業(yè)對實體經(jīng)濟的研發(fā)支出投入不足，這將阻礙企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級、實體經(jīng)濟的發(fā)展和國家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的實現(xiàn)。

使用該方法對所有78家中外石油企業(yè)2013—2015年的綜合得分情況分別進行計算，而后加總獲得各個企業(yè)的總得分。2013—2015年中外石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效的總得分及排名情況統(tǒng)計結(jié)果見表6。

通過觀察表6可知，對2013—2015年間78家中外石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效的總得分進行排名并比較后，發(fā)現(xiàn)中外石油企業(yè)在這3年中的綜合表現(xiàn)各有優(yōu)劣。例如，在經(jīng)營績效排名前4位的企業(yè)中，前2名為中國石油企業(yè)，第3名與第4名則為外國石油企業(yè)；又如在經(jīng)營績效排名后兩名的企業(yè)中，倒數(shù)第2名為外國石油企業(yè)，倒數(shù)第1名為中國石油企業(yè)。但是，通過分別計算綜合經(jīng)營績效的總得分均值可以發(fā)現(xiàn)，外國石油企業(yè)的綜合經(jīng)營績效總分均值為0.16，高于中國石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效總分均值-0.10。這說明，從整體上看外國石油企業(yè)的平均綜合經(jīng)營績效水平要高于中國石油企業(yè)，但二者差距并不明顯。

表6　2013—2015年中外石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效的總得分及排名情況統(tǒng)計

四、結(jié)論與建議

通過總結(jié)實證分析結(jié)果，可以得到如下結(jié)論。第一，通過2013—2015年78家中外石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效的對比分析可知，總體而言外國石油企業(yè)的綜合經(jīng)營績效水平仍高于中國石油企業(yè)。但是，通過中外石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效的總分均值看，外國石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效水平的領先優(yōu)勢并不明顯。這表明，通過持續(xù)不斷地改革經(jīng)營體制，提升生產(chǎn)效率，中國石油企業(yè)的競爭力水平已取得了較大的進步。第二，從具體石油企業(yè)的經(jīng)營績效水平看，我國國有大型石油企業(yè)的經(jīng)營績效水平仍處于全行業(yè)的中下游水平。通過實證檢驗結(jié)果可以看到，我國國有石油企業(yè)的代表——中國石油和中國石化，分別處于所有78家石油企業(yè)綜合經(jīng)營績效排名的第49位和第64位，不僅低于國際范圍內(nèi)的同類石油企業(yè)，還低于大部分中國民營石油石化企業(yè)。這表明我國國有大型石油企業(yè)的市場化改革還不夠徹底，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營仍存在不少問題，企業(yè)的整體經(jīng)營水平和效率仍有待提升。

通過對中外石油企業(yè)的綜合經(jīng)營績效對比分析所得結(jié)論，可以知道我國石油企業(yè)還存在市場化程度不高，營運能力、盈利能力和發(fā)展能力不足，人均生產(chǎn)效率和企業(yè)投資效率低的問題，這導致了企業(yè)整體競爭力的不足。因此，需要從以下幾方面進行改革：第一，優(yōu)化企業(yè)的內(nèi)部資源配置。第二，繼續(xù)增加科研投入力度，強化核心業(yè)務和技術的發(fā)展。第三，強化企業(yè)成本控制力度，提高生產(chǎn)效率。第四，采用多重風險控制手段應對市場風險。第五，進一步深化我國國有石油企業(yè)的市場化改革。

需要說明的是，雖然因子分析法能夠較全面地反應企業(yè)真實的經(jīng)營績效水平，且本次研究在進行整個分析過程中已經(jīng)對數(shù)據(jù)進行了相對科學、合理且客觀的整理與計算，但由于在運用該方法進行樣本篩選、指標選取的過程中仍涉及到一定的主觀性，因而，通過實證檢驗獲得的結(jié)果也不可避免地會受到一定影響。后續(xù)研究可以通過不同的檢驗手段進一步進行分析，以增強所得結(jié)果的穩(wěn)健性。

參考文獻：

[1]王虹，程皓.行政性壟斷企業(yè)經(jīng)營績效分析：基于中石油與?？松梨诘膶Ρ妊芯縖J].中外企業(yè)家，2011（3）.

[3]CHARNES A，COOPER W W，RHODES E.Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J].European Journal of Operational Research， 1978（2）.

[4]馬慶國，王凱，丁林.基于AHP及EDA的石化行業(yè)上市公司經(jīng)營效率評價[J].中國石油大學學報（社會科學版），2007（2）.

[5]裴譽.我國石油行業(yè)上市公司績效評價研究：基于DEA模型的實證分析[J].現(xiàn)代管理科學，2012（11）.

[6]LEEUW J D.History of Nonlinear Principal Component Analysis[J].H C， 2013（1）.

[7]PEARSON K.On Lines and Planes of Closest Fit to Systems of Points is Space[J].Philosophical Magazine， 1901（6）.

[8]BURT C.Alternative Methods of Factor Analysis and Their Relations to Pearson’s Method of “Principle Axes”[J].Journal of Psychology， 1949（2）.

[9]ELISEEVA I.Dynamic Typology of Investment Activity of Oil Companies[D].Potsdam：Universit?t Potsdam， 2011.

[10]孫淑萍，吳榮麗.基于因子分析法的石化行業(yè)上市公司業(yè)績評價[J].價值工程，2011（25）.

[11]霍凱琳.石油石化行業(yè)上市公司績效評價實證研究[J].科學決策，2013（10）.

[12]穆西，馬寶玲，常毓文，耿長波.基于因子分析法的石油公司競爭力評價研究[J].中國石油大學學報（社會科學版），2014（3）.