■文/牛角

一篇《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》的文章近日引發(fā)軒然大波。發(fā)文者稱，360旗下的“水滴直播”將餐廳、網(wǎng)吧、健身館等場(chǎng)所的現(xiàn)場(chǎng)直播上網(wǎng)，健身房自拍的女孩、穿緊身衣練體型的女顧客、同桌吃飯的男女等畫面都出現(xiàn)在網(wǎng)上。有消費(fèi)者得知自己被直播后，找商家理論，商家則稱是“水滴直播”的責(zé)任。

面對(duì)質(zhì)疑，360方面也給出了回復(fù)，但這回復(fù)怎么看都像是推卸責(zé)任。比如他們贈(zèng)送商家水滴攝像頭的時(shí)候，要求商家告知顧客他們已經(jīng)進(jìn)入直播場(chǎng)所，但很多商家并不告知。360的意思就是我們的義務(wù)已經(jīng)盡到了，責(zé)任在商家。反過(guò)來(lái)，360方面還指責(zé)文章作者是在碰瓷，通過(guò)攻擊大企業(yè)蹭流量。而且不排除背后有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手暗中指使。對(duì)文章作者的指責(zé)肯定沒(méi)有道理，因?yàn)椤八沃辈ァ庇袥](méi)有責(zé)任跟對(duì)方是為了公益還是私利沒(méi)有關(guān)系。這和王海打假是一個(gè)邏輯。所以問(wèn)題的關(guān)鍵還是“水滴直播”這種模式是不是涉嫌侵犯公民的隱私權(quán)或者肖像權(quán)。

在這樣一個(gè)便利的時(shí)代，隨手拍成為了很多人新的行為習(xí)慣。人們開(kāi)始把自己所看到的一切都發(fā)到網(wǎng)上。這里面當(dāng)然有有趣的部分，比如拍攝自己或朋友的生活狀態(tài)，這里也有嚴(yán)肅的部分，比如拍照曝光各種違法違章和不文明行為。還有人曾經(jīng)發(fā)起過(guò)隨手拍解救乞討兒童的活動(dòng)。但這里面也有一部分不是那么好界定，比如說(shuō)拍攝街頭巷尾的各種糾紛。這看上去既不能算是分享也不能算是監(jiān)督，倒更像是獵奇。而對(duì)于那些被拍攝的人來(lái)說(shuō)，卻有被冒犯的感覺(jué)。

對(duì)于這種隨手拍行為，我是持公共場(chǎng)合無(wú)隱私的立場(chǎng)?？梢赃@樣講，當(dāng)一個(gè)人自覺(jué)自愿地在公共場(chǎng)合行動(dòng)的時(shí)候，就意味著他們自己已經(jīng)放棄了隱私權(quán)。這也就是為什么跟蹤偷拍明星的狗仔隊(duì)們盡管讓明星深惡痛絕，但卻無(wú)能為力的原因。因?yàn)楣纷袀兯臄z和記錄的，往往都是發(fā)生在公共場(chǎng)合的事件。但假如哪個(gè)狗仔敢于潛入明星家里偷拍，那不告他個(gè)傾家蕩產(chǎn)都算是仁慈的。

那么隨手拍是否侵犯了公民肖像權(quán)呢？從我國(guó)現(xiàn)行法律的角度看，所謂侵犯肖像權(quán)，一般來(lái)說(shuō)不僅僅是拍照上傳這么簡(jiǎn)單，而是指未經(jīng)他人同意，把對(duì)方的肖像用作商業(yè)用途，又或者是故意損壞、玷污、丑化或歪曲他人的肖像。如果只是把視頻原封不動(dòng)地上傳到網(wǎng)上，沒(méi)有發(fā)生盈利行為，也不存在丑化和歪曲，這種行為就很難說(shuō)侵犯了對(duì)方的肖像權(quán)。

然而“水滴直播”卻不是簡(jiǎn)單的隨手拍，它真的有可能侵犯了公民隱私權(quán)和肖像權(quán)。先來(lái)說(shuō)隱私權(quán)，首先我們可能被公共場(chǎng)合這個(gè)詞給迷惑了，好像不是自己家里就都是公共場(chǎng)合。其實(shí)不是這樣的。大多數(shù)公共場(chǎng)合都是有產(chǎn)權(quán)的，比如餐廳、網(wǎng)吧、健身館，都是被私人擁有和經(jīng)營(yíng)。他們當(dāng)然有權(quán)利在自己的地盤進(jìn)行直播，但消費(fèi)者也有權(quán)利不參與進(jìn)去。這里360說(shuō)對(duì)了，商家有義務(wù)告訴消費(fèi)者他們?cè)谥辈?，消費(fèi)者有知情權(quán)。說(shuō)白了，我來(lái)你這吃飯健身，是來(lái)消費(fèi)你的，而不是讓你消費(fèi)我的。如果說(shuō)隨手拍屬于隨機(jī)圍觀，那么“水滴直播”就屬于蓄意偷拍，這完全是兩碼事。

“水滴直播”和隨手拍另一個(gè)不同在于，“水滴直播”的確是把對(duì)方的肖像用作商業(yè)用途了。從360免費(fèi)向商家發(fā)放攝像頭，到打造直播平臺(tái)供視頻上傳，他們是有意識(shí)地建立一種商業(yè)模式。這種拍攝直播行為看上去是隨機(jī)的，但被拍攝的人們的確成為了“水滴直播”吸引流量的工具，這難道還不算是把對(duì)方的肖像用作商業(yè)用途嗎？不妨替“水滴直播”擬一句廣告詞：我不是針對(duì)誰(shuí)，在座的各位都是素材。

退一步講，就算在法律上沒(méi)有侵犯公民的隱私權(quán)和肖像權(quán)，“水滴直播”在道德上也站不住腳。每個(gè)人對(duì)于自己的隱私和肖像被曝光的容忍程度各不相同，有人敢在大庭廣眾之下赤身裸體，有人卻要把自己裝進(jìn)套子里，我們很難找到判定個(gè)人隱私是否被侵犯的道德邊界。所以這種模式對(duì)一些人來(lái)講注定是一種冒犯。為什么谷歌眼鏡會(huì)失敗，很大的一個(gè)原因就是它有侵犯他人隱私的可能。我想一個(gè)正派的企業(yè)，僅僅做到不違法是不夠的，血管里還要流淌著道德的血液才好。否則即便消費(fèi)者投訴不了你，他們也可以選擇疏遠(yuǎn)你。

同樣的道理，隨手拍攝上傳那些別人的丑態(tài)，也不是體面的行為。如今這個(gè)社會(huì)，因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展，讓一切都暴露在攝像頭之下。所以同樣是圍觀和傳播，在今天造成的殺傷力遠(yuǎn)不是過(guò)去能夠相比的。這讓每個(gè)人都陷入巨大的不安全感當(dāng)中。一個(gè)體面的人，應(yīng)該避開(kāi)他人的是非，起碼不該去傳播，就像孔子他老人家所說(shuō)的，“非禮勿言，非禮勿視，非禮勿聽(tīng)”“己所不欲勿施于人”。