賈　領

青池遺址位于天津市薊縣五百戶鄉(xiāng)青池村北1.5公里處的馬頭山。該遺址在1990年10月《天津文物地圖集》編輯組進行文物復查時發(fā)現(xiàn)。1997年，由于于橋水庫工程對遺址存在威脅，天津博物館和天津市文化遺產(chǎn)保護中心對遺址的坡下部分進行試掘，確定為一處埋藏于山坡溝壑內(nèi)的新石器時代文化遺存。1998年，考古人員又在山頂試掘，發(fā)現(xiàn)新石器時代和青銅時代文化遺存。1999年，在1997年清理的基礎上，繼續(xù)清理溝壑向下延伸的部分。三次發(fā)掘總面積約500平方米，全部發(fā)掘材料最終以《天津薊縣青池遺址發(fā)掘報告》[1]（以下簡稱《報告》）為題，在《考古學報》發(fā)表?！秷蟾妗穼⑵孪潞蜕巾斶z存分開描述，坡下均為新石器時代遺存，山頂遺存可分為新石器時代、商周時期、西周燕國文化遺存。其中新石器時代遺存分為三期，坡下灰溝第6—9層為新石器時代第一期文化遺存，第5層為新石器時代第二期早段遺存，第1—4層為新石器時代第二期晚段遺存；山頂H13、H17、H18、H22、H23 及第 5 層定為新石器時代第三期文化遺存。對于各期的文化性質(zhì)，發(fā)掘者認為，第一期“兼含興隆洼文化和北福地一期文化兩種文化因素，并且都居突出地位”，“應是這兩支文化在前沿地帶形成的混合型文化遺存”，第二期、第三期是青池第一期混合型文化的承襲和發(fā)展。同時認為：“第一期、二期和三期是同一支文化的獨立發(fā)展過程，具有獨特的文化內(nèi)涵和面貌特征，以河流域為分布腹地，存在達千年以上，可稱為青池文化或青池遺存。”本文擬從《報告》刊布材料出發(fā)，結(jié)合以往的研究成果，對青池遺址新石器時代遺存的文化性質(zhì)、年代等問題作進一步的討論。

一、陶器分組

青池遺址堆積較為簡單。坡下遺存歷年發(fā)掘的層位關系不一，發(fā)掘者將歷年發(fā)掘資料統(tǒng)一為G1的第1—9層；山頂遺存僅第5層為新石器時代文化遺存?！秷蟾妗饭继掌鞯膯挝挥?8個，根據(jù)遺址的層位關系以及出土陶器的器形、紋飾，可以把這28個單位依據(jù)早晚關系分為三個小組。

第一組即為《報告》中新石器時代第一期文化遺存，包括坡下部分的第6—9層。陶器主要以筒形罐為主，為夾砂紅陶，深腹平底，多為敞口，口沿下飾有多道弦紋或者一周附加堆紋，主體紋飾為交叉紋、潦草的“之”字紋或刻劃紋飾，代表標本有T1G1⑧∶1、T5G1⑨∶2、T3G1⑦∶2 、T2G1⑧∶2、T2G1⑧∶1、T5G1⑨∶2、T4G1⑧∶2、T2G1⑧∶3（圖一，1—8）。與筒形罐共存的典型器物有飾“之”字紋的缽，以T3G1⑦∶3、T2G1⑥∶1為代表（圖一，9、10），以及飾蝦節(jié)紋和刻劃幾何紋的盆，以 T2G1⑧∶4、T5G1⑦∶4、T5G1⑦∶3、T5G1⑧∶1、T2G1⑧∶6 為代表（圖一，11—15）。

第二組為《報告》中新石器時代第二期文化遺存，包括青池遺址坡下的第1—5層。根據(jù)陶器的器型和紋飾，還可進一步細分為2A、2B兩個小組。2A組僅包括坡下第5層，出土陶器以筒形罐為主，為夾砂紅陶，敞口斜腹或者微弧腹，口沿下橫壓豎排“之”字紋并通體豎壓橫排“之”字紋，代表標本有97G1⑤∶3、T5G1⑤∶1（圖一，16、17）。同時出土夾砂與夾云母盆、深腹缽、豆、支腳以及飾有“之”字紋的矮圈足碗（圖一，18—36）。2B組包括坡下的第1—4層，出土有與2A組類似的口沿下橫壓豎排“之”字紋并通體豎壓橫排“之”字紋的筒形罐，只是多為弧腹或鼓腹，以97G1②∶5、97G1④∶1為代表（圖一，37、38），另出土口部飾弦紋的盆（圖一，39、40），共存的還有圈足碗和豆等（圖一，41—48）。

第三組即《報告》中新石器時代第三期文化遺存，包括山頂?shù)牡?層和H17（因H13、H18、H22、H23未公布陶器，本文暫不討論）。《報告》將山頂?shù)?層也歸為新石器時代，當是探方地層分布不一所致，筆者尊重發(fā)掘者意見，也將這部分遺存納入分析。陶器多為筒形罐伴紅頂缽（圖一，53）。筒形罐均腹部以下殘缺，大多飾刮條紋（圖一，49、50），其余口部飾有弦紋（圖一，52）或“之”字紋（圖一，51）。

二、文化性質(zhì)

青池遺址雖然出土的文化遺存不多，但是文化內(nèi)涵十分豐富。對于《報告》所提“混合型文化”，筆者不能認同這種不科學的說法，因為“任何一種考古學文化都不是孤立地產(chǎn)生和發(fā)展的，在其產(chǎn)生和發(fā)展過程中都必然和其他文化特別是周鄰文化發(fā)生交流，這種交流的物質(zhì)體現(xiàn)便是某一考古學文化中往往包含有其他因素”[2]。任何考古學文化處于一定的時間和空間，在繼承母體文化的發(fā)展過程中，也會同周鄰文化產(chǎn)生交流，從而使一個考古學文化往往包含不同的文化因素，進而形成了文化的多元結(jié)構(gòu)[3]。

圖一　青池遺址新石器時代陶器分組

從已發(fā)表的陶器資料來看，青池遺址第一組陶器群由兩種不同風格的文化因素組成，一種是土著文化因素，也是主體因素，一種是外來文化因素，也就是與周鄰文化產(chǎn)生交流后的結(jié)果[4]。興隆洼文化是燕山南麓地區(qū)較早的新石器時代文化，學界目前將興隆洼文化分布在這一地區(qū)的地方類型確定為東寨類型[5，6]。青池一期土著文化因素也就是主體文化因素包括飾有網(wǎng)格紋和“之”字紋的筒形罐、飾有“之”字紋的缽、飾有蝦節(jié)紋的盆，與興隆洼東寨類型相比較，兩者的共同性一望可知：青池遺址T1G1⑧∶1、T5G1⑨∶2筒形罐（圖二，1、4）和東寨遺址 G1∶180筒形罐（圖二，12）紋飾三段式布局頗為相似；青池遺址T2G1⑧∶7碗（圖二，2）與西寨 T15④∶3碗（圖二，13）均飾蝦節(jié)紋；青池遺址T2G1⑧∶1筒形罐（圖二，5）與東寨G1∶163筒形罐（圖二，11）的主體紋飾均為橫排豎劃紋；青池遺址T2G1⑥∶1碗（圖二，3）與東寨G1∶8碗（圖二，14）器型和紋飾相近。其次，通過比較發(fā)現(xiàn)，少量外來文化因素主要來自北福地一期文化[7]，特征是口沿處飾有刻劃和壓印幾何紋的直腹盆（圖二，15—20）。興隆洼文化東寨類型是本地自身的傳統(tǒng)文化因素，而北福地文化因素的存在，應該是交流的結(jié)果?；谝陨系姆治?，青池一期也就是本文劃分的第一組遺存的文化性質(zhì)應該屬于興隆洼文化東寨類型。

根據(jù)以往的研究成果及現(xiàn)有材料，在燕山南麓地區(qū)繼興隆洼文化東寨類型之后出現(xiàn)的是上宅文化[8]，主要遺址有北京平谷上宅遺址、北埝頭遺址[9]，河北三河縣孟各莊遺址[10]等。將青池遺址第二組陶器與上宅文化陶器對比，可發(fā)現(xiàn)二者差異較大。第一，從紋飾來看，青池遺址第二組所出陶器最常見的紋飾為“之”字紋，而上宅文化以刮條紋最為常見。此外青池遺址第二組的方格紋為上宅文化所不見，上宅文化的三角紋在青池第二組亦不見。第二，從陶器組合來看，青池遺址常見的豆、盆不見于上宅文化，上宅文化常見的斂口平底碗、勺等不見于青池第二組。由上述的差異可以看出，青池遺址第二組陶器與上宅文化應屬于兩個不同的考古學文化，且在該地區(qū)是第一次發(fā)現(xiàn)，但是由于未發(fā)現(xiàn)居住址、墓葬等，且僅在青池遺址一處發(fā)現(xiàn)，我們可以暫時稱之為青池二期遺存。二者有些器物相像，應當是交流的結(jié)果，同時可以指示青池第二組遺存與上宅文化年代相當。

圖三　青池二期遺存陶器分期圖

第三組陶器包括飾有刮條紋的筒形罐以及紅頂缽，同樣出土這兩類器物的有遷西西寨遺址[11]第二期、遷安安新莊遺址[12]，對于燕山南麓此類遺存的性質(zhì)學界說法不一[13，14]，多數(shù)人認為屬于趙寶溝文化西寨類型[15]，筆者亦贊同這種觀點。因此第三組陶器應當屬于趙寶溝文化西寨類型。

三、分期、年代及相關問題

綜合以上分析，青池遺址出土的新石器時代遺存代表了三種不同的考古學文化或遺存，其年代自然存在差異。

當前對興隆洼文化東寨類型的年代和分期研究普遍認為，興隆洼文化有從交叉紋到潦草“之”字紋再到成熟的“之”字紋的發(fā)展軌跡，分別代表著三個發(fā)展階段[16]。同時，學界對于交叉紋早于“之”字紋都表示認可，并將其作為分期的依據(jù)。青池遺址第一組所出陶器的紋飾為交叉紋和潦草的“之”字紋，應該屬于興隆洼文化的早中期，但是兩種紋飾的陶器出于同一地層中，應當是早期遺物混入晚期地層，故筆者對青池遺址所出的興隆洼文化東寨類型暫不做分期。

青池二期遺存包含了坡下的第1—5層，存在著地層上的疊壓關系。其中2A組出于第5層，所出筒形罐為斜腹或微弧腹，缽多為平底；2B組出自第1—4層，遺物特征較一致，筒形罐多為弧腹，缽多為圈足。根據(jù)地層關系和器物的演變關系，可將青池二期遺存分為早晚兩期（圖三）：早期以青池遺址第5層為代表，晚期為第1—4層。發(fā)展趨勢表現(xiàn)為：筒形罐腹部由斜腹或微弧腹到弧腹或鼓腹；尖唇盆口沿處泥突從突出到平滑，并在口沿下方出現(xiàn)數(shù)周弦紋；素面缽由弧腹到斜腹，同時口沿內(nèi)側(cè)泥突變?。伙椨小爸弊旨y的缽由平底到圈足；支腳由下部開豁口到四面各開一長方形鏤孔。需要指出的是，筆者的分期只是一個初步分期，由于材料所限，能不能代表青池二期遺存所有的發(fā)展階段，以及分期可不可以細化，有待隨著材料的補充再做仔細的論證。

青池二期遺存僅發(fā)現(xiàn)于青池遺址一處，且疊壓在青池第一組上。上文已經(jīng)分析青池第一組遺存主體為興隆洼文化東寨類型，屬于興隆洼文化早中期，并包含有北福地一期文化因素。根據(jù)北福地一期文化盆的演變規(guī)律，即口沿處紋飾由窄變寬，青池遺址所出北福地一期文化陶器應屬于北福地一期文化早段。因此，青池二期遺存的年代不早于興隆洼文化中期、北福地一期文化早段。根據(jù)興隆洼文化的分期，興隆洼文化早中期的年代為公元前6200～5500年[17]，北福地一期文化早段的年代下限也在公元前5500年，所以青池二期遺存的年代上限約為公元前5500年。

雖然《報告》將山頂遺存定為青池遺址第三期，并認為與第二期具有承襲關系，但沒有確切層位關系的證據(jù)支撐，因此青池二期遺存相對年代的下限不能通過青池遺址來確定。口沿下橫壓豎排“之”字紋并通體豎壓橫排“之”字紋的筒形罐，是青池二期遺存出土數(shù)量最多的陶器，這種陶器在燕山南麓地區(qū)流行時間較長。通過觀察，這種筒形罐的邏輯演變軌跡可歸納為：口沿逐漸由窄變寬，腹部由斜腹變?yōu)榛「?，再到鼓腹（圖四）。青池遺存的相對年代可以根據(jù)筒形罐在其邏輯演變規(guī)律中所處的位置來斷定。位于燕山南麓地區(qū)、屬于上宅文化第三期的北埝頭遺址[18]也發(fā)現(xiàn)了這類筒形罐，與之相比，青池二期遺存出土的筒形罐腹部為斜腹、弧腹，形態(tài)較上宅文化三期早，那么青池二期遺存的相對年代應不晚于上宅文化第三期。至于其絕對年代，通過與上宅文化陶器的比較（圖五），可知二者年代相當。上宅文化的絕對年代為公元前5500～4500[18]，青池二期遺存也應當處于這個范圍。同時，青池二期陶器上所飾“之”字紋與興隆洼文化晚期陶器所飾“之”字紋相似，皆處于“之”字紋發(fā)展的成熟階段，所以二者年代應相當，為公元前5500～5000。

圖四　筒形罐演變軌跡圖

圖五　青池二期遺存陶器與上宅文化陶器比較

關于青池二期遺存的源流問題，其占主要地位的筒形罐應該是由興隆洼文化發(fā)展而來，在發(fā)展過程中與上宅文化發(fā)生交流，具體表現(xiàn)在兩個方面，器形方面二者均存在深腹缽、圈足碗和支腳，紋飾方面二者皆有絞云形“之”字紋。正是這種繼承與交流使其形成自己獨特的文化。至于其去向，由于目前發(fā)表的資料有限，還不能確定。

青池遺址趙寶溝文化遺存與西寨遺址第二期遺存的年代同時，所以青池遺址第三組的年代也應當在這個范圍。由于出土遺物較少，雖然有層位關系，但是遺物特征一致，因此不具備分期條件。

四、結(jié)　語

青池遺址興隆洼文化陶器均出于地層，與之相距不遠的上宅第8層[8]、東寨遺址的遺物也都出于地層，且青池遺址與東寨遺址均為溝內(nèi)堆積，未發(fā)現(xiàn)房屋、墓葬遺跡，此種現(xiàn)象耐人尋味。這當然與發(fā)掘工作的有限開展有一定關系，但是筆者認為，所謂興隆洼文化東寨類型應當與興隆洼文化背后族群季節(jié)性遷移有著一定的聯(lián)系，東寨類型應當是興隆洼文化西拉木倫河以南類型的亞類型。此外，從目前發(fā)現(xiàn)來看，此地區(qū)應該為興隆洼文化分布的南端，由于潮白河對岸發(fā)現(xiàn)了北福地一期文化北旺遺址[19]，所以北福地一期文化與興隆洼文化二者的活動范圍應當以潮白河為界。

就青池二期遺存而言，目前發(fā)表的考古資料中僅青池遺址一處發(fā)現(xiàn)這類文化面貌獨特的遺存，是否能代表其所有的發(fā)展階段還有待于進一步的考古發(fā)現(xiàn)和研究。此外，青池二期遺存未發(fā)現(xiàn)房址、墓葬等，其文化特征有待進一步確定，其流向問題也有待更多考古資料的發(fā)現(xiàn)。

［1］天津博物館，天津市文化遺產(chǎn)保護中心.天津薊縣青池遺址發(fā)掘報告［J］.考古學報，2014（2）.

［2］何強，趙賓福.雕龍碑遺址第三期遺存的性質(zhì)、年代與淵源：兼論“雕龍碑三期文化”［J］.江漢考古，2014（6）.

［3］張忠培.中國古代的文化與文明［J］.考古與文物，2001（1）.

［4］趙賓福.中國東北地區(qū)夏至戰(zhàn)國時期的考古學文化研究［M］.北京：科學出版社，2009.

［5］趙賓福.興隆洼文化的類型、分期與聚落結(jié)構(gòu)［J］.考古與文物，2006（1）.

［6］索秀芬，李少兵.興隆洼文化的類型研究［J］.考古，2013（1）.

［7］河北省文物研究所.北福地：易水流域史前遺址［M］.北京：文物出版社，2007.

［8］北京市文物研究所、北京市平谷縣文物管理所上宅考古隊.北京平谷上宅新石器時代遺址發(fā)掘簡報［J］.文物，1989（8）.

［9］北京市文物研究所、北京市平谷縣文物管理所北埝頭考古隊.北京平谷北埝頭新石器時代遺址調(diào)查與發(fā)掘［J］.文物，1989（8）.

［10］河北省文物管理處，廊坊地區(qū)文化局.河北三河縣孟各莊遺址［J］.考古，1983（5）.

［11］河北省文物研究所，唐山市文物管理處，遷西縣文物管理所.遷西西寨遺址1988年發(fā)掘報告［J］.文物春秋，1992（增刊）.

［12］河北省文物管理處.河北遷安安新莊新石器遺址調(diào)查和試掘［M］//《考古》編輯部.考古學集刊：第4集.北京：中國社會科學出版社，1984.

［13］張治強.西寨遺址陶器分析［J］.北方文物，2005（3）.

［14］文啟明.安新莊遺址再認識［J］.考古，1998（8）.

［15］索秀芬,李少兵.趙寶溝文化類型［J］.華夏考古，2012（1）.

［16］索秀芬，李少兵.興隆洼文化的分期和年代［J］.文物，2011（8）.

［17］杜戰(zhàn)偉.中國東北南部地區(qū)新石器文化的時空框架與譜系格局研究［D］.長春：吉林大學，2014.

［18］索秀芬,李少兵.上宅文化初論［J］.考古與文物，2009（1）.

［19］廊坊市文物管理處.廊坊北旺遺址發(fā)掘報告［J］.文物春秋，2010（1）.