(1.上饒師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，江西 上饒 334001；2. 上饒職業(yè)技術(shù)學(xué)院 英語教研組，江西 上饒 334000)

在現(xiàn)代國家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，城市是一個(gè)無法繞開的話題。城市由于其特有的公共性和聚合各種資源的能力，被一些學(xué)者認(rèn)為是培育和維持繁榮的最理想模式[1]。但必須看到的是，城市在驅(qū)動(dòng)國家財(cái)富增加和維持經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也面臨著更為復(fù)雜的公共問題和社會(huì)問題。如何去處理這些復(fù)雜的城市社會(huì)問題，成為各個(gè)地區(qū)國家治理和社會(huì)治理的首要工作。如同其他一切國家的城市，中國城市在快速發(fā)展和變遷中，同樣面臨著各種社會(huì)治理的難題。在中國積極推進(jìn)城鎮(zhèn)化道路的30年來，大量農(nóng)村人口不斷涌入到城市，城市原有的相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)被打破，原來在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下產(chǎn)生的單位身份、體制認(rèn)同以及文化的同一性逐步被消解，城市人口、社會(huì)文化越來越呈現(xiàn)出多元性和異質(zhì)性。城市開始出現(xiàn)中心衰退、交通擁擠、社區(qū)缺失、貧富分化等社會(huì)性問題。面對(duì)日益多元、復(fù)雜的社會(huì)，既有的城市社會(huì)管理模式已經(jīng)顯得力不從心?；诋?dāng)今社會(huì)所出現(xiàn)的這種復(fù)雜而急速的變化，在黨的十八屆三中全會(huì)上，黨中央審時(shí)度勢(shì)，明確提出要“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，并把“創(chuàng)新社會(huì)治理的體制和方式”作為深化改革的重點(diǎn)，以期打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。然而，到底應(yīng)該如何改革和創(chuàng)新社會(huì)治理的模式和機(jī)制，尚有待于各地在實(shí)踐中予以探索。

20 世紀(jì) 60 年代初，浙江諸暨楓橋的干部群眾創(chuàng)造了“依靠和發(fā)動(dòng)群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少、治安好”的做法，毛澤東同志批示全國學(xué)習(xí)推廣，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”由此誕生。黨的十六大以后，楓橋鎮(zhèn)在新的形勢(shì)下，繼續(xù)豐富和創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，形成了“黨政動(dòng)手、依靠群眾、源頭預(yù)防、依法治理、減少矛盾、促進(jìn)和諧”的新格局，努力做到“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”。世事變遷，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的結(jié)構(gòu)和矛盾發(fā)生了重大變化，但“依靠群眾就地化解矛盾”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”精髓卻始終不渝。今天，全國各地通過不斷探索創(chuàng)新，已經(jīng)在社會(huì)治理的多領(lǐng)域形成了新時(shí)期的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”[2]。因此，如何積極總結(jié)和提升“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，推動(dòng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”向促進(jìn)城市基層社會(huì)治理體系建設(shè)延伸，仍具有積極意義。

一、楓橋經(jīng)驗(yàn)：理論總結(jié)和經(jīng)驗(yàn)提升

誕生于上個(gè)世紀(jì)60年代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，經(jīng)過50多年的時(shí)間洗禮和自我革新而永葆生機(jī)和活力，有其深刻的理論依據(jù)和思想淵源。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是習(xí)近平總書記關(guān)于基層社會(huì)治理思想的重要來源，同時(shí)，也是習(xí)近平新時(shí)代特色社會(huì)主義思想的體現(xiàn)，因此，把成功的經(jīng)驗(yàn)抽象為理論，不僅具有理論創(chuàng)新的價(jià)值，而且具有實(shí)踐上的重大意義?？偨Y(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，我們不難發(fā)現(xiàn)其具有以下的內(nèi)涵和特征。

(一)核心要義：始終堅(jiān)持相信和依靠人民群眾

總結(jié)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，其之所以能歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)仍歷久彌新，表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，秘訣和精髓就在于其始終堅(jiān)持黨的群眾路線，通過“發(fā)動(dòng)和依靠人民群眾”去解決人民群眾的問題。

在1963年的農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中，浙江省委工作隊(duì)針對(duì)“武斗”還是“文斗”開展群眾大討論，最終形成“依靠群眾，擺事實(shí)，講道理，以理服人”的一致看法，創(chuàng)造了“充分發(fā)動(dòng)群眾，開展說理斗爭，沒有打人，也沒有捕人，就地制服四類分子”的好經(jīng)驗(yàn)，得到毛澤東同志的充分肯定。毛澤東同志批示要把楓橋的這種經(jīng)驗(yàn)當(dāng)做“教育干部的材料”在全國推廣、學(xué)習(xí)。同日，毛澤東同志在與時(shí)任公安部長汪東興談話時(shí)再次指出：“你們不要忘記動(dòng)員群眾。……你們經(jīng)常要蹲點(diǎn)，做這種工作。”[3]由此，“發(fā)動(dòng)和依靠群眾”成為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在制度推進(jìn)過程中的最核心概念。

改革開放后，雖然已經(jīng)不再有“文斗”“武斗”之爭，但“發(fā)動(dòng)和依靠人民群眾”依然是楓橋鎮(zhèn)人民解決糾紛處理矛盾的落腳點(diǎn)。在今天的楓橋，有大量的社會(huì)組織參與基層社會(huì)治理，在糾紛調(diào)處、治安聯(lián)防、醫(yī)療衛(wèi)生、教育文體等方面發(fā)揮著實(shí)效。不但有老干部、老專家、老教師、老戰(zhàn)士、老模范“五老”參與綜合調(diào)處的模式，而且還有“老楊調(diào)解室”“娟子工作室”等個(gè)人品牌的調(diào)解室，以及由普通群眾參與組織的楓橋鎮(zhèn)調(diào)解志愿者協(xié)會(huì)、“楓橋大媽”等民間調(diào)解組織。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在楓橋鎮(zhèn)，有50多個(gè)調(diào)解委員會(huì)，300多個(gè)人民調(diào)解員，全鎮(zhèn)有超過10%的群眾參與到化解矛盾工作中，每年各類調(diào)解組織參與糾紛調(diào)解幾百起，真正做到了依靠和發(fā)動(dòng)人民群眾進(jìn)行群防群治。

必須認(rèn)識(shí)到的是，相信和依靠人民群眾的背后是“以人民為中心”的治理理念。如果沒有始終把人民群眾的利益放在第一位的思想，就不可能有依靠人民群眾、相信人民群眾的舉措和行為。中國共產(chǎn)黨能在不同歷史階段都能取得勝利，靠的就是始終“以人民為中心”這一法寶。因此，理解“楓橋經(jīng)驗(yàn)”必須把握“發(fā)動(dòng)和依靠人民群眾”這一核心要義。

(二)治理特征：就地解決和化解矛盾

楓橋人民在矛盾和糾紛處理上一直秉承“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，就地解決”態(tài)度。這種強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義治理方法有效地解決了群眾的矛盾和糾紛，維護(hù)了鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定和安寧，構(gòu)成了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”最顯著特征。其做法主要包括兩個(gè)方面。

第一，在處理老百姓糾紛的方法上，盡可能利用調(diào)解的方式，能調(diào)則調(diào)，該斷則斷，避免矛盾的升級(jí)。在調(diào)解過程中，注重發(fā)掘本土資源，“動(dòng)之以情，曉之以理，導(dǎo)之以行，當(dāng)化則化”，有效把矛盾糾紛化解在村里。

第二，注意矛盾的預(yù)防和睦鄰友善關(guān)系的營造。在楓橋，作為治理主體的各類調(diào)解委員會(huì)通過串門走訪，發(fā)現(xiàn)矛盾，主動(dòng)調(diào)節(jié)，在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)問題解決問題，把矛盾和沖突扼殺于萌芽狀態(tài)。當(dāng)然，真正預(yù)防矛盾和糾紛的方式不在于如何發(fā)現(xiàn)和調(diào)解矛盾，而是如何使鄉(xiāng)鄰不產(chǎn)生矛盾。因此，在一些創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐中，除抓好矛盾處理工作外，還致力于通過社區(qū)空間和文化的改造，創(chuàng)造一種和睦友愛的文化和氛圍，促進(jìn)鄰里和諧。

“就地解決和化解矛盾”的做法發(fā)端于抗戰(zhàn)時(shí)期的“馬錫五審判方式”，具有純正的紅色基因。從思想淵源角度而言，“小事不出村，矛盾不上交”的思想不但是如何化解矛盾的手段，而且包含著中國傳統(tǒng)社會(huì)治理文化中深刻的人本主義治理思想，體現(xiàn)了中國治理文化中致力于建立一個(gè)敦親睦鄰、相互關(guān)懷的和諧社會(huì)的愿望和努力，表現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會(huì)一直追求社會(huì)和諧的治理向度。

(三)思想淵源：道德法律共同治理的中華傳統(tǒng)社會(huì)治理文化

社會(huì)治理的方法，既來自于群眾在實(shí)踐中的探索，也植根于一個(gè)民族的文化土壤之中?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的取得，與其發(fā)達(dá)的儒家文化傳統(tǒng)和鄉(xiāng)賢文化密不可分。諸暨市的楓橋鎮(zhèn)歷史悠久，人文薈萃，歷來為浙東名邑，江南名鎮(zhèn)。據(jù)《史記》記載，早在秦朝，秦始皇就諭時(shí)任左丞相的李斯刻石記功，以頌秦德，明法紀(jì)，正風(fēng)俗。在后世，人們更是強(qiáng)調(diào)“身體力行，以德化民，以德化俗”的方法實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理的目的。另外，除官方文化外，諸暨人民還崇尚鄉(xiāng)賢文化。人們?cè)谟龅饺纭皯艋?、田地、斗毆”等小事、?xì)事，要先經(jīng)由“本里、老人”處理，然后方能訴諸于官府。

這些優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)被“楓橋經(jīng)驗(yàn)”批判性吸收和傳承，成為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”重要的思想淵源。楓橋鎮(zhèn)不管是在早期對(duì)教育改造對(duì)象的教育幫助上，還是后期村民矛盾糾紛的調(diào)解處理上，都沒有簡單地一味強(qiáng)調(diào)法律，而是一直倡導(dǎo)德法互補(bǔ)、德治優(yōu)先，把儒家文化的“人本主義”精神和“尚和”文化始終貫穿在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”自產(chǎn)生以來的全部過程，堅(jiān)持“以人為本”，追求“無訟”“和諧”“調(diào)處息爭”“睦鄰友善”等作為社會(huì)治理的目標(biāo)。在新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中，諸暨市專門下發(fā)《關(guān)于培育與發(fā)展鄉(xiāng)賢參事會(huì)的指導(dǎo)意見》，建議鄉(xiāng)賢發(fā)揮其自身模范幫帶作用，以重構(gòu)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化，推進(jìn)協(xié)同共治，促進(jìn)社會(huì)和諧。

二、城市問題與楓橋經(jīng)驗(yàn)的適應(yīng)性

盡管“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是為實(shí)踐所檢驗(yàn)的成功的治理經(jīng)驗(yàn)，但其作為一種鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊襁m用于城市社會(huì)，人們?nèi)匀豢捶ú灰?。然而，如果我們仔?xì)分析中國城市基層社會(huì)的特點(diǎn)，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)這種懷疑是多慮的。不管從理論還是實(shí)踐的視角看，將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”嫁植于中國城市的基層社會(huì)治理，并在實(shí)踐中創(chuàng)新和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，不但具有其可行性，而且具有必要性。

(一)可行性

一種經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裨诟鼜V闊范圍得以適用，關(guān)鍵是看經(jīng)驗(yàn)是否具有理論基礎(chǔ)和依據(jù)，經(jīng)驗(yàn)是否具有普遍參考價(jià)值。而“楓橋經(jīng)驗(yàn)”顯然具有深刻的理論依據(jù)和普遍的參考價(jià)值。

從理論依據(jù)而言，近年來被世界各個(gè)國家城市基層社會(huì)治理所廣泛運(yùn)用的“問題—解決”理論以及“整體性治理”理論，實(shí)際上也可以看到“楓橋經(jīng)驗(yàn)”影子?！皢栴}—解決”理論提出，在解決城市復(fù)雜多元的社會(huì)問題上，不能僅針對(duì)問題的表面現(xiàn)象，而要考慮如何從源頭上根除造成犯罪和各種糾紛的原因。同時(shí)，在解決的方法上，要打破各部門之間在職能上的簡單切分，強(qiáng)調(diào)各機(jī)構(gòu)的合作溝通，調(diào)動(dòng)一切可以調(diào)動(dòng)的社會(huì)力量形成合力解決問題[4]。“整體性治理”理論則提出城市社會(huì)治理應(yīng)回應(yīng)社會(huì)公眾的整體訴求，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)治理中公民參與、民主治理，其所構(gòu)建的整體性治理網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)通過治理層級(jí)間、治理功能間、內(nèi)外部組織間的有效整合，創(chuàng)制新的城市社會(huì)治理機(jī)制。這些理論所提出的多元參與、從源頭上根除犯罪和糾紛的思想，與楓橋經(jīng)驗(yàn)的“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，就地解決矛盾”有異曲同工之處，可見，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與現(xiàn)代治理理論是高度契合的，“問題—解決”理論等現(xiàn)代治理理論可以給“楓橋經(jīng)驗(yàn)”一個(gè)富有解釋力的說明。

從普遍的參考價(jià)值看，近年來，中國各個(gè)城市在借鑒學(xué)習(xí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中所取得的成效也證明“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市基層治理中具有高度的適應(yīng)性。比如李強(qiáng)教授等人在北京清河所做的基層社區(qū)治理的創(chuàng)新實(shí)踐，針對(duì)社區(qū)復(fù)雜性、原有的基層社會(huì)治理組織架構(gòu)與老百姓需求脫節(jié)等問題，通過“社會(huì)再組織實(shí)驗(yàn)”和“社區(qū)提升實(shí)驗(yàn)”，擴(kuò)大社區(qū)居委會(huì)的自治功能，建立居民議事和協(xié)商機(jī)制，提升了城市社區(qū)基層社會(huì)治理能力[5]。在廈門同里，當(dāng)?shù)匕傩胀ㄟ^建立“巷長”制，成立居民自治小組，由居住在片區(qū)的新老廈門人擔(dān)任組長和巷長共同化解街巷矛盾，促進(jìn)了鄰里交流，改善了鄰里關(guān)系，使居住環(huán)境得以提升。

當(dāng)然，我們?cè)诳紤]“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的適應(yīng)性問題上，不應(yīng)只關(guān)注來自浙江諸暨楓橋鎮(zhèn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，而更應(yīng)該看到“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是一個(gè)發(fā)展、開放的基層社會(huì)治理理論體系?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”本身需要在實(shí)踐中不斷豐富、充實(shí)和完善。在城市社會(huì)治理中，把握“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心精神，根據(jù)城市的特點(diǎn)創(chuàng)新社會(huì)治理的新方法，其本身就是廣義上的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。

(二)必要性

自改革開放以來，中國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程始終在不斷向前推進(jìn)。這就決定了中國的城市社會(huì)一直處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期。經(jīng)過對(duì)轉(zhuǎn)型期中國城市社會(huì)的考察，我們發(fā)現(xiàn)，雖然中國城市也具有一切城市都具有的人口密度，但城市在人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化、生活方式等方面與鄉(xiāng)村社會(huì)并無本質(zhì)區(qū)別。換言之，中國城市社會(huì)中，我們的人雖然居住在了社會(huì)，但文化卻仍是鄉(xiāng)土的?？梢院敛恢M言地說，中國目前的城市化只是尚在構(gòu)建的進(jìn)程中，城市文化并未有效構(gòu)建，城市社會(huì)所要求的規(guī)則意識(shí)也未能普遍建立。許多從農(nóng)村流入到城市的城市務(wù)工人員，雖身在城市，可其知識(shí)、文化和生活習(xí)性等仍是農(nóng)村的，許多農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口雖然有了市民的身份，但卻沒有融入城市，以城市的文化和交往方式生活。這決定了在城市基層社會(huì)所面對(duì)的矛盾、沖突和糾紛不但有專屬于城市的特性，而且還兼有鄉(xiāng)村的性質(zhì)。

基于城市社會(huì)的這種特點(diǎn)和發(fā)生的變化，許多城市已經(jīng)開始紛紛探索屬于中國的城市基層社會(huì)治理新方法。然而，由于受體制的影響，我國城市社會(huì)治理仍然沿襲原有的以“政府管制”為主的體制，而未能構(gòu)建完善的、成熟的城市社會(huì)治理體系和機(jī)制。整個(gè)城市基層社會(huì)治理呈現(xiàn)出“碎片化”的特點(diǎn)，各個(gè)治理主體之間彼此獨(dú)立，治理機(jī)制未能實(shí)現(xiàn)有效銜接，社區(qū)、社會(huì)組織的自治功能仍未得到有效發(fā)揮，治理結(jié)果凌亂、虛化，城市基層社會(huì)出現(xiàn)的各種社會(huì)問題與傳統(tǒng)治理模式存在難以調(diào)和的矛盾和沖突。特別是現(xiàn)有的城市社會(huì)治理體系中沒有為公眾提供表達(dá)訴求的渠道，沒有賦予不同背景的人，特別是外來的務(wù)工人員在平臺(tái)上平等對(duì)話的權(quán)利和機(jī)會(huì)，在客觀上造成事實(shí)的不平等，累積了社會(huì)矛盾和怨氣。

較長時(shí)期處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段的城市特點(diǎn)及其對(duì)應(yīng)的矛盾和沖突，決定了中國城市的社會(huì)治理方式不能僅照搬域外經(jīng)驗(yàn)，而是必須面對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)，從中國的國情出發(fā)，從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”這樣的本土社會(huì)治理文化資源中汲取養(yǎng)料，在實(shí)踐中探尋、創(chuàng)新屬于中國的城市社會(huì)治理路徑和方法。

三、在城市基層社會(huì)治理中創(chuàng)新和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”

真正的治理，其所要?jiǎng)?chuàng)造的結(jié)構(gòu)和秩序不是外部強(qiáng)加的，使其發(fā)揮作用，必須依靠多種進(jìn)行統(tǒng)治以及互相發(fā)生影響的行動(dòng)[6]。在構(gòu)建現(xiàn)代城市治理體系中，應(yīng)學(xué)習(xí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，發(fā)掘和激活人民群眾的力量，形成多元參與的基層社會(huì)治理體系。

(一)以人民群眾的需要為基礎(chǔ)，重塑城市社會(huì)治理理念

如前所述，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心價(jià)值在于“以人民為中心”，以人民群眾的需求作為工作的出發(fā)點(diǎn)。因此，學(xué)習(xí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，需要改變舊的把人民群眾純粹只作為治理對(duì)象的治理理念，重新確立以人民群眾的需要為基礎(chǔ)和目標(biāo)的社會(huì)治理新思維。首先是在確定治理結(jié)構(gòu)、組織再造、管理方式、過程評(píng)價(jià)等與社會(huì)治理相關(guān)的各個(gè)方面都把如何服務(wù)好人民群眾，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧、公平正義為導(dǎo)向，把人民群眾是不是滿意作為社會(huì)治理效果評(píng)價(jià)的根本標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在治理方式時(shí)的選擇上，應(yīng)該以服務(wù)為中心。社會(huì)治理的深層次的問題不是如何解決矛盾和糾紛，而在于如何構(gòu)建一個(gè)和諧、宜居的、美好的人居環(huán)境。因此，城市社會(huì)治理仍應(yīng)把如何改善城市居民的諸如入學(xué)、住房、交通等民生問題作為工作重點(diǎn)，著力解決老百姓的實(shí)際困難和關(guān)心的問題。老百姓的困難解決好了，社會(huì)貧富差距縮小了，社會(huì)公平和正義增加了，社會(huì)治理的問題自然也就迎刃而解。

第三，在治理的手段和方法上，要依靠人民群眾，相信人民群眾，充分發(fā)揮人民群眾在社會(huì)治理中的作用。城市社會(huì)應(yīng)廣泛吸納社會(huì)各個(gè)階層的成員參與到社會(huì)治理工作，尤其是要把流動(dòng)的農(nóng)民工和年輕人作為社會(huì)治理的主體，傾聽他們的聲音，發(fā)揮他們的作用。流動(dòng)的農(nóng)民工和“互聯(lián)網(wǎng)一代”的年輕人也是城市的創(chuàng)造者，是城市的主人。社會(huì)治理不能把他們作為管理對(duì)象，或者把他們排除在社會(huì)治理參與者群體之外。把流動(dòng)的農(nóng)民工和“互聯(lián)網(wǎng)一代”的年輕人作為社會(huì)治理的參與主體，大家共商社會(huì)治理的方法，共同評(píng)價(jià)社會(huì)治理的績效，是推進(jìn)城市治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。

(二)以法治為導(dǎo)向，重點(diǎn)發(fā)揮法治在城市基層社會(huì)治理的引領(lǐng)作用

傳統(tǒng)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)動(dòng)員群眾，發(fā)揮鄉(xiāng)賢在道德、禮教等方面的勸導(dǎo)作用，倡導(dǎo)德禮化民，導(dǎo)民向善。但在現(xiàn)代城市基層社會(huì)治理中，除了道德勸化外，更應(yīng)該運(yùn)用法治思維和法治方式解決社會(huì)的矛盾和問題。法治是國家治理現(xiàn)代化的核心。在現(xiàn)代社會(huì)，政府治理、社會(huì)治理首先應(yīng)該是法治之下的治理。因此，首先，在治理原則上，要強(qiáng)調(diào)通過法治思維和法治方法依法治理，注重法治之治，規(guī)則之治，在全社會(huì)形成“守法、尊法”的習(xí)慣和風(fēng)氣；其次，在治理的途徑上，要把法治處理途徑作為糾紛處理的優(yōu)選方案，以法律和規(guī)則引導(dǎo)社會(huì)的行為，規(guī)范社會(huì)秩序；第三，在糾紛調(diào)處的方法上，要將鄉(xiāng)村社會(huì)講求“情、理、法”的順序倒過來，變?yōu)椤胺?、理、情”，以法律作為糾紛調(diào)處的原則和基本依據(jù)。

總之，不管如何傳承和借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，社會(huì)治理的機(jī)制和方式必須因應(yīng)城市的特點(diǎn)和時(shí)代的變化，而作出調(diào)整和創(chuàng)新?；诔鞘猩鐣?huì)的特點(diǎn)，城市基層社會(huì)治理必須也必然要走法治的道路。選擇法治治理方式，讓城市社會(huì)在法治的軌道上健康有序發(fā)展，是城市社會(huì)治理的必由之路。當(dāng)然，走法治道路，并不意味著法治是城市社會(huì)治理的唯一手段。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，法治不是萬能的，法治也有其自身局限。法治唯有與德治結(jié)合，方能與社會(huì)治理互動(dòng)共進(jìn)，協(xié)同發(fā)展，促進(jìn)國家治理體系的現(xiàn)代化。

(三)以構(gòu)建協(xié)同處理機(jī)制為抓手，提升基層社會(huì)治理水平

社會(huì)治理從某種意義上說，就是多元主體參與，多部門相關(guān)協(xié)作，協(xié)同處理、管理公共事務(wù)的過程。正如有的學(xué)者所言，“所謂的治理就是對(duì)合作網(wǎng)絡(luò)的管理，又可稱為網(wǎng)絡(luò)管理或者網(wǎng)絡(luò)治理，指的是為了實(shí)現(xiàn)與增進(jìn)公共利益，政府部門與非政府部門(私人部門、第三部門或者公民個(gè)人)等眾多公共行政主體彼此合作，在相互依存的環(huán)境中分享公共權(quán)力，共同管理公共事務(wù)的過程”[7]。因此，創(chuàng)新社會(huì)治理，需要改變?cè)械拿羁刂频男姓芾砟Ｊ?，而轉(zhuǎn)為居于社會(huì)之中的平衡、協(xié)調(diào)和引導(dǎo)，促進(jìn)社會(huì)各個(gè)主體在協(xié)商對(duì)話中相互包容，推進(jìn)人民群眾對(duì)基層社會(huì)治理的決策共謀、建設(shè)共管、效果共評(píng)、成果共享，真正做到發(fā)揮人民群眾的主體作用。具體到矛盾糾紛的處理上，可以考慮建立以下機(jī)制。

1.分區(qū)域建立可以涵蓋斡旋、調(diào)解、仲裁和判決的綜合性糾紛解決服務(wù)中心。將勞動(dòng)爭議解決與仲裁委員會(huì)、醫(yī)患糾紛調(diào)處委員會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、家事糾紛調(diào)處中心、人民調(diào)解委員會(huì)、法律援助中心等多元糾紛解決機(jī)構(gòu)“招租”入駐中心，使這些機(jī)構(gòu)既在各自的職能范圍內(nèi)進(jìn)行糾紛的調(diào)處，又彼此共享信息、資源，且在一定程度上建立可以開展糾紛協(xié)同處理的機(jī)制，為民眾糾紛解決提供合力。

2.城市基層法院可以探索在綜合性糾紛解決服務(wù)中心設(shè)立人民法庭，或者法律服務(wù)站。城市社會(huì)的治理體系安排上，已經(jīng)將老百姓之間的普通民事糾紛處理推向至法院。然而，當(dāng)法院呈現(xiàn)出其過于程式化和專業(yè)性的特質(zhì)時(shí)，常令不常見于訴訟或者請(qǐng)不起律師、不熟悉訴訟規(guī)則的普通百姓望而生畏。也許，作為一個(gè)普通百姓而言，一個(gè)低門檻的、平民化、具有親和力的司法機(jī)構(gòu)，更能讓他們方便接近正義，產(chǎn)生司法信任。

實(shí)踐已經(jīng)證明，建立多元參與、協(xié)同處理的機(jī)制，能夠更好地促進(jìn)多元主體在對(duì)話、交涉、協(xié)商的過程中形成共識(shí)，促使公眾觀念不斷接近，促發(fā)個(gè)體由分散走向團(tuán)結(jié)，從而最終形成穩(wěn)定而持久的公眾力。

四、結(jié)論

治理模式?jīng)]有定式，探索更非閉門造車。良好的治理需要在傳承優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，面對(duì)問題，結(jié)合實(shí)際，在實(shí)踐中開創(chuàng)屬于自己的治理路徑。在此，傳承和開創(chuàng)，兩者缺一不可。就傳承而言，盡管“治理”作為舶來的名詞，是西方政治學(xué)的概念，但對(duì)中國而言，治理的經(jīng)驗(yàn)卻未必一定要從西方照搬。在中國近現(xiàn)代，許多地方在長期實(shí)踐中創(chuàng)造出來的基層社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)就為我們提供了豐富的可供借鑒學(xué)習(xí)的資源，和可代代傳承的治理文化。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”就是這樣一種經(jīng)受歷史考驗(yàn)的、歷久彌新的優(yōu)秀基層社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)和治理文化。作為中國人民的偉大創(chuàng)造，楓橋人民在50年前所提出的“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少、治安好”的思想經(jīng)過一代代人的補(bǔ)充、詮釋，已經(jīng)成為具有中國特色的社會(huì)主義社會(huì)基層社會(huì)治理的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)和樣板?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”是在中國自己的土壤里生長出來的、經(jīng)實(shí)踐證明行之有效的基層治理經(jīng)驗(yàn)。從其性質(zhì)而言，并無姓“鄉(xiāng)村”還是姓“城市”之分。我們相信只要緊扣新時(shí)代新使命，抓住“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的精神實(shí)質(zhì)和核心內(nèi)涵，堅(jiān)持在實(shí)踐中根據(jù)具體情況發(fā)展和豐富“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在城市社會(huì)的基層治理中也能得以升華，煥發(fā)出新的魅力。打造共建共享共治的社會(huì)治理格局，固然需要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，但主要的著眼點(diǎn)仍在于從中國國情出發(fā)，探索適合自身的實(shí)踐道路。因此，學(xué)習(xí)和創(chuàng)新中國城市基層社會(huì)治理的方法，需要掉頭向內(nèi)，從中國本土的實(shí)踐中總結(jié)和提升經(jīng)驗(yàn)。