思苒

2017年7月下旬，一家名為Rearden LLC的視覺(jué)特效公司一紙?jiān)V狀，把好萊塢三大巨頭——迪士尼、?？怂购团衫筛嫔戏ㄍ?，指控這三家電影公司制作和發(fā)行的一些影片盜用了其完善并擁有的一項(xiàng)表情捕捉技術(shù)。被指控侵權(quán)的包括：迪士尼的《銀河護(hù)衛(wèi)隊(duì)》《復(fù)仇者聯(lián)盟2：奧創(chuàng)紀(jì)元》和《美女與野獸》；?？怂沟摹端朗獭贰恫┪镳^奇妙夜3》和《神奇四俠》；派拉蒙的《終結(jié)者：創(chuàng)世紀(jì)》等。

今年2月份，美國(guó)加州聯(lián)邦法院的一位法官雖然支持原告方Rearden LLC在專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)方面的主張，但駁回了其“大膽的”、可能顛覆目前軟件使用普遍規(guī)則的版權(quán)理論。

近日，原告方Rearden LLC重新向法院提交了修正后的訴訟請(qǐng)求，以一套新的版權(quán)理論堅(jiān)持要求對(duì)迪士尼、?？怂购团衫缮婕扒謾?quán)的上述影片予以下架和銷(xiāo)毀。

以上是Rearden LLC訴好萊塢三巨頭特效侵權(quán)案的簡(jiǎn)單梳理和最新進(jìn)展，由于案件復(fù)雜曲折，詳細(xì)來(lái)龍去脈和個(gè)中關(guān)鍵將在下文展開(kāi)。

訴訟起因

原告方Rearden LLC是硅谷知名投資人史蒂夫·普爾曼（Steve Perlman）投資孵化的一家視覺(jué)特效公司，該公司完善了一項(xiàng)名為MOVA的表情捕捉技術(shù)，這項(xiàng)技術(shù)可以捕捉面部表情，創(chuàng)造出相片級(jí)的電腦圖形特效。

然而，由于Rearden LLC的一位雇員跳槽去了另一家特效公司Digital Domain 3.0，這項(xiàng)技術(shù)也被泄露。2016年，Rearden把Digital Domain 3.0告上法庭，F(xiàn)BI針對(duì)此事進(jìn)行了商業(yè)間諜行為調(diào)查，此后法院也發(fā)出禁令，禁止Digital Domain 3.0把這項(xiàng)技術(shù)授權(quán)給其他公司。（針對(duì)此案，Digital Domain 3.0已經(jīng)向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴請(qǐng)求。）

Rearden與Digital Domain 3.0的案子尚未塵埃落定，2017年7月下旬，Rearden又把迪士尼、福克斯和派拉蒙告上了法庭，指控這三家電影公司制作和發(fā)行的一些影片盜用了其擁有的MOVA表情捕捉技術(shù)。Rearden方面表示，這項(xiàng)技術(shù)在拍攝時(shí)可以讓施瓦辛格飾演的終結(jié)者看起來(lái)更年輕，也可以讓完全由電腦特效創(chuàng)造的鋼鐵俠出現(xiàn)在《死侍》中。

?？怂购团衫纱饲霸?jīng)付費(fèi)使用過(guò)Rearden的MOVA技術(shù)，分別用于《波西·杰克遜與神火之盜》《本杰明·巴頓奇事》兩部影片中；尤其是《本杰明·巴頓奇事》，這部影片通過(guò)早期的MOVA技術(shù)，創(chuàng)造了一個(gè)由電腦生成的不同年齡段的布拉德·皮特，并因?yàn)樘匦Й@得當(dāng)年奧斯卡最佳視覺(jué)效果獎(jiǎng)。之后，這項(xiàng)技術(shù)出現(xiàn)在更多影片中，并于2015年得到美國(guó)電影藝術(shù)和科學(xué)研究院的認(rèn)可。而福克斯和派拉蒙卻無(wú)視Rearden與Digital Domain 3.0之間的官司，悄悄和后者達(dá)成授權(quán)協(xié)議。Rearden指控?？怂购团衫捎玫搅嗽摴拒浖绦虻摹爱a(chǎn)出物”，包括特效生成的皮膚肌理、妝容樣式、表情捕捉等素材。

迪士尼“惹火燒身”

如果說(shuō)Rearden與福克斯、派拉蒙之間尚屬于“版權(quán)糾紛”，那么，狀告迪士尼則是針對(duì)后者不折不扣的侵權(quán)。Rearden當(dāng)時(shí)在加州聯(lián)邦法庭提交的案卷顯示，“迪士尼使用了竊取來(lái)的MOVA Contour系統(tǒng)和技術(shù)，利用其完成了相關(guān)工作，并且出品、發(fā)布、展示了至少包括《銀河護(hù)衛(wèi)隊(duì)》《復(fù)仇者聯(lián)盟2：奧創(chuàng)紀(jì)元》和《美女與野獸》在內(nèi)的影片，這是對(duì)Rearden Mova LLC公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯?！?/p>

原起訴書(shū)援引了《美女與野獸》主演丹·史蒂文斯的訪談。在采訪中，史蒂文斯和電影主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)成員解釋了這項(xiàng)技術(shù)在電影中是如何使用和運(yùn)作的。史蒂文斯說(shuō)，拍攝時(shí)有27臺(tái)攝像機(jī)捕捉他的面部表情，然后將這些面部表情轉(zhuǎn)換成“野獸”的。當(dāng)時(shí)的法庭文件中還有許多照片材料，其中包括在《銀河護(hù)衛(wèi)隊(duì)》和《美女與野獸》片場(chǎng)出現(xiàn)的帶有MOVA標(biāo)志的機(jī)器，“在這些被‘竊取的攝像機(jī)中，有些甚至還沒(méi)有被撕掉標(biāo)簽?！痹赗earden看來(lái)，這些證據(jù)都可以證明迪士尼使用了該技術(shù)。

Rearden表示，迪士尼還將這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用在其他影片中，比如《創(chuàng)：戰(zhàn)紀(jì)》《加勒比海盜5：死無(wú)對(duì)證》《異星戰(zhàn)場(chǎng)》以及《復(fù)仇者聯(lián)盟》。

Rearden認(rèn)為，雖然迪士尼曾跟他們簽訂了4部電影的合同，但在Rearden要求Digital Domain 3.0歸還MOVA技術(shù)時(shí)，迪士尼非但沒(méi)有配合，反而還跟“盜賊”合作，將這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用于全球票房超過(guò)12億美元的《美女與野獸》，在電影上映以前，迪士尼還將未經(jīng)授權(quán)的MOVA技術(shù)作為他們的宣傳工具?！霸陔娪爱a(chǎn)業(yè)和媒體都在談?wù)摗睹琅c野獸》成功的同時(shí)，沒(méi)有人提到他們是從受到版權(quán)保護(hù)的MOVA Contour技術(shù)發(fā)明方、推廣方Rearden LLC和其所有者Rearden Mova LLC的手中竊取這一技術(shù)，并且利用該技術(shù)取得了成功。”Rearden在起訴書(shū)中寫(xiě)道。

版權(quán)歸屬各執(zhí)一詞

對(duì)于Rearden的控訴，三大電影公司主張，原告提出的版權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)從法律意義上來(lái)說(shuō)并不成立，因?yàn)樽罱K呈現(xiàn)在大銀幕上的、呈現(xiàn)在觀眾面前的，主要是人力投入的作品，即電影導(dǎo)演和演員表演，技術(shù)公司不能把成果劃歸己有。

“的確，如果Rearden的‘原創(chuàng)作者-所有權(quán)理論成立，那么，Adobe和Microsoft就可以宣稱擁有所有使用Photoshop或者Word軟件創(chuàng)作出來(lái)的作品的所有權(quán)。”被告方律師認(rèn)為。

原告方Rearden的辯護(hù)律師對(duì)被告方的這一觀點(diǎn)進(jìn)行反擊說(shuō)，使用MOVA技術(shù)進(jìn)行電影拍攝就好比作者用Microsoft Word寫(xiě)書(shū)，或者藝術(shù)家用Adobe Photoshop進(jìn)行數(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作。

“MOVA Contour系統(tǒng)把二維攝影機(jī)捕捉的畫(huà)面作為素材輸入，然后基于程序設(shè)計(jì)師的選擇和受版權(quán)保護(hù)軟件的指令具體化操作，將其合成為微妙性和藝術(shù)性兼具的三維動(dòng)畫(huà)并輸出，”Rearden辯稱，“導(dǎo)演可能是演員表演的創(chuàng)作者——讓演員按照奧斯卡·王爾德的劇本表演、排練、打光和拍攝。然而，在MOVA Contour系統(tǒng)進(jìn)行表情捕捉時(shí)，導(dǎo)演不能擅自選擇機(jī)位，因?yàn)樗袛z像機(jī)的位置都已固定；也不需要選擇和安排服裝、布景及其他各種道具，因?yàn)楸砬椴蹲街恍枰獙?duì)演員的面部和頸部建立隨機(jī)模式；也不需要‘打燈造影，因?yàn)镸OVA Contour系統(tǒng)會(huì)在演員面部使用隨機(jī)模式的光束以消除皮膚上的陰影，這也是固定設(shè)置好的?！?/p>

換句話說(shuō)，Rearden認(rèn)為，電影導(dǎo)演受限于程序員事先設(shè)置好的藝術(shù)選擇，拍攝的結(jié)果實(shí)際上取決并來(lái)自于這項(xiàng)技術(shù)設(shè)備。

“一般來(lái)說(shuō)，作家在Word文檔中輸入每一個(gè)字寫(xiě)成一本書(shū)，藝術(shù)家在Photoshop文件中決定每一筆每一畫(huà)的顏色和像素來(lái)完成一幅作品?！盧earden還辯稱，“但是，在這兩個(gè)例子中，作家和藝術(shù)家所使用的軟件并沒(méi)有把他們最初輸入的東西合成為不同的東西。被告方律師的類(lèi)比與MOVA Contour系統(tǒng)的本質(zhì)區(qū)別在于，最終輸出的成果究竟在多大程度上是MOVA Contour系統(tǒng)使用者付出努力的結(jié)果，在多大程度上是MOVA Contour系統(tǒng)本身的結(jié)果。所以，最終輸出的成果其版權(quán)應(yīng)該屬于MOVA Contour系統(tǒng)，而不是該系統(tǒng)的終端使用者或者導(dǎo)演?！?/p>

美國(guó)地區(qū)法官喬恩·泰格（Jon Tigar）站在電影公司的一邊。“對(duì)于MOVA Contour輸出的結(jié)果純粹是由該系統(tǒng)創(chuàng)造，沒(méi)有來(lái)自演員或者導(dǎo)演實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的說(shuō)法，法庭認(rèn)為并不合理?！眴潭鳌ぬ└穹ü僭谒呐袥Q書(shū)中寫(xiě)道，“MOVA Contour系統(tǒng)在把攝影機(jī)捕捉到的二維畫(huà)面轉(zhuǎn)換成三維信息輸出方面確實(shí)做了相當(dāng)量的工作，這一點(diǎn)毋庸置疑；但卻并不充分，因?yàn)樗械挠?jì)算機(jī)程序都能把輸入的信息轉(zhuǎn)換輸出?！币虼?，法院駁回了原告方Rearden在原訴訟中對(duì)于版權(quán)的主張和請(qǐng)求。

之后，Rearden修改了訴訟書(shū)，嘗試通過(guò)新的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。Rearden在修改后的訴訟書(shū)中稱，MOVA Contour軟件系統(tǒng)是存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)硬盤(pán)上的一款以有形表達(dá)方式呈現(xiàn)的創(chuàng)作者原創(chuàng)藝術(shù)作品。事實(shí)是，盡管在實(shí)際應(yīng)用中會(huì)產(chǎn)生很多爭(zhēng)議，但通過(guò)軟件程序呈現(xiàn)的任何原創(chuàng)表達(dá)至少都會(huì)得到版權(quán)法的保護(hù)。不過(guò)，在這一案件中，對(duì)Rearden是否享有版權(quán)的界定可能會(huì)受到挑戰(zhàn)。

Rearden在修改后的訴訟書(shū)中強(qiáng)調(diào)，Digital Domain 3.0未經(jīng)授權(quán)就復(fù)制了Rearden“用于面部表情捕捉或者對(duì)捕捉到的面部表情進(jìn)行后續(xù)處理和輸出的廓形裝置”，這直接侵犯了Rearden的版權(quán)。

現(xiàn)在，好萊塢三大電影公司被訴間接和共同侵權(quán)，這意味著Rearden舉起了該行業(yè)反對(duì)侵權(quán)行動(dòng)的大旗。