周 少 川

(北京師范大學 古籍與傳統(tǒng)文化研究院，北京 100975)

古籍整理工作關(guān)乎中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承與弘揚，關(guān)乎社會主義文化強國的建設(shè)。一部高質(zhì)量的古籍整理作品的問世，凝聚了整理工作者付出的大量心血。隨著中央兩辦提出的“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程”的實施，優(yōu)秀的古籍整理作品會越來越多，因此，對于古籍整理圖書的著作權(quán)，也必須給予認真嚴格的保護。近些年來，有關(guān)古籍整理圖書的知識產(chǎn)權(quán)問題已逐漸引起社會各界的重視。自2012年起，文獻學界、法學界、出版界就曾多次提出呼吁。2012年中華書局起訴國學網(wǎng)侵權(quán)并勝訴，2014年全國高校古籍工作委員會對安徽師范大學一名教授古籍整理作品抄襲事件公開通報處理，都說明保護古籍整理作品的著作權(quán)益已成為社會各界的共識。

按照現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》，2010年第2次修訂施行，目前第三次修訂的法案仍未正式頒布)的規(guī)定，古籍整理作品著作權(quán)的認定主要依據(jù)為其中第12條：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！薄吨鳈?quán)法》的規(guī)定，從法律層面為古籍整理作品的權(quán)益人提供了維權(quán)保障，也為古籍整理的學術(shù)規(guī)范提供了依據(jù)。

然而，當前侵犯他人古籍整理知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象卻仍有發(fā)生，2016年9月吉林文史出版社出版的10卷本《全元賦校注》(以下簡稱《校注》)就是一個具體的例證。該書在《凡例》中稱：“本書收錄的元賦作品，主要摘取于《全元文》?！盵1]凡例然而這種“摘取”，并未征得《全元文》編委會和全體整理者的同意，更未履行《著作權(quán)法》所規(guī)定的相關(guān)手續(xù)，而且書中內(nèi)容還有抄襲現(xiàn)象，以上問題均違反了教育部頒布的《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》，構(gòu)成學術(shù)不端。為求端正風氣，現(xiàn)以該書為例加以辨析，以求探究古籍整理的學術(shù)規(guī)范，保護古籍整理事業(yè)良好的學術(shù)環(huán)境。

一、《全元文》的編纂及其著作權(quán)歸屬

《全元文》編纂項目自1990年正式啟動，至2005年12月全書60冊全部出版，這是當時北京師范大學古籍所(即今古籍與傳統(tǒng)文化研究院，以下簡稱古籍所)全體教師經(jīng)過前后15年艱苦奮斗才最終完成的。其主要工作不僅在于編纂點校，更在于前期奔赴全國各地普查元人文集版本、搜尋輯錄散見于各圖書館的大量集外佚文和元人傳記資料。在20世紀90年代網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)化技術(shù)還很不普及的條件下，大量元文和傳記資料都靠眾教師親赴各地圖書館復制甚至手抄，其工作量和艱辛程度都是極為巨大的。正是依靠這樣的努力，才有了《全元文》中收錄的近七百篇賦，以及相關(guān)約二百五十名元賦作者的傳記。

《全元文》的署名方式體現(xiàn)了每位合作者的著作權(quán)權(quán)益，除封面署名主編外，每冊封二上都有包括古籍所參與該項工作的全體教師在內(nèi)的編委會和每冊責任編委的名單；此外在正文中，每位整理者在其整理成果的最后也都有署名。根據(jù)《著作權(quán)法》第13條的規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有?！币虼耍度摹返闹鳈?quán)由全體參與《全元文》編纂整理的工作者所有，任何占用《全元文》著作權(quán)的行為都須經(jīng)全體合作者的同意。

二、《校注》抄襲《全元文》事實

按照《校注》的《前言》介紹，此書的整理者主要從事了兩個方面的工作：一是編輯元賦總集?！拔覀儗ⅰ度摹匪浽x全部摘出”[1]前言，然后利用編纂《全元文》時國內(nèi)尚未能看到的《類編歷舉三場文選》《皇元大科三場文選》這兩部古籍[注]《校注》卷1《前言》，其中將“皇元”誤作“圣元”。按《類編歷舉三場文選》和《皇元大科三場文選》的全本分別藏于日本靜嘉堂文庫和內(nèi)閣文庫，《全元文》編纂時因條件和經(jīng)費所限，雖知此兩書價值，但無法得見全貌，僅利用了國家圖書館所藏《類編歷舉三場文選》的殘本。近幾年，此二書的復制本通過各種渠道已在國內(nèi)流傳，2015年人民出版社等更將二書分別收入《域外漢籍珍本文庫》第五輯的第二冊、第三冊出版。，以及其他研究成果如山西師范大學李新宇等人論著中所提供的信息，對《全元文》漏收、誤收的元賦加以訂補，從而編出一部現(xiàn)存元賦總集。第二個方面的工作是對所收元賦作品進行校勘與注釋，“力爭為今人提供一部較為實用的元賦讀本”。這就是《校注》的整理工作。綜觀該書《前言》和《凡例》的介紹，以及初步翻檢該書內(nèi)容后的了解，可以概括出該書抄襲行為的基本情況：

1.《校注》一書最核心的內(nèi)容是將現(xiàn)存所有元賦收集編纂為一部元賦總集。而這一核心內(nèi)容絕大多數(shù)直接襲用《全元文》已有的成果，正如其《凡例》所言，“本書收錄的元賦作品，主要摘取于《全元文》”。主要到什么程度？據(jù)統(tǒng)計，《校注》共收元賦約七百九十篇，而摘取于《全元文》的元賦近七百篇，占《校注》收賦總量的88%以上。這88%以上的元賦都是《全元文》整理者經(jīng)過多年辛苦收集、編纂、校勘、標點的結(jié)果?？梢哉f，沒有《全元文》的這些成果，以《校注》編纂隊伍的自身力量是很難完成《校注》的。因此，還可以說，該書的編纂是一個取巧的行為，是一項基本不具有學術(shù)原創(chuàng)性的古籍整理工作。

2.《校注》收賦約七百九十篇，較《全元文》中的賦多出約九十篇，表明《校注》確實補充了一些《全元文》失收的元賦，但是，所補的內(nèi)容大多也是利用了他人的研究成果?！度摹烦霭嬉咽暧杏?，這十余年間不少學者從不同途徑對《全元文》作了補遺的工作，具體在元賦方面，就有如山西師大的李新宇教授的諸多成果，李教授于2006年就曾在《古典文獻研究》第九輯發(fā)表《〈全元文〉辭賦闕誤考述》的論文，2008年又將他補遺的元賦共77篇集中發(fā)表于他的專著《元代辭賦研究》一書中(中國社會科學出版社2008年版)，類似的工作還有很多，而《校注》一書正是利用了這些學者研究成果所提供的線索，才完成對《全元文》所遺少量元賦的增補，這其中真正為該書編纂團隊所補的元賦數(shù)量是極少的。

除以上的行為，經(jīng)初步翻檢核對發(fā)現(xiàn)，《校注》中的作者小傳、標點和?？痹诤艽蟪潭壬隙家u自《全元文》。該書約三百位元賦作者的小傳中，有60%以上抄襲了《全元文》中的作者傳記。這些襲用具體包括四種情況：一是全文抄錄，一字不改；二是刪節(jié)后襲用；三是刪節(jié)改動后襲用；四是《全元文》有些作者的簡介作“生平不詳”，《校注》也稱“生平不詳”而無所增補。其中前兩種方式占大多數(shù)情況。以下就這幾種情況各舉一些例證以作具體說明。

1.全文抄襲，一字不差的。如《全元文》第8冊方逢振條下，整理者所加簡介如下：“方逢振，字君玉，號可齋，淳安(今屬浙江)人。宋理宗景定三年(1262)進士，歷官太府寺簿。宋亡居家，起為淮西憲僉，抗節(jié)不赴，在石峽書院聚徒講學，學者稱其為山房先生。著作有《山房遺文》一卷、《山房先生外集》一卷，附方逢振《蛟峰文集》卷八后。本書所收文八篇，輯自文淵閣四庫全書本《蛟峰文集》卷八賦《山房遺文》?！盵2]275《校注》第2冊方逢振條下整理者所加簡介為：“方逢振，字君玉，號可齋，淳安(今屬浙江)人。宋理宗景定三年(1262)進士，歷官太府寺簿。宋亡居家，起為淮西憲僉，抗節(jié)不赴，在石峽書院聚徒講學，學者稱其為山房先生。著作有《山房遺文》一卷、《山房先生外集》一卷，附方逢振《蛟峰文集》卷八后。今收賦文一篇，選自《全元文》卷257龍德壽校點方逢振文?！盵3]7兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，《校注》的簡介中除了涉及篇目收選情況的語句與《全元文》有所不同外(這部分當然不可能相同)，關(guān)于方逢振的小傳，也就是生平的著述的部分凡95字，與《全元文》一字不差。

又如《全元文》第13冊第319頁劉因的小傳，凡307字，論及生平與著述，而《校注》卷3第1頁與之全同，并且值得注意的是，《全元文》的小傳在劉因生平之后用括號注出材料的來源為“蘇天爵《靜修先生墓表》、楊俊民《靜修先生祠堂記》”，表明以上生平簡介凡211字是從這兩篇文獻中概括而來，而《校注》此處與之全同，則使讀者理解為以上生平簡介是《校注》整理者據(jù)這兩篇文獻而作的概括。按《靜修先生墓表》見《滋溪文稿》卷8，其文長達數(shù)千字，從數(shù)千字中概括作者生平，而能得兩篇字數(shù)、內(nèi)容、標點全部一致的簡介，這可能是巧合嗎？

相同的例子還有如《全元文》第17冊第84頁胡炳文的小傳，凡233字，《校注》卷3第23頁與之全同?！度摹返?9冊第1～2頁趙孟頫的小傳，凡五百余字，《校注》卷3第100～101頁與之全同?！度摹返?3冊第1頁袁桷的小傳，凡166字，《校注》卷4第3頁與之全同。《全元文》第24冊第549頁張養(yǎng)浩的小傳，凡321字，《校注》卷4第50頁僅有一個標點不同?！度摹返?7冊第219頁陳旅的小傳，凡120字，《校注》卷5第57頁仍然全同。

除了以上這些知名的元代作家外，還有錢重鼎、陸文圭、唐元、陳泰等數(shù)十位作家的小傳《校注》均與《全元文》完全相同。綜計在《校注》所收的約三百位元賦作者中，這種小傳全襲《全元文》的情況達到了九十余位，接近全書三分之一。

2.刪節(jié)后襲用的。如《全元文》第6冊第1頁王惲的小傳，凡五百余字，《校注》卷1第129頁略加刪節(jié)，如將“世祖初期詔書辭令，多出其手，其間曾隨中書省官赴開平會議，有《中堂事記》3卷，記載頗詳。至元五年……”刪節(jié)為“世祖初期詔書辭令，多出其手。至元五年……”[注]《校注》簡介中將王惲的號寫作“秋浻”，將其著作也寫作《秋浻集》，也是校對不精之誤。，所刪去的為一些具體細節(jié)，其敘述并沒有超出《全元文》的條理，而其余的內(nèi)容則抄襲了《全元文》的小傳。

又如《全元文》第26冊第1頁虞集的小傳，凡五百余字，論及生平與著述，《校注》卷4第62頁虞集的生平部分四百余字與《全元文》一字不差，僅在其后論及著述時將《全元文》的“詩文行于世者有《道園學古錄》(五十卷：在朝廷稿二十卷、應制錄、六卷、歸田稿十八卷、方外稿六卷)，由其幼子翁歸與門人李本編次，至正元年由閩海廉訪使斡玉倫徒刻板于建安；《道園類稿》(五十卷)，由門人江西廉訪使劉伯溫在至正五年刻板于撫州路學；《道園遺稿》(六卷)……”刪減為“詩文行于世者有《道園學古錄》(五十卷)與《道園類稿》(五十卷)”[注]《校注》此段生平簡介中將“吳澄”“范槨”“黃溍”分別誤作“昊澄”“范檸”“黃僭”。。

《全元文》第28冊第332頁揭傒斯的小傳，生平部分174字，《校注》卷4第69頁與之一字不差，僅將其后述及揭傒斯著述的部分刪去[注]《校注》此段將“編纂”誤作“綸纂”，“詔修”誤作“韶修”。。

類似情況還有馮子振、祝堯、黃文仲等十余例，總體來看，大多是省略遷轉(zhuǎn)官職的具體時間、銜名、著述情況等過于詳細的記載，或刪除原有的注釋，但都不出原文的敘述條理。

3.刪節(jié)并稍作改動后加以襲用的。如《全元文》第7冊第1頁方回的小傳，生平凡四百余字，《校注》卷1第150頁自“回首上書數(shù)其罪有十可斬”以后刪去四十余字，將“得代，即不復仕”省作“不復仕”，又在“景定”前加“理宗”，“入覲”后加“元世祖”，此外全同《全元文》。

又如《全元文》第44冊第188頁貝瓊的小傳作：“貝瓊(1297？——1379)，字廷琚，一名闕，字廷臣(明朱彝尊《曝書亭全集》卷六二)。嘉興崇德(今浙江桐鄉(xiāng)縣)人。為人篤志好學。四十八歲領(lǐng)鄉(xiāng)薦。張士誠據(jù)姑蘇，累征不就。后避亂殳山，博覽經(jīng)史。明洪武三年(1370)，聘修《元史》，書成受賜。六年，擢國子助教，與張美和、聶鉉齊名，時稱‘成均三助’。九年，遷中都國子學助教，教勛臣子弟。十一年，致仕?！睹魇贰肪硪蝗哂袀?。著作有《清江貝先生文集》三十卷、《詩集》一〇卷、《詩余》一卷?！薄缎Ｗⅰ肪?第44頁作：“貝瓊(1297-1379)，字廷琚，一名闕，字廷臣。嘉興崇德人。元末領(lǐng)鄉(xiāng)薦。張士誠屢辟不就。洪武初聘修《元史》，六年除國子助教，與張美和、聶鉉并稱‘成均三助’。九年改官中都國子監(jiān)，教勛臣子弟。十一年致仕。有《清江文集》。事跡見《明史》卷一三七。有《清江集》四十卷傳世?！眱上啾容^，《校注》刪去了一些注釋與細節(jié)，又將“四十八歲”改為“元末”，“累征”改為“屢辟”等，但所敘述條理一同《全元文》而無超出其外者。并且在“有《清江文集》”后插入“事跡見《明史》”一句，然后又稱“有《清江集》”，這種敘述著作的方式令人不解。

類似的情況還見于劉辰翁、馬祖常、吳師道等二十余處。而且，不少改動常常是微乎其微、舉手之勞的變動，如《全元文》第55冊第129頁黃師郯的小傳作：“黃師郯，廣東興寧縣人，雷孫子。至正辛巳鄉(xiāng)試第一，至正甲申禮闈第一(光緒元年《興寧縣志》卷一七)?！薄缎Ｗⅰ肪?第96頁僅在“興寧縣”“辛巳”“甲申”之后用括號注出今地或公元，其余一字不差。

4.《全元文》中有些元代文人的簡介稱“生平不詳”，如《全元文》第13冊第263頁王允文的小傳作：“王允文，元初人，生平不詳。”《校注》卷2第145頁王允文條下作：“王允文，生平事跡不詳?！薄度摹返?9冊第257頁杜寅和第454頁李原同的小傳作“生平不詳”，《校注》卷9第64頁杜寅和第106頁李原同條也均作“生平不詳”。類似的情況還有葉蕙、陳憲、陳正宗、周全慶等三十余人?！度摹肪幾霑r囿于條件所限，這些生平無法考證是可以理解的。然而，隨著目前數(shù)據(jù)化、互聯(lián)網(wǎng)的普及以及研究的深入，許多元代文人的生平是可以考見的。如據(jù)《御選明詩姓名爵里》可知杜寅字彥正，青城人，洪武初與修《元史》。據(jù)《三場文選》可知李原同、陳正宗二人同為湖廣行省人，至正元年同榜舉人。按《校注》的李原同條下稱“校以《皇元大科三場文選》”，說明整理者利用了《三場文選》，但并未據(jù)之補充作者生平，其小傳仍因襲《全元文》。又如據(jù)同治間《茶陵州志》可知周全慶為茶陵人，據(jù)楊維楨《麗則遺音》、錢大昕《元進士考》等可知孔澮、文逢原、范琮均為元統(tǒng)三年(1335)湖廣鄉(xiāng)試舉人，文為天臨路攸州人，孔為武昌人，《元史》有傳的謝一魯是該年鄉(xiāng)貢進士，謝、孔、文、范等的同題之作《荊山璞賦》正是該年鄉(xiāng)試題目。據(jù)錢谷《吳都文萃續(xù)編》卷24及同治間《蘇州府志》卷104，可知陶振字子昌，生活于元末明初，本為華亭人，其先贅于龐山謝氏，遂為吳江人，少曾學于楊維楨，洪武二十三年舉明經(jīng)，授縣學訓導。以上杜、李、陳、周、孔、文、范、陶數(shù)人，《全元文》均作“生平不詳”，《校注》于此諸人未能增加作者年代或籍貫等信息，而是一樣都寫作“生平不詳”，這正表明整理者是徑襲《全元文》的成果，而于學術(shù)未能有所前進。

綜觀以上諸例，其中所涉及的元賦作者如劉因、虞集、揭傒斯、胡炳文、趙孟頫、袁桷、張養(yǎng)浩、虞集、方回等，都是廣為人知的元代重要學者，他們的傳記資料從當時的《名臣事略》到明清時期的《元史》《宋元學案》，再到清中期以后的《元史類編》《新元史》《元詩紀事》等，記載不可謂不豐贍，至于近代的研究成果或工具書等更十分豐富，而《校注》卻獨與《全元文》一字不差或僅略加刪改，并未顯示出曾參考其他資料斟酌損益的情況，其因襲之舉是顯而易見的。人物傳記的撰寫雖然有一些因素是固定不變的，但是其敘述條理和具體內(nèi)容卻可千變?nèi)f化，同一人物的傳記是完全可以有不同表述方式的。我們在編纂《全元文》的時候就有這種深刻的體會，因此，雖然全書涉及作者數(shù)千人，卻無被人指責雷同抄襲之嫌。

《校注》一書的書名顯示了它包括?？迸c注釋兩方面，但據(jù)實際來看，其?？钡膬?nèi)容較少，主要是注釋。該書《前言》稱注釋內(nèi)容包括“常用詞語的非常用義、歷史掌故、典章制度、各種專有名詞及術(shù)語等”，以目前網(wǎng)絡(luò)的便捷和數(shù)據(jù)化技術(shù)的發(fā)達，搜檢這些資料并非難度很大的工作，至于是否能做到對“常用詞語的非常用義”的注釋以及注釋總體水平如何，在此不加評論。然而，據(jù)初步翻檢的情況看，其?？眱?nèi)容則主要是利用《類編歷舉三場文選》《皇元大科三場文選》所收的元賦以及李新宇《〈全元文〉辭賦闕誤考述》的內(nèi)容加以?？?，并且在本就不多的?？敝杏钟性S多直接利用了《全元文》的?？背晒Ｈ珀惵谩段督?jīng)堂賦》，《全元文》第37冊第221頁有一條?？庇?，《校注》卷5第60頁涉及陳旅《味經(jīng)堂賦》，共有21個注釋，其中屬于?？钡囊粭l，與《全元文》文字全同。又如劉因《橫翠樓賦》，《全元文》有?？庇?0條，《校注》共43個注釋，其中屬于校勘的10處，有4處全抄《全元文》，其余6處據(jù)原校勘記在正文改字，并相應改動校勘記，如《全元文》?？庇浀?條為“訪攢風之翠黛：‘風’，畿輔叢書本改作‘峰’”[4]323。而《校注》在正文內(nèi)作“峰”，故校勘記改作“訪攢峰之翠黛：‘峰’，原作‘風’，據(jù)畿輔叢書本改”[5]4。這種主謂置換無非是一種隱晦的“拿來主義”而已。

綜上可見，《校注》一書除摘取《全元文》文本外，其作者小傳及?？庇浀仍诤艽蟪潭壬弦捕家u自后者。十余年前，在《全元文》編纂工作的普查階段中，所內(nèi)教師或埋首故紙，或奔赴各地，從各類史籍、方志、碑記以及文集中所載之元人行狀、家傳、祭文、哀辭、序跋、書信之中，收集元人傳記資料多達十二萬三千余條，撰寫出近三千位元人的傳記，其中就包括約250位元賦作者，普查收錄之后，又對文章進行點校，這其中的辛勞在數(shù)字時代的今天是難以想象的，而《校注》輕易襲用了《全元文》的傳記、?？背晒瑓s在《前言》和《凡例》對此只字未提。

三、《校注》對《著作權(quán)法》等的違背

《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了著作權(quán)人擁有的權(quán)利，共17項，其中第(十六)項是：“匯編權(quán)，即將作品或作品的片段通過選擇或編排，匯集成新的作品的權(quán)利?！钡?0條的最后指出：“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。”《校注》未經(jīng)《全元文》全體著作權(quán)人的許可，擅自使用《全元文》中的元賦及元賦作者小傳的內(nèi)容，匯編元賦總集，嚴重侵犯了作者的著作權(quán)。

《著作權(quán)法》第24條規(guī)定：“使用他人作品應當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外?！比缓笤斒隽嗽S可使用合同必須包括的6項內(nèi)容?！缎Ｗⅰ肺丛c《全元文》全體著作權(quán)人履行上述規(guī)定，甚至連口頭協(xié)議也沒有。

《著作權(quán)法》第22條規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利?！薄缎Ｗⅰ吩谑褂谩度摹氛碚叩脑x成果時，雖然在有的地方標明選自《全元文》卷幾某人點校的元文(應當指出，也有很多地方?jīng)]有標注，比如該書卷5、卷7等兩冊就全部沒有標注)，但是這并不適用于《著作權(quán)法》第22條第(二)項所規(guī)定的：“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！备贿m用于《著作權(quán)法》第22條其他各項的規(guī)定，《校注》是利用《全元文》的成果去“編輯元賦總集”[1]前言，是典型的匯編行為。

該書《前言》中說：“在李修生先生及《全元文》編纂團隊許多教師的鼓勵、支持下，我們開始嘗試以《全元賦校注》為題編撰本書。”[1]前言這一說法既不屬實也不合理。首先，所謂的“許多教師”并不屬實，《全元文》編纂團隊大多數(shù)教師并未得到要求授權(quán)的征詢，更何談所謂的“鼓勵、支持”?！度摹肪幬瘯杏?8人為古籍所教師(1人已去世)，據(jù)已采訪的其中14人(包括副主編3人)所稱，全部未接到授權(quán)的征詢。其次，正如前文對《全元文》著作權(quán)的認定中所言，李修生先生并不是《全元文》唯一的著作權(quán)人，《全元文》著作權(quán)歸全體編纂團隊的成員所有，因此即使獲得了李先生的“鼓勵、支持”，也并不意味著就可以侵吞《全元文》的成果。由于大多數(shù)《全元文》編纂團隊的成員都未以任何方式進行許可授權(quán)，因此不少教師均表達了維權(quán)的愿望。

四、《校注》嚴重不良影響

教育部頒布的《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》第(五)條指出：“高校哲學社會科學研究工作者應遵守《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國國家通用語言文字法》等相關(guān)法律、法規(guī)?！盵6]53

《教育部關(guān)于樹立社會主義榮辱觀，進一步加強學術(shù)道德建設(shè)的意見》第4條明確指出，在加強學術(shù)道德建設(shè)中要“反對投機取巧、弄虛作假”[6]60?！督逃筷P(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》第1條將“侵吞他人學術(shù)成果”列為學術(shù)不端行為的第一種，要求必須進行嚴肅處理[6]63。

《校注》侵犯《全元文》著作權(quán)的行為，嚴重違反了上述國家和教育部的規(guī)定，屬于“侵吞他人學術(shù)成果”的學術(shù)不端行為?！缎Ｗⅰ非址浮度摹肪幾肴藛T著作權(quán)的結(jié)果，造成了嚴重的不良影響。

第一，《全元文》規(guī)模宏大，涵蓋元代散文的辭賦、詔令、奏議、公牘、書啟、贈序、序跋、論說、雜記、傳狀、碑志等16種文體，試想，如果其他人士或出版社紛紛效仿《校注》的方式，擅自將《全元文》中的其他文體分別匯編成集出版，這將是多么嚴重的后果！

第二，法治是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，保護知識產(chǎn)權(quán)，保護著作權(quán)，也是最高法和出版總局一再強調(diào)的，而《校注》這種明目張膽的抄襲行為，是對法治的挑戰(zhàn)，不可姑息。

第三，2018年初，中央兩辦發(fā)布關(guān)于傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的通知，傳統(tǒng)文化研究機構(gòu)和出版機構(gòu)，正積極響應，努力工作，但卻出現(xiàn)《校注》這樣抄襲事件，其產(chǎn)生的消極作用也是不能容忍的。

學術(shù)為天下之公器，但有人在此標榜之下，將之作為為學術(shù)不需要重視著作權(quán)益的偽命題。實際上，學術(shù)規(guī)范早有古訓，《禮記》就說“毋剿說，毋雷同”。當代學術(shù)前輩任繼愈先生也曾痛斥學術(shù)不端的行為，他說：“抄襲是知識產(chǎn)權(quán)的貪污行為，也是見不得人的偷盜。不要對偷盜者容忍，這不是兩個人之間的私事，也是對社會的負責。”[7]這些警示都提醒我們必須行動起來，不容忍、不姑息地清除一切學術(shù)不端行為，為他人也為自己爭得良好的學術(shù)環(huán)境和發(fā)展空間。